損害賠償113年度壢簡字第1188號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1188號
原 告 童昱菖
訴訟代理人 王正豪律師
被 告 彭俊軒
訴訟代理人 莊巧玲律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度壢簡字第2
090號妨害名譽案件提起附帶民事訴訟（112年度壢簡附民字第18
0號），經刑事庭移送前來，本院於民國114年1月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為同社區住戶，伊於民國110年6月18日21時
許，在被告住所談論社區事務時，因故發生口角，被告即基
於公然物侮辱之犯意，於同日23時43分許至翌日0時許在該
住處門口以「操你媽的B」、「幹你娘」（下稱系爭言論）
等足以貶低他人人格之不堪言詞辱罵伊，而侵害伊之名譽權
，致伊受有精神上損害新臺幣（下同）50萬元。爰依侵權行
為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應給付原告50萬元，及自110年6月18日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
二、被告答辯：原告及其友人無端圍堵在伊住家前，經伊數度勸
說無果而發生衝突。系爭言論係衝突過程中，伊為宣洩不滿
情緒所言，主觀上並無蓄意貶損原告社會名譽或名譽人格之
意，且系爭言論之表述對象並非原告，是系爭言論與原告所
受損害間無因果關係。又兩造發生衝突實係肇因於原告醉酒
致伊家中誣指伊並偕同數人致伊住家前無理取鬧近一整個晚
上，伊始口出系爭言論，原告既挑起紛爭亦與有過失。另伊
於衝突過程中表述系爭言論僅一次，非反覆、持續之謾罵，
原告請求數額顯屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之
訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。
三、本院之判斷：
原告前以被告於110年6月18日23時43分許至翌日0時許，在
被告住處門口以系爭言論辱罵伊，而足以貶損伊之人格及社
會評價之事，向臺灣桃園地方檢察署提出妨害名譽之刑事告
訴，經臺灣桃園地方檢察署以111年度偵字第17370號聲請簡
易判決處刑，經本院刑事庭以112年度壢簡字第2090號刑事
簡易判決判處被告犯公然侮辱罪，處拘役15日。嗣被告不服
提起上訴，經本院刑事庭以113年度簡上字第228號刑事判決
判處原判決撤銷，被告無罪，此有臺灣桃園地方檢察署以11
1年度偵字第17370號聲請簡易判決處刑書、本院112年度壢
簡字第2090號刑事簡易判決及113年度簡上字第228號刑事判
決（見本院卷第4至5、52至57頁）在卷可參。惟查：
㈠按侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域相當複雜、多元，
除可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言
論之性質外，亦可能兼有抒發情感或表達風格之表現自我功
能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其
言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價
值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障
。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不
得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，
而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言
詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系
爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句
情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件
、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素
，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量
表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在
雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名
譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言
談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話，或只是以此類粗話來表
達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他
人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊
，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意
貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名
譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，一
人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅
，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合
理忍受之範圍。
㈡系爭言論在一般語境裡係藉以表達怨恨、憤怒等情緒之用語
，而在一般生活經驗中，或多或少可聽聞或不經意地口出類
似詞語作為發洩，聽者主觀上或許意識到名譽情感受傷，然
大多數情形下，言者均係處於憤怒情緒，而反射性所為決斷
式語氣以表達心中不悅。從而，縱言者有口出不雅言語，然
是否即使他人在社會上之評價受到貶損，仍應就客觀情況為
斷。經查，被告雖於113年9月11日本院言詞辯論期日自陳確
實有講過系爭言論（見本院卷第42頁反面），惟依其表意脈
絡觀察，被告發表系爭言論係兩造發生衝突後，被告見原告
報警並召集親友聚集於伊住家前方，一時激憤難抑始口出系
爭言論，尚屬一般人常見之反應。縱系爭言論用語粗鄙，然
係衝突當場所為之短暫言語攻擊，僅係就當時發生情形表達
不滿情緒而偶然傷及原告名譽，尚非反覆、持續之恣意謾罵
且與專以損害原告人格名譽為目的之情節有別，是綜觀被告
發表系爭言論之情境、前後脈絡及指涉意涵，雖會造成原告
一時不快或難堪，然實未必會直接貶損原告社會名譽或名譽
人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。循此，系爭言論固
有不雅及不當，然尚難認系爭言論已達貶損原告社會名譽或
名譽人格之程度，亦難認系爭言論侵害原告名譽情感情節重
大，故原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付50萬元，及自110年6月18日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
書記官 陳家安
113年度壢簡字第1188號
原 告 童昱菖
訴訟代理人 王正豪律師
被 告 彭俊軒
訴訟代理人 莊巧玲律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度壢簡字第2
090號妨害名譽案件提起附帶民事訴訟（112年度壢簡附民字第18
0號），經刑事庭移送前來，本院於民國114年1月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為同社區住戶，伊於民國110年6月18日21時
許，在被告住所談論社區事務時，因故發生口角，被告即基
於公然物侮辱之犯意，於同日23時43分許至翌日0時許在該
住處門口以「操你媽的B」、「幹你娘」（下稱系爭言論）
等足以貶低他人人格之不堪言詞辱罵伊，而侵害伊之名譽權
，致伊受有精神上損害新臺幣（下同）50萬元。爰依侵權行
為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應給付原告50萬元，及自110年6月18日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
二、被告答辯：原告及其友人無端圍堵在伊住家前，經伊數度勸
說無果而發生衝突。系爭言論係衝突過程中，伊為宣洩不滿
情緒所言，主觀上並無蓄意貶損原告社會名譽或名譽人格之
意，且系爭言論之表述對象並非原告，是系爭言論與原告所
受損害間無因果關係。又兩造發生衝突實係肇因於原告醉酒
致伊家中誣指伊並偕同數人致伊住家前無理取鬧近一整個晚
上，伊始口出系爭言論，原告既挑起紛爭亦與有過失。另伊
於衝突過程中表述系爭言論僅一次，非反覆、持續之謾罵，
原告請求數額顯屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之
訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。
三、本院之判斷：
原告前以被告於110年6月18日23時43分許至翌日0時許，在
被告住處門口以系爭言論辱罵伊，而足以貶損伊之人格及社
會評價之事，向臺灣桃園地方檢察署提出妨害名譽之刑事告
訴，經臺灣桃園地方檢察署以111年度偵字第17370號聲請簡
易判決處刑，經本院刑事庭以112年度壢簡字第2090號刑事
簡易判決判處被告犯公然侮辱罪，處拘役15日。嗣被告不服
提起上訴，經本院刑事庭以113年度簡上字第228號刑事判決
判處原判決撤銷，被告無罪，此有臺灣桃園地方檢察署以11
1年度偵字第17370號聲請簡易判決處刑書、本院112年度壢
簡字第2090號刑事簡易判決及113年度簡上字第228號刑事判
決（見本院卷第4至5、52至57頁）在卷可參。惟查：
㈠按侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域相當複雜、多元，
除可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言
論之性質外，亦可能兼有抒發情感或表達風格之表現自我功
能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其
言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價
值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障
。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不
得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，
而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言
詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系
爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句
情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件
、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素
，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量
表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在
雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名
譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言
談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話，或只是以此類粗話來表
達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他
人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊
，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意
貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名
譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，一
人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅
，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合
理忍受之範圍。
㈡系爭言論在一般語境裡係藉以表達怨恨、憤怒等情緒之用語
，而在一般生活經驗中，或多或少可聽聞或不經意地口出類
似詞語作為發洩，聽者主觀上或許意識到名譽情感受傷，然
大多數情形下，言者均係處於憤怒情緒，而反射性所為決斷
式語氣以表達心中不悅。從而，縱言者有口出不雅言語，然
是否即使他人在社會上之評價受到貶損，仍應就客觀情況為
斷。經查，被告雖於113年9月11日本院言詞辯論期日自陳確
實有講過系爭言論（見本院卷第42頁反面），惟依其表意脈
絡觀察，被告發表系爭言論係兩造發生衝突後，被告見原告
報警並召集親友聚集於伊住家前方，一時激憤難抑始口出系
爭言論，尚屬一般人常見之反應。縱系爭言論用語粗鄙，然
係衝突當場所為之短暫言語攻擊，僅係就當時發生情形表達
不滿情緒而偶然傷及原告名譽，尚非反覆、持續之恣意謾罵
且與專以損害原告人格名譽為目的之情節有別，是綜觀被告
發表系爭言論之情境、前後脈絡及指涉意涵，雖會造成原告
一時不快或難堪，然實未必會直接貶損原告社會名譽或名譽
人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。循此，系爭言論固
有不雅及不當，然尚難認系爭言論已達貶損原告社會名譽或
名譽人格之程度，亦難認系爭言論侵害原告名譽情感情節重
大，故原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付50萬元，及自110年6月18日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
書記官 陳家安
