損害賠償(交通)113年度壢簡字第1220號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1220號
原 告 黃薇寧
訴訟代理人 吳宏安
被 告 景泰遊覽交通有限公司
法定代理人 劉奕仁
被 告 于福泉
共 同
訴訟代理人 張孝舟
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年5月24日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告于福泉經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期
日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。
二、原告主張：于福泉受雇於被告景泰遊覽交通有限公司（下稱
景泰公司），並於民國112年10月23日6時31分許駕駛景泰公
司所有車牌號碼000-00號營業遊覽大客車（下稱A車）行經
桃園市○○區○○路00號處，因過失而碰撞當時由訴外人即伊之
配偶吳宏安所駕駛伊所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨
車（下稱B車），導致B車損壞，伊受有B車交易價值減損（
起訴狀記載為修理費用，明顯為誤載）新臺幣（下同）20萬
元之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴
訟等語。並聲明如主文第1項所示之內容。
三、被告則以：若是B車之維修費用20萬元，當初原告之保險公
司已經向我方請求，若是主張交易價值減損，B車並未出售
，應無損失，請法院依法審判等語，資為答辯。並聲明：原
告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠本件被告于福泉對原告應負侵權行為損害賠償責任
⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按，汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明
文。
⒉經查，原告主張之事實，有桃園市政府警察局道路交通事故
當事人登記聯單影本、道路交通事故現場圖影本、道路交通
事故調查報告表㈠㈡影本及現場照片（見本院卷第5頁、第27
至33頁）在卷可查。又B車之所有權人應為原告，此有B車行
照（見本院卷第7頁）在卷可查。且為被告所未爭執。是此
部分事實，堪信為真實。
⒊次查，案發當天天氣晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物
、視距良好（見本院卷第28頁，道路交通事故調查報告表㈠
影本），並無不能注意之情事，然于福泉於案發時間駕駛A
車行至案發地點時，卻仍未注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，而與B車發生碰撞，致B車受
損，此與于福泉上開過失駕駛行為有相當因果關係，于福泉
自應依前揭規定對原告負損害賠償責任。
㈡B車交易價值減損之金額應為20萬元
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。次按，損害賠償之目的
在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而
係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變
動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修
補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物
理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠
償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。另依
民事訴訟法第222條第2項之規定，當事人已證明受有損害而
不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情
況，依所得心證定其數額。
⒉經查，B車因發生本件交通事故更換左後葉子板、後尾門、後
尾板、後保險桿，導致該車發生事故前與發生事故經修復後
之價差約為20萬元左右等情，有台中市汽車商業同業公會之
鑑定結果（見本院卷第8頁）在卷可稽，經本院互核事故現
場之照片，可見B車左側葉子板、後尾板、後保險桿與後尾
門明顯分離，無法密合，且均嚴重變形，車窗破裂等情，有
現場照片（見本院卷第30頁背面至第31頁）在卷可查，應認
B車當時所受撞擊力道非輕，縱經修繕亦難使各零件間之精
準度、密合度調整如初，則B車因此交通事故而受有交易價
值減損20萬元，應屬合理。從而，原告此部分請求，為有理
由，應予准許。
⒊被告固以前詞置辯，然揆諸上開法條規定及說明，填補交易
性貶值之損失既屬回復B車應有狀態所必要，自與原告是否
將B車出售無關聯，是被告上開辯詞應無理由，未能採憑。
㈢按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明
文。經查，于福泉於本件事故發生時係駕駛景泰公司所有之
A車，足認於本件事故發生時，于福泉正在執行職務，自客
觀上亦足使一般人引起正當信賴，而認于福泉駕駛A車係為
被告景泰公司執行業務之外觀，按上開規定，自應有民法第
188條第1項規定之適用。從而，原告主張景泰公司應依民法
第188條第1項規定負連帶損害賠償之責，應屬有據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第
1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之
損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標
的，而原告起訴狀繕本均於113年5月23日送達於被告（見本
院卷第15、16頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲
延責任。是原告併請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達翌日
即同年月24日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無
不合，亦應准許。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求
被告連帶給付如主文第1項所示之內容，為有理由，應予准
許。
六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項準用第392
條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得
免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
書記官 巫嘉芸
113年度壢簡字第1220號
原 告 黃薇寧
訴訟代理人 吳宏安
被 告 景泰遊覽交通有限公司
法定代理人 劉奕仁
被 告 于福泉
共 同
訴訟代理人 張孝舟
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年5月24日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告于福泉經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期
日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。
二、原告主張：于福泉受雇於被告景泰遊覽交通有限公司（下稱
景泰公司），並於民國112年10月23日6時31分許駕駛景泰公
司所有車牌號碼000-00號營業遊覽大客車（下稱A車）行經
桃園市○○區○○路00號處，因過失而碰撞當時由訴外人即伊之
配偶吳宏安所駕駛伊所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨
車（下稱B車），導致B車損壞，伊受有B車交易價值減損（
起訴狀記載為修理費用，明顯為誤載）新臺幣（下同）20萬
元之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴
訟等語。並聲明如主文第1項所示之內容。
三、被告則以：若是B車之維修費用20萬元，當初原告之保險公
司已經向我方請求，若是主張交易價值減損，B車並未出售
，應無損失，請法院依法審判等語，資為答辯。並聲明：原
告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠本件被告于福泉對原告應負侵權行為損害賠償責任
⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按，汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明
文。
⒉經查，原告主張之事實，有桃園市政府警察局道路交通事故
當事人登記聯單影本、道路交通事故現場圖影本、道路交通
事故調查報告表㈠㈡影本及現場照片（見本院卷第5頁、第27
至33頁）在卷可查。又B車之所有權人應為原告，此有B車行
照（見本院卷第7頁）在卷可查。且為被告所未爭執。是此
部分事實，堪信為真實。
⒊次查，案發當天天氣晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物
、視距良好（見本院卷第28頁，道路交通事故調查報告表㈠
影本），並無不能注意之情事，然于福泉於案發時間駕駛A
車行至案發地點時，卻仍未注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，而與B車發生碰撞，致B車受
損，此與于福泉上開過失駕駛行為有相當因果關係，于福泉
自應依前揭規定對原告負損害賠償責任。
㈡B車交易價值減損之金額應為20萬元
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。次按，損害賠償之目的
在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而
係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變
動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修
補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物
理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠
償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。另依
民事訴訟法第222條第2項之規定，當事人已證明受有損害而
不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情
況，依所得心證定其數額。
⒉經查，B車因發生本件交通事故更換左後葉子板、後尾門、後
尾板、後保險桿，導致該車發生事故前與發生事故經修復後
之價差約為20萬元左右等情，有台中市汽車商業同業公會之
鑑定結果（見本院卷第8頁）在卷可稽，經本院互核事故現
場之照片，可見B車左側葉子板、後尾板、後保險桿與後尾
門明顯分離，無法密合，且均嚴重變形，車窗破裂等情，有
現場照片（見本院卷第30頁背面至第31頁）在卷可查，應認
B車當時所受撞擊力道非輕，縱經修繕亦難使各零件間之精
準度、密合度調整如初，則B車因此交通事故而受有交易價
值減損20萬元，應屬合理。從而，原告此部分請求，為有理
由，應予准許。
⒊被告固以前詞置辯，然揆諸上開法條規定及說明，填補交易
性貶值之損失既屬回復B車應有狀態所必要，自與原告是否
將B車出售無關聯，是被告上開辯詞應無理由，未能採憑。
㈢按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明
文。經查，于福泉於本件事故發生時係駕駛景泰公司所有之
A車，足認於本件事故發生時，于福泉正在執行職務，自客
觀上亦足使一般人引起正當信賴，而認于福泉駕駛A車係為
被告景泰公司執行業務之外觀，按上開規定，自應有民法第
188條第1項規定之適用。從而，原告主張景泰公司應依民法
第188條第1項規定負連帶損害賠償之責，應屬有據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第
1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之
損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標
的，而原告起訴狀繕本均於113年5月23日送達於被告（見本
院卷第15、16頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲
延責任。是原告併請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達翌日
即同年月24日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無
不合，亦應准許。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求
被告連帶給付如主文第1項所示之內容，為有理由，應予准
許。
六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項準用第392
條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得
免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
書記官 巫嘉芸