損害賠償113年度壢簡字第1243號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1243號
原 告 謝文彬
訴訟代理人 陳懿宏律師
被 告 日珈祺
訴訟代理人 邱俐馨律師(法扶律師)
被 告 龔順財(即龔順富之承受訴訟人)
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○應給付原告新臺幣1,000元，及自民國113年4月29日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔千分之2，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告甲○○如以新臺幣1,000元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條
所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他
造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，
法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168
條、第175條第1、2項、第178條分別定有明文。經查，被告
丙○○於兩造間請求損害賠償事件訴訟繫屬期間，於民國113
年9月2日死亡，其法定繼承人中，訴外人龔琮証、龔琮哲、
劉懿瑭等共3人，均已拋棄繼承，此有臺灣高雄少年及家事
法院通知在卷（見本院卷第94、101、102頁），訴外人龔恒
祥、龔潘己妹已死亡，此有2人戶籍資料可查（見本院卷第9
6頁及本院個資卷），訴外人龔順良已拋棄繼承，此有家事
公告查詢結果可稽（見本院卷第112頁），是被告丙○○目前
之法定繼承人應為被告乙○○，此有戶役政查詢結果可證（見
本院個資卷），茲因原告及被告乙○○均未聲明承受訴訟，揆
諸前揭規定，本院前於114年3月3日命被告乙○○承受訴訟。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求
之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。經查，原告起訴時之聲明為：㈠被告丙○○與被
告甲○○應連帶給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。㈡請准供擔保宣告假執行。嗣於本院114年6月18日言詞
辯論時，變更聲明為：被告乙○○應於繼承被告丙○○之遺產範
圍內與被告甲○○連帶給付原告新臺幣40萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
（見本院卷第144頁）。經核其基礎事實均同一，自應准許
。
三、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告乙○○於本院114年8月6日言詞辯論時，經合法通
知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯
論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：緣伊與被告甲○○為配偶關係，詎被告甲○○竟於11
2年間，選擇背叛伊，與已歿之被告丙○○透過通訊軟體LINE
互加好友，並將已歿之被告丙○○設定為暱稱「寶」之稱謂，
更曾於傳送訊息時，稱已歿之被告丙○○為「老公」，而已歿
之被告丙○○為門號0000000000號電號之使用人，伊曾與彼通
話，可確認彼自始明知被告甲○○有配偶，仍曾向被告甲○○抱
怨：彼他媽就是外面的阿，彼為扶不上檯面爛泥，可隨時拋
棄的賤人等語，堪認該2人已共同侵害伊之配偶權，且情節
重大，而已歿之被告丙○○現由被告乙○○作為其繼承人，當由
被告乙○○繼承已歿之被告丙○○之遺產範圍內，與被告甲○○對
伊負共同侵權行為損害賠償責任。本件經伊發現被告甲○○與
伊相處時，有所異狀，經伊檢視被告甲○○手機後，始悉上情
，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1
項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明如上開更正後之聲明
所示。
二、被告甲○○則以：我未曾有過外遇之事，原告若認為我與他人
外遇，原告應負舉證責任，且門號0000000000號電號之使用
人亦曾質疑彼何來與被告甲○○有外遇之事，進而無法認定上
開暱稱「寶」之人即為已歿之被告丙○○等語，資為抗辯。並
聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保後宣告
免為假執行。
三、被告乙○○則以：已歿之被告丙○○之手機，係交由其子所使用
，已歿之被告丙○○僅有使用門號為0000000000號之手機，且
已歿之被告丙○○要到醫院洗腎，行動不便，並無法行房事等
語，資為抗辯。
四、本院之判斷：
㈠有關原告與被告甲○○為配偶關係乙節，為兩造所未爭執，並
據原告提出戶籍謄本為佐（見本院卷第7頁），此部分事實
，首堪信為真實。
㈡原告主張：已歿之被告丙○○於明知被告甲○○有配偶之情形下
，仍選擇與被告甲○○發展婚外關係，並傳送上開不當之親密
訊息，而認為已歿之被告丙○○侵害原告之配偶權等語，固據
原告提出手機對話翻拍照片、受信通聯紀錄表、通話音檔及
譯文為證（見本院卷第9頁至第13頁、第19頁至第20頁背面
），並經本院查明門號0000000000號電號之使用人為已歿之
被告丙○○（見本院個資卷），而均為被告所否認。原告執以
前詞認定已歿之被告丙○○主觀上明知被告甲○○有配偶之事實
，無非係以伊與已歿之被告丙○○通話時之對話，伊已向已歿
之被告丙○○表明係被告甲○○之老公，已歿之被告丙○○竟回覆
稱：「喔喔喔那個喔？」，另曾回覆稱：「什麼什麼問題？
你們2個的問題你自己不清楚嗎？」，而認為已歿之被告丙○
○未解釋與被告甲○○間僅係朋友關係，應有所反常等語（見
本院卷第147頁及其背面），作為伊之憑據。惟查，觀諸該
通話之內容，實則已歿之被告丙○○自始至終呈現不明原告撥
話之用意為何，且多次提出質疑，並隨原告不斷質疑已歿之
被告丙○○與被告甲○○涉嫌發生婚外關係，最後2人間之對話
內容，始傾向激動及語氣不善，因此，不難認為已歿之被告
丙○○回覆稱：「喔喔喔那個喔？」，只是單純表示彼了解來
電之人為被告甲○○之配偶，但此與已歿之被告丙○○是否自始
知悉被告甲○○有配偶，仍有落差；另回覆稱：「什麼什麼問
題？你們2個的問題你自己不清楚嗎？」，由已歿之被告丙○
○先前對話時，不斷遭原告質疑彼為所謂「外面的」，而使
已歿之被告丙○○認為來電之人莫名其妙，始有上開之回覆，
因此，無法認定已歿之被告丙○○主觀上知悉被告甲○○有配偶
之事，並為原告所未舉證以實其說，是原告此部分之請求，
應屬無據。
㈢原告主張被告甲○○有上開侵害伊配偶權之事實，據原告提出
手機對話翻拍照片、對話音檔及譯文為證（見本院卷第9頁
及其背面、第13頁至第18頁背面），而為被告所否認。經查
，觀諸原告與被告甲○○間對話之內容，大致為：2人原先爭
執某年8月間，被告甲○○有無背叛原告之事，後發現有誤會
，原告表示係今天這次時，被告甲○○旋承認彼有背叛之事，
並抱怨彼相較於原告之家人，彼覺得自己係外人，並表示彼
之兄長曾表示彼不喜歡他人動彼之手機，而再遭原告質疑就
能胡作非為時，被告甲○○再次表示自己有所錯誤，緊接著雙
方開始有較激烈之爭執等情，有上開通話音檔之譯文可證，
並經兩造不爭執該譯文之形式證據力（見本院卷第145頁）
，可知原告應係從被告甲○○之手機，獲取關於伊認為被告甲
○○背叛伊之相關資訊後，而質問於被告甲○○，從而，由原告
提出本件訴訟，及伊所提出之上開手機翻拍照片而觀，可以
認為原告與被告甲○○於對話中所爭執之內容，應係該手機翻
拍照片之內容，而觀諸該手機翻拍之內容，可見被告甲○○確
實稱呼該對話中真實姓名年籍不詳之人為「老公」，堪認原
告上開指摘之事實為真實，逾此範圍之主張，則屬無據。至
被告甲○○辯稱：彼會承認有背叛原告，係因原告單方面認定
彼有外遇，彼遭到原告質問，限制人身自由，承受莫大之壓
力，為安撫原告，才有所承認，但實則與實情不符等語（見
本院卷第134頁），然從上開對話譯文內容中，被告甲○○第
一次承認背叛原告之時點往前回覽，並未見被告甲○○有何影
響其表意自由之情形，因此，被告甲○○徒以前詞置辯，應不
可採。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又婚姻係以夫妻
之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿
安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿
安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠
實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安
全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利
。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保
持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確
保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶
因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破
壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務
。另礙於我國風情雖隨時代演進，逐漸走向開放，但對於夫
妻情感之部分，國風仍屬保守，且夫妻間親暱之稱呼，仍具
有不可分享性，因此，若以相類與夫妻間稱呼之用語，諸如
「老公」、「老婆」稱呼他人，仍構成對他方配偶之配偶權
侵害，且情節重大。是被告甲○○上開以「老公」稱呼他人之
行為，經核已構成對原告配偶權之侵害，且情節重大，故被
告甲○○應對原告負侵權行為損害賠償之責任，則原告請求被
告甲○○給付伊精神慰撫金，於法有據。
㈤次按，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，
請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程
度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當
之數額。是審酌被告甲○○上開侵權行為，僅係與他人有較親
密之稱呼，此與常見侵害配偶權態樣之親密肢體接觸之行為
或發生性行為間相較，屬於較為輕微之侵害，且從現有證據
資料亦僅能證明被告甲○○僅有該次行為，而斟酌原告實際所
受損害之程度後，併酌以雙方間之學經歷生活狀況，及財產
所得等一切情狀（見本院卷第151頁背面及個資卷），認為
原告得請求被告甲○○賠償之慰撫金額應以1,000元為適當，
逾此範圍之請求，則屬無據。
㈥末查，本件起訴狀繕本已於113年4月18日寄存於被告甲○○之
住所（見本院卷第32頁），並於同年月28日發生效力，則原
告請求被告甲○○自起訴狀繕本送達翌日即同年月29日起，至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、
第195條第1項之規定，請求如主文第1項之所示，為有理由
，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之
規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392
條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得
免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 陳家安
113年度壢簡字第1243號
原 告 謝文彬
訴訟代理人 陳懿宏律師
被 告 日珈祺
訴訟代理人 邱俐馨律師(法扶律師)
被 告 龔順財(即龔順富之承受訴訟人)
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○應給付原告新臺幣1,000元，及自民國113年4月29日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔千分之2，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告甲○○如以新臺幣1,000元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條
所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他
造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，
法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168
條、第175條第1、2項、第178條分別定有明文。經查，被告
丙○○於兩造間請求損害賠償事件訴訟繫屬期間，於民國113
年9月2日死亡，其法定繼承人中，訴外人龔琮証、龔琮哲、
劉懿瑭等共3人，均已拋棄繼承，此有臺灣高雄少年及家事
法院通知在卷（見本院卷第94、101、102頁），訴外人龔恒
祥、龔潘己妹已死亡，此有2人戶籍資料可查（見本院卷第9
6頁及本院個資卷），訴外人龔順良已拋棄繼承，此有家事
公告查詢結果可稽（見本院卷第112頁），是被告丙○○目前
之法定繼承人應為被告乙○○，此有戶役政查詢結果可證（見
本院個資卷），茲因原告及被告乙○○均未聲明承受訴訟，揆
諸前揭規定，本院前於114年3月3日命被告乙○○承受訴訟。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求
之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。經查，原告起訴時之聲明為：㈠被告丙○○與被
告甲○○應連帶給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。㈡請准供擔保宣告假執行。嗣於本院114年6月18日言詞
辯論時，變更聲明為：被告乙○○應於繼承被告丙○○之遺產範
圍內與被告甲○○連帶給付原告新臺幣40萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
（見本院卷第144頁）。經核其基礎事實均同一，自應准許
。
三、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告乙○○於本院114年8月6日言詞辯論時，經合法通
知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯
論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：緣伊與被告甲○○為配偶關係，詎被告甲○○竟於11
2年間，選擇背叛伊，與已歿之被告丙○○透過通訊軟體LINE
互加好友，並將已歿之被告丙○○設定為暱稱「寶」之稱謂，
更曾於傳送訊息時，稱已歿之被告丙○○為「老公」，而已歿
之被告丙○○為門號0000000000號電號之使用人，伊曾與彼通
話，可確認彼自始明知被告甲○○有配偶，仍曾向被告甲○○抱
怨：彼他媽就是外面的阿，彼為扶不上檯面爛泥，可隨時拋
棄的賤人等語，堪認該2人已共同侵害伊之配偶權，且情節
重大，而已歿之被告丙○○現由被告乙○○作為其繼承人，當由
被告乙○○繼承已歿之被告丙○○之遺產範圍內，與被告甲○○對
伊負共同侵權行為損害賠償責任。本件經伊發現被告甲○○與
伊相處時，有所異狀，經伊檢視被告甲○○手機後，始悉上情
，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1
項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明如上開更正後之聲明
所示。
二、被告甲○○則以：我未曾有過外遇之事，原告若認為我與他人
外遇，原告應負舉證責任，且門號0000000000號電號之使用
人亦曾質疑彼何來與被告甲○○有外遇之事，進而無法認定上
開暱稱「寶」之人即為已歿之被告丙○○等語，資為抗辯。並
聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保後宣告
免為假執行。
三、被告乙○○則以：已歿之被告丙○○之手機，係交由其子所使用
，已歿之被告丙○○僅有使用門號為0000000000號之手機，且
已歿之被告丙○○要到醫院洗腎，行動不便，並無法行房事等
語，資為抗辯。
四、本院之判斷：
㈠有關原告與被告甲○○為配偶關係乙節，為兩造所未爭執，並
據原告提出戶籍謄本為佐（見本院卷第7頁），此部分事實
，首堪信為真實。
㈡原告主張：已歿之被告丙○○於明知被告甲○○有配偶之情形下
，仍選擇與被告甲○○發展婚外關係，並傳送上開不當之親密
訊息，而認為已歿之被告丙○○侵害原告之配偶權等語，固據
原告提出手機對話翻拍照片、受信通聯紀錄表、通話音檔及
譯文為證（見本院卷第9頁至第13頁、第19頁至第20頁背面
），並經本院查明門號0000000000號電號之使用人為已歿之
被告丙○○（見本院個資卷），而均為被告所否認。原告執以
前詞認定已歿之被告丙○○主觀上明知被告甲○○有配偶之事實
，無非係以伊與已歿之被告丙○○通話時之對話，伊已向已歿
之被告丙○○表明係被告甲○○之老公，已歿之被告丙○○竟回覆
稱：「喔喔喔那個喔？」，另曾回覆稱：「什麼什麼問題？
你們2個的問題你自己不清楚嗎？」，而認為已歿之被告丙○
○未解釋與被告甲○○間僅係朋友關係，應有所反常等語（見
本院卷第147頁及其背面），作為伊之憑據。惟查，觀諸該
通話之內容，實則已歿之被告丙○○自始至終呈現不明原告撥
話之用意為何，且多次提出質疑，並隨原告不斷質疑已歿之
被告丙○○與被告甲○○涉嫌發生婚外關係，最後2人間之對話
內容，始傾向激動及語氣不善，因此，不難認為已歿之被告
丙○○回覆稱：「喔喔喔那個喔？」，只是單純表示彼了解來
電之人為被告甲○○之配偶，但此與已歿之被告丙○○是否自始
知悉被告甲○○有配偶，仍有落差；另回覆稱：「什麼什麼問
題？你們2個的問題你自己不清楚嗎？」，由已歿之被告丙○
○先前對話時，不斷遭原告質疑彼為所謂「外面的」，而使
已歿之被告丙○○認為來電之人莫名其妙，始有上開之回覆，
因此，無法認定已歿之被告丙○○主觀上知悉被告甲○○有配偶
之事，並為原告所未舉證以實其說，是原告此部分之請求，
應屬無據。
㈢原告主張被告甲○○有上開侵害伊配偶權之事實，據原告提出
手機對話翻拍照片、對話音檔及譯文為證（見本院卷第9頁
及其背面、第13頁至第18頁背面），而為被告所否認。經查
，觀諸原告與被告甲○○間對話之內容，大致為：2人原先爭
執某年8月間，被告甲○○有無背叛原告之事，後發現有誤會
，原告表示係今天這次時，被告甲○○旋承認彼有背叛之事，
並抱怨彼相較於原告之家人，彼覺得自己係外人，並表示彼
之兄長曾表示彼不喜歡他人動彼之手機，而再遭原告質疑就
能胡作非為時，被告甲○○再次表示自己有所錯誤，緊接著雙
方開始有較激烈之爭執等情，有上開通話音檔之譯文可證，
並經兩造不爭執該譯文之形式證據力（見本院卷第145頁）
，可知原告應係從被告甲○○之手機，獲取關於伊認為被告甲
○○背叛伊之相關資訊後，而質問於被告甲○○，從而，由原告
提出本件訴訟，及伊所提出之上開手機翻拍照片而觀，可以
認為原告與被告甲○○於對話中所爭執之內容，應係該手機翻
拍照片之內容，而觀諸該手機翻拍之內容，可見被告甲○○確
實稱呼該對話中真實姓名年籍不詳之人為「老公」，堪認原
告上開指摘之事實為真實，逾此範圍之主張，則屬無據。至
被告甲○○辯稱：彼會承認有背叛原告，係因原告單方面認定
彼有外遇，彼遭到原告質問，限制人身自由，承受莫大之壓
力，為安撫原告，才有所承認，但實則與實情不符等語（見
本院卷第134頁），然從上開對話譯文內容中，被告甲○○第
一次承認背叛原告之時點往前回覽，並未見被告甲○○有何影
響其表意自由之情形，因此，被告甲○○徒以前詞置辯，應不
可採。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又婚姻係以夫妻
之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿
安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿
安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠
實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安
全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利
。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保
持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確
保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶
因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破
壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務
。另礙於我國風情雖隨時代演進，逐漸走向開放，但對於夫
妻情感之部分，國風仍屬保守，且夫妻間親暱之稱呼，仍具
有不可分享性，因此，若以相類與夫妻間稱呼之用語，諸如
「老公」、「老婆」稱呼他人，仍構成對他方配偶之配偶權
侵害，且情節重大。是被告甲○○上開以「老公」稱呼他人之
行為，經核已構成對原告配偶權之侵害，且情節重大，故被
告甲○○應對原告負侵權行為損害賠償之責任，則原告請求被
告甲○○給付伊精神慰撫金，於法有據。
㈤次按，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，
請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程
度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當
之數額。是審酌被告甲○○上開侵權行為，僅係與他人有較親
密之稱呼，此與常見侵害配偶權態樣之親密肢體接觸之行為
或發生性行為間相較，屬於較為輕微之侵害，且從現有證據
資料亦僅能證明被告甲○○僅有該次行為，而斟酌原告實際所
受損害之程度後，併酌以雙方間之學經歷生活狀況，及財產
所得等一切情狀（見本院卷第151頁背面及個資卷），認為
原告得請求被告甲○○賠償之慰撫金額應以1,000元為適當，
逾此範圍之請求，則屬無據。
㈥末查，本件起訴狀繕本已於113年4月18日寄存於被告甲○○之
住所（見本院卷第32頁），並於同年月28日發生效力，則原
告請求被告甲○○自起訴狀繕本送達翌日即同年月29日起，至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、
第195條第1項之規定，請求如主文第1項之所示，為有理由
，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之
規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392
條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得
免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 陳家安