損害賠償(交通)113年度壢簡字第1270號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1270號
原 告 孫慧萍
訴訟代理人 劉帥雷律師
劉子琦律師
複代理人 李明潔律師
被 告 鍾思潔
訴訟代理人 高逸文律師
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭移送前來(112年度交附民字第84號)，本院
於民國114年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣160,672元，及自民國112年9月25日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔34%，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣160,672元為原告預供
擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年10月31日下午2時2分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭肇事車輛)，沿桃
園市平鎮區振興路由西往東方向行駛，行經上開路段與德育
路2段交岔路口，欲左轉彎進入德育路2段時，本應注意轉彎
車應讓直行車先行，及應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意
及此，貿然左轉，適伊騎乘車牌號碼000-0000號輕型機車(
下稱系爭機車)，沿同路段對向車道駛至，見狀閃避不及，
被告駕駛系爭肇事車輛前車頭與伊騎乘系爭機車左側車身發
生碰撞，致伊人車倒地(下稱系爭事故)，並受有右肩旋轉肌
袖破裂併關節唇盂撕裂傷、右側腕舟狀骨閉鎖性骨折、左食
指和右小腿多處挫傷等傷害(下合稱系爭傷害)。為此請求醫
療費用103,361元、系爭機車維修費用14,750元、不能工作
損失71,748元、看護費用10,000元、精神慰撫金270,141元
。爰依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，提起本件
訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣470,000元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠參酌桃園市政府警察局所出具之道路交通事故初步分析研判
表所載，被告雖有「轉彎車未讓直行車先行、肇事致人受傷
」等過失之情，惟原告亦有「行車未注意車前狀況」之過失
，則原告自應就其損害發生之結果，負擔百分之50與有過失
之責任，並於此範圍內減免被告之賠償責任。
㈡原告主張已支出醫療費用103,361元部分，查原告自112年4月
11日起，以近乎三天兩頭之頻率前往中醫科就診，除與一般
骨科之診療常態不符外，其頻率亦顯有過高之情，而認中醫
門診費用與系爭事故無因果關係。
㈢原告請求不能工作損失71,748元，卻未見原告就其是否確實
因系爭事故請假未上班而受有工作損失，暨其在因傷休養期
間必受有工資上損害乙節予以證明，難認其主張為有理由。
另原告主張另受有專人照護費用10,000元之損害，亦未具體
提出支付憑證，且其主張每日看護費用為2,500元乙節亦未
提出任何證據以實其說。
㈣至原告請求系爭機車維修費用14,750元，應予折舊。原告關
於精神慰撫金之主張亦有過高之情，應以2萬元為宜等語，
資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供
擔保免為假執行。
三、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人
之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第19
1 條之2 前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項分別定有
明文。本件原告主張被告於上開時、地，駕駛系爭肇事車輛
，因未注意轉彎車應讓直行車先行，亦未注意車前狀況並隨
時採取必要之安全措施即貿然左轉，肇生系爭事故，致原告
受有系爭傷害乙情，除兩造肇事責任及被告應賠償之金額如
何認定外，業據其提出與其陳述相符之衛生福利部桃園醫院
門診費用證明書、全民健保身分就醫醫療費用證明書、估價
單、債權讓與同意書等件為證(見本院卷第55至59頁)，並經
本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱上開交通
事故資料調查卷宗核閱無訛(見本院卷第7至15頁)；另被告
因本件侵權行為事件經桃園地方檢察署(下稱桃園地檢)檢察
官起訴過失傷害罪，經本院112年度交易字第555號刑事判決
(下稱系爭刑事判決)以告訴人撤回刑事告訴為由而諭知公訴
不受理等情，亦有系爭刑事判決等件附卷可參(見本院卷第4
頁)，被告除有前開所述答辯外，就發生系爭事故乙節並無
爭執，是堪認原告此部分之主張為真實。基此，本件被告不
法侵害原告之財產權及身體健康權，自應就原告因此所受之
損害，負侵權行為損害賠償之責任。
㈡茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張系爭事故致其身體健康權受侵害，因而支出醫療費
用103,361元等情，業據其提出衛生福利部桃園醫院門診費
用證明書、全民健保身分就醫醫療費用證明書等件為證(見
本院卷第55至57頁)，經本院逐一檢視核算原告上開所提單
據，原告就此部分實際支出為108,472元【計算式：3,580元
+17,418元+87,474元=108,472元】，原告於此範圍內請求10
3,361元，核屬有據；至被告雖辯以此部分恐涉及與本案無
關之醫療對價，並提出原告於112年12月由衛生福利部桃園
醫院開立之診斷證明書為憑(見本院卷第76頁)，然觀諸上開
診斷證明書診斷記載：⑴右肩旋轉肌袖破裂併關節唇盂撕裂
傷⑵右側腕舟狀骨閉鎖性骨折⑶左食指和右小腿多處挫傷，與
原告於系爭事故發生時所受傷勢相符，堪認原告確實因系爭
事故受有系爭傷害，而有赴中醫科就診之必要，被告抗辯此
部分與本件無因果關係等語，未見其提出反證以實其說，不
足採信。
⒉系爭機車維修費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要
者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議、82年度台上字第892號判決意旨
參照）。查系爭機車之維修費用為14,750元，有原告提出之
估價單為證(見本院卷第58頁)，該估價單上並記載其中之1,
500元為「工資」之費用，益徵扣除上開費用後，其餘之13,
250元均為零件費用。復原告係以新零件替代舊零件，自應
就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平，依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車即機械
腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之5
36，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車係於106年3月出廠
，有公路監理電子閘門車籍資料1份在卷足核（見個資卷）
，迄系爭事故發生日即111年10月31日，使用年數已逾3年，
則零件扣除折舊後之修復費用估定1,324元【詳如附表之計
算式】，是系爭機車之修理必要費用應為2,824元【計算式
：零件費用折舊後為1,324元+工資1,500元=2,824元】，原
告逾此範圍之請求，應屬無據。
⒊不能工作損失部分；
原告主張其因傷無法工作6個月，並以原告系爭事故前每月
收入平均11,958元計算，請求被告賠付6個月不能工作損失7
1,748元等情。查，原告於系爭事故發生前，任職於衛生福
利部桃園醫院，111年6月至11月實領薪資各為20,041元、9,
541元、21,041元、8,041元、2,041元、11,041元等情，此
有衛生福利部桃園醫院員工個人薪資單可佐(見本院卷第60
至64頁)，薪資單上並蓋有「衛生福利部桃園醫院總務室出
納」之印文，足見原告主張平均薪資為11,958元為真【計算
式：(20,041+9,541+21,041+8,041+2,041+11,041)/6=11,95
8，元以下四捨五入】；惟觀諸衛生福利部桃園醫院112年2
月22日診斷證明書醫師囑言第1點記載：「建議右手至少三
個月不宜劇烈運動或提握重物，休養兩個月」、第2點記載
：「建議右肩術後休養三個月」(見桃園地檢112年度偵字第
25747號卷第35頁)，是本院審酌衛生福利部桃園醫院醫師建
議如上，原告於系爭事故發生後不能工作之期間共計應為5
個月。從而，原告得請求之工作損失為59,790元【計算式：
11,958元x5個月=59,790元】，逾此範圍請求，自屬無據。
⒋看護費用部分；
⑴按親屬代為照顧被害人之起居固係基於親情，但親屬看護所
付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因兩者身分關係而免除
被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加
惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應
認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，
始符合公平原則（最高法院94年台上字第1543號裁判意旨參
照）。
⑵原告主張因系爭傷害，於112年2月2日至同年月6日住院期間
內需專人照顧，每日看護費以2,500元計算等語，有衛生福
利部桃園醫院112年2月22日診斷證明書在卷可稽(見桃園地
檢112年度偵字第25747號卷第35頁)，足認上開主張為真。
爰審酌一般看護收費行情，半日看護為2,000至3,600元，全
日看護為2,400至5,000元，原告請求每日看護費以2,500元
計算，未逾一般交易行情，尚屬合理，則原告請求看護費用
10,000元【計算式：4日×2,500元＝10,000元】，洵屬有據。
⒌精神慰撫金部分：
法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影
響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經
濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。本院審酌原告
因本件事故所受傷害於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之
所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償27
0,141元精神慰撫金，猶屬過高，應以150,000元為適當，原
告逾此部份之請求，礙難准許。
㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項規定甚明。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判
例參照）；再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項亦
有明文。查，被告就上開事故之發生固有前揭所述之過失，
然原告亦有行車未注意車前狀況之過失，此有道路交通事故
初步分析研判表及道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表(一)、(二)、兩造道路交通事故談話紀錄表等件在卷
可佐（見本院卷第9至15頁），堪認原告就系爭事故之發生
同有過失甚明。本院審酌系爭事故肇事經過及兩造過失原因
力之強弱，認原告、被告各應負擔百分之30、百分之70之過
失責任為適當，據此折算原告與有過失之比例後，原告得請
求被告賠償之金額應為228,183元【計算式：(醫療費用103,
361元+系爭機車維修費用2,824元+不能工作損失59,790元+
看護費用10,000元+精神慰撫金150,000元)×0.7＝228,183，
元以下四捨五入】，又原告業已受領汽車強制責任險特別補
償金67,511元，為兩造所不爭執(見本院卷第73、93至95)，
即應予扣除，則扣除上開補償金金額後，原告得向原告請求
賠償之金額為160,672元【計算式：228,183元-67,511元=16
0,672元】。是原告於此範圍之請求即屬有據，逾此範圍之
請求，則屬無據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明
文。經查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付核屬無確定
期限，依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本送達之翌日起
負遲延責任；復查本件起訴狀繕本係於112年9月14日寄存送
達於被告，此有本院送達證書1份附卷可稽（見附民卷第7頁
），是本件原告請求被告負擔自送達生效翌日即112年9月25
日起至清償日止，按週年利率百分之5之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償及債權讓與之法律
關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准
許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定
，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權
酌定相當之擔保金額，得免為假執行。而原告就勝訴部分所
為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院
自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既
已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁
之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失
其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、本件係以刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
書記官 薛福山
附表(系爭機車維修費用折舊計算表)
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 13,250×0.536=7,102
第1年折舊後價值 13,250-7,102=6,148
第2年折舊值 6,148×0.536=3,295
第2年折舊後價值 6,148-3,295=2,853
第3年折舊值 2,853×0.536=1,529
第3年折舊後價值 2,853-1,529=1,324
第4年折舊值 0
第4年折舊後價值 1,324-0=1,324
第5年折舊值 0
第5年折舊後價值 1,324-0=1,324
第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 1,324-0=1,324
113年度壢簡字第1270號
原 告 孫慧萍
訴訟代理人 劉帥雷律師
劉子琦律師
複代理人 李明潔律師
被 告 鍾思潔
訴訟代理人 高逸文律師
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭移送前來(112年度交附民字第84號)，本院
於民國114年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣160,672元，及自民國112年9月25日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔34%，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣160,672元為原告預供
擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年10月31日下午2時2分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭肇事車輛)，沿桃
園市平鎮區振興路由西往東方向行駛，行經上開路段與德育
路2段交岔路口，欲左轉彎進入德育路2段時，本應注意轉彎
車應讓直行車先行，及應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意
及此，貿然左轉，適伊騎乘車牌號碼000-0000號輕型機車(
下稱系爭機車)，沿同路段對向車道駛至，見狀閃避不及，
被告駕駛系爭肇事車輛前車頭與伊騎乘系爭機車左側車身發
生碰撞，致伊人車倒地(下稱系爭事故)，並受有右肩旋轉肌
袖破裂併關節唇盂撕裂傷、右側腕舟狀骨閉鎖性骨折、左食
指和右小腿多處挫傷等傷害(下合稱系爭傷害)。為此請求醫
療費用103,361元、系爭機車維修費用14,750元、不能工作
損失71,748元、看護費用10,000元、精神慰撫金270,141元
。爰依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，提起本件
訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣470,000元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠參酌桃園市政府警察局所出具之道路交通事故初步分析研判
表所載，被告雖有「轉彎車未讓直行車先行、肇事致人受傷
」等過失之情，惟原告亦有「行車未注意車前狀況」之過失
，則原告自應就其損害發生之結果，負擔百分之50與有過失
之責任，並於此範圍內減免被告之賠償責任。
㈡原告主張已支出醫療費用103,361元部分，查原告自112年4月
11日起，以近乎三天兩頭之頻率前往中醫科就診，除與一般
骨科之診療常態不符外，其頻率亦顯有過高之情，而認中醫
門診費用與系爭事故無因果關係。
㈢原告請求不能工作損失71,748元，卻未見原告就其是否確實
因系爭事故請假未上班而受有工作損失，暨其在因傷休養期
間必受有工資上損害乙節予以證明，難認其主張為有理由。
另原告主張另受有專人照護費用10,000元之損害，亦未具體
提出支付憑證，且其主張每日看護費用為2,500元乙節亦未
提出任何證據以實其說。
㈣至原告請求系爭機車維修費用14,750元，應予折舊。原告關
於精神慰撫金之主張亦有過高之情，應以2萬元為宜等語，
資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供
擔保免為假執行。
三、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人
之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第19
1 條之2 前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項分別定有
明文。本件原告主張被告於上開時、地，駕駛系爭肇事車輛
，因未注意轉彎車應讓直行車先行，亦未注意車前狀況並隨
時採取必要之安全措施即貿然左轉，肇生系爭事故，致原告
受有系爭傷害乙情，除兩造肇事責任及被告應賠償之金額如
何認定外，業據其提出與其陳述相符之衛生福利部桃園醫院
門診費用證明書、全民健保身分就醫醫療費用證明書、估價
單、債權讓與同意書等件為證(見本院卷第55至59頁)，並經
本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱上開交通
事故資料調查卷宗核閱無訛(見本院卷第7至15頁)；另被告
因本件侵權行為事件經桃園地方檢察署(下稱桃園地檢)檢察
官起訴過失傷害罪，經本院112年度交易字第555號刑事判決
(下稱系爭刑事判決)以告訴人撤回刑事告訴為由而諭知公訴
不受理等情，亦有系爭刑事判決等件附卷可參(見本院卷第4
頁)，被告除有前開所述答辯外，就發生系爭事故乙節並無
爭執，是堪認原告此部分之主張為真實。基此，本件被告不
法侵害原告之財產權及身體健康權，自應就原告因此所受之
損害，負侵權行為損害賠償之責任。
㈡茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張系爭事故致其身體健康權受侵害，因而支出醫療費
用103,361元等情，業據其提出衛生福利部桃園醫院門診費
用證明書、全民健保身分就醫醫療費用證明書等件為證(見
本院卷第55至57頁)，經本院逐一檢視核算原告上開所提單
據，原告就此部分實際支出為108,472元【計算式：3,580元
+17,418元+87,474元=108,472元】，原告於此範圍內請求10
3,361元，核屬有據；至被告雖辯以此部分恐涉及與本案無
關之醫療對價，並提出原告於112年12月由衛生福利部桃園
醫院開立之診斷證明書為憑(見本院卷第76頁)，然觀諸上開
診斷證明書診斷記載：⑴右肩旋轉肌袖破裂併關節唇盂撕裂
傷⑵右側腕舟狀骨閉鎖性骨折⑶左食指和右小腿多處挫傷，與
原告於系爭事故發生時所受傷勢相符，堪認原告確實因系爭
事故受有系爭傷害，而有赴中醫科就診之必要，被告抗辯此
部分與本件無因果關係等語，未見其提出反證以實其說，不
足採信。
⒉系爭機車維修費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要
者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議、82年度台上字第892號判決意旨
參照）。查系爭機車之維修費用為14,750元，有原告提出之
估價單為證(見本院卷第58頁)，該估價單上並記載其中之1,
500元為「工資」之費用，益徵扣除上開費用後，其餘之13,
250元均為零件費用。復原告係以新零件替代舊零件，自應
就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平，依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車即機械
腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之5
36，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車係於106年3月出廠
，有公路監理電子閘門車籍資料1份在卷足核（見個資卷）
，迄系爭事故發生日即111年10月31日，使用年數已逾3年，
則零件扣除折舊後之修復費用估定1,324元【詳如附表之計
算式】，是系爭機車之修理必要費用應為2,824元【計算式
：零件費用折舊後為1,324元+工資1,500元=2,824元】，原
告逾此範圍之請求，應屬無據。
⒊不能工作損失部分；
原告主張其因傷無法工作6個月，並以原告系爭事故前每月
收入平均11,958元計算，請求被告賠付6個月不能工作損失7
1,748元等情。查，原告於系爭事故發生前，任職於衛生福
利部桃園醫院，111年6月至11月實領薪資各為20,041元、9,
541元、21,041元、8,041元、2,041元、11,041元等情，此
有衛生福利部桃園醫院員工個人薪資單可佐(見本院卷第60
至64頁)，薪資單上並蓋有「衛生福利部桃園醫院總務室出
納」之印文，足見原告主張平均薪資為11,958元為真【計算
式：(20,041+9,541+21,041+8,041+2,041+11,041)/6=11,95
8，元以下四捨五入】；惟觀諸衛生福利部桃園醫院112年2
月22日診斷證明書醫師囑言第1點記載：「建議右手至少三
個月不宜劇烈運動或提握重物，休養兩個月」、第2點記載
：「建議右肩術後休養三個月」(見桃園地檢112年度偵字第
25747號卷第35頁)，是本院審酌衛生福利部桃園醫院醫師建
議如上，原告於系爭事故發生後不能工作之期間共計應為5
個月。從而，原告得請求之工作損失為59,790元【計算式：
11,958元x5個月=59,790元】，逾此範圍請求，自屬無據。
⒋看護費用部分；
⑴按親屬代為照顧被害人之起居固係基於親情，但親屬看護所
付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因兩者身分關係而免除
被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加
惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應
認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，
始符合公平原則（最高法院94年台上字第1543號裁判意旨參
照）。
⑵原告主張因系爭傷害，於112年2月2日至同年月6日住院期間
內需專人照顧，每日看護費以2,500元計算等語，有衛生福
利部桃園醫院112年2月22日診斷證明書在卷可稽(見桃園地
檢112年度偵字第25747號卷第35頁)，足認上開主張為真。
爰審酌一般看護收費行情，半日看護為2,000至3,600元，全
日看護為2,400至5,000元，原告請求每日看護費以2,500元
計算，未逾一般交易行情，尚屬合理，則原告請求看護費用
10,000元【計算式：4日×2,500元＝10,000元】，洵屬有據。
⒌精神慰撫金部分：
法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影
響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經
濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。本院審酌原告
因本件事故所受傷害於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之
所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償27
0,141元精神慰撫金，猶屬過高，應以150,000元為適當，原
告逾此部份之請求，礙難准許。
㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項規定甚明。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判
例參照）；再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項亦
有明文。查，被告就上開事故之發生固有前揭所述之過失，
然原告亦有行車未注意車前狀況之過失，此有道路交通事故
初步分析研判表及道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表(一)、(二)、兩造道路交通事故談話紀錄表等件在卷
可佐（見本院卷第9至15頁），堪認原告就系爭事故之發生
同有過失甚明。本院審酌系爭事故肇事經過及兩造過失原因
力之強弱，認原告、被告各應負擔百分之30、百分之70之過
失責任為適當，據此折算原告與有過失之比例後，原告得請
求被告賠償之金額應為228,183元【計算式：(醫療費用103,
361元+系爭機車維修費用2,824元+不能工作損失59,790元+
看護費用10,000元+精神慰撫金150,000元)×0.7＝228,183，
元以下四捨五入】，又原告業已受領汽車強制責任險特別補
償金67,511元，為兩造所不爭執(見本院卷第73、93至95)，
即應予扣除，則扣除上開補償金金額後，原告得向原告請求
賠償之金額為160,672元【計算式：228,183元-67,511元=16
0,672元】。是原告於此範圍之請求即屬有據，逾此範圍之
請求，則屬無據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明
文。經查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付核屬無確定
期限，依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本送達之翌日起
負遲延責任；復查本件起訴狀繕本係於112年9月14日寄存送
達於被告，此有本院送達證書1份附卷可稽（見附民卷第7頁
），是本件原告請求被告負擔自送達生效翌日即112年9月25
日起至清償日止，按週年利率百分之5之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償及債權讓與之法律
關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准
許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定
，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權
酌定相當之擔保金額，得免為假執行。而原告就勝訴部分所
為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院
自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既
已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁
之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失
其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、本件係以刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
書記官 薛福山
附表(系爭機車維修費用折舊計算表)
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 13,250×0.536=7,102
第1年折舊後價值 13,250-7,102=6,148
第2年折舊值 6,148×0.536=3,295
第2年折舊後價值 6,148-3,295=2,853
第3年折舊值 2,853×0.536=1,529
第3年折舊後價值 2,853-1,529=1,324
第4年折舊值 0
第4年折舊後價值 1,324-0=1,324
第5年折舊值 0
第5年折舊後價值 1,324-0=1,324
第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 1,324-0=1,324