損害賠償(交通)113年度壢簡字第1415號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1415號
原 告 黃壽臣
被 告 鍾智豐
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件(刑事附帶民事訴訟)，本
院於民國114年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣60,219元，及自民國113年2月16日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣866元，及自本判決
確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國112年1月1日7時30分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車，行經桃園市平鎮區中豐路6
55巷口，欲右轉中豐路往中壢方向行駛時，本應注意行至
無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，且「
停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開等，而依當時
天候陰、日間自然光線、視線良好等情形，被告並無不能
注意之情事，竟疏未注意及此，未停車注意路口狀況，即
冒然行經上開路口，而與原告駕駛其所有車牌號碼000-00
00號普通重型機車(下稱系爭機車)發生碰撞，致原告受有
左胸部挫傷、左腓骨遠端骨折、雙肘及雙膝多處擦傷等傷
害，以及系爭機車毀損。為此請求工資損失新臺幣(下同)
91,600元、精神慰撫金137,400元、機車修理費用11,800
元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告240,800元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何
書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防
止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查，被告因
本件侵權行為案件犯刑事過失傷害罪，經本院113年度壢
交簡字第73號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，此有原告
提出之診斷證明書、該案刑事判決等件附卷可參（見本院
卷第109至113頁、第4至6頁），而被告已於相當時期受合
法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以
供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項
前段規定，視同自認，堪認原告前開主張為真實，故原告
請求被告就上開過失侵權行為負損害賠償責任，於法有據
。
㈡茲就原告請求賠償項目，分述如下：
⒈工資損失：
原告主張其上開因傷勢而損失工作薪資91,600元等語，
固提出勞工保險投保資料查詢、聯新國際醫院診斷證明
書(見壢交簡附民卷第7、9頁)為證，然因損害賠償乃填
補被害人所受損失，倘無損害即無賠償可言，而被害人
受傷後，縱經醫囑建議須休養一定期間，其欲向加害人
請求休養期間不能工作之損失者，仍須證明其有因傷休
養之必要、在職收入、請假情形，以及被害人確實因傷
致有原可領取之薪資、收入遭扣除或未能領取等情況。
而依前開證據資料，至多僅得認原告有於受傷後休養2
個月之必要，以及其自111年4月1日後再無薪調等情，
尚不足認原告確實因本件事故，而未領取上述薪資，是
其此部分請求，礙難准許。
⒉精神慰撫金部分：
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神
上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各
種情形，以核定相當之數額。查原告因被告上開過失行
為，受有前揭傷害，堪認原告因此受有精神上一定之痛
苦，故原告請求被告給付精神慰撫金，咸為有據。本院
審酌被告侵權情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智
識程度、經濟狀況、衝突始末等一切情狀，認原告請求
被告賠償精神慰撫金以50,000元為適當。
⒊機車修理費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條第1項亦有明文；又依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新
品換舊品，應予折舊）。查系爭機車之維修費為11,800
元(該金額雖未分列零件、工資費用，但依通常估價行
情，估定價額應包含零件及工資費用，且原告已證明系
爭機車遭被告碰撞而受有損害，本院爰依民事訴訟法第
222條第2項之規定，核定系爭機車修復之工資與零件比
例應為1：1，即零件、工資費用各為5,900元)，其出廠
年月為111年8月，有估價單、車籍資料查詢1份在卷可
稽(見壢交簡附民卷第7頁、個資卷)，距本件事故發生
日即112年1月1日，已使用6個月，零件部分經計算折舊
後為4,319元（詳如附表之計算式），加計工資5,900元
，被告應賠償原告之修理費用以10,219元為必要【計算
式：4,319元＋5,900元＝10,219元】。
⒋從而，原告得請求被告賠償之金額為60,219元【計算式
：50,000元＋10,219元＝60,219元】。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。查本件債權屬無確定期限之
給付，又本件起訴狀繕本係於113年2月5日寄存送達於被
告，有本院送達證書在卷足憑（見壢交簡附民卷第11頁）
，是被告應自同年月16日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍
所為請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為
被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
書記官 薛福山
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 5,900×0.536×(6/12)=1,581
第1年折舊後價值 5,900-1,581=4,319
113年度壢簡字第1415號
原 告 黃壽臣
被 告 鍾智豐
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件(刑事附帶民事訴訟)，本
院於民國114年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣60,219元，及自民國113年2月16日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣866元，及自本判決
確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國112年1月1日7時30分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車，行經桃園市平鎮區中豐路6
55巷口，欲右轉中豐路往中壢方向行駛時，本應注意行至
無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，且「
停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開等，而依當時
天候陰、日間自然光線、視線良好等情形，被告並無不能
注意之情事，竟疏未注意及此，未停車注意路口狀況，即
冒然行經上開路口，而與原告駕駛其所有車牌號碼000-00
00號普通重型機車(下稱系爭機車)發生碰撞，致原告受有
左胸部挫傷、左腓骨遠端骨折、雙肘及雙膝多處擦傷等傷
害，以及系爭機車毀損。為此請求工資損失新臺幣(下同)
91,600元、精神慰撫金137,400元、機車修理費用11,800
元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告240,800元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何
書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防
止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查，被告因
本件侵權行為案件犯刑事過失傷害罪，經本院113年度壢
交簡字第73號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，此有原告
提出之診斷證明書、該案刑事判決等件附卷可參（見本院
卷第109至113頁、第4至6頁），而被告已於相當時期受合
法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以
供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項
前段規定，視同自認，堪認原告前開主張為真實，故原告
請求被告就上開過失侵權行為負損害賠償責任，於法有據
。
㈡茲就原告請求賠償項目，分述如下：
⒈工資損失：
原告主張其上開因傷勢而損失工作薪資91,600元等語，
固提出勞工保險投保資料查詢、聯新國際醫院診斷證明
書(見壢交簡附民卷第7、9頁)為證，然因損害賠償乃填
補被害人所受損失，倘無損害即無賠償可言，而被害人
受傷後，縱經醫囑建議須休養一定期間，其欲向加害人
請求休養期間不能工作之損失者，仍須證明其有因傷休
養之必要、在職收入、請假情形，以及被害人確實因傷
致有原可領取之薪資、收入遭扣除或未能領取等情況。
而依前開證據資料，至多僅得認原告有於受傷後休養2
個月之必要，以及其自111年4月1日後再無薪調等情，
尚不足認原告確實因本件事故，而未領取上述薪資，是
其此部分請求，礙難准許。
⒉精神慰撫金部分：
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神
上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各
種情形，以核定相當之數額。查原告因被告上開過失行
為，受有前揭傷害，堪認原告因此受有精神上一定之痛
苦，故原告請求被告給付精神慰撫金，咸為有據。本院
審酌被告侵權情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智
識程度、經濟狀況、衝突始末等一切情狀，認原告請求
被告賠償精神慰撫金以50,000元為適當。
⒊機車修理費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條第1項亦有明文；又依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新
品換舊品，應予折舊）。查系爭機車之維修費為11,800
元(該金額雖未分列零件、工資費用，但依通常估價行
情，估定價額應包含零件及工資費用，且原告已證明系
爭機車遭被告碰撞而受有損害，本院爰依民事訴訟法第
222條第2項之規定，核定系爭機車修復之工資與零件比
例應為1：1，即零件、工資費用各為5,900元)，其出廠
年月為111年8月，有估價單、車籍資料查詢1份在卷可
稽(見壢交簡附民卷第7頁、個資卷)，距本件事故發生
日即112年1月1日，已使用6個月，零件部分經計算折舊
後為4,319元（詳如附表之計算式），加計工資5,900元
，被告應賠償原告之修理費用以10,219元為必要【計算
式：4,319元＋5,900元＝10,219元】。
⒋從而，原告得請求被告賠償之金額為60,219元【計算式
：50,000元＋10,219元＝60,219元】。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。查本件債權屬無確定期限之
給付，又本件起訴狀繕本係於113年2月5日寄存送達於被
告，有本院送達證書在卷足憑（見壢交簡附民卷第11頁）
，是被告應自同年月16日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍
所為請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為
被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
書記官 薛福山
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 5,900×0.536×(6/12)=1,581
第1年折舊後價值 5,900-1,581=4,319