損害賠償113年度壢簡字第1487號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1487號
原 告 黃柏紘
被 告 張登華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣23萬元，及自民國113年9月14日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣23萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第
1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告依其社會生活之通常經驗與智識思慮，雖可
預見將其所有金融帳戶之存摺、提款卡及晶片密碼提供非屬
親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得
財物匯入及提領工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得
去向之目的，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯
所實行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去向之洗錢罪正犯
行施以一定助力，仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實
行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦均不違其本意
之幫助犯意，於民國111年3月17日前某不詳時間，在不詳地
點，將其申辦之永豐商業銀行股份有限公司帳號000-0000000
0000000號帳戶（下稱系爭帳戶）資料，交付予年籍資料不
詳名為「梁國棟」之某詐騙集團成員收受，以此方式提供其
系爭帳戶予該詐欺集團使用而幫助其等遂行詐欺取財及洗錢
之犯罪行為。嗣該詐欺集團成員取得被告系爭帳戶之資料後
，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡
，推由該集團某成員於111年2月某時起，假冒投資人員之身
分，使用通訊軟體LINE向伊佯稱：可以投資黃金期貨獲利云
云，致伊陷於錯誤，並依指示於111年3月17日匯款新臺幣（
下同）23萬元至系爭帳戶，並遭詐欺集團不詳成員轉部分款
項至其它帳戶而提領一空，致伊受有23萬元損害等語。爰依
侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告
23萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告上揭所為，有臺灣新竹地方法院111年度
金訴字第523號刑事判決、臺灣高等法院112年度上訴字第10
66號刑事判決（下合稱系爭刑事判決）、臺灣桃園地方檢察
署檢察官112年度偵字第7235、48896號不起訴處分書（下稱
系爭處分書）等附卷可稽（卷8-11、39-50），是被告提供
系爭帳戶予詐騙集團作為詐騙工具之行為，經臺灣高等法院
以112年度上訴字第1066號刑事判決，判被告犯幫助犯洗錢
防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰
金3萬元（罰金得如易服勞役）確定，經細繹上開刑事判決
及處分書之理由，係以兩造之陳述（含被告之自白）、系爭
帳戶個案檢視資料、客戶基本資料、歷史交易明細等相互勾
稽為據，顯見本院刑事庭所為之判斷，已經實質調查證據，
符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，
復經原告提出匯款回條為佐（卷16），且經本院調閱系爭處
分書之卷宗核閱無訛，佐以被告受合法通知未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項
、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告
上開主張為真實可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提
供銀行帳戶之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為
人，而應對原告遭詐騙所受之23萬元損害負全部賠償責任。
從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開規定請
求被告賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係
以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應
自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達
翌日即113年9月14日（卷34）起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 14 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 113 年 10 月 14 日
113年度壢簡字第1487號
原 告 黃柏紘
被 告 張登華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣23萬元，及自民國113年9月14日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣23萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第
1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告依其社會生活之通常經驗與智識思慮，雖可
預見將其所有金融帳戶之存摺、提款卡及晶片密碼提供非屬
親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得
財物匯入及提領工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得
去向之目的，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯
所實行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去向之洗錢罪正犯
行施以一定助力，仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實
行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦均不違其本意
之幫助犯意，於民國111年3月17日前某不詳時間，在不詳地
點，將其申辦之永豐商業銀行股份有限公司帳號000-0000000
0000000號帳戶（下稱系爭帳戶）資料，交付予年籍資料不
詳名為「梁國棟」之某詐騙集團成員收受，以此方式提供其
系爭帳戶予該詐欺集團使用而幫助其等遂行詐欺取財及洗錢
之犯罪行為。嗣該詐欺集團成員取得被告系爭帳戶之資料後
，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡
，推由該集團某成員於111年2月某時起，假冒投資人員之身
分，使用通訊軟體LINE向伊佯稱：可以投資黃金期貨獲利云
云，致伊陷於錯誤，並依指示於111年3月17日匯款新臺幣（
下同）23萬元至系爭帳戶，並遭詐欺集團不詳成員轉部分款
項至其它帳戶而提領一空，致伊受有23萬元損害等語。爰依
侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告
23萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告上揭所為，有臺灣新竹地方法院111年度
金訴字第523號刑事判決、臺灣高等法院112年度上訴字第10
66號刑事判決（下合稱系爭刑事判決）、臺灣桃園地方檢察
署檢察官112年度偵字第7235、48896號不起訴處分書（下稱
系爭處分書）等附卷可稽（卷8-11、39-50），是被告提供
系爭帳戶予詐騙集團作為詐騙工具之行為，經臺灣高等法院
以112年度上訴字第1066號刑事判決，判被告犯幫助犯洗錢
防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰
金3萬元（罰金得如易服勞役）確定，經細繹上開刑事判決
及處分書之理由，係以兩造之陳述（含被告之自白）、系爭
帳戶個案檢視資料、客戶基本資料、歷史交易明細等相互勾
稽為據，顯見本院刑事庭所為之判斷，已經實質調查證據，
符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，
復經原告提出匯款回條為佐（卷16），且經本院調閱系爭處
分書之卷宗核閱無訛，佐以被告受合法通知未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項
、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告
上開主張為真實可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提
供銀行帳戶之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為
人，而應對原告遭詐騙所受之23萬元損害負全部賠償責任。
從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開規定請
求被告賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係
以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應
自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達
翌日即113年9月14日（卷34）起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 14 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 113 年 10 月 14 日
