侵權行為損害賠償(交通)113年度壢簡字第1505號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1505號
原 告 鍾佩吟
訴訟代理人 鄭佑強
戴嘉志律師
被 告 陳諭
林詳富
賀勝交通有限公司
上 一 被告
法定代理人 蕭伯裕
上 二 被告
共 同
訴訟代理人 徐承瑋
蔡佑典
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經臺灣新北
地方法院以113年度板簡字第1579號裁定移轉管轄而來，本院於
民國114年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告陳諭與被告林詳富應連帶給付原告新臺幣89萬400元，
及均自民國113年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。
二、被告林詳富與被告賀勝交通有限公司應連帶給付原告新臺幣
89萬400元，及被告林詳富自民國113年5月11日起至清償日
止，被告賀勝交通有限公司自民國113年5月10日起至清償日
止，均按週年利率百分之5計算之利息。
三、本判決第一項、第二項所命給付，如任一被告已為給付，其
他被告於其給付範圍內免給付義務。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告連帶負擔百分之85，餘由原告負擔。
六、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣89萬400
元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告陳諭經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385
條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告林詳富係被告賀勝交通有限公司（下稱被告
公司）之受僱人，被告林詳富於民國112年11月9日15時27分
執行職務時，駕駛車牌號碼000-0000號營業用曳引車（下稱
系爭A車），行駛國道3號北向67公里400公尺處，欲自外側
車道變換至中間車道時，應禮讓直行車先行，竟疏未注意及
此，適有被告陳諭駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱系爭B車），沿國道3號北向中間車道駛至，亦疏未注意車
前狀況，而撞擊被告林詳富所駕駛之系爭A車後，再碰撞同
向內側車道由訴外人鍾建聰駕駛車牌號碼000-0000號自用小
客車（車主為原告，下稱系爭C車），致系爭C車因此受損（
下稱系爭事故），訴外人鍾建聰支出拖車費用1萬400元，並
將此債權讓與原告，系爭C車修復後之交易價值減損77萬元
及鑑價費用2萬元，另系爭C車為原告及其配偶鄭佑強共同出
資購買，原告未領有駕照，實際上由鄭佑強在使用，鄭佑強
擔任房產顧問，平日以系爭C車為交通工具至工作場所、客
戶，甚帶家人出遊，系爭C車因於修復期間，受有無法使用
車輛之損害，不因其是否確實另行租賃車輛或有其他備用車
輛而有別，不能因此加惠於被告，故此部分請求以格上租車
網頁同款車之租賃價格即每日2,700元及修復期間計90日計
算，請求系爭C車之使用利益24萬3,000元，總計請求賠償10
4萬3,400元，爰依民法侵權行為及債權讓與等法律關係，請
求被告連帶賠償損害等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1
04萬3,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告部分：
㈠被告林詳富、被告公司則以：拖車費用不爭執，系爭C車於修
復後，才完成鑑定，並未實際勘驗系爭C車受損程度，且是
否有專業鑑定資格或能力，令人存疑，且系爭C車修理費扣
除零件之折舊後為61萬2,441元，若交易減損為77萬元，差
額應為15萬7,559元才對。原告未實際支出租賃支出，且原
告居住在臺北市，有大眾交通工具使用，非屬必要支出。另
被告林詳富已變換車道完成，不可歸責於被告林詳富，應由
被告陳諭負責等語，資為抗辯。
㈡被告陳諭未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張被告林詳富係被告公司之受僱人，被告林詳富於11
2年11月9日15時27分執行職務時，駕駛車牌號碼000-0000號
營業用曳引車（即系爭A車），行駛國道3號北向67公里400
公尺處，欲自外側車道變換至中間車道時，應禮讓直行車先
行，竟疏未注意及此，適有被告陳諭駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車（即系爭B車），沿國道3號北向中間車道駛至
，亦疏未注意車前狀況，而撞擊被告林詳富所駕駛之系爭A
車後，再碰撞同向內側車道由訴外人鍾建聰駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車（車主為原告，即系爭C車），致系爭C
車因此受損（即系爭事故）等事實，業經原告提出行車執照
、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表等為憑（板
卷17-19），並有內政部警政署國道交通警察局第六公路警
察大隊道路交通事故調查卷宗為佐（板卷37-63），復經本
院當庭勘驗系爭C車之行車紀錄器（本院卷22反），核與上
開系爭事故發生之過程相符，此部分事實，應堪屬實。
四、茲就兩造間之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠被告陳諭、林詳富就系爭事故所生損害，應連帶負損害賠償
責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。民事
上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完
全相同，數加害人有意思聯絡，於共同侵害權利之目的範圍
內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達
共同侵權之目的，即所謂主觀共同加害行為，固構成共同侵
權行為，縱數人間無不法侵害他人權利之意思聯絡，苟各行
為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂客觀
行為之關連共同，亦足成立共同侵權行為，各行為人依民法
第185條第1項前段規定，應對於被害人負連帶賠償責任（最
高法院111年度台上字第1389號判決意旨參照）。次按汽車
在行駛途中，變換車道不得有未保持安全距離及間隔；
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施
；變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，高速公
路及快速公路交通管制規則第11條第3款、道路交通安全規則
第94條第3項、第98條第1項第6款分別訂有明文。
⒉查被告林詳富於上揭時、地駕駛系爭A車，欲自外側車道變換
至中間車道時，應禮讓中間車道之直行車先行及保持安全距
離；而被告陳諭駕駛系爭B車沿中間車道行時，本應注意前
方系爭A車已逐漸由外側車道變換至中間車道，被告陳諭、
林詳富均無不能注意情事，被告陳諭竟未注意車前狀況，而
被告林詳富竟未讓直行車先行及保持安全距離，至被告陳諭駕
駛系爭B車撞擊被告林詳富所駕駛之系爭A車後，再碰撞同向
內側車道由訴外人鍾建聰駕駛系爭C車，對系爭事故之發生
，被告陳諭、林詳富均有過失，而原告則無過失，桃園市政
府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書亦同此認定（本院卷74-7
5反），且被告陳諭、林詳富過失行為均與原告所受下列經
本院認定之損害間具有相當因果關係，而為損害發生之共同
原因，是原告依上開規定，請求被告陳諭、林詳富應負共同
侵權行為之連帶損害賠償責任，應屬有據。至被告公司及林
詳富抗辯其已變換車道完成，不可歸責於被告林詳富，應由
被告陳諭負責等語，此部分經本院當庭勘驗系爭C車之行車
紀錄器，可認被告林詳富尚未完全變換至中間車道時，被告
陳諭已駛至而碰撞，此有本院言詞辯論筆錄及系爭C車之行
車紀錄器等可佐（證物袋、本院卷22反），是被告公司及林
詳富上開所辯，自屬無據，不可採信。又被告陳諭、林詳富
間如何分擔損害，核屬其等內部分擔之責，與原告無涉，附
此敘明。
㈡被告林詳富就系爭事故所生損害，應與被告公司負連帶損害
賠償責任：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18
8條第1項前段均有規定。查被告林詳富前揭過失行為與系爭
事故之發生、原告所受損害，均具相當因果關係，如前所述
，而被告公司為被告林詳富之僱用人，於執行職務時發生系
爭事故，依前揭規定，被告公司應與被告林詳富連帶負損害
賠償責任。
㈢茲就原告請求之項目、金額分述如下：
⒈系爭C車交易價值減損77萬元、鑑價費用2萬元部分：
⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，
被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復
費用時，就其差額，仍得請求賠償(最高法院77年度第9次民
事庭會議決議參照)。
⑵查，系爭C車經原告送鑑價師雜誌社為修復後價格貶損鑑定，
鑑定費用為2萬元，鑑定結果認「系爭C車右前葉子板更換，
折損比例5%；右前門更換，折損比例5%；右後門更換，折損
比例5%；右後葉子板及右後內龜板切除更換，折損比例10%
；右側戶定後牛腿及右後C柱切除更換，折損比例10%，共計
折損比例35%，屬重大事故車，正常車況市值220萬元，事故
後修復市值143萬元，折損77萬元」，此有上開第三方事故
折損鑑價報告、免用統一發票收據等在卷可參（板卷29、本
院卷37-62），參以鑑價師雜誌社乃著名之車輛鑑定機構，
對於車輛銷售交易市場及車況鑑定具一定公信力，堪認系爭
C車受有77萬元之價值貶損，而認原告請求賠償系爭C車價值
貶損77萬元及鑑價報告費用2萬元，自屬有據。至被告公司
、林詳富抗辯系爭C車於修復後，才完成鑑定，並未實際勘
驗系爭C車受損程度，且是否有專業鑑定資格或能力，令人
存疑等情，然上開鑑定報告雖於修復後才完成鑑定，惟該鑑
定過程均參修車廠提供之車輛受損照片及維修估價單，已考
量系爭C車因系爭事故所受之損害車體部位，並未影響鑑定
之結果，且本院亦曉諭被告公司、林詳富是否聲請由本院送
鑑定，被告公司、林詳富未表示要聲請送鑑定等情，佐以被
告公司、林詳富復未提出上開鑑定報告有何不可採或鑑定資
格不符之證明，是其等上開所辯，無從為其等有利之認定。
⒉拖吊費用1萬400元部分：
原告主張系爭C車發生系爭事故而受損，訴外人鍾建聰支出
拖吊費1萬400元，訴外人鍾建聰並將上開債權讓與原告等情
，業據其提出國道小型車拖救服務契約三聯單、債權讓與證
明書等為憑（板卷25-27），是原告請求給付拖吊費用1萬40
0元，核屬有據。
⒊系爭C車之使用利益24萬3,000元部分：
⑴按損害賠償義務人所應負之損害賠償責任，係回復被害人於
損害發生前之應有經濟狀態，而非原來狀態。又房屋遭毀損
而喪失之使用可能性（使用利益），原雖不屬於財產上之損
害，須至因其不能使用，致實際支出費用（如另覓居住處所
而支出租金）時，方足以具體化其損害數額，並據以請求財
產上之損害賠償。惟房屋之使用利益，一般均得以相當之費
用換得，且有隨時、立即使用之可能性，在交易觀念上，已
具有經濟上利益。如被毀損之房屋，原係被害人為滿足其本
人及共同生活之人基本住房權之需求，且確為其生活上所依
賴者，縱被害人於房屋毀損後，因有其他居住處所可得使用
，未實際支出租金，該本應支出而未支出之房屋使用對價，
係因被害人以其可支配其他居住處所之使用利益換得，自不
能加惠於加害人，應認被害人就該房屋遭受毀損所受之使用
利益損害，於合理且必要之範圍內，得請求加害人損害賠償
，以回復損害發生前之應有狀態（最高法院107年度台上字
第402號判決意旨參照）。則依上開判決之旨趣，車輛遭毀
損而喪失之使用可能性（使用利益），於實際支出費用（如
另行租用車輛而支出租金）時，得以具體化其損害數額，並
據以請求財產上之損害賠償。且車輛之使用利益，一般均得
以相當之費用換得，有隨時、立即使用之可能性，在交易觀
念上，已具有經濟上利益。如被毀損之車輛，原係被害人為
滿足其本人及共同生活之人日常通行之需求，且確為其生活
上所依賴者，縱被害人於車輛毀損後，因可搭乘大眾交通工
具而未實際支出租用車輛之租金，然其本應支出而未支出之
車輛租金，係因被害人以其它方式換得，自不能加惠於加害
人，應認被害人就該車輛遭受毀損所受之使用利益損害，於
合理且必要之範圍內，得請求加害人損害賠償。
⑵查，本件原告主張系爭C車輛修繕日數為90日，及與系爭C車
輛同等級車之日租金為2,700元等情，業據其提出維修清單
及格上租車網頁資料等為佐（板卷23、本院卷30-32）。審
酌系爭C車為原告及其配偶生活及工作上所依賴者固有使用
汽車之需求，縱原告及其配偶於系爭C車受損維修期間，可
搭乘大眾交通工具，而未實際支出租車租金，其本應支出而
未支出之租車費用，係因原告及其配偶以其它方式換得，自
不能加惠於加害人，應認原告就系爭C車遭受毀損所受之使
用利益損害，仍得請求被告賠償。惟考量租賃業者除油費、
耗材、保險等成本費用外，尚有營利計算之考量，是原告既
無實際支出租車費用，自難全以租賃業者之租金逕採為原告
所受損害之依據，綜合考量上開因素後，本院認原告就車輛
使用利益之損失應以一日1,000元為適宜，是原告主張因本
件車禍事故喪失車輛之使用利益為9萬元（計算式：1,000元
×90日＝9萬元），為有理由，逾此部分，則屬無據。
⒋綜上，原告得請求給付89萬400元（計算式：交易價值減損77
萬元+鑑價費用2萬元+拖吊費用1萬400元+系爭C車之使用利
益9萬元=89萬400元）。
㈣至原告請求被告3人負連帶賠償責任乙節，惟按不真正連帶債
務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給
付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，
他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅
因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給
付。另按，不真正連帶債務與連帶債務在性質上並不相同，
民法有關連帶債務之規定，多不適用於不真正連帶債務，且
其判決主文亦不得逕以「被告應連帶給付」之記載方式為之
，否則即與不真正連帶債務本旨不符（最高法院89年度台上
字第2240號、93年度台上字第1899號判決意旨參照）。查，
本件被告陳諭、林詳富依共同侵權行為之法律關係對原告負
連帶賠償責任。而被告林詳富、被告公司則依民法第188條
第1項規定，對原告負連帶賠償責任，因此被告公司係本於
雇用人身分，始對原告負連帶賠償責任，與被告林詳富、陳
諭間因共同侵權行為負連帶賠償責任，係基於不同之債務發
生原因，而就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給
付義務，核屬不真正連帶債務，不能令其等連帶給付，但因
其等各應負全部給付之義務，如被告中一人為給付，他被告
即應同免其責任，而應依不真正連帶債務之方式處理，判命
任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範
圍內同免給付之義務，以符不真正連帶債務之本旨，爰諭知
如主文第3項所示。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項
、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233 條第1 項
、第203 條亦定有明文。本件原告請求被告陳諭、林詳富，
及被告林詳富、被告公司，連帶給付損害賠償額之債權，並
無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，
原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告陳諭、林詳
富自民事起訴狀繕本送達之翌日起即113年5月11日（板卷67
-69）起至清償日止，被告公司自民事起訴狀繕本送達之翌
日起即113年5月10日（板卷71）起至清償日止，均按週年利
率5%計算之遲延利息，自屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與等法律關係，請求如
主文第一、二、三項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍
，自無理由，應予駁回。
六、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴
部分依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行聲請已
失所依據，應予駁回，並依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 施春祝
113年度壢簡字第1505號
原 告 鍾佩吟
訴訟代理人 鄭佑強
戴嘉志律師
被 告 陳諭
林詳富
賀勝交通有限公司
上 一 被告
法定代理人 蕭伯裕
上 二 被告
共 同
訴訟代理人 徐承瑋
蔡佑典
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經臺灣新北
地方法院以113年度板簡字第1579號裁定移轉管轄而來，本院於
民國114年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告陳諭與被告林詳富應連帶給付原告新臺幣89萬400元，
及均自民國113年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。
二、被告林詳富與被告賀勝交通有限公司應連帶給付原告新臺幣
89萬400元，及被告林詳富自民國113年5月11日起至清償日
止，被告賀勝交通有限公司自民國113年5月10日起至清償日
止，均按週年利率百分之5計算之利息。
三、本判決第一項、第二項所命給付，如任一被告已為給付，其
他被告於其給付範圍內免給付義務。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告連帶負擔百分之85，餘由原告負擔。
六、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣89萬400
元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告陳諭經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385
條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告林詳富係被告賀勝交通有限公司（下稱被告
公司）之受僱人，被告林詳富於民國112年11月9日15時27分
執行職務時，駕駛車牌號碼000-0000號營業用曳引車（下稱
系爭A車），行駛國道3號北向67公里400公尺處，欲自外側
車道變換至中間車道時，應禮讓直行車先行，竟疏未注意及
此，適有被告陳諭駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱系爭B車），沿國道3號北向中間車道駛至，亦疏未注意車
前狀況，而撞擊被告林詳富所駕駛之系爭A車後，再碰撞同
向內側車道由訴外人鍾建聰駕駛車牌號碼000-0000號自用小
客車（車主為原告，下稱系爭C車），致系爭C車因此受損（
下稱系爭事故），訴外人鍾建聰支出拖車費用1萬400元，並
將此債權讓與原告，系爭C車修復後之交易價值減損77萬元
及鑑價費用2萬元，另系爭C車為原告及其配偶鄭佑強共同出
資購買，原告未領有駕照，實際上由鄭佑強在使用，鄭佑強
擔任房產顧問，平日以系爭C車為交通工具至工作場所、客
戶，甚帶家人出遊，系爭C車因於修復期間，受有無法使用
車輛之損害，不因其是否確實另行租賃車輛或有其他備用車
輛而有別，不能因此加惠於被告，故此部分請求以格上租車
網頁同款車之租賃價格即每日2,700元及修復期間計90日計
算，請求系爭C車之使用利益24萬3,000元，總計請求賠償10
4萬3,400元，爰依民法侵權行為及債權讓與等法律關係，請
求被告連帶賠償損害等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1
04萬3,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告部分：
㈠被告林詳富、被告公司則以：拖車費用不爭執，系爭C車於修
復後，才完成鑑定，並未實際勘驗系爭C車受損程度，且是
否有專業鑑定資格或能力，令人存疑，且系爭C車修理費扣
除零件之折舊後為61萬2,441元，若交易減損為77萬元，差
額應為15萬7,559元才對。原告未實際支出租賃支出，且原
告居住在臺北市，有大眾交通工具使用，非屬必要支出。另
被告林詳富已變換車道完成，不可歸責於被告林詳富，應由
被告陳諭負責等語，資為抗辯。
㈡被告陳諭未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張被告林詳富係被告公司之受僱人，被告林詳富於11
2年11月9日15時27分執行職務時，駕駛車牌號碼000-0000號
營業用曳引車（即系爭A車），行駛國道3號北向67公里400
公尺處，欲自外側車道變換至中間車道時，應禮讓直行車先
行，竟疏未注意及此，適有被告陳諭駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車（即系爭B車），沿國道3號北向中間車道駛至
，亦疏未注意車前狀況，而撞擊被告林詳富所駕駛之系爭A
車後，再碰撞同向內側車道由訴外人鍾建聰駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車（車主為原告，即系爭C車），致系爭C
車因此受損（即系爭事故）等事實，業經原告提出行車執照
、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表等為憑（板
卷17-19），並有內政部警政署國道交通警察局第六公路警
察大隊道路交通事故調查卷宗為佐（板卷37-63），復經本
院當庭勘驗系爭C車之行車紀錄器（本院卷22反），核與上
開系爭事故發生之過程相符，此部分事實，應堪屬實。
四、茲就兩造間之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠被告陳諭、林詳富就系爭事故所生損害，應連帶負損害賠償
責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。民事
上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完
全相同，數加害人有意思聯絡，於共同侵害權利之目的範圍
內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達
共同侵權之目的，即所謂主觀共同加害行為，固構成共同侵
權行為，縱數人間無不法侵害他人權利之意思聯絡，苟各行
為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂客觀
行為之關連共同，亦足成立共同侵權行為，各行為人依民法
第185條第1項前段規定，應對於被害人負連帶賠償責任（最
高法院111年度台上字第1389號判決意旨參照）。次按汽車
在行駛途中，變換車道不得有未保持安全距離及間隔；
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施
；變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，高速公
路及快速公路交通管制規則第11條第3款、道路交通安全規則
第94條第3項、第98條第1項第6款分別訂有明文。
⒉查被告林詳富於上揭時、地駕駛系爭A車，欲自外側車道變換
至中間車道時，應禮讓中間車道之直行車先行及保持安全距
離；而被告陳諭駕駛系爭B車沿中間車道行時，本應注意前
方系爭A車已逐漸由外側車道變換至中間車道，被告陳諭、
林詳富均無不能注意情事，被告陳諭竟未注意車前狀況，而
被告林詳富竟未讓直行車先行及保持安全距離，至被告陳諭駕
駛系爭B車撞擊被告林詳富所駕駛之系爭A車後，再碰撞同向
內側車道由訴外人鍾建聰駕駛系爭C車，對系爭事故之發生
，被告陳諭、林詳富均有過失，而原告則無過失，桃園市政
府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書亦同此認定（本院卷74-7
5反），且被告陳諭、林詳富過失行為均與原告所受下列經
本院認定之損害間具有相當因果關係，而為損害發生之共同
原因，是原告依上開規定，請求被告陳諭、林詳富應負共同
侵權行為之連帶損害賠償責任，應屬有據。至被告公司及林
詳富抗辯其已變換車道完成，不可歸責於被告林詳富，應由
被告陳諭負責等語，此部分經本院當庭勘驗系爭C車之行車
紀錄器，可認被告林詳富尚未完全變換至中間車道時，被告
陳諭已駛至而碰撞，此有本院言詞辯論筆錄及系爭C車之行
車紀錄器等可佐（證物袋、本院卷22反），是被告公司及林
詳富上開所辯，自屬無據，不可採信。又被告陳諭、林詳富
間如何分擔損害，核屬其等內部分擔之責，與原告無涉，附
此敘明。
㈡被告林詳富就系爭事故所生損害，應與被告公司負連帶損害
賠償責任：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18
8條第1項前段均有規定。查被告林詳富前揭過失行為與系爭
事故之發生、原告所受損害，均具相當因果關係，如前所述
，而被告公司為被告林詳富之僱用人，於執行職務時發生系
爭事故，依前揭規定，被告公司應與被告林詳富連帶負損害
賠償責任。
㈢茲就原告請求之項目、金額分述如下：
⒈系爭C車交易價值減損77萬元、鑑價費用2萬元部分：
⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，
被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復
費用時，就其差額，仍得請求賠償(最高法院77年度第9次民
事庭會議決議參照)。
⑵查，系爭C車經原告送鑑價師雜誌社為修復後價格貶損鑑定，
鑑定費用為2萬元，鑑定結果認「系爭C車右前葉子板更換，
折損比例5%；右前門更換，折損比例5%；右後門更換，折損
比例5%；右後葉子板及右後內龜板切除更換，折損比例10%
；右側戶定後牛腿及右後C柱切除更換，折損比例10%，共計
折損比例35%，屬重大事故車，正常車況市值220萬元，事故
後修復市值143萬元，折損77萬元」，此有上開第三方事故
折損鑑價報告、免用統一發票收據等在卷可參（板卷29、本
院卷37-62），參以鑑價師雜誌社乃著名之車輛鑑定機構，
對於車輛銷售交易市場及車況鑑定具一定公信力，堪認系爭
C車受有77萬元之價值貶損，而認原告請求賠償系爭C車價值
貶損77萬元及鑑價報告費用2萬元，自屬有據。至被告公司
、林詳富抗辯系爭C車於修復後，才完成鑑定，並未實際勘
驗系爭C車受損程度，且是否有專業鑑定資格或能力，令人
存疑等情，然上開鑑定報告雖於修復後才完成鑑定，惟該鑑
定過程均參修車廠提供之車輛受損照片及維修估價單，已考
量系爭C車因系爭事故所受之損害車體部位，並未影響鑑定
之結果，且本院亦曉諭被告公司、林詳富是否聲請由本院送
鑑定，被告公司、林詳富未表示要聲請送鑑定等情，佐以被
告公司、林詳富復未提出上開鑑定報告有何不可採或鑑定資
格不符之證明，是其等上開所辯，無從為其等有利之認定。
⒉拖吊費用1萬400元部分：
原告主張系爭C車發生系爭事故而受損，訴外人鍾建聰支出
拖吊費1萬400元，訴外人鍾建聰並將上開債權讓與原告等情
，業據其提出國道小型車拖救服務契約三聯單、債權讓與證
明書等為憑（板卷25-27），是原告請求給付拖吊費用1萬40
0元，核屬有據。
⒊系爭C車之使用利益24萬3,000元部分：
⑴按損害賠償義務人所應負之損害賠償責任，係回復被害人於
損害發生前之應有經濟狀態，而非原來狀態。又房屋遭毀損
而喪失之使用可能性（使用利益），原雖不屬於財產上之損
害，須至因其不能使用，致實際支出費用（如另覓居住處所
而支出租金）時，方足以具體化其損害數額，並據以請求財
產上之損害賠償。惟房屋之使用利益，一般均得以相當之費
用換得，且有隨時、立即使用之可能性，在交易觀念上，已
具有經濟上利益。如被毀損之房屋，原係被害人為滿足其本
人及共同生活之人基本住房權之需求，且確為其生活上所依
賴者，縱被害人於房屋毀損後，因有其他居住處所可得使用
，未實際支出租金，該本應支出而未支出之房屋使用對價，
係因被害人以其可支配其他居住處所之使用利益換得，自不
能加惠於加害人，應認被害人就該房屋遭受毀損所受之使用
利益損害，於合理且必要之範圍內，得請求加害人損害賠償
，以回復損害發生前之應有狀態（最高法院107年度台上字
第402號判決意旨參照）。則依上開判決之旨趣，車輛遭毀
損而喪失之使用可能性（使用利益），於實際支出費用（如
另行租用車輛而支出租金）時，得以具體化其損害數額，並
據以請求財產上之損害賠償。且車輛之使用利益，一般均得
以相當之費用換得，有隨時、立即使用之可能性，在交易觀
念上，已具有經濟上利益。如被毀損之車輛，原係被害人為
滿足其本人及共同生活之人日常通行之需求，且確為其生活
上所依賴者，縱被害人於車輛毀損後，因可搭乘大眾交通工
具而未實際支出租用車輛之租金，然其本應支出而未支出之
車輛租金，係因被害人以其它方式換得，自不能加惠於加害
人，應認被害人就該車輛遭受毀損所受之使用利益損害，於
合理且必要之範圍內，得請求加害人損害賠償。
⑵查，本件原告主張系爭C車輛修繕日數為90日，及與系爭C車
輛同等級車之日租金為2,700元等情，業據其提出維修清單
及格上租車網頁資料等為佐（板卷23、本院卷30-32）。審
酌系爭C車為原告及其配偶生活及工作上所依賴者固有使用
汽車之需求，縱原告及其配偶於系爭C車受損維修期間，可
搭乘大眾交通工具，而未實際支出租車租金，其本應支出而
未支出之租車費用，係因原告及其配偶以其它方式換得，自
不能加惠於加害人，應認原告就系爭C車遭受毀損所受之使
用利益損害，仍得請求被告賠償。惟考量租賃業者除油費、
耗材、保險等成本費用外，尚有營利計算之考量，是原告既
無實際支出租車費用，自難全以租賃業者之租金逕採為原告
所受損害之依據，綜合考量上開因素後，本院認原告就車輛
使用利益之損失應以一日1,000元為適宜，是原告主張因本
件車禍事故喪失車輛之使用利益為9萬元（計算式：1,000元
×90日＝9萬元），為有理由，逾此部分，則屬無據。
⒋綜上，原告得請求給付89萬400元（計算式：交易價值減損77
萬元+鑑價費用2萬元+拖吊費用1萬400元+系爭C車之使用利
益9萬元=89萬400元）。
㈣至原告請求被告3人負連帶賠償責任乙節，惟按不真正連帶債
務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給
付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，
他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅
因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給
付。另按，不真正連帶債務與連帶債務在性質上並不相同，
民法有關連帶債務之規定，多不適用於不真正連帶債務，且
其判決主文亦不得逕以「被告應連帶給付」之記載方式為之
，否則即與不真正連帶債務本旨不符（最高法院89年度台上
字第2240號、93年度台上字第1899號判決意旨參照）。查，
本件被告陳諭、林詳富依共同侵權行為之法律關係對原告負
連帶賠償責任。而被告林詳富、被告公司則依民法第188條
第1項規定，對原告負連帶賠償責任，因此被告公司係本於
雇用人身分，始對原告負連帶賠償責任，與被告林詳富、陳
諭間因共同侵權行為負連帶賠償責任，係基於不同之債務發
生原因，而就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給
付義務，核屬不真正連帶債務，不能令其等連帶給付，但因
其等各應負全部給付之義務，如被告中一人為給付，他被告
即應同免其責任，而應依不真正連帶債務之方式處理，判命
任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範
圍內同免給付之義務，以符不真正連帶債務之本旨，爰諭知
如主文第3項所示。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項
、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233 條第1 項
、第203 條亦定有明文。本件原告請求被告陳諭、林詳富，
及被告林詳富、被告公司，連帶給付損害賠償額之債權，並
無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，
原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告陳諭、林詳
富自民事起訴狀繕本送達之翌日起即113年5月11日（板卷67
-69）起至清償日止，被告公司自民事起訴狀繕本送達之翌
日起即113年5月10日（板卷71）起至清償日止，均按週年利
率5%計算之遲延利息，自屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與等法律關係，請求如
主文第一、二、三項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍
，自無理由，應予駁回。
六、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴
部分依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行聲請已
失所依據，應予駁回，並依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 施春祝