塗銷所有權移轉登記113年度壢簡字第1523號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1523號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 梁懷德
被 告 王聿凱即王柏淞
王柏曄
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國114年1
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告間就如附表所示不動產於民國112年8月11日所為贈與之債權
行為及於民國112年8月23日所為之所有權移轉登記之物權行為，
均應予撤銷。
被告王柏曄應將附表所示不動產，於112年8月23日向桃園市大溪
地政事務所以112年楊溪登跨字第3880號收件字號辦理之所有權
移轉登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告王柏曄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第433條之3規定，
依職權由原告一造辯論而為判決。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，依
同法第436條第2項規定，前開條文於簡易訴訟程序適用之。
查原告起訴時以王聿凱、「王××」為被告，並聲明：㈠被告
間就附表所示之不動產，於民國112年8月11日所為之贈與行
為，及於112年8月23日所為之所有權移轉登記之物權行為，
均應予撤銷。㈡被告王××應將附表所示不動產，於112年8月2
3日向桃園市大溪地政事務所以112年楊溪登跨字第3880號收
件字號辦理之所有權移轉登記予以塗銷（見本院卷第1頁）
。嗣於113年10月28日更正被告「王××」為王柏曄，並變更
聲明：㈠被告間就附表所示之不動產，於民國112年8月11日
所為之贈與行為，及於112年8月23日所為之所有權移轉登記
之物權行為，均應予撤銷。㈡被告王柏曄應將附表所示不動
產，於112年8月23日向桃園市大溪地政事務所以112年楊溪
登跨字第3880號收件字號辦理之所有權移轉登記予以塗銷（
見本院卷第21頁），原告上開所為核屬更正事實上之陳述，
揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為被告王聿凱之債權人，對被告王聿凱因執
行債權未果而取得113年度司執字第82155號債權憑證。詎被
告王聿凱明知有積欠原告債務，竟於民國112年8月11日以贈
與為原因，將其所有如附表所示之不動產（下稱合稱系爭不
動產）移轉登記為被告王柏曄所有；被告王聿凱所為之無償
贈與行為，造成其財產減少，不足清償債務，有害及原告之
債權。為此，爰依民法第244條第1項、第244條第4項規定，
請求撤銷被告間就系爭不動產所為之贈與債權行為及移轉所
有權之物權行為，並塗銷系爭不動產之所有權移轉登記等語
，並聲明如上開更正後所示之聲明。
二、被告則以：
㈠被告王聿凱：系爭不動產本來是我父親的，只是借名登記在
我名下，我繳不出房貸所以爸爸把房子轉給被告王柏曄，我
同意塗銷系爭不動產的移轉登記等語。
㈡被告王柏曄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按民法第244條第2項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債
權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法定期
間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間
有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認
定，以為判斷之依據（最高法院85年度台上字第1941號判決
意旨參照）。經查，依原告提出系爭不動產之第二類登記謄
本、地籍異動索引所示，係分別於113年8月9日、同年月14
日列印（見本院卷第5至9頁），而依本件卷證資料，並無其
他事證足資證明原告於112年8月22日前即已知悉被告間就系
爭房地所為買賣行為有得撤銷之原因存在，則原告於113年8
月22日提起本件訴訟行使民法第244條第2項之撤銷訴權，應
未逾民法第245條所定之1年除斥期間。
㈡原告主張之事實，業據提出與其所述相符之本院113年度司執
字第82155號債權讓與憑證、土地及建物登記第一類謄本、
地籍異動索引等件為證（見本院卷第10頁、第37至40頁），
並有財產查詢結果在卷可稽（見個資卷）。而被告王柏曄經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準
備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第43
6條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，
視同自認，另被告王聿凱當庭表示同意原告上開請求等語（
見本院卷第328頁），是本院依調查證據之結果，堪信原告
主張之事實為真實。
㈢次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；另債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷
時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1
項、第4項前段分別定有明文。查本件被告間就系爭不動產
於112年8月11日所為贈與之債權行為及於112年8月23日所為
之所有權移轉登記之物權行為，既屬無償之行為，並有害及
原告之債權，則原告依前揭規定及說明，請求撤銷被告間就
系爭不動產之贈與債權行為及物權行為，並請求被告王柏曄
將系爭不動產所有權移轉登記予以塗銷，即有理由，應予准
許。至被告王聿凱稱系爭不動產為借名登記等語，然其未提
出相關舉證以實其說（見本院卷第35頁反面），是本院自難
據此為有利被告之認定，併此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項規定，訴請撤銷被告間
就系爭不動產於112年8月11日所為贈與之債權行為及於112
年8月23日所有權移轉登記之物權行為，並依同條第4項規定
請求被告王柏曄塗銷系爭不動產所有權移轉登記，為有理由
，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日
書記官 吳宏明
附表：
編號 財產 標的 權利範圍 1 土地 桃園市○○區○○段段000地號 20000分之221 2 房屋 桃園市○○區○○段0000○號 （門牌號碼：桃園市○○區○○路000巷000弄00號） 2分之1
113年度壢簡字第1523號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 梁懷德
被 告 王聿凱即王柏淞
王柏曄
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國114年1
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告間就如附表所示不動產於民國112年8月11日所為贈與之債權
行為及於民國112年8月23日所為之所有權移轉登記之物權行為，
均應予撤銷。
被告王柏曄應將附表所示不動產，於112年8月23日向桃園市大溪
地政事務所以112年楊溪登跨字第3880號收件字號辦理之所有權
移轉登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告王柏曄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第433條之3規定，
依職權由原告一造辯論而為判決。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，依
同法第436條第2項規定，前開條文於簡易訴訟程序適用之。
查原告起訴時以王聿凱、「王××」為被告，並聲明：㈠被告
間就附表所示之不動產，於民國112年8月11日所為之贈與行
為，及於112年8月23日所為之所有權移轉登記之物權行為，
均應予撤銷。㈡被告王××應將附表所示不動產，於112年8月2
3日向桃園市大溪地政事務所以112年楊溪登跨字第3880號收
件字號辦理之所有權移轉登記予以塗銷（見本院卷第1頁）
。嗣於113年10月28日更正被告「王××」為王柏曄，並變更
聲明：㈠被告間就附表所示之不動產，於民國112年8月11日
所為之贈與行為，及於112年8月23日所為之所有權移轉登記
之物權行為，均應予撤銷。㈡被告王柏曄應將附表所示不動
產，於112年8月23日向桃園市大溪地政事務所以112年楊溪
登跨字第3880號收件字號辦理之所有權移轉登記予以塗銷（
見本院卷第21頁），原告上開所為核屬更正事實上之陳述，
揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為被告王聿凱之債權人，對被告王聿凱因執
行債權未果而取得113年度司執字第82155號債權憑證。詎被
告王聿凱明知有積欠原告債務，竟於民國112年8月11日以贈
與為原因，將其所有如附表所示之不動產（下稱合稱系爭不
動產）移轉登記為被告王柏曄所有；被告王聿凱所為之無償
贈與行為，造成其財產減少，不足清償債務，有害及原告之
債權。為此，爰依民法第244條第1項、第244條第4項規定，
請求撤銷被告間就系爭不動產所為之贈與債權行為及移轉所
有權之物權行為，並塗銷系爭不動產之所有權移轉登記等語
，並聲明如上開更正後所示之聲明。
二、被告則以：
㈠被告王聿凱：系爭不動產本來是我父親的，只是借名登記在
我名下，我繳不出房貸所以爸爸把房子轉給被告王柏曄，我
同意塗銷系爭不動產的移轉登記等語。
㈡被告王柏曄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按民法第244條第2項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債
權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法定期
間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間
有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認
定，以為判斷之依據（最高法院85年度台上字第1941號判決
意旨參照）。經查，依原告提出系爭不動產之第二類登記謄
本、地籍異動索引所示，係分別於113年8月9日、同年月14
日列印（見本院卷第5至9頁），而依本件卷證資料，並無其
他事證足資證明原告於112年8月22日前即已知悉被告間就系
爭房地所為買賣行為有得撤銷之原因存在，則原告於113年8
月22日提起本件訴訟行使民法第244條第2項之撤銷訴權，應
未逾民法第245條所定之1年除斥期間。
㈡原告主張之事實，業據提出與其所述相符之本院113年度司執
字第82155號債權讓與憑證、土地及建物登記第一類謄本、
地籍異動索引等件為證（見本院卷第10頁、第37至40頁），
並有財產查詢結果在卷可稽（見個資卷）。而被告王柏曄經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準
備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第43
6條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，
視同自認，另被告王聿凱當庭表示同意原告上開請求等語（
見本院卷第328頁），是本院依調查證據之結果，堪信原告
主張之事實為真實。
㈢次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；另債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷
時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1
項、第4項前段分別定有明文。查本件被告間就系爭不動產
於112年8月11日所為贈與之債權行為及於112年8月23日所為
之所有權移轉登記之物權行為，既屬無償之行為，並有害及
原告之債權，則原告依前揭規定及說明，請求撤銷被告間就
系爭不動產之贈與債權行為及物權行為，並請求被告王柏曄
將系爭不動產所有權移轉登記予以塗銷，即有理由，應予准
許。至被告王聿凱稱系爭不動產為借名登記等語，然其未提
出相關舉證以實其說（見本院卷第35頁反面），是本院自難
據此為有利被告之認定，併此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項規定，訴請撤銷被告間
就系爭不動產於112年8月11日所為贈與之債權行為及於112
年8月23日所有權移轉登記之物權行為，並依同條第4項規定
請求被告王柏曄塗銷系爭不動產所有權移轉登記，為有理由
，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日
書記官 吳宏明
附表：
編號 財產 標的 權利範圍 1 土地 桃園市○○區○○段段000地號 20000分之221 2 房屋 桃園市○○區○○段0000○號 （門牌號碼：桃園市○○區○○路000巷000弄00號） 2分之1