損害賠償113年度壢簡字第1550號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1550號
原 告 張永勝
被 告 徐忠君
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣兩造為鄰居關係，被告自民國110年起以噪音
方式（狗吠唉嚎聲）干擾原告生活作息，原告因長時間受被
告行為侵擾，於112年身體出現不適就醫，目前須長期服藥
治療，被告上開行為已侵害原告身體權，致原告受有新臺幣
（下同）200,000元非財產上損害。爰依民法侵權行為法律
關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告20
0,000元。
二、被告則以：我的行為根本沒有造成原告傷害等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以違背善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。又此侵權行為之成立，須行為人因
故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違
法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張
侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應
負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。
再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。
㈡經查，原告主張被告有上揭侵權行為，固據其提出管委會公
告信函、社區連署與LINE對話紀錄擷圖、診斷證明書及各年
度就醫總覽等證據為佐（見本院卷第4至11頁），然觀諸前
開證據，至多僅能證明社區管理委員會及住戶認被告之行為
已影響住戶，均尚無從遽認被告即有侵權行為之事實，且縱
被告有原告所指之侵權行為，原告亦未就該侵權行為與其身
體權受損害間之因果關係加以舉證，揆諸首開說明，自難認
原告之主張為真實，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責
任，難認有據，委無足取。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告連
帶給付200,000元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
書記官 陳香菱
113年度壢簡字第1550號
原 告 張永勝
被 告 徐忠君
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣兩造為鄰居關係，被告自民國110年起以噪音
方式（狗吠唉嚎聲）干擾原告生活作息，原告因長時間受被
告行為侵擾，於112年身體出現不適就醫，目前須長期服藥
治療，被告上開行為已侵害原告身體權，致原告受有新臺幣
（下同）200,000元非財產上損害。爰依民法侵權行為法律
關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告20
0,000元。
二、被告則以：我的行為根本沒有造成原告傷害等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以違背善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。又此侵權行為之成立，須行為人因
故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違
法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張
侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應
負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。
再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。
㈡經查，原告主張被告有上揭侵權行為，固據其提出管委會公
告信函、社區連署與LINE對話紀錄擷圖、診斷證明書及各年
度就醫總覽等證據為佐（見本院卷第4至11頁），然觀諸前
開證據，至多僅能證明社區管理委員會及住戶認被告之行為
已影響住戶，均尚無從遽認被告即有侵權行為之事實，且縱
被告有原告所指之侵權行為，原告亦未就該侵權行為與其身
體權受損害間之因果關係加以舉證，揆諸首開說明，自難認
原告之主張為真實，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責
任，難認有據，委無足取。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告連
帶給付200,000元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
書記官 陳香菱