侵權行為損害賠償(交通)113年度壢簡字第1551號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1551號
原 告 黃慶同即建興碾米廠
被 告 林怡君
訴訟代理人 饒恆嘉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
原告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國113年3月7日14時27分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車(下稱被告車輛)，在桃園市○○區
○○路0段000號與內定九街口紅燈左轉，適訴外人黃義凱駕駛
原告所有RG-981號自用大貨車(下稱原告汽車)綠燈直行駛至
，因而發生碰撞(下稱系爭事故)，並致原告受有原告汽車維
修費新臺幣(下同)403,259元、及維修期間租車費52,000元
之損失，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告681,259元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：原告闖紅燈，應由原告負全部肇責等語，以資抗
辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)按故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段。又此侵權行為之成立，須行為人因
故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違
法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張
侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應
負舉證責任，此有最高法院100年度台上字第328號判決意旨
可資參照。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如
係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求，亦有最高法院100年度台上字第415號判決要旨可資
參照。
(二)就系爭事故之發生過程經本院當庭勘驗證物袋內警局光碟中
園路二段、內定九街口監視器畫面檔案，勘驗結果如下：畫
面時間顯示為2024/03/07，14：21：30至51：畫面上方交通
號誌顯示為紅燈(下稱系爭號誌)，此時畫面左方停車場有一
台黑色休旅車(即被告車輛)緩慢倒車，隨後被告車輛打左方
向燈駛出停車場(14：21：41)，此時系爭號誌對向內側車道
有一台藍色小貨車繼續直行，於通過路口時向左閃避，二車
旋即發生碰撞(14：21：43)，而系爭號誌仍為紅燈狀態，且
系爭號誌對向車道之車輛均暫停於停止線。
(三)依上開勘驗結果，可見系爭號誌為紅燈狀態時，原告汽車行
向之車輛均在路口停等，足認斯時原告汽車行向之交通號誌
亦為紅燈，原告汽車在紅燈狀況下猶闖越紅燈通過系爭事故
發生路口，肇生系爭事故，原告汽車自有過失甚明。又原告
汽車如未闖越紅燈，而係依交通號誌指示行駛，本件事故自
無從發生，是原告汽車就系爭事故之肇責自應負擔全部過失
責任。準此，原告復未提出其他證據具體說明被告有何其他
過失行為，本院自無從為有利原告之認定。
(四)從而，被告就本件事故之發生，既無過失，自無庸賠償責任，則就原告得請求賠償之項目及金額部分，本院即無再為審酌之實益及必要，併予說明。
(五)至原告於言詞辯論終結後於114年4月18日向本院具狀表示是
被告不遵守交通規則，未等到綠燈時即駛向左方於綠燈行駛
中之系爭車輛，應負侵權行為全責等語，然此為言詞辯論終
結後所提，本院自無須審酌，況原告汽車之駕駛人於本案車
禍過程中為闖紅燈之人業經本院認定如前，附此敘明。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付681,25
9元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
書記官 黃敏翠
113年度壢簡字第1551號
原 告 黃慶同即建興碾米廠
被 告 林怡君
訴訟代理人 饒恆嘉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
原告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國113年3月7日14時27分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車(下稱被告車輛)，在桃園市○○區
○○路0段000號與內定九街口紅燈左轉，適訴外人黃義凱駕駛
原告所有RG-981號自用大貨車(下稱原告汽車)綠燈直行駛至
，因而發生碰撞(下稱系爭事故)，並致原告受有原告汽車維
修費新臺幣(下同)403,259元、及維修期間租車費52,000元
之損失，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告681,259元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：原告闖紅燈，應由原告負全部肇責等語，以資抗
辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)按故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段。又此侵權行為之成立，須行為人因
故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違
法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張
侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應
負舉證責任，此有最高法院100年度台上字第328號判決意旨
可資參照。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如
係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求，亦有最高法院100年度台上字第415號判決要旨可資
參照。
(二)就系爭事故之發生過程經本院當庭勘驗證物袋內警局光碟中
園路二段、內定九街口監視器畫面檔案，勘驗結果如下：畫
面時間顯示為2024/03/07，14：21：30至51：畫面上方交通
號誌顯示為紅燈(下稱系爭號誌)，此時畫面左方停車場有一
台黑色休旅車(即被告車輛)緩慢倒車，隨後被告車輛打左方
向燈駛出停車場(14：21：41)，此時系爭號誌對向內側車道
有一台藍色小貨車繼續直行，於通過路口時向左閃避，二車
旋即發生碰撞(14：21：43)，而系爭號誌仍為紅燈狀態，且
系爭號誌對向車道之車輛均暫停於停止線。
(三)依上開勘驗結果，可見系爭號誌為紅燈狀態時，原告汽車行
向之車輛均在路口停等，足認斯時原告汽車行向之交通號誌
亦為紅燈，原告汽車在紅燈狀況下猶闖越紅燈通過系爭事故
發生路口，肇生系爭事故，原告汽車自有過失甚明。又原告
汽車如未闖越紅燈，而係依交通號誌指示行駛，本件事故自
無從發生，是原告汽車就系爭事故之肇責自應負擔全部過失
責任。準此，原告復未提出其他證據具體說明被告有何其他
過失行為，本院自無從為有利原告之認定。
(四)從而，被告就本件事故之發生，既無過失，自無庸賠償責任，則就原告得請求賠償之項目及金額部分，本院即無再為審酌之實益及必要，併予說明。
(五)至原告於言詞辯論終結後於114年4月18日向本院具狀表示是
被告不遵守交通規則，未等到綠燈時即駛向左方於綠燈行駛
中之系爭車輛，應負侵權行為全責等語，然此為言詞辯論終
結後所提，本院自無須審酌，況原告汽車之駕駛人於本案車
禍過程中為闖紅燈之人業經本院認定如前，附此敘明。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付681,25
9元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
書記官 黃敏翠