侵權行為損害賠償(交通)113年度壢簡字第1647號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1647號
原 告 楊忠和
訴訟代理人 李燕鈴律師
被 告 蔣念瑾
訴訟代理人 江仁俊律師
被 告 吳德盛
上列當事人間因被告所涉過失傷害案件（113年度審交簡字第78
號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭
裁定（113年度審交重附民字第5號）移送前來，本院於民國114
年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣45萬8,629元，及其中新臺幣44
萬8,629元自民國112年2月18日起至清償日止，另新臺幣1萬
元自民國113年10月23日起至清償日止，均按週年利率百分
之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之6，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣45萬8,62
9元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文，依同法第436條
第2項規定於簡易訴訟程序適用之。查原告起訴時聲明：「
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）757萬8,564元（明細參
附表起訴請求金額欄），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息；請准供擔保，宣告
假執行。」（附民卷5），嗣經變更後聲明：「被告應連帶
給付原告765萬3,899元（明細參附表變更後請求金額欄），
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息；請准供擔保，宣告假執行。」（本院卷34）
，核原告所為訴之變更，乃係擴張應受判決事項之聲明，且
請求之基礎事實同一，復不礙被告之防禦及訴訟之終結，揆
諸前開規定，尚無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告蔣念瑾於民國112年3月23日下午2時41分許
，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），沿
桃園市中壢區龍岡路3段往中壢方向行駛，行經龍岡路3段與
龍岡路3段262巷交岔路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必
要之安全措施，且行車速度應依速限標誌或標線之規定行駛，不
得超速，而上開路段速限為50公里，依當時之天候及路況，並
無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然以約時速106公里車
速超速直行，適有被告吳德盛駕駛車牌號碼0000-00號自用小
客車（下稱系爭B車），沿龍岡路3段往龍岡圓環方向駛至上
開路口，亦疏未讓直行車先行，即貿然自對向車道左轉往龍岡
路3段262巷駛至，被告蔣念瑾向右閃避被告吳德盛車輛，而
撞擊在龍岡路3段275號前路旁之原告（下稱系爭事故），致
原告因而受有左側第五蹠骨閉鎖性骨折之傷害（下稱系爭傷
害），並使原告受有如附表「項目」欄所示之損害共計765
萬3,899元，爰依民法侵權行為法律關係，請求被告連帶賠
償765萬3,899元等語，並聲明如上開變更後所示之聲明。
二、被告部分：
㈠被告蔣念瑾則以：伊對醫療費用、醫療輔具不爭執；交通費
用未檢附單據證明；住院膳食費用為一般人三餐所需開銷；
看護費則未提出專人看護之證明；工作損失未提出薪資所得
證明，應以112年每月基本工資計算；勞動能力減損經鑑定
為2%，以112年每月基本工資計算，應為7萬3,460元；精神
慰撫金依原告所受傷害，應酌減為2萬元；又同案被告吳德
盛亦有過失，其應分攤過失責任等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
㈡被告吳德盛則以：醫療費用之自負額太高；看護費沒有提出
相關收據；工作損失沒有提供薪資扣繳憑單或證明，故應以
最低薪資計算；工作能力減損無醫療鑑定證明；精神慰撫金
太高，應酌減為3萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、原告主張被告蔣念瑾於112年3月23日下午2時41分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（即系爭A車），沿桃園市中壢
區龍岡路3段往中壢方向行駛，行經龍岡路3段與龍岡路3段2
62巷交岔路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措
施，且行車速度應依速限標誌或標線之規定行駛，不得超速，而
上開路段速限為50公里，依當時之天候及路況，並無不能注意之
情形，竟疏未注意及此，貿然以約時速106公里車速超速直行，
適有被告吳德盛駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（即系
爭B車），沿龍岡路3段往龍岡圓環方向駛至上開路口，亦疏
未讓直行車先行，即貿然自對向車道左轉往龍岡路3段262巷駛
至，被告蔣念瑾向右閃避被告吳德盛車輛，而撞擊在龍岡路
3段275號前路旁之原告（即系爭事故），致原告因而受有左
側第五蹠骨閉鎖性骨折之傷害（即系爭傷害）之事實，為兩
造所不爭執，復有本院113年度審交簡字第78號刑事簡易判
決（下稱系爭刑事判決）在卷可考（本院卷10-11反），且
經本院調閱系爭刑事判決卷宗核閱無訛，此部分事實，應堪
屬實。
四、茲就兩造間之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠被告2人就系爭事故所生損害，應連帶負損害賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。民事
上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完
全相同，數加害人有意思聯絡，於共同侵害權利之目的範圍
內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達
共同侵權之目的，即所謂主觀共同加害行為，固構成共同侵
權行為，縱數人間無不法侵害他人權利之意思聯絡，苟各行
為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂客觀
行為之關連共同，亦足成立共同侵權行為，各行為人依民法
第185條第1項前段規定，應對於被害人負連帶賠償責任（最
高法院111年度台上字第1389號判決意旨參照）。次按行車速度
，應依速限標誌或標線之規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況並隨時採取必要之安全措施；轉彎車應讓直行車先行，道路
交通安全規則第93條第1項前段、第94條第3項、第102條第1
項第7款分別訂有明文。
⒉查被告蔣念瑾於上揭時、地駕駛系爭A車行經龍岡路3段與龍
岡路3段262巷交岔路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要
之安全措施，且行車速度應依速限標誌或標線之規定行駛，不得
超速，而上開路段速限為50公里；而被告吳德盛駕駛系爭B車
沿龍岡路3段，欲自對向車道左轉至龍岡路3段262巷時，本
應讓直行車先行，且被告2人均無不能注意情事，被告蔣念瑾竟
以約時速106公里車速超速直行，而被告吳德盛竟未讓直行車先行
，即貿然自對向車道左轉往龍岡路3段262巷駛至，被告蔣念
瑾向右閃避被告吳德盛車輛，而撞擊在龍岡路3段275號前路
旁之原告，對系爭事故之發生，被告2人均有過失，佐以系
爭刑事判決亦同此認定，且其等過失行為均與原告所受系爭
傷害間具有相當因果關係，而為損害發生之共同原因，是原
告依上開規定，主張被告2人應負共同侵權行為之連帶損害
賠償責任，應屬有據。至被告2人間如何分擔損害，核屬其
等內部分擔之責，與原告無涉，是被告蔣念瑾抗辯吳德盛亦
有過失，其應分攤過失責任等情，無從為不利原告之認定。
㈡茲就原告請求之項目、金額分述如下：
⒈醫療費用16萬5,199元、醫療輔具1,200元部分：
原告請求醫療費用16萬5,199元、醫療輔具1,200元，係包含
系爭傷害之醫療支出、輔具拐杖支出等，並提出天成醫療社
團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）診斷證明書、急診醫療費
用收據、門診醫療費用收據、住院醫療費用收據及免用統一
發票收據等為憑（本院卷40、42-49、61)，且為被告蔣念瑾
所不爭執，另被告吳德盛雖爭執醫療費用中之自費額太高等
情，然審酌上開自費額部分係用於急診時之手術材料費，此
有住院醫療費用收據可佐（本院卷44），佐以被告吳德盛未
舉證此部分自費額與系爭傷害之治療無關或無必要性，難認
被告吳德盛上開所辯可採，是原告請求被告連帶給付醫療費
用16萬5,199元、醫療輔具1,200元，應屬有據。
⒉交通費用1萬5,500元部分：
原告請求至天晟醫院看診7次、復健24次之交通費，每次回
來500元計算，共計1萬5,500元等情，雖未提出乘車收據為
憑，惟按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯
有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額
，民事訴訟法第222條第2項定有明文。查，被告因系爭傷害
至天晟醫院就診，分別為112年3月23日、同年月27日、112
年4月6日、112年4月14日、112年4月18日、112年4月26日共
6次，此有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書可佐（本
院卷40）。另原告於112年4月6日、同年月18日、同年月26
日、同年5月5日、同年月18日至天晟醫院門診復健，此有住
院及門診醫療費用收據可佐（本院卷44-47），佐以看一次
健保門診，可連續做6次的復健療程，此為醫療常規，從而
原告主張其於112年4月18日至同年月21日、112年4月25日（
上開5次之健保門診日期為112年4月18日）、112年4月26日
、同年月28日、同年月29日、同年5月1日至同年月3日（上
開6次之健保門診日期為112年4月26日）、112年5月5日、同
年月6日、同年月8日、同年月10日、同年月12日、同年月13
日（上開6次之健保門診日期為112年5月5日）、112年5月18
日至同年月23日（上開6次之健保門診日期為112年5月18日
）等共計23次至天晟醫院復健等情，應堪可採。又原告就診
及復健重覆之日期為112年4月18日、同年月26日，故原告至
天晟醫院門診及復健之次數應為27次（計算式：6次+23次-2
次=27次）。佐以原告因系爭事故而受有左側第五蹠骨閉鎖
性骨折，且經醫師為蹠骨骨折開放性復位鋼板螺釘內固定手
術，此有上開診斷證明書可佐，因而原告至天晟醫院就診及
復健必須搭乘計程車，故其主張以每次500元（回來共計2趟
）計算交通費用，尚屬合理。是原告請求被告連帶給付交通
費用1萬3,500元（計算式：27次X500元=1萬3,500元），應
予准許，逾此範圍請求，自屬無據。
⒊住院膳食費用3,000元部分：
原告請求至天晟醫院住院期間之膳食費用3,000元等情，惟
本院審酌此部分膳食支出，係一般人日常三餐所需開銷，縱
原告未發生系爭事故，日常仍有支出膳食費必要性，以維持
生存機能，況且原告復未舉證住院膳食內容會對系爭傷害之
回復產生助益或必要性，礙難准許原告此部分之請求。
⒋看護費用6萬6,000元部分：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居固係基於親情，但親屬看護所
付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因兩者身分關係而免除
被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加
惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應
認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，
始符合公平原則（最高法院94年台上字第1543號裁判意旨參
照）。
⑵原告主張其因系爭事故，需專人照顧1個月（即30日），以每
日2,200元計算，需專人照顧看護費總計6萬6,000元乙情。
查，觀諸天晟醫院診斷證明書醫囑欄，記載「病患（即原告
）需看護照顧1個月。」（本院卷40)，本院審酌原告因系爭
事故受有左側第五蹠骨閉鎖性骨折，且經醫師為蹠骨骨折開
放性復位鋼板螺釘內固定手術，參以醫師建議需看護照顧1
個月，是原告有專人照顧1個月之必要性。又原告雖未提出
看護證明，惟揆諸前開說明，由親屬看護時雖無現實看護費
之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，從而原告
請求被告連帶給付看護費用6萬6,000元，應屬合理。
⒌工作損失90萬3,000元部分：
原告主張其因系爭傷害，經醫囑認定宜休養3個月無法工作
，依其系爭事故前一年即111年5月至7月收入即26萬8,000元
、32萬1,000元、31萬4,000元計算，共有90萬3,000元之工
作損失等情。查：
⑴原告主張其因系爭傷害，經醫囑認定宜休養3個月無法工作等
情，此有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書可佐（本院
卷40），且為被告所不爭執，是原告主張其因系爭傷害，共
計3個月無法工作，而受有工作損失，應堪可採。
⑵再者，觀諸原告依其系爭事故前一年即111年5月至7月收入即
26萬8,000元、32萬1,000元、31萬4,000元計算所依據之「
廠商付款簡要表」（本院卷50），其於系爭事故發生後仍有
從事承包冷氣安裝及維修工作，且系爭事故發生日之112年3
月、112年4月之收入亦有高於未發生系爭事故之111年3月、
112年1月、112年2月之收入，佐以原告自陳其為冷氣承包商
負責人，從事承包大公司之冷氣安裝、維修，平時共有2至3
人在施作等情，是原告為承包商之負責人，非自身參與施作
，可以調度人工方式解決其受傷無法參與工作部分，從而原
告以「廠商付款簡要表」作為其計算工作損失之依據，顯已
失衡，「廠商付款簡要表」無從作為計算工作損失及下列工
作能力減損之依據。
⑶然按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民
事訴訟法第222條第2項定有明文。惟經天晟醫院醫師認定原
告宜休養3個月而無法工作，如前所述，又本院依職權調閱
原告於111年至113年所得資料（含薪資所得），均為「0」
（卷附個資卷宗之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產所
得），佐以審酌原告受傷部位及工作內容，原告就此期間必
受有工作上之收入損失，是被告2人辯稱以112年每月基本工
資即2萬6,400元計算等情，尚屬合理，從而原告請求被告連
帶給付工作損失7萬9,200元（計算式：3月X2萬6,400元=7萬
9,200元），核屬有據，逾此範圍請求，自屬無據。
⒍工作能力減損450萬元部分：
⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞
動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特
殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高
者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂
減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能
取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號判例意旨
參照）。又依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額
，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定
被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其
日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法
定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所
應支付之賠償總額，始為允當（最高法院22年上字第353號
判決意旨參照）。
⑵本院依原告聲請，囑託林口長庚紀念醫院為勞動力減損鑑定
，鑑定結果「經專科醫師依病人現況進行理學檢查、問診及
病歷審閱。綜合各項評估結果顯示，病人因左足第五蹠骨骨
折，尚存左足外傷性疤痕，另主述上下樓梯行走時偶有不適
等症狀；根據美國醫學會障害指引評估，加以綜合病人賺錢
能力、職業及年齡等因素衡酌後調整計算，其勞動力減損2%
」，此有林口長庚紀念醫院114年3月20日長庚院林字第1140
250184號函暨勞動力減損比例計算表等在卷可稽（本院卷81
至82），足見原告因系爭傷害，而受有勞動能力減損2％之損
害。至原告表示林口長庚醫院鑑定時，未做任何專業檢測或
機器檢測，聲請再送臺大醫院為勞動能力減損鑑定等情，惟
本院審酌原告係經林口長庚紀念醫院專業醫師門診而實地依
個案鑑定評估其系爭傷害之後續治療復原等狀況，並參酌其
病史、職業等，依美國醫學會障害指引評估，綜合評估而據
此鑑定認其確有勞動能力減損之情且減損比例為2%，上開鑑
定之結果自應為可採，況且原告自陳其事後又再度工作受傷
，並提出住院之照片為佐（本院卷91），是此際送勞動能力
減損鑑定之情事，已包含原告事後工作受傷之狀況，再送鑑
定之結果已非僅系爭事故所造成勞動能力之減損，無法反應
系爭事故造成勞動能力減損之真實狀況，是原告聲請再送臺
大醫院為勞動能力鑑定，核無再送鑑定之必要，尚難准許。
⑶原告雖主張以每年300萬元之收入為計算損失之標準等語，然
其計算依據為「廠商付款簡要表」，而此「廠商付款簡要表
」已為本院不採作為工作損失計算之依據，理由同上（參工
作損失部分說明），值此，「廠商付款簡要表」亦無法作為
計算工作能力減損之依據。又本院依職權調閱原告於111年
至113年所得資料（含薪資所得），均為「0」（卷附個資卷
宗之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產所得），故以11
2年每月基本工資即2萬6,400元作為計算其勞動能力減損之
基準，尚屬合理。而按勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休
，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。原告為00年00月
00日生，依其工作性質，應可工作至勞工強制退休年齡65歲
即127年10月26日止。原告請求自原告系爭事故發生並休養3
個月後（此3個月係指上開經本院認定工作損失部分)即112
年6月23日至勞工強制退休127年10月26日止之勞動所得喪失
之損害，依法自無不符。則依霍夫曼式計算法扣除中間利息
（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為7萬3,530元【計
算方式為：6,336×11.00000000+(6,336×0.00000000)×(11.0
0000000-00.00000000)=73,529.00000000000。其中11.0000
0000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，11.00000000為
年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年
部分折算年數之比例(125/365=0.00000000)。採四捨五入，
元以下進位】。故原告得請求之工作能力減損為7萬3,530元
，逾此範圍之請求，尚屬無據。
⒎精神慰撫金200萬元部分：
按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。
原告因系爭事故受有系爭傷害，堪認精神上受有痛苦，其依
前揭規定請求非財產上損害，即屬有據。本院審酌系爭事故
之情節，原告自陳為專科畢業，從事冷氣外包商，每月薪資
約15萬元至20萬元（本院卷55）；被告蔣念瑾自陳為大學畢
業，為保險經紀人業務特助，每月薪資約3萬元（本院卷101
反）；被告吳德盛自陳為師範學院畢業，現擔任國小體育老
師，每月薪資約6至7萬元（本院卷55），並審酌兩造於112
年之財產所得資料（卷附個資卷宗之稅務T-Road資訊連結作
業查詢結果財產所得）、身分、地位、經濟狀況、原告受有
傷勢情況暨影響時間、程度等情，認原告請求非財產上損害
之精神慰撫金以6萬元為適當，逾此金額之請求，為無理由
。
⒏綜上，原告得請求被告連帶給付45萬8,629元（計算式見附表
本院認定金欄所示），逾此範圍之請求，自無理由。又按保
險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求
權人負保險給付之責。保險人依本法規定所為之保險給付，
視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求
時，得扣除之，強制汽車責任保險法第25條第1項、第32條
尚分別定有明文。查，本件兩造未提出原告有無受領強制汽
車責任保險理賠金，倘若原告事後有受領強制汽車責任保險
理賠金，自應就上開經本院核准金額予以扣除，不得再向被
告請求給付，自不待言。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項
、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233 條第1 項
、第203 條亦定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額
之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責
任。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，其中44萬
8,629元自起訴狀繕本送達翌日即112年2月18日（附民卷7-9
）起至清償日止，另1萬元自起訴狀（陳報狀）繕本送達翌
日即113年10月23日（本院卷54反）起至清償日止，均按週
年利率5%計算之遲延利息，自屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
45萬8,629元，及其中44萬8,629元自112年2月18日起至清償
日止，另1萬元自113年10月23日起至清償日止，均按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，
為無理由，應予駁回。
六、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴
部分依職權宣告假執行，並依被告聲請，酌定被告供所定金
額之擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲
請已失所依據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
書記官 施春祝
附表（新臺幣）：
項目 原告起訴請求金額 原告變更後請求金額 本院認定金額 本院認定理由出處 醫療費用 16萬5,464元 16萬5,199元 16萬5,199元 貳四（二）1 醫療輔具 1,200元 1,200元 1,200元 貳四（二）1 交通費用 3,500元 1萬5,500元 1萬3,500元 貳四（二）2 住院膳食費用 3,000元 3,000 元 0元 貳四（二）3 看護費用 6萬6,000元 6萬6,000 元 6萬6,000元 貳四（二）4 工作損失 90萬3,000元 90萬3,000元 7萬9,200元 貳四（二）5 工作能力減損 450萬元 450萬元 7萬3,530元 貳四（二）6 精神慰撫金 200萬元 200萬元 6萬元 貳四（二）7 原告請求/本院認定金額合計 757萬8,564元（加總為764萬2,164元） 765萬3,899元 45萬8,629元 貳四（二）8
113年度壢簡字第1647號
原 告 楊忠和
訴訟代理人 李燕鈴律師
被 告 蔣念瑾
訴訟代理人 江仁俊律師
被 告 吳德盛
上列當事人間因被告所涉過失傷害案件（113年度審交簡字第78
號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭
裁定（113年度審交重附民字第5號）移送前來，本院於民國114
年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣45萬8,629元，及其中新臺幣44
萬8,629元自民國112年2月18日起至清償日止，另新臺幣1萬
元自民國113年10月23日起至清償日止，均按週年利率百分
之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之6，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣45萬8,62
9元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文，依同法第436條
第2項規定於簡易訴訟程序適用之。查原告起訴時聲明：「
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）757萬8,564元（明細參
附表起訴請求金額欄），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息；請准供擔保，宣告
假執行。」（附民卷5），嗣經變更後聲明：「被告應連帶
給付原告765萬3,899元（明細參附表變更後請求金額欄），
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息；請准供擔保，宣告假執行。」（本院卷34）
，核原告所為訴之變更，乃係擴張應受判決事項之聲明，且
請求之基礎事實同一，復不礙被告之防禦及訴訟之終結，揆
諸前開規定，尚無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告蔣念瑾於民國112年3月23日下午2時41分許
，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），沿
桃園市中壢區龍岡路3段往中壢方向行駛，行經龍岡路3段與
龍岡路3段262巷交岔路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必
要之安全措施，且行車速度應依速限標誌或標線之規定行駛，不
得超速，而上開路段速限為50公里，依當時之天候及路況，並
無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然以約時速106公里車
速超速直行，適有被告吳德盛駕駛車牌號碼0000-00號自用小
客車（下稱系爭B車），沿龍岡路3段往龍岡圓環方向駛至上
開路口，亦疏未讓直行車先行，即貿然自對向車道左轉往龍岡
路3段262巷駛至，被告蔣念瑾向右閃避被告吳德盛車輛，而
撞擊在龍岡路3段275號前路旁之原告（下稱系爭事故），致
原告因而受有左側第五蹠骨閉鎖性骨折之傷害（下稱系爭傷
害），並使原告受有如附表「項目」欄所示之損害共計765
萬3,899元，爰依民法侵權行為法律關係，請求被告連帶賠
償765萬3,899元等語，並聲明如上開變更後所示之聲明。
二、被告部分：
㈠被告蔣念瑾則以：伊對醫療費用、醫療輔具不爭執；交通費
用未檢附單據證明；住院膳食費用為一般人三餐所需開銷；
看護費則未提出專人看護之證明；工作損失未提出薪資所得
證明，應以112年每月基本工資計算；勞動能力減損經鑑定
為2%，以112年每月基本工資計算，應為7萬3,460元；精神
慰撫金依原告所受傷害，應酌減為2萬元；又同案被告吳德
盛亦有過失，其應分攤過失責任等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
㈡被告吳德盛則以：醫療費用之自負額太高；看護費沒有提出
相關收據；工作損失沒有提供薪資扣繳憑單或證明，故應以
最低薪資計算；工作能力減損無醫療鑑定證明；精神慰撫金
太高，應酌減為3萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、原告主張被告蔣念瑾於112年3月23日下午2時41分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（即系爭A車），沿桃園市中壢
區龍岡路3段往中壢方向行駛，行經龍岡路3段與龍岡路3段2
62巷交岔路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措
施，且行車速度應依速限標誌或標線之規定行駛，不得超速，而
上開路段速限為50公里，依當時之天候及路況，並無不能注意之
情形，竟疏未注意及此，貿然以約時速106公里車速超速直行，
適有被告吳德盛駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（即系
爭B車），沿龍岡路3段往龍岡圓環方向駛至上開路口，亦疏
未讓直行車先行，即貿然自對向車道左轉往龍岡路3段262巷駛
至，被告蔣念瑾向右閃避被告吳德盛車輛，而撞擊在龍岡路
3段275號前路旁之原告（即系爭事故），致原告因而受有左
側第五蹠骨閉鎖性骨折之傷害（即系爭傷害）之事實，為兩
造所不爭執，復有本院113年度審交簡字第78號刑事簡易判
決（下稱系爭刑事判決）在卷可考（本院卷10-11反），且
經本院調閱系爭刑事判決卷宗核閱無訛，此部分事實，應堪
屬實。
四、茲就兩造間之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠被告2人就系爭事故所生損害，應連帶負損害賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。民事
上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完
全相同，數加害人有意思聯絡，於共同侵害權利之目的範圍
內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達
共同侵權之目的，即所謂主觀共同加害行為，固構成共同侵
權行為，縱數人間無不法侵害他人權利之意思聯絡，苟各行
為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂客觀
行為之關連共同，亦足成立共同侵權行為，各行為人依民法
第185條第1項前段規定，應對於被害人負連帶賠償責任（最
高法院111年度台上字第1389號判決意旨參照）。次按行車速度
，應依速限標誌或標線之規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況並隨時採取必要之安全措施；轉彎車應讓直行車先行，道路
交通安全規則第93條第1項前段、第94條第3項、第102條第1
項第7款分別訂有明文。
⒉查被告蔣念瑾於上揭時、地駕駛系爭A車行經龍岡路3段與龍
岡路3段262巷交岔路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要
之安全措施，且行車速度應依速限標誌或標線之規定行駛，不得
超速，而上開路段速限為50公里；而被告吳德盛駕駛系爭B車
沿龍岡路3段，欲自對向車道左轉至龍岡路3段262巷時，本
應讓直行車先行，且被告2人均無不能注意情事，被告蔣念瑾竟
以約時速106公里車速超速直行，而被告吳德盛竟未讓直行車先行
，即貿然自對向車道左轉往龍岡路3段262巷駛至，被告蔣念
瑾向右閃避被告吳德盛車輛，而撞擊在龍岡路3段275號前路
旁之原告，對系爭事故之發生，被告2人均有過失，佐以系
爭刑事判決亦同此認定，且其等過失行為均與原告所受系爭
傷害間具有相當因果關係，而為損害發生之共同原因，是原
告依上開規定，主張被告2人應負共同侵權行為之連帶損害
賠償責任，應屬有據。至被告2人間如何分擔損害，核屬其
等內部分擔之責，與原告無涉，是被告蔣念瑾抗辯吳德盛亦
有過失，其應分攤過失責任等情，無從為不利原告之認定。
㈡茲就原告請求之項目、金額分述如下：
⒈醫療費用16萬5,199元、醫療輔具1,200元部分：
原告請求醫療費用16萬5,199元、醫療輔具1,200元，係包含
系爭傷害之醫療支出、輔具拐杖支出等，並提出天成醫療社
團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）診斷證明書、急診醫療費
用收據、門診醫療費用收據、住院醫療費用收據及免用統一
發票收據等為憑（本院卷40、42-49、61)，且為被告蔣念瑾
所不爭執，另被告吳德盛雖爭執醫療費用中之自費額太高等
情，然審酌上開自費額部分係用於急診時之手術材料費，此
有住院醫療費用收據可佐（本院卷44），佐以被告吳德盛未
舉證此部分自費額與系爭傷害之治療無關或無必要性，難認
被告吳德盛上開所辯可採，是原告請求被告連帶給付醫療費
用16萬5,199元、醫療輔具1,200元，應屬有據。
⒉交通費用1萬5,500元部分：
原告請求至天晟醫院看診7次、復健24次之交通費，每次回
來500元計算，共計1萬5,500元等情，雖未提出乘車收據為
憑，惟按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯
有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額
，民事訴訟法第222條第2項定有明文。查，被告因系爭傷害
至天晟醫院就診，分別為112年3月23日、同年月27日、112
年4月6日、112年4月14日、112年4月18日、112年4月26日共
6次，此有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書可佐（本
院卷40）。另原告於112年4月6日、同年月18日、同年月26
日、同年5月5日、同年月18日至天晟醫院門診復健，此有住
院及門診醫療費用收據可佐（本院卷44-47），佐以看一次
健保門診，可連續做6次的復健療程，此為醫療常規，從而
原告主張其於112年4月18日至同年月21日、112年4月25日（
上開5次之健保門診日期為112年4月18日）、112年4月26日
、同年月28日、同年月29日、同年5月1日至同年月3日（上
開6次之健保門診日期為112年4月26日）、112年5月5日、同
年月6日、同年月8日、同年月10日、同年月12日、同年月13
日（上開6次之健保門診日期為112年5月5日）、112年5月18
日至同年月23日（上開6次之健保門診日期為112年5月18日
）等共計23次至天晟醫院復健等情，應堪可採。又原告就診
及復健重覆之日期為112年4月18日、同年月26日，故原告至
天晟醫院門診及復健之次數應為27次（計算式：6次+23次-2
次=27次）。佐以原告因系爭事故而受有左側第五蹠骨閉鎖
性骨折，且經醫師為蹠骨骨折開放性復位鋼板螺釘內固定手
術，此有上開診斷證明書可佐，因而原告至天晟醫院就診及
復健必須搭乘計程車，故其主張以每次500元（回來共計2趟
）計算交通費用，尚屬合理。是原告請求被告連帶給付交通
費用1萬3,500元（計算式：27次X500元=1萬3,500元），應
予准許，逾此範圍請求，自屬無據。
⒊住院膳食費用3,000元部分：
原告請求至天晟醫院住院期間之膳食費用3,000元等情，惟
本院審酌此部分膳食支出，係一般人日常三餐所需開銷，縱
原告未發生系爭事故，日常仍有支出膳食費必要性，以維持
生存機能，況且原告復未舉證住院膳食內容會對系爭傷害之
回復產生助益或必要性，礙難准許原告此部分之請求。
⒋看護費用6萬6,000元部分：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居固係基於親情，但親屬看護所
付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因兩者身分關係而免除
被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加
惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應
認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，
始符合公平原則（最高法院94年台上字第1543號裁判意旨參
照）。
⑵原告主張其因系爭事故，需專人照顧1個月（即30日），以每
日2,200元計算，需專人照顧看護費總計6萬6,000元乙情。
查，觀諸天晟醫院診斷證明書醫囑欄，記載「病患（即原告
）需看護照顧1個月。」（本院卷40)，本院審酌原告因系爭
事故受有左側第五蹠骨閉鎖性骨折，且經醫師為蹠骨骨折開
放性復位鋼板螺釘內固定手術，參以醫師建議需看護照顧1
個月，是原告有專人照顧1個月之必要性。又原告雖未提出
看護證明，惟揆諸前開說明，由親屬看護時雖無現實看護費
之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，從而原告
請求被告連帶給付看護費用6萬6,000元，應屬合理。
⒌工作損失90萬3,000元部分：
原告主張其因系爭傷害，經醫囑認定宜休養3個月無法工作
，依其系爭事故前一年即111年5月至7月收入即26萬8,000元
、32萬1,000元、31萬4,000元計算，共有90萬3,000元之工
作損失等情。查：
⑴原告主張其因系爭傷害，經醫囑認定宜休養3個月無法工作等
情，此有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書可佐（本院
卷40），且為被告所不爭執，是原告主張其因系爭傷害，共
計3個月無法工作，而受有工作損失，應堪可採。
⑵再者，觀諸原告依其系爭事故前一年即111年5月至7月收入即
26萬8,000元、32萬1,000元、31萬4,000元計算所依據之「
廠商付款簡要表」（本院卷50），其於系爭事故發生後仍有
從事承包冷氣安裝及維修工作，且系爭事故發生日之112年3
月、112年4月之收入亦有高於未發生系爭事故之111年3月、
112年1月、112年2月之收入，佐以原告自陳其為冷氣承包商
負責人，從事承包大公司之冷氣安裝、維修，平時共有2至3
人在施作等情，是原告為承包商之負責人，非自身參與施作
，可以調度人工方式解決其受傷無法參與工作部分，從而原
告以「廠商付款簡要表」作為其計算工作損失之依據，顯已
失衡，「廠商付款簡要表」無從作為計算工作損失及下列工
作能力減損之依據。
⑶然按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民
事訴訟法第222條第2項定有明文。惟經天晟醫院醫師認定原
告宜休養3個月而無法工作，如前所述，又本院依職權調閱
原告於111年至113年所得資料（含薪資所得），均為「0」
（卷附個資卷宗之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產所
得），佐以審酌原告受傷部位及工作內容，原告就此期間必
受有工作上之收入損失，是被告2人辯稱以112年每月基本工
資即2萬6,400元計算等情，尚屬合理，從而原告請求被告連
帶給付工作損失7萬9,200元（計算式：3月X2萬6,400元=7萬
9,200元），核屬有據，逾此範圍請求，自屬無據。
⒍工作能力減損450萬元部分：
⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞
動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特
殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高
者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂
減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能
取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號判例意旨
參照）。又依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額
，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定
被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其
日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法
定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所
應支付之賠償總額，始為允當（最高法院22年上字第353號
判決意旨參照）。
⑵本院依原告聲請，囑託林口長庚紀念醫院為勞動力減損鑑定
，鑑定結果「經專科醫師依病人現況進行理學檢查、問診及
病歷審閱。綜合各項評估結果顯示，病人因左足第五蹠骨骨
折，尚存左足外傷性疤痕，另主述上下樓梯行走時偶有不適
等症狀；根據美國醫學會障害指引評估，加以綜合病人賺錢
能力、職業及年齡等因素衡酌後調整計算，其勞動力減損2%
」，此有林口長庚紀念醫院114年3月20日長庚院林字第1140
250184號函暨勞動力減損比例計算表等在卷可稽（本院卷81
至82），足見原告因系爭傷害，而受有勞動能力減損2％之損
害。至原告表示林口長庚醫院鑑定時，未做任何專業檢測或
機器檢測，聲請再送臺大醫院為勞動能力減損鑑定等情，惟
本院審酌原告係經林口長庚紀念醫院專業醫師門診而實地依
個案鑑定評估其系爭傷害之後續治療復原等狀況，並參酌其
病史、職業等，依美國醫學會障害指引評估，綜合評估而據
此鑑定認其確有勞動能力減損之情且減損比例為2%，上開鑑
定之結果自應為可採，況且原告自陳其事後又再度工作受傷
，並提出住院之照片為佐（本院卷91），是此際送勞動能力
減損鑑定之情事，已包含原告事後工作受傷之狀況，再送鑑
定之結果已非僅系爭事故所造成勞動能力之減損，無法反應
系爭事故造成勞動能力減損之真實狀況，是原告聲請再送臺
大醫院為勞動能力鑑定，核無再送鑑定之必要，尚難准許。
⑶原告雖主張以每年300萬元之收入為計算損失之標準等語，然
其計算依據為「廠商付款簡要表」，而此「廠商付款簡要表
」已為本院不採作為工作損失計算之依據，理由同上（參工
作損失部分說明），值此，「廠商付款簡要表」亦無法作為
計算工作能力減損之依據。又本院依職權調閱原告於111年
至113年所得資料（含薪資所得），均為「0」（卷附個資卷
宗之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產所得），故以11
2年每月基本工資即2萬6,400元作為計算其勞動能力減損之
基準，尚屬合理。而按勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休
，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。原告為00年00月
00日生，依其工作性質，應可工作至勞工強制退休年齡65歲
即127年10月26日止。原告請求自原告系爭事故發生並休養3
個月後（此3個月係指上開經本院認定工作損失部分)即112
年6月23日至勞工強制退休127年10月26日止之勞動所得喪失
之損害，依法自無不符。則依霍夫曼式計算法扣除中間利息
（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為7萬3,530元【計
算方式為：6,336×11.00000000+(6,336×0.00000000)×(11.0
0000000-00.00000000)=73,529.00000000000。其中11.0000
0000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，11.00000000為
年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年
部分折算年數之比例(125/365=0.00000000)。採四捨五入，
元以下進位】。故原告得請求之工作能力減損為7萬3,530元
，逾此範圍之請求，尚屬無據。
⒎精神慰撫金200萬元部分：
按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。
原告因系爭事故受有系爭傷害，堪認精神上受有痛苦，其依
前揭規定請求非財產上損害，即屬有據。本院審酌系爭事故
之情節，原告自陳為專科畢業，從事冷氣外包商，每月薪資
約15萬元至20萬元（本院卷55）；被告蔣念瑾自陳為大學畢
業，為保險經紀人業務特助，每月薪資約3萬元（本院卷101
反）；被告吳德盛自陳為師範學院畢業，現擔任國小體育老
師，每月薪資約6至7萬元（本院卷55），並審酌兩造於112
年之財產所得資料（卷附個資卷宗之稅務T-Road資訊連結作
業查詢結果財產所得）、身分、地位、經濟狀況、原告受有
傷勢情況暨影響時間、程度等情，認原告請求非財產上損害
之精神慰撫金以6萬元為適當，逾此金額之請求，為無理由
。
⒏綜上，原告得請求被告連帶給付45萬8,629元（計算式見附表
本院認定金欄所示），逾此範圍之請求，自無理由。又按保
險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求
權人負保險給付之責。保險人依本法規定所為之保險給付，
視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求
時，得扣除之，強制汽車責任保險法第25條第1項、第32條
尚分別定有明文。查，本件兩造未提出原告有無受領強制汽
車責任保險理賠金，倘若原告事後有受領強制汽車責任保險
理賠金，自應就上開經本院核准金額予以扣除，不得再向被
告請求給付，自不待言。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項
、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233 條第1 項
、第203 條亦定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額
之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責
任。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，其中44萬
8,629元自起訴狀繕本送達翌日即112年2月18日（附民卷7-9
）起至清償日止，另1萬元自起訴狀（陳報狀）繕本送達翌
日即113年10月23日（本院卷54反）起至清償日止，均按週
年利率5%計算之遲延利息，自屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
45萬8,629元，及其中44萬8,629元自112年2月18日起至清償
日止，另1萬元自113年10月23日起至清償日止，均按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，
為無理由，應予駁回。
六、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴
部分依職權宣告假執行，並依被告聲請，酌定被告供所定金
額之擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲
請已失所依據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
書記官 施春祝
附表（新臺幣）：
項目 原告起訴請求金額 原告變更後請求金額 本院認定金額 本院認定理由出處 醫療費用 16萬5,464元 16萬5,199元 16萬5,199元 貳四（二）1 醫療輔具 1,200元 1,200元 1,200元 貳四（二）1 交通費用 3,500元 1萬5,500元 1萬3,500元 貳四（二）2 住院膳食費用 3,000元 3,000 元 0元 貳四（二）3 看護費用 6萬6,000元 6萬6,000 元 6萬6,000元 貳四（二）4 工作損失 90萬3,000元 90萬3,000元 7萬9,200元 貳四（二）5 工作能力減損 450萬元 450萬元 7萬3,530元 貳四（二）6 精神慰撫金 200萬元 200萬元 6萬元 貳四（二）7 原告請求/本院認定金額合計 757萬8,564元（加總為764萬2,164元） 765萬3,899元 45萬8,629元 貳四（二）8