侵權行為損害賠償(交通)113年度壢簡字第1660號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1660號
原 告 林忠志
訴訟代理人 鄭宇容律師
高敏翔律師
呂靜玟律師
被 告 鄭曜坤
訴訟代理人 葉秀威
複代理人 洪善鈞
鍾維之
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,171,703元，及自民國113年6月21日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔15％，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣1,171,703元為原告
預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告提起本件訴訟時，原
訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）4,372,311元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國114年12
月11日以民事擴張聲明二狀，變更聲明第1項為：被告應給
付原告6,862,772元，其中4,372,311元自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，其中1,290,46
1元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，其中1,200,000元自民事擴張聲明二狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見
本院卷第140頁）。核原告上開所為變更，屬擴張應受判決
事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國111年7月6日下午5時45分許，駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客車（下稱肇事車輛），自桃園市○○區○○路000
號住處前駛出時，本應注意上開路段中間劃有雙向禁止跨越
之雙黃實線，且汽車自路邊起駛時，應禮讓行進中車輛先行
，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事
，竟疏未注意即貿然橫向跨越雙黃線，適有原告騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）直行駛至，二
車發生碰撞（下稱本件事故），致原告受有鼻部、上唇、左
臉頰、左上下眼瞼撕裂傷共23公分、左側尺骨骨折、左手第
二指撕裂傷（下稱系爭傷害）、頸椎4-5、5-6節椎間盤突出
（下稱系爭頸部傷害）及認知功能障礙等傷害。
㈡原告因受有傷害及系爭機車毀損，請求賠償之項目與金額如
下：
⒈醫療費用：就醫治療花費醫療及醫療用品費共60,461元。
⒉看護費用：受傷後由親屬全日看護5個月及半日看護2個月，
以全日看護每日2,000元、半日看護每日1,000元計算，受有
相當於看護費之損害360,000元。
⒊不能工作損失：因認知功能障礙致工作能力無回復可能，以
每月薪資36,733元，自本件事故發生日起計算至法定退休年
齡日止，受有3,845,614元之損害。
⒋勞動能力減損：因系爭傷害及系爭頸部傷害受有勞動能力減
損15％，以每月薪資36,733元，自本件事故發生日起計算至
法定退休年齡日止，一次請求喪失勞動能力之損害金額為57
6,847元。
⒌系爭機車維修費用：修復費用為19,850元，請求被告賠償財
損費用19,850元。
⒍精神慰撫金：因本件事故受有體傷，精神上受有痛苦，故請
求非財產上之損害2,000,000元。
⒎以上金額合計6,862,772元。
㈢爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並
聲明：如上開擴張後訴之聲明所示。
二、被告則以：
㈠對於彼於上揭時、地違規跨越雙黃線且未禮讓行進中車輛先
行，始與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，致原告受有系爭傷
害，及因此需對本件事故負擔全部肇事責任等事實均不爭執
。
㈡對於醫療費用60,461元，全日看護費用以每日2,000元、半日
看護費用以每日1,200元計算，住院5日需專人看護，原告每
月薪資為36,733元及系爭機車修復費用19,850元部分皆不爭
執；然原告診斷出系爭頸部傷害距本件事故已3個月之久，
則前揭傷勢是否源於本件事故實有疑義，基此所生之看護費
用、不能工作損失與勞動能力減損與本件事故間是否具因果
關係，彼均爭執。又倘認系爭頸部傷害與本件事故有因果關
係，則彼對於原告因系爭傷害及系爭頸部傷害受有勞動能力
減損15％不爭執。另原告於本件事故並未受有頭部傷害，故
認知障礙與本件事故無因果關係等語，資為抗辯。
㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告駕駛肇事車輛，於前揭時、地違規跨越雙黃線
且未禮讓行進中車輛先行，而與原告騎乘之系爭機車發生碰
撞，致原告受有系爭傷害等事實，經本院職權調取本院112
年度壢交簡字第964號過失傷害刑事案卷核閱無訛，且為被
告所不爭執，是此部分事實堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵
害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能
力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他
人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額，民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195條
第1項定有明文。承前所述，被告就本件事故既有過失，且
致原告受有損害，則原告請求被告負損害賠償責任，自屬有
據。茲將原告請求之項目及金額分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張因系爭傷害及系爭頸部傷害支出醫療及醫療用品費
60,461元，業據提出聯新國際醫院及林口長庚紀念醫院醫療
費用收據與世新藥局及正全義肢復健器材股份有限公司發票
影本為證（見本院卷第31至40頁），惟被告否認系爭頸部傷
害與本件事故之關聯。據此，本院於113年10月28日及114年
2月17日就「原告所受系爭頸部傷害與本件事故有無因果關
係？」乙節函詢林口長庚紀念醫院（見本院卷第78、96頁）
，經函覆略以：…原告因左側肢體無力，陸續於8月2日、8月
11日、9月1日至本院家醫科及神經內科門診並轉診至神經外
科，9月2日就診評估後，診斷為頸椎4-5、5-6節椎間盤突出
…上開傷勢於醫療上無法排除與外傷事故之合理關聯性等語
，此有林口長庚紀念醫院114年5月12日長庚院林字第114025
0220號函文在卷可稽（下稱長庚函文，見本院卷第106頁）
。是依長庚函文可知，系爭頸部傷害與本件事故間存有合理
關聯性，復參以原告於本件事故後接續就診之情形及就診時
序之密接性，堪認系爭頸部傷害與本件事故有因果關係。系
爭頸部傷害既與本件事故有因果關係，原告自得請求為醫治
系爭頸部傷害之醫療費用，又原告所提單據及發票核與原告
請求金額相符，且為被告所不爭執，其請求自屬有據。
⒉看護費用部分：
原告固主張自本件事故即111年7月6日起至同年12月5日止，
共計5個月需全日專人照顧，而自111年12月6日起至112年1
月4日止，共計2個月需半日專人照顧等語。惟觀諸長庚函文
（見本院卷第106頁及其反面），原告係住院期間需全日專
人照顧及出院後3個月需半日專人照顧，而原告於本件事故
發生後旋即入院至同年月10日出院，嗣於同年10月2日住院
至同年月5日出院，有林口長庚紀念醫院診斷證明書及醫療
費用單據在卷可證（見本院卷第17、28、34、40頁），是原
告因本件事故住院期間共計為9日，復以被告不爭執之全日
看護費用2,000元及半日看護費用1,000元計算後，原告得請
求之金額為108,000元【計算式：2,000×9=18,000，30×3×1,
000=90,000，18,000+90,000=108,000】。
⒊不能工作損失部分：
依原告所提111年7月29日林口長庚紀念醫院診斷證明書（見
本院卷第17頁）及長庚函文（見本院卷第106頁及其反面）
可認，原告因系爭傷害出院後宜休養2周，並因系爭頸部傷
害宜休養3至6個月，審酌系爭傷害及系爭頸部傷害之傷勢、
原告年歲、工作性質及內容（見本院卷第5頁反面），認系
爭頸部傷害之休養期間以6個月為宜，再以被告雖否認系爭
頸部傷害與本件事故有關，惟亦不爭執原告月薪以36,733元
計算，故原告得請求之金額為237,540元【計算式：2×7=14
，36,733/30×14=17,142（四捨五入至整數位），36,733×6=
220,398，17,142+220,398=237,540】。至原告主張因認知
障礙致工作能力無回復可能，故不能工作損失應計算至法定
退休年齡等語，並提出114年9月12日林口長庚紀念醫院診斷
證明書為憑（見本院卷第139頁）；然揆諸前開診斷證明書
，係載明「頭部外傷後認知功能障礙」，要非本件事故所生
之系爭傷害，亦非系爭頸部傷害，再以原告診斷出前述病症
與本件事故相距約2年之久，且其前經林口長庚紀念醫院於1
14年2月27日鑑定本件事故是否導致勞動力減損時，亦未查
見有何勞動力完全喪失之情形，益見前述病症與本件事故應
無因果關係，故原告此部分主張難認有據。
⒋勞動能力減損部分：
查原告因系爭傷害及系爭頸部傷害受有勞動能力減損15％，
有林口長庚紀念醫院114年3月20日長庚院林字第1140250185
號函文在卷可憑（見本院卷第100頁），亦為被告所不爭執
，堪認原告因本件事故所致勞動能力減損比例為15％。次查
，原告雖請求自本件事故發生日即111年7月6日起算勞動能
力減損，惟原告既已針對系爭傷害及系爭頸部傷害所生之不
能工作損失請求如前，此部分已經涵蓋勞動能力減少之損害
在內，自不能再為請求，是以原告請求自系爭頸部傷害出院
即111年10月5日休養6個月後之112年4月5日起算至法定退休
年齡之勞動力損失，方屬有據。再查，原告為00年0月0日出
生（見個資卷），計算至法定退休年齡65歲止，尚有10年2
月，而以被告不爭執之原告月薪36,733元，依霍夫曼式計算
法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）計算後，核計
其金額為554,718元（詳如附表一）。
⒌系爭機車維修費用部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。
「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第6項規定，
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，
其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例
計算之，不滿一月者，以一月計。依行政院公布之固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭機車之耐用年數為3
年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊
額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10
分之9。
⑵經查，原告為系爭機車所有權人（見本院卷第81頁），而系
爭機車因本件事故所生之維修費用為零件費用19,850元，業
據原告提出良駒車業行估價單及發票為據（見本院卷第81頁
），又系爭機車乃110年10月出廠（見個資卷），迄至本件
事故發生即111年7月6日時，已使用10個月，則系爭機車之
零件既以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊，是零件修理費
用折舊後所剩之殘值為10,984元（詳如附表二）。準此，原
告得請求系爭機車修復費用為10,984元。
⒍精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。而實務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際
加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分
地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告
因被告過失行為受有系爭傷害及系爭頸部傷害，需住院治療
，而出院後尚需半日專人照護3個月，已如前述，顯見精神
上受有相當程度之痛苦，故原告就伊所受非財產上之損害，
請求被告賠償精神慰撫金，當屬有據。本院審酌原告所受傷
勢、兩造年齡、教育程度（見本院卷第145頁）及財產所得
資料（見個資卷）等一切情狀後，認原告請求精神慰撫金以
200,000元為適當，應予准許，逾此部分則屬過高，不應准
許。
⒎基上，本件原告得請求之賠償為醫療費用60,461元、看護費
用108,000元、不能工作損失237,540元、勞動能力減損554,
718元、系爭機車維修費用10,984元及精神慰撫金200,000元
，合計1,171,703元【計算式：60,461+108,000+237,540+55
4,718+10,984+200,000=1,171,703】。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第
203條亦有明文。本件為侵權行為損害賠償之債，屬無確定
期限者，又係以支付金錢為標的，且原告勝訴部分均係原始
起訴範圍，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額，
併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年6月21日（見本院卷第
48頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許
。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付1,171,703元，及自113年6月21日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，
得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告
為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具
督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。至於原
告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
書記官 施春祝
附表一
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核
計其金額為新臺幣554,718元【計算方式為：66,119×8.00000000
+(66,119×0.00000000)×(8.00000000-0.00000000)=554,718.000
0000000。其中8.00000000為年別單利5%第10年霍夫曼累計係數
，8.00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數，0.00000000
為未滿一年部分折算年數之比例(61/365=0.00000000)。採四捨
五入，元以下進位】。
附表二
折舊時間 金額
第1年折舊值 19,850×0.536×(10/12)=8,866
第1年折舊後價值 19,850-8,866=10,984
113年度壢簡字第1660號
原 告 林忠志
訴訟代理人 鄭宇容律師
高敏翔律師
呂靜玟律師
被 告 鄭曜坤
訴訟代理人 葉秀威
複代理人 洪善鈞
鍾維之
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,171,703元，及自民國113年6月21日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔15％，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣1,171,703元為原告
預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告提起本件訴訟時，原
訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）4,372,311元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國114年12
月11日以民事擴張聲明二狀，變更聲明第1項為：被告應給
付原告6,862,772元，其中4,372,311元自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，其中1,290,46
1元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，其中1,200,000元自民事擴張聲明二狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見
本院卷第140頁）。核原告上開所為變更，屬擴張應受判決
事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國111年7月6日下午5時45分許，駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客車（下稱肇事車輛），自桃園市○○區○○路000
號住處前駛出時，本應注意上開路段中間劃有雙向禁止跨越
之雙黃實線，且汽車自路邊起駛時，應禮讓行進中車輛先行
，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事
，竟疏未注意即貿然橫向跨越雙黃線，適有原告騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）直行駛至，二
車發生碰撞（下稱本件事故），致原告受有鼻部、上唇、左
臉頰、左上下眼瞼撕裂傷共23公分、左側尺骨骨折、左手第
二指撕裂傷（下稱系爭傷害）、頸椎4-5、5-6節椎間盤突出
（下稱系爭頸部傷害）及認知功能障礙等傷害。
㈡原告因受有傷害及系爭機車毀損，請求賠償之項目與金額如
下：
⒈醫療費用：就醫治療花費醫療及醫療用品費共60,461元。
⒉看護費用：受傷後由親屬全日看護5個月及半日看護2個月，
以全日看護每日2,000元、半日看護每日1,000元計算，受有
相當於看護費之損害360,000元。
⒊不能工作損失：因認知功能障礙致工作能力無回復可能，以
每月薪資36,733元，自本件事故發生日起計算至法定退休年
齡日止，受有3,845,614元之損害。
⒋勞動能力減損：因系爭傷害及系爭頸部傷害受有勞動能力減
損15％，以每月薪資36,733元，自本件事故發生日起計算至
法定退休年齡日止，一次請求喪失勞動能力之損害金額為57
6,847元。
⒌系爭機車維修費用：修復費用為19,850元，請求被告賠償財
損費用19,850元。
⒍精神慰撫金：因本件事故受有體傷，精神上受有痛苦，故請
求非財產上之損害2,000,000元。
⒎以上金額合計6,862,772元。
㈢爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並
聲明：如上開擴張後訴之聲明所示。
二、被告則以：
㈠對於彼於上揭時、地違規跨越雙黃線且未禮讓行進中車輛先
行，始與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，致原告受有系爭傷
害，及因此需對本件事故負擔全部肇事責任等事實均不爭執
。
㈡對於醫療費用60,461元，全日看護費用以每日2,000元、半日
看護費用以每日1,200元計算，住院5日需專人看護，原告每
月薪資為36,733元及系爭機車修復費用19,850元部分皆不爭
執；然原告診斷出系爭頸部傷害距本件事故已3個月之久，
則前揭傷勢是否源於本件事故實有疑義，基此所生之看護費
用、不能工作損失與勞動能力減損與本件事故間是否具因果
關係，彼均爭執。又倘認系爭頸部傷害與本件事故有因果關
係，則彼對於原告因系爭傷害及系爭頸部傷害受有勞動能力
減損15％不爭執。另原告於本件事故並未受有頭部傷害，故
認知障礙與本件事故無因果關係等語，資為抗辯。
㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告駕駛肇事車輛，於前揭時、地違規跨越雙黃線
且未禮讓行進中車輛先行，而與原告騎乘之系爭機車發生碰
撞，致原告受有系爭傷害等事實，經本院職權調取本院112
年度壢交簡字第964號過失傷害刑事案卷核閱無訛，且為被
告所不爭執，是此部分事實堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵
害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能
力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他
人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額，民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195條
第1項定有明文。承前所述，被告就本件事故既有過失，且
致原告受有損害，則原告請求被告負損害賠償責任，自屬有
據。茲將原告請求之項目及金額分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張因系爭傷害及系爭頸部傷害支出醫療及醫療用品費
60,461元，業據提出聯新國際醫院及林口長庚紀念醫院醫療
費用收據與世新藥局及正全義肢復健器材股份有限公司發票
影本為證（見本院卷第31至40頁），惟被告否認系爭頸部傷
害與本件事故之關聯。據此，本院於113年10月28日及114年
2月17日就「原告所受系爭頸部傷害與本件事故有無因果關
係？」乙節函詢林口長庚紀念醫院（見本院卷第78、96頁）
，經函覆略以：…原告因左側肢體無力，陸續於8月2日、8月
11日、9月1日至本院家醫科及神經內科門診並轉診至神經外
科，9月2日就診評估後，診斷為頸椎4-5、5-6節椎間盤突出
…上開傷勢於醫療上無法排除與外傷事故之合理關聯性等語
，此有林口長庚紀念醫院114年5月12日長庚院林字第114025
0220號函文在卷可稽（下稱長庚函文，見本院卷第106頁）
。是依長庚函文可知，系爭頸部傷害與本件事故間存有合理
關聯性，復參以原告於本件事故後接續就診之情形及就診時
序之密接性，堪認系爭頸部傷害與本件事故有因果關係。系
爭頸部傷害既與本件事故有因果關係，原告自得請求為醫治
系爭頸部傷害之醫療費用，又原告所提單據及發票核與原告
請求金額相符，且為被告所不爭執，其請求自屬有據。
⒉看護費用部分：
原告固主張自本件事故即111年7月6日起至同年12月5日止，
共計5個月需全日專人照顧，而自111年12月6日起至112年1
月4日止，共計2個月需半日專人照顧等語。惟觀諸長庚函文
（見本院卷第106頁及其反面），原告係住院期間需全日專
人照顧及出院後3個月需半日專人照顧，而原告於本件事故
發生後旋即入院至同年月10日出院，嗣於同年10月2日住院
至同年月5日出院，有林口長庚紀念醫院診斷證明書及醫療
費用單據在卷可證（見本院卷第17、28、34、40頁），是原
告因本件事故住院期間共計為9日，復以被告不爭執之全日
看護費用2,000元及半日看護費用1,000元計算後，原告得請
求之金額為108,000元【計算式：2,000×9=18,000，30×3×1,
000=90,000，18,000+90,000=108,000】。
⒊不能工作損失部分：
依原告所提111年7月29日林口長庚紀念醫院診斷證明書（見
本院卷第17頁）及長庚函文（見本院卷第106頁及其反面）
可認，原告因系爭傷害出院後宜休養2周，並因系爭頸部傷
害宜休養3至6個月，審酌系爭傷害及系爭頸部傷害之傷勢、
原告年歲、工作性質及內容（見本院卷第5頁反面），認系
爭頸部傷害之休養期間以6個月為宜，再以被告雖否認系爭
頸部傷害與本件事故有關，惟亦不爭執原告月薪以36,733元
計算，故原告得請求之金額為237,540元【計算式：2×7=14
，36,733/30×14=17,142（四捨五入至整數位），36,733×6=
220,398，17,142+220,398=237,540】。至原告主張因認知
障礙致工作能力無回復可能，故不能工作損失應計算至法定
退休年齡等語，並提出114年9月12日林口長庚紀念醫院診斷
證明書為憑（見本院卷第139頁）；然揆諸前開診斷證明書
，係載明「頭部外傷後認知功能障礙」，要非本件事故所生
之系爭傷害，亦非系爭頸部傷害，再以原告診斷出前述病症
與本件事故相距約2年之久，且其前經林口長庚紀念醫院於1
14年2月27日鑑定本件事故是否導致勞動力減損時，亦未查
見有何勞動力完全喪失之情形，益見前述病症與本件事故應
無因果關係，故原告此部分主張難認有據。
⒋勞動能力減損部分：
查原告因系爭傷害及系爭頸部傷害受有勞動能力減損15％，
有林口長庚紀念醫院114年3月20日長庚院林字第1140250185
號函文在卷可憑（見本院卷第100頁），亦為被告所不爭執
，堪認原告因本件事故所致勞動能力減損比例為15％。次查
，原告雖請求自本件事故發生日即111年7月6日起算勞動能
力減損，惟原告既已針對系爭傷害及系爭頸部傷害所生之不
能工作損失請求如前，此部分已經涵蓋勞動能力減少之損害
在內，自不能再為請求，是以原告請求自系爭頸部傷害出院
即111年10月5日休養6個月後之112年4月5日起算至法定退休
年齡之勞動力損失，方屬有據。再查，原告為00年0月0日出
生（見個資卷），計算至法定退休年齡65歲止，尚有10年2
月，而以被告不爭執之原告月薪36,733元，依霍夫曼式計算
法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）計算後，核計
其金額為554,718元（詳如附表一）。
⒌系爭機車維修費用部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。
「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第6項規定，
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，
其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例
計算之，不滿一月者，以一月計。依行政院公布之固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭機車之耐用年數為3
年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊
額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10
分之9。
⑵經查，原告為系爭機車所有權人（見本院卷第81頁），而系
爭機車因本件事故所生之維修費用為零件費用19,850元，業
據原告提出良駒車業行估價單及發票為據（見本院卷第81頁
），又系爭機車乃110年10月出廠（見個資卷），迄至本件
事故發生即111年7月6日時，已使用10個月，則系爭機車之
零件既以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊，是零件修理費
用折舊後所剩之殘值為10,984元（詳如附表二）。準此，原
告得請求系爭機車修復費用為10,984元。
⒍精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。而實務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際
加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分
地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告
因被告過失行為受有系爭傷害及系爭頸部傷害，需住院治療
，而出院後尚需半日專人照護3個月，已如前述，顯見精神
上受有相當程度之痛苦，故原告就伊所受非財產上之損害，
請求被告賠償精神慰撫金，當屬有據。本院審酌原告所受傷
勢、兩造年齡、教育程度（見本院卷第145頁）及財產所得
資料（見個資卷）等一切情狀後，認原告請求精神慰撫金以
200,000元為適當，應予准許，逾此部分則屬過高，不應准
許。
⒎基上，本件原告得請求之賠償為醫療費用60,461元、看護費
用108,000元、不能工作損失237,540元、勞動能力減損554,
718元、系爭機車維修費用10,984元及精神慰撫金200,000元
，合計1,171,703元【計算式：60,461+108,000+237,540+55
4,718+10,984+200,000=1,171,703】。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第
203條亦有明文。本件為侵權行為損害賠償之債，屬無確定
期限者，又係以支付金錢為標的，且原告勝訴部分均係原始
起訴範圍，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額，
併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年6月21日（見本院卷第
48頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許
。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付1,171,703元，及自113年6月21日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，
得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告
為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具
督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。至於原
告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
書記官 施春祝
附表一
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核
計其金額為新臺幣554,718元【計算方式為：66,119×8.00000000
+(66,119×0.00000000)×(8.00000000-0.00000000)=554,718.000
0000000。其中8.00000000為年別單利5%第10年霍夫曼累計係數
，8.00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數，0.00000000
為未滿一年部分折算年數之比例(61/365=0.00000000)。採四捨
五入，元以下進位】。
附表二
折舊時間 金額
第1年折舊值 19,850×0.536×(10/12)=8,866
第1年折舊後價值 19,850-8,866=10,984