給付稅金113年度壢簡字第1695號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1695號
原 告 邱柏潤
被 告 蔡新華
上列當事人間請求給付稅金事件，本院於民國114年2月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣149,700元，及自民國113年7月23日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣149,700元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此見民事
訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第3款規定自明。經
查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下
同）151,310元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。嗣於民國113年12月26日具狀變
更聲明請求之金額為149,700元（見本院卷第57頁），核屬
減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許
。
貳、實體事項
一、原告主張：原告自109年7月1日起至113年6月30日止，向被
告承租門牌號碼為桃園市○○區○○街00號1樓之房屋(下稱系爭
房屋)，作為店面營利使用，共簽立3次租約，分別為租期10
9年7月1日至111年6月30日之租約(下稱A約)；租期111年7月
1日至112年6月30日之租約(下稱B約)；租期為112年7月1日
至113年6月30日之租約(下稱C約)，而兩造於B約、C約之系
爭房屋租賃契約書第7條第5款約定：「本租金憑單扣繳由甲
方(即被告)負責向稅捐稽征機關負責繳納」。嗣兩造合意於
113年1月31日提前終止系爭房屋租賃契約時，原告始發現被
告未依約繳納租賃所得稅，原告因而代為補繳租賃所得稅15
1,310元。又原告實際繳納之租金加計補繳稅款，總計支出1
,646,700元，然原告依約應繳納之租金本為1,497,000元，
共應扣繳之稅款為149,700元，是被告無法律上原因受有原
告補繳所得稅款之利益，致原告受有上開溢繳金額之損害，
爰依就A約部分依民法第179條之規定；就B約及C約部分依系
爭房屋租賃契約關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第
1項所示。
二、被告答辯：原告應提出繳稅證明，且系爭房屋租賃契約係原
告寫的，被告不知道兩造有約定租賃所得稅要由其繳納等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其自109年7月1日起向被告承租系爭房屋，嗣兩造
合意於113年1月31日終止系爭房屋租賃契約，原告並已繳納
系爭房屋之租賃所得稅151,310元等節，業據提出系爭房屋
租賃契約書、所得扣繳憑單、申報書、繳款書、繳納租金轉
帳明細、LINE對話紀錄等件為證(見支付命令卷第9至29頁、
第43頁、第45至48頁、本院卷第36至53頁、第64至65頁)。
且被告亦不爭執原告向其承租系爭房屋，並有按月繳付租金
，現已終止系爭房屋租賃契約之情，本院審酌上開事證，堪
信原告此部分之主張為真實。
四、原告復主張被告應給付原告系爭房屋租賃所得稅，為被告所
否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：原告請求被告
返還系爭房屋租賃所得稅，有無理由？
(一)原告請求A約期間墊付之租賃所得稅，有無理由？
1.按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還
其利益，民法第179條定有明文。又不當得利依其類型可區
分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」。非給
付型不當得利更可分為權益侵害型不當得利、支出費用型不
當得利、求償型不當得利等三類型。因代他人繳納款項，而
不具備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利
返還請求權（求償型之不當得利），旨在使代繳者得向被繳
之人請求返還其免予繳納之利益，以調整因無法律上原因所
造成財貨不當變動之狀態（最高法院101年台上字第1693號
判決意旨參照）。次按所得稅法第88條第1項第2款、第89條
第1項第2款規定，納稅義務人有租金之所得，應由扣繳義務
人於給付時，依規定之扣繳率或扣繳辦法，扣取稅款；納稅
義務人為取得租金所得者。準此，被告既為取得系爭房屋租
金所得者，依法即為上開納稅義務人，被告自負有繳納租賃
所得稅之義務，先予敘明。
2.揆諸前揭說明，被告本應繳納系爭房屋109年7月1日至111年
6月30日間之租賃所得稅，惟原告已墊付此部分之租賃所得
稅，業如前述，是本應由被告支付之租賃所得稅而由原告代
為清償，被告則受有未繳租賃所得稅之利益，致原告受有損
害，且被告取得之利益，欠缺權益歸屬之正當性，依前揭說
明，應依求償型不當得利法律關係，是被告無法律上之原因
，受有免繳納前揭租賃所得稅之利益，並致原告受有負擔該
稅款之損害，原告依不當得利之法律關係請求返還此部分之
利益，自屬有據。
(二)原告請求B約、C約期間墊付之租賃所得稅，有無理由？
1.依B約、C約中房屋租賃契約書第7條第5款約定：「本租金憑
單扣繳由甲方(即被告)負責向稅捐稽征機關負責繳納」(見
支付命令卷第15、20頁)。可見兩造就系爭房屋之租賃所得
稅已約定由被告負擔，被告自應受兩造約定之拘束。是原告
依上開契約約定請求被告返還系爭房屋111年7月1日至113年
1月31日間之租賃所得稅，自屬有據，應予准許。
2.被告雖抗辯系爭房屋111年7月1日至113年6月30日之租賃契
約係原告自行書寫，被告不知道兩造有約定租賃所得稅要由
其繳納云云，惟兩造所簽立B約、C約之房屋租賃契約書第7
條第5款約定：「本租金憑單扣繳由甲方(即被告)負責向稅
捐稽征機關負責繳納」等語，係雙方租賃契約所明定，且此
條款並非由人為手寫，而係以電腦或是科技機械設備所繕打
，況被告亦無爭執兩造有成立租賃契約乙節，且於本院言詞
辯論期日時亦自陳原告有支付租金(見本院卷第55頁反面)，
足認兩造確實有成立租賃關係，被告自應受契約之拘束，是
其所辯，礙難採憑。
3.基上所陳，原告請求被告返還系爭房屋自109年7月1日起至1
13年1月31日間課徵之租賃所得稅，均屬有據。又原告代納
之租賃所得稅總計為151,310元，原告僅請求被告返還149,7
00元，核屬其處分權之行使，於法自無不合，應予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件債務，其給付並無確定期限，
依前揭規定，被告應自支付命令狀送達之翌日起負遲延責任
。查本件支付命令狀係於113年7月22日送達被告，由被告本
人親收，被告應自其翌日即113年7月23日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依系爭契約及不當得利法律關係請求被告給
付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
書記官 黃敏翠
113年度壢簡字第1695號
原 告 邱柏潤
被 告 蔡新華
上列當事人間請求給付稅金事件，本院於民國114年2月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣149,700元，及自民國113年7月23日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣149,700元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此見民事
訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第3款規定自明。經
查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下
同）151,310元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。嗣於民國113年12月26日具狀變
更聲明請求之金額為149,700元（見本院卷第57頁），核屬
減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許
。
貳、實體事項
一、原告主張：原告自109年7月1日起至113年6月30日止，向被
告承租門牌號碼為桃園市○○區○○街00號1樓之房屋(下稱系爭
房屋)，作為店面營利使用，共簽立3次租約，分別為租期10
9年7月1日至111年6月30日之租約(下稱A約)；租期111年7月
1日至112年6月30日之租約(下稱B約)；租期為112年7月1日
至113年6月30日之租約(下稱C約)，而兩造於B約、C約之系
爭房屋租賃契約書第7條第5款約定：「本租金憑單扣繳由甲
方(即被告)負責向稅捐稽征機關負責繳納」。嗣兩造合意於
113年1月31日提前終止系爭房屋租賃契約時，原告始發現被
告未依約繳納租賃所得稅，原告因而代為補繳租賃所得稅15
1,310元。又原告實際繳納之租金加計補繳稅款，總計支出1
,646,700元，然原告依約應繳納之租金本為1,497,000元，
共應扣繳之稅款為149,700元，是被告無法律上原因受有原
告補繳所得稅款之利益，致原告受有上開溢繳金額之損害，
爰依就A約部分依民法第179條之規定；就B約及C約部分依系
爭房屋租賃契約關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第
1項所示。
二、被告答辯：原告應提出繳稅證明，且系爭房屋租賃契約係原
告寫的，被告不知道兩造有約定租賃所得稅要由其繳納等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其自109年7月1日起向被告承租系爭房屋，嗣兩造
合意於113年1月31日終止系爭房屋租賃契約，原告並已繳納
系爭房屋之租賃所得稅151,310元等節，業據提出系爭房屋
租賃契約書、所得扣繳憑單、申報書、繳款書、繳納租金轉
帳明細、LINE對話紀錄等件為證(見支付命令卷第9至29頁、
第43頁、第45至48頁、本院卷第36至53頁、第64至65頁)。
且被告亦不爭執原告向其承租系爭房屋，並有按月繳付租金
，現已終止系爭房屋租賃契約之情，本院審酌上開事證，堪
信原告此部分之主張為真實。
四、原告復主張被告應給付原告系爭房屋租賃所得稅，為被告所
否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：原告請求被告
返還系爭房屋租賃所得稅，有無理由？
(一)原告請求A約期間墊付之租賃所得稅，有無理由？
1.按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還
其利益，民法第179條定有明文。又不當得利依其類型可區
分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」。非給
付型不當得利更可分為權益侵害型不當得利、支出費用型不
當得利、求償型不當得利等三類型。因代他人繳納款項，而
不具備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利
返還請求權（求償型之不當得利），旨在使代繳者得向被繳
之人請求返還其免予繳納之利益，以調整因無法律上原因所
造成財貨不當變動之狀態（最高法院101年台上字第1693號
判決意旨參照）。次按所得稅法第88條第1項第2款、第89條
第1項第2款規定，納稅義務人有租金之所得，應由扣繳義務
人於給付時，依規定之扣繳率或扣繳辦法，扣取稅款；納稅
義務人為取得租金所得者。準此，被告既為取得系爭房屋租
金所得者，依法即為上開納稅義務人，被告自負有繳納租賃
所得稅之義務，先予敘明。
2.揆諸前揭說明，被告本應繳納系爭房屋109年7月1日至111年
6月30日間之租賃所得稅，惟原告已墊付此部分之租賃所得
稅，業如前述，是本應由被告支付之租賃所得稅而由原告代
為清償，被告則受有未繳租賃所得稅之利益，致原告受有損
害，且被告取得之利益，欠缺權益歸屬之正當性，依前揭說
明，應依求償型不當得利法律關係，是被告無法律上之原因
，受有免繳納前揭租賃所得稅之利益，並致原告受有負擔該
稅款之損害，原告依不當得利之法律關係請求返還此部分之
利益，自屬有據。
(二)原告請求B約、C約期間墊付之租賃所得稅，有無理由？
1.依B約、C約中房屋租賃契約書第7條第5款約定：「本租金憑
單扣繳由甲方(即被告)負責向稅捐稽征機關負責繳納」(見
支付命令卷第15、20頁)。可見兩造就系爭房屋之租賃所得
稅已約定由被告負擔，被告自應受兩造約定之拘束。是原告
依上開契約約定請求被告返還系爭房屋111年7月1日至113年
1月31日間之租賃所得稅，自屬有據，應予准許。
2.被告雖抗辯系爭房屋111年7月1日至113年6月30日之租賃契
約係原告自行書寫，被告不知道兩造有約定租賃所得稅要由
其繳納云云，惟兩造所簽立B約、C約之房屋租賃契約書第7
條第5款約定：「本租金憑單扣繳由甲方(即被告)負責向稅
捐稽征機關負責繳納」等語，係雙方租賃契約所明定，且此
條款並非由人為手寫，而係以電腦或是科技機械設備所繕打
，況被告亦無爭執兩造有成立租賃契約乙節，且於本院言詞
辯論期日時亦自陳原告有支付租金(見本院卷第55頁反面)，
足認兩造確實有成立租賃關係，被告自應受契約之拘束，是
其所辯，礙難採憑。
3.基上所陳，原告請求被告返還系爭房屋自109年7月1日起至1
13年1月31日間課徵之租賃所得稅，均屬有據。又原告代納
之租賃所得稅總計為151,310元，原告僅請求被告返還149,7
00元，核屬其處分權之行使，於法自無不合，應予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件債務，其給付並無確定期限，
依前揭規定，被告應自支付命令狀送達之翌日起負遲延責任
。查本件支付命令狀係於113年7月22日送達被告，由被告本
人親收，被告應自其翌日即113年7月23日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依系爭契約及不當得利法律關係請求被告給
付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
書記官 黃敏翠