侵權行為損害賠償(交通)113年度壢簡字第1731號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1731號
原 告 吳厚諄
訴訟代理人 王唯鳳律師（法扶律師）
被 告 古國俊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告對本院
113年度審交易字第2號公共危險案件，提起刑事附帶民事訴訟（
113年度審交附民字第56號），本院於民國113年12月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告應給付被告新臺幣120萬1,293元，及自民國113年2月26日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣120萬1,293元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請
求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第2款定有明文。原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺
幣(下同)254萬6,953元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供
擔保，請准宣告假執行（見附民卷第5頁）。嗣原告於民國1
13年12月2日本院言詞辯論時，具狀並表示縮減聲明為：被
告應給付原告252萬8,953元（本院卷第135頁），核原告所
為聲明變更，係本於被告對原告為侵權行為此同一基礎事實
所為，核與前開規定，並無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告於112年2月22日晚間9時至同日晚間11時許，在斯時位於
桃園市○○區○○○路000號之前居處，飲用高梁酒數杯，明知其
患有慢性病，身體代謝功能不佳，亦知悉服用酒類後吐氣所
含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，控制力及注意力均會受
酒精作用影響而降低，不得駕駛動力交通工具，其主觀上雖
無致人重傷之故意，惟於客觀上能預見服用酒類後，因注意
力及反應操控能力之降低，駕駛動力交通工具時易於肇事，
導致他人重傷之結果，仍於同年月23日上午7時許，自上址
居處駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車外出。嗣於當日上
午7時13分許，行至同市中壢區民權路3段與民權路3段411巷
丁字岔路口，本應注意行經設有讓路標誌之無號誌丁字岔路
口前，支線道左轉彎車應暫停讓幹線道直行車優先通行後認
為安全時，方得續行，而依當時天候雨、日間有自然光線、
柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好，尚無不能注意
之情事，被告因酒後反應及控制能力轉弱，而疏未禮讓幹道
車優先通行，即貿然左轉民權路3段，適有伊騎乘車牌號碼0
00-0000號普通重型機車自左側沿民權路3段往中壢方向直行
駛至，二車發生碰撞，伊因而受有主動脈損傷、左側遠端肱
骨粉碎性骨折、右側近端股骨骨折及右眼外傷性第四對腦神
經（滑車）麻痺引起兩眼複視之傷害，而所受右眼複視之傷
害，經治療後已無法復原僅得配戴三稜鏡改善，已達於嚴重
減損一目視能之重傷害，並請求如下列所示之金額賠償：
⒈醫療費用26萬9,600元。
⒉住院期間轉院及醫療耗材支出費用：救護車資8,240元，醫療
耗材5,748元，共計1萬3,988元。
⒊伊於112年3月1日至同年月18日間，因受有創創住院，生活無
法自理，需24小時全日看護，而支出看護費用5萬1,000元；
於同年月19日至同年月26日間，由伊之子看護，依最高法院
94年度台上字第1543號判決意旨，認受有相當看護費用之損
害，而以單日2,000元，共計17日計算，被告應賠償伊3萬4,
000元；伊於同年月27日至同年4月21日間，由居家看護照護
平日白天時段，支付看護費用3萬600元，再由伊之子照護伊
晚上至隔日清晨，如以半日1,000元，共計17日計算，被告
應賠償伊1萬7,000元；其餘例假日時段由伊之子，或其他親
屬照護，共計23日，以1日2,000元計算，被告應賠償伊4萬6
,000元。以上共計27萬6,600元。
⒋伊因傷無法自行開車返家，期間就醫往返，若以每趟車資預
估為740元計算，伊請伊之妹妹代為接送，迄至112年7月13
日止，共計9次，交通費用應為1萬2,580元。
⒌伊因傷迄今無法對外工作，以112年度勞工最低基本工資每月
2萬6,400元、113年度勞工最低基本工資每月2萬7,470元計
算，算至113年2月底止，伊已損失34萬6,410元（計算式：2
萬6,400×10＋2萬7,470×3＝34萬6,410），且醫師預估伊尚須1
年始能痊癒，如以113年12月底計算，伊將另損失27萬4,700
元，共計62萬1,110元。
⒍伊之右眼經視力檢測後為0.05，符合勞工保險失能給付標準
，失能等級為第10級，且終生不能回復之障礙，如依前開標
準第5條第1項之規定，依失能給付天數為220天，則伊減少
之勞動能力之比例應為18.333％，如自114年1月1日起算，距
離法定強制退休年齡65歲，尚約有20年，依霍夫曼計算式（
霍夫曼係數應為14.116067）計算減少勞動力損失部分，應
為85萬3,075元（計算式：2萬7,470×12×18.333×14.116067＝
85萬3,075，小數點四捨五入至整數位）。
⒎伊為家中經濟支柱，因本件交通事故導致伊長時間無法工作
，均須他人照顧日常生活起居，右眼視力已無法恢復，屬於
重大傷病，日後勢必造成伊工作能力受損，謀職不易，且被
告犯後態度不佳，衡酌兩造資力、社會及經濟等情，被告尚
應賠償伊精神慰撫金50萬元。
㈡爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並
聲明如上列項目壹、二、變更聲明之所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或
陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠關於本件交通事故之發生，及原告受有上開之損害等情，有
本院113年度審交易字第2號刑事判決（見本院卷第4至7頁背
面）、桃園市政府中壢分局113年6月20日中警分交字第1130
049515號函暨函附刑案呈報單、交通事故調查筆錄、道路交
通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、現場照片（見
本院卷第11頁、第14至17頁背面、第22至30頁）在卷可稽，
且被告經合法通知無正當理由未到庭辯論，亦未提出任何書
狀，應視同自認，是本件事實，應勘認定。
㈡被告有上開原告主張欄所載之違規情事，製造法所不容許之
風險並實現，自有過失，且與原告所受之損害間具有因果關
係。茲就原告請求損害賠償之各細項，分項說明如下：
⒈原告主張伊支付醫療費用26萬9,600元等語，固據原告提出長
庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）於112
年9月8日開立之診斷證明書（見附民卷第13頁）、聯新國際
醫院（下稱聯新醫院）急診醫療費用收據（見附民卷第17頁
）、聯新醫院自費項目說明暨同意書（見附民卷第19頁）、
長庚醫院住診費用收據（見附民卷第21至31頁）為證，然其
中於112年6月9日、同年月15日長庚醫院所開立之費用收據
，均載明減免金額100元，並為原告於本院113年12月2日言
詞辯論時所自承（見本院卷第66頁），是此部分費用共計20
0元，應自上述主張之費用中扣除，原告尚得請求被告賠償
伊26萬9,400元。
⒉原告主張住院期間轉院及醫療耗材支出費用：救護車資8,240
元，醫療耗材5,748元，共計1萬3,988元等語，據原告提出
飛龍救護車有限公司開立之統一發票、佑福醫材行開立之統
一發票、艾萊商行開立之統一發票、鴻惠企業有限公司開立
之統一發票、杏一藥局開立之電子發票證明聯、美德耐股份
有限公司開立之電子發票證明聯、丁丁連鎖藥局開立之電子
發票證明聯（見附民卷第33至37頁、本院卷第68頁）為證，
是原告此部分之主張，應屬有據。
⒊原告主張於112年3月1日至同年月18日間，支出看護費用5萬1
,000元；於同年月19日至同年月26日間，受有相當看護費用
3萬4,000元之損害；於同年月27日至同年4月21日間，支付
看護費用3萬600元，及受有相當看護費用1萬7,000元、4萬6
,000元之損害，共計27萬6,600元等語，固據原告提出僱請
看護服務證明書、看護證明、病患/家屬自行聘僱照顧服務
員費用收據、看護費收據（見附民卷第39至45頁）為證，其
中，觀諸上開僱請看護服務證明書所示之內容，業經長庚醫
院證明原告於112年3月1日至同年月18日間，有聘請專人看
護，此若非原告確有看護之需求，衡情長庚醫院何以為原告
為此證明，是原告上開所請求看護費用5萬1,000元，尚屬有
據；惟查，據長庚醫院112年9月8日開立之診斷證明書所載
，僅知原告於112年3月5日接受骨折復位固定手術，不宜負
重及粗重工作，並於112年9月8日門診後，宜續休養3個月，
且須3個月以上知治療及療養致無法工作等語，有上開診斷
證明書（見附民卷第13頁）在卷可佐，未見原告休養期間如
何不能自主打理生活，而有另聘請看護之需求，且無論係親
屬看護或民間看護公司所開立之上開證明，究與醫院所開立
之證明容有醫學專業知識上之落差，亦無因有此相關證明即
認原告有看護之需求，且原告復未提出其他事證以資舉證，
因此，自112年3月18日後，原告請求之看護費用，應均屬無
憑。
⒋原告主張支出交通費用1萬2,580元等語，業據原告提出55688
車資預估畫面截圖（見附民卷第47頁）為證，所示原告往返
住家及長庚醫院間，單趟金額約為740元至780元，核與市場
價額庶為相符，是原告此部分之主張，應屬可採。
⒌原告主張受有不能工作之損失62萬1,110元等語，固據原告主
張以112年度勞工最低基本工資每月2萬6,400元、113年度勞
工最低基本工資每月2萬7,470元計算，惟觀諸上開診斷證明
書之所載內容，僅能認為原告於112年9月8日門診後，宜續
休養3個月，且須3個月以上之治療及療養致無法工作等情，
有上開診斷證明書可證，則原告最後不能工作之日期應為11
2年12月8日，則自本件交通事故發生之日即112年2月22日起
至同年12月8日止，業經289日，以上開112年度勞工最低基
本工資每月2萬6,400元計算原告不能工作之損失，應為25萬
4,320元（2萬6,400×289÷30＝25萬4,320）。至原告另主張醫
師預估伊尚須1年始能痊癒，自112年12月9日起至113年12月
底計算之其他不能工作損失之金額，未據原告提出相關事證
證明伊尚須1年始能痊癒，故原告此部分之主張，應屬無憑
。
⒍按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形
下有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入；且被
害人身體或健康受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即
為損害，並不限於實際所得之損失。又身體或健康受侵害，
而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以
現有之收入為準，應以其能力在通常情形下可能取得之收入
為標準；應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、
專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作
收入為準。經查，原告主張因右眼經視力檢測後為0.05，失
能比例應為18.333％等語，業據原告提出慧明聯合診所開立
之診斷證明書（見本院卷第69頁）為證，經認定失能程度符
合勞工保險失能給付標準第3條附表失能種類欄所示之「3眼
眼球 視力失能」、失能項目欄所示之「3-12」、失能狀態
欄所示之「一目視力減退至0.0六以下者」、失能等級欄所
示之「十」，並據以請求減少勞動能力之損害，堪予採信。
再參酌勞工保險失能給付標準第5條規定，原告眼部傷勢情
形，給付標準應為220日；相較失能第1等級給付標準1,200
日，依比率計算，原告減損勞動能力比例應為18.333％（計
算式：220÷1,200＝0.18333，算至小數點第5位），原告為00
年0月00日生，事故發生時為42歲11個月，伊請求自114年1
月1日即44歲9月起算，至退休65歲止，尚有20年3個月可工
作，扣除前開本院認定不能工作期間9個月已有薪資補償，
則應以19年6個月計算勞動能力減損。按112年度勞工最低基
本工資每月2萬6,400元計算因減少勞動能力之損失，其減少
勞動能力比例為每年減少5萬8,079元（計算式：2萬6,400×1
2×18.333％＝5萬8,079，小數點以下四捨五入至整數位），依
霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）
核計其金額為80萬4,955元【計算式：5萬8,079×13.0000000
0+(5萬8,079×0.5)×(14.00000000-00.00000000)=80萬4,955
，小數點以下四捨五入至整數位；其中13.00000000為年別
單利5%第19年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%
第20年霍夫曼累計係數，0.5為未滿一年部分折算年數之比
例(6/12+0/365=0.5)】，逾此部分之請求，不應准許。
⒎次按，慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當
，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經
查，原告受有上開之傷害，亦造成視力減損，應認伊受有精
神上之損害，並參酌被告之過失因素，應認情節重大，酌以
兩造財產所得，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表足
參(見本院個資卷），及原告於本院113年12月2日言詞辯論
時所陳有低收入戶之情形（見本院卷第66頁），復審酌本件
交通事故發生時原告僅42歲，卻遭視力減損至0.05，致其日
常生活不便，暨兩造之身分、地位、所受教育、經濟能力，
及被告犯罪情節等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以42
萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。
⒏又原告於本院113年12月2日言詞辯論時，自陳領取強制責任
保險金7萬7,115元（見本院卷第65頁背面），此部分金額應
自上述金額中予以扣除。
⒐綜上，原告上述得請求之金額，合計為182萬6,297元（計算
式：26萬9,400＋1萬3,988＋5萬1,000＋1萬2,580＋25萬4,320＋8
0萬4,955＋42萬＝182萬6,297）。
㈢另查，原告雖主張伊於本件交通事故之發生，僅有80％之過失
比例等語（見本院卷第65頁背面），惟查，本件交通事故之
發生，原告有超速行駛暨未注意車前狀況之與有過失因素，
應認本件交通事故之發生，被告應承擔過失比例70％，原告
應承擔過失比例30％，則原告僅得請求被告賠償伊127萬8,40
8元（計算式：182萬6,297×70％＝127萬8,408，小數點以下四
捨五入至整數位）。
㈣又原告於本院113年12月2日言詞辯論時，自陳領取強制責任
保險金7萬7,115元（見本院卷第65頁背面），此部分金額應
自上述金額中予以扣除後，原告得請求被告賠償120萬1,293
元（計算式：127萬8,408－7萬7,115＝120萬1,293）。
㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告
之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為
標的，而原告刑事附帶民事起訴狀繕本於113年2月25日送達
於被告（見附民卷第53頁）而生送達效力，被告迄未給付，
自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達
翌日即同年月26日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，
核無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件適用簡易程序所為被告敗訴判決部分，爰依民事訴訟法
第436條第2項準用第389條第1項第3款之規定，職權宣告假
執行；並依同法第436條第2項比照第392條第2項之規定，依
職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
中 華 民 國 114 年 1 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 10 日
書記官 巫嘉芸
113年度壢簡字第1731號
原 告 吳厚諄
訴訟代理人 王唯鳳律師（法扶律師）
被 告 古國俊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告對本院
113年度審交易字第2號公共危險案件，提起刑事附帶民事訴訟（
113年度審交附民字第56號），本院於民國113年12月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告應給付被告新臺幣120萬1,293元，及自民國113年2月26日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣120萬1,293元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請
求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第2款定有明文。原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺
幣(下同)254萬6,953元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供
擔保，請准宣告假執行（見附民卷第5頁）。嗣原告於民國1
13年12月2日本院言詞辯論時，具狀並表示縮減聲明為：被
告應給付原告252萬8,953元（本院卷第135頁），核原告所
為聲明變更，係本於被告對原告為侵權行為此同一基礎事實
所為，核與前開規定，並無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告於112年2月22日晚間9時至同日晚間11時許，在斯時位於
桃園市○○區○○○路000號之前居處，飲用高梁酒數杯，明知其
患有慢性病，身體代謝功能不佳，亦知悉服用酒類後吐氣所
含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，控制力及注意力均會受
酒精作用影響而降低，不得駕駛動力交通工具，其主觀上雖
無致人重傷之故意，惟於客觀上能預見服用酒類後，因注意
力及反應操控能力之降低，駕駛動力交通工具時易於肇事，
導致他人重傷之結果，仍於同年月23日上午7時許，自上址
居處駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車外出。嗣於當日上
午7時13分許，行至同市中壢區民權路3段與民權路3段411巷
丁字岔路口，本應注意行經設有讓路標誌之無號誌丁字岔路
口前，支線道左轉彎車應暫停讓幹線道直行車優先通行後認
為安全時，方得續行，而依當時天候雨、日間有自然光線、
柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好，尚無不能注意
之情事，被告因酒後反應及控制能力轉弱，而疏未禮讓幹道
車優先通行，即貿然左轉民權路3段，適有伊騎乘車牌號碼0
00-0000號普通重型機車自左側沿民權路3段往中壢方向直行
駛至，二車發生碰撞，伊因而受有主動脈損傷、左側遠端肱
骨粉碎性骨折、右側近端股骨骨折及右眼外傷性第四對腦神
經（滑車）麻痺引起兩眼複視之傷害，而所受右眼複視之傷
害，經治療後已無法復原僅得配戴三稜鏡改善，已達於嚴重
減損一目視能之重傷害，並請求如下列所示之金額賠償：
⒈醫療費用26萬9,600元。
⒉住院期間轉院及醫療耗材支出費用：救護車資8,240元，醫療
耗材5,748元，共計1萬3,988元。
⒊伊於112年3月1日至同年月18日間，因受有創創住院，生活無
法自理，需24小時全日看護，而支出看護費用5萬1,000元；
於同年月19日至同年月26日間，由伊之子看護，依最高法院
94年度台上字第1543號判決意旨，認受有相當看護費用之損
害，而以單日2,000元，共計17日計算，被告應賠償伊3萬4,
000元；伊於同年月27日至同年4月21日間，由居家看護照護
平日白天時段，支付看護費用3萬600元，再由伊之子照護伊
晚上至隔日清晨，如以半日1,000元，共計17日計算，被告
應賠償伊1萬7,000元；其餘例假日時段由伊之子，或其他親
屬照護，共計23日，以1日2,000元計算，被告應賠償伊4萬6
,000元。以上共計27萬6,600元。
⒋伊因傷無法自行開車返家，期間就醫往返，若以每趟車資預
估為740元計算，伊請伊之妹妹代為接送，迄至112年7月13
日止，共計9次，交通費用應為1萬2,580元。
⒌伊因傷迄今無法對外工作，以112年度勞工最低基本工資每月
2萬6,400元、113年度勞工最低基本工資每月2萬7,470元計
算，算至113年2月底止，伊已損失34萬6,410元（計算式：2
萬6,400×10＋2萬7,470×3＝34萬6,410），且醫師預估伊尚須1
年始能痊癒，如以113年12月底計算，伊將另損失27萬4,700
元，共計62萬1,110元。
⒍伊之右眼經視力檢測後為0.05，符合勞工保險失能給付標準
，失能等級為第10級，且終生不能回復之障礙，如依前開標
準第5條第1項之規定，依失能給付天數為220天，則伊減少
之勞動能力之比例應為18.333％，如自114年1月1日起算，距
離法定強制退休年齡65歲，尚約有20年，依霍夫曼計算式（
霍夫曼係數應為14.116067）計算減少勞動力損失部分，應
為85萬3,075元（計算式：2萬7,470×12×18.333×14.116067＝
85萬3,075，小數點四捨五入至整數位）。
⒎伊為家中經濟支柱，因本件交通事故導致伊長時間無法工作
，均須他人照顧日常生活起居，右眼視力已無法恢復，屬於
重大傷病，日後勢必造成伊工作能力受損，謀職不易，且被
告犯後態度不佳，衡酌兩造資力、社會及經濟等情，被告尚
應賠償伊精神慰撫金50萬元。
㈡爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並
聲明如上列項目壹、二、變更聲明之所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或
陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠關於本件交通事故之發生，及原告受有上開之損害等情，有
本院113年度審交易字第2號刑事判決（見本院卷第4至7頁背
面）、桃園市政府中壢分局113年6月20日中警分交字第1130
049515號函暨函附刑案呈報單、交通事故調查筆錄、道路交
通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、現場照片（見
本院卷第11頁、第14至17頁背面、第22至30頁）在卷可稽，
且被告經合法通知無正當理由未到庭辯論，亦未提出任何書
狀，應視同自認，是本件事實，應勘認定。
㈡被告有上開原告主張欄所載之違規情事，製造法所不容許之
風險並實現，自有過失，且與原告所受之損害間具有因果關
係。茲就原告請求損害賠償之各細項，分項說明如下：
⒈原告主張伊支付醫療費用26萬9,600元等語，固據原告提出長
庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）於112
年9月8日開立之診斷證明書（見附民卷第13頁）、聯新國際
醫院（下稱聯新醫院）急診醫療費用收據（見附民卷第17頁
）、聯新醫院自費項目說明暨同意書（見附民卷第19頁）、
長庚醫院住診費用收據（見附民卷第21至31頁）為證，然其
中於112年6月9日、同年月15日長庚醫院所開立之費用收據
，均載明減免金額100元，並為原告於本院113年12月2日言
詞辯論時所自承（見本院卷第66頁），是此部分費用共計20
0元，應自上述主張之費用中扣除，原告尚得請求被告賠償
伊26萬9,400元。
⒉原告主張住院期間轉院及醫療耗材支出費用：救護車資8,240
元，醫療耗材5,748元，共計1萬3,988元等語，據原告提出
飛龍救護車有限公司開立之統一發票、佑福醫材行開立之統
一發票、艾萊商行開立之統一發票、鴻惠企業有限公司開立
之統一發票、杏一藥局開立之電子發票證明聯、美德耐股份
有限公司開立之電子發票證明聯、丁丁連鎖藥局開立之電子
發票證明聯（見附民卷第33至37頁、本院卷第68頁）為證，
是原告此部分之主張，應屬有據。
⒊原告主張於112年3月1日至同年月18日間，支出看護費用5萬1
,000元；於同年月19日至同年月26日間，受有相當看護費用
3萬4,000元之損害；於同年月27日至同年4月21日間，支付
看護費用3萬600元，及受有相當看護費用1萬7,000元、4萬6
,000元之損害，共計27萬6,600元等語，固據原告提出僱請
看護服務證明書、看護證明、病患/家屬自行聘僱照顧服務
員費用收據、看護費收據（見附民卷第39至45頁）為證，其
中，觀諸上開僱請看護服務證明書所示之內容，業經長庚醫
院證明原告於112年3月1日至同年月18日間，有聘請專人看
護，此若非原告確有看護之需求，衡情長庚醫院何以為原告
為此證明，是原告上開所請求看護費用5萬1,000元，尚屬有
據；惟查，據長庚醫院112年9月8日開立之診斷證明書所載
，僅知原告於112年3月5日接受骨折復位固定手術，不宜負
重及粗重工作，並於112年9月8日門診後，宜續休養3個月，
且須3個月以上知治療及療養致無法工作等語，有上開診斷
證明書（見附民卷第13頁）在卷可佐，未見原告休養期間如
何不能自主打理生活，而有另聘請看護之需求，且無論係親
屬看護或民間看護公司所開立之上開證明，究與醫院所開立
之證明容有醫學專業知識上之落差，亦無因有此相關證明即
認原告有看護之需求，且原告復未提出其他事證以資舉證，
因此，自112年3月18日後，原告請求之看護費用，應均屬無
憑。
⒋原告主張支出交通費用1萬2,580元等語，業據原告提出55688
車資預估畫面截圖（見附民卷第47頁）為證，所示原告往返
住家及長庚醫院間，單趟金額約為740元至780元，核與市場
價額庶為相符，是原告此部分之主張，應屬可採。
⒌原告主張受有不能工作之損失62萬1,110元等語，固據原告主
張以112年度勞工最低基本工資每月2萬6,400元、113年度勞
工最低基本工資每月2萬7,470元計算，惟觀諸上開診斷證明
書之所載內容，僅能認為原告於112年9月8日門診後，宜續
休養3個月，且須3個月以上之治療及療養致無法工作等情，
有上開診斷證明書可證，則原告最後不能工作之日期應為11
2年12月8日，則自本件交通事故發生之日即112年2月22日起
至同年12月8日止，業經289日，以上開112年度勞工最低基
本工資每月2萬6,400元計算原告不能工作之損失，應為25萬
4,320元（2萬6,400×289÷30＝25萬4,320）。至原告另主張醫
師預估伊尚須1年始能痊癒，自112年12月9日起至113年12月
底計算之其他不能工作損失之金額，未據原告提出相關事證
證明伊尚須1年始能痊癒，故原告此部分之主張，應屬無憑
。
⒍按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形
下有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入；且被
害人身體或健康受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即
為損害，並不限於實際所得之損失。又身體或健康受侵害，
而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以
現有之收入為準，應以其能力在通常情形下可能取得之收入
為標準；應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、
專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作
收入為準。經查，原告主張因右眼經視力檢測後為0.05，失
能比例應為18.333％等語，業據原告提出慧明聯合診所開立
之診斷證明書（見本院卷第69頁）為證，經認定失能程度符
合勞工保險失能給付標準第3條附表失能種類欄所示之「3眼
眼球 視力失能」、失能項目欄所示之「3-12」、失能狀態
欄所示之「一目視力減退至0.0六以下者」、失能等級欄所
示之「十」，並據以請求減少勞動能力之損害，堪予採信。
再參酌勞工保險失能給付標準第5條規定，原告眼部傷勢情
形，給付標準應為220日；相較失能第1等級給付標準1,200
日，依比率計算，原告減損勞動能力比例應為18.333％（計
算式：220÷1,200＝0.18333，算至小數點第5位），原告為00
年0月00日生，事故發生時為42歲11個月，伊請求自114年1
月1日即44歲9月起算，至退休65歲止，尚有20年3個月可工
作，扣除前開本院認定不能工作期間9個月已有薪資補償，
則應以19年6個月計算勞動能力減損。按112年度勞工最低基
本工資每月2萬6,400元計算因減少勞動能力之損失，其減少
勞動能力比例為每年減少5萬8,079元（計算式：2萬6,400×1
2×18.333％＝5萬8,079，小數點以下四捨五入至整數位），依
霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）
核計其金額為80萬4,955元【計算式：5萬8,079×13.0000000
0+(5萬8,079×0.5)×(14.00000000-00.00000000)=80萬4,955
，小數點以下四捨五入至整數位；其中13.00000000為年別
單利5%第19年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%
第20年霍夫曼累計係數，0.5為未滿一年部分折算年數之比
例(6/12+0/365=0.5)】，逾此部分之請求，不應准許。
⒎次按，慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當
，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經
查，原告受有上開之傷害，亦造成視力減損，應認伊受有精
神上之損害，並參酌被告之過失因素，應認情節重大，酌以
兩造財產所得，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表足
參(見本院個資卷），及原告於本院113年12月2日言詞辯論
時所陳有低收入戶之情形（見本院卷第66頁），復審酌本件
交通事故發生時原告僅42歲，卻遭視力減損至0.05，致其日
常生活不便，暨兩造之身分、地位、所受教育、經濟能力，
及被告犯罪情節等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以42
萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。
⒏又原告於本院113年12月2日言詞辯論時，自陳領取強制責任
保險金7萬7,115元（見本院卷第65頁背面），此部分金額應
自上述金額中予以扣除。
⒐綜上，原告上述得請求之金額，合計為182萬6,297元（計算
式：26萬9,400＋1萬3,988＋5萬1,000＋1萬2,580＋25萬4,320＋8
0萬4,955＋42萬＝182萬6,297）。
㈢另查，原告雖主張伊於本件交通事故之發生，僅有80％之過失
比例等語（見本院卷第65頁背面），惟查，本件交通事故之
發生，原告有超速行駛暨未注意車前狀況之與有過失因素，
應認本件交通事故之發生，被告應承擔過失比例70％，原告
應承擔過失比例30％，則原告僅得請求被告賠償伊127萬8,40
8元（計算式：182萬6,297×70％＝127萬8,408，小數點以下四
捨五入至整數位）。
㈣又原告於本院113年12月2日言詞辯論時，自陳領取強制責任
保險金7萬7,115元（見本院卷第65頁背面），此部分金額應
自上述金額中予以扣除後，原告得請求被告賠償120萬1,293
元（計算式：127萬8,408－7萬7,115＝120萬1,293）。
㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告
之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為
標的，而原告刑事附帶民事起訴狀繕本於113年2月25日送達
於被告（見附民卷第53頁）而生送達效力，被告迄未給付，
自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達
翌日即同年月26日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，
核無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件適用簡易程序所為被告敗訴判決部分，爰依民事訴訟法
第436條第2項準用第389條第1項第3款之規定，職權宣告假
執行；並依同法第436條第2項比照第392條第2項之規定，依
職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
中 華 民 國 114 年 1 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 10 日
書記官 巫嘉芸
