返還借款113年度壢簡字第1747號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1747號
原 告 李應忠
訴訟代理人 楊進興律師
被 告 張道紘
邱恣儀
共 同
訴訟代理人 李泓律師
複代理人 黃子容律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年4月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告張道紘應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年8月12日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。如對上開被告張
道紘之財產強制執行無效果時，由被告邱恣儀給付之。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告張道紘負擔百分之67，餘由原告負擔。如對上開
被告張道紘之財產強制執行無效果時，上開被告張道紘所負擔之
訴訟費用，由被告邱恣儀負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣20萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告張道紘曾受雇於伊設立之鈺盛交通有限公
司（下稱鈺盛公司）擔任貨車司機，於民國110年8月12日被
告張道紘邀同被告邱恣儀為保證人，以開店做生意為由，向
伊借款新臺幣（下同）30萬元，雙方約定前開借款期間自11
0年8月12日起至113年8月11日止。又為擔保前開借款，被告
張道紘除簽立30萬元本票外，並與伊約定如未依約還款，則
將其所有苗栗市○○段000000000地號土地及同段03740建號建
物（以下合稱系爭不動產）所有權無條件移轉予伊。嗣於11
1年3月11日，被告張道紘向伊稱需申請統一發票營業登記證
，故請求伊返還系爭不動產權狀，伊因信任被告張道紘，遂
將本票及系爭不動產權狀歸還，詎被告張道紘取回本票及系
爭不動產權狀後即未依約還款，尚積欠伊30萬元。又被告邱
恣儀為前開借款之保證人，則就前開借款亦應負一般保證人
之責任。爰依消費借貸及一般保證之法律關係，提起本件訴
訟等語。並聲明：被告張道紘應給付原告30萬元，及自113
年8月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。如對
被告張道紘之財產執行無效果時，由被告邱恣儀給付之。
二、被告則均以：被告張道紘確曾向原告借款，然被告張道紘所
借貸及取得之金額均僅為20萬元，非30萬元，是原告就逾20
萬元部分應提出交付金流之證據。又因被告張道紘已清償上
開借款，原告始將擔保上開借款之本票返還，作為借款清償
之證明。另原告於前案書狀中承認被告張道紘已償還20萬元
，卻於本件訴訟中反主張被告張道紘並未清償借款，已相互
矛盾。另關於本院112年度壢簡字第364號民事簡易判決（下
稱前案判決）有無爭點效之部分，前案判決與本件之訴訟主
體並不相同，前案判決當事人為鈺盛公司，本件則係原告，
且兩造於本院112年度壢簡字第364號確認本票債權不存在事
件（下稱前案事件），實未針對消費借貸成立與否及是否還
款等事實為積極攻防，應不具爭點效等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告張道紘前於110年8月12日邀同被告邱恣儀為保證人，與
原告簽立借據，合意借款30萬元，雙方約定借款期間自110
年8月12日起至113年8月11日止。而被告張道紘為擔保借款
，另簽發本票一紙及提供其所有系爭不動產權狀予原告，並
允諾如未依約還款，將無條件移轉系爭不動產所有權，嗣原
告將系爭不動產權狀返還被告張道紘等事實，業據原告提出
借據、手機對話內容翻拍照片（見本院卷第10至12頁）為證
，且為被告所未爭執，是此部分事實，首堪信為真實。
㈡本件原告主張伊交付被告張道紘之借款金額為30萬元，且均
未獲被告張道紘清償，並為前案判決之爭點效所及等語，此
均為被告所否認，是本件爭點厥為：㈠前案判決對本件訴訟
有無爭點效之適用？㈡原告交付被告張道紘之借款金額為何
？㈢被告張道紘清償原告本件借款之金額為何？㈣被告邱恣儀
對原告應負保證責任之範圍為何？茲分敘如下：
⒈前案判決對本件訴訟有無爭點效之適用？
⑴按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，
對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造
辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人
提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間
，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法
院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及
當事人公平之訴訟法理而來。是爭點效之適用，除理由之判
斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事
人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重
要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點
，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦
之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之
審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人
就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果
責任，以符民事訴訟上之誠信原則。
⑵經查，原告主張前案判決對本件訴訟有爭點效之適用等語，
因前案判決之當事人為被告張道紘與訴外人鈺盛公司，與本
件當事人不同等情，業經本院調取前案事件之卷宗到院過參
，亦即本件訴訟相較於前案判決，不具備同一當事人之要件
，故本件並無爭點效之適用，原告上開主張顯然對爭點效之
定義容有誤會，而屬無據。
⑶又本院既未認定前案判決對本件訴訟有爭點效之適用，已如
前述，則下列爭點如何認定原告資引前案判決欲主張爭點效
為無理由，無須再予贅述，附此敘明。
⒉原告交付被告張道紘之借款金額為何？
⑴原告主張有交付借款30萬元予被告張道紘等語，然被告均僅
就其中20萬元部分不予爭執，因此，本處應究明者，即係：
逾所交付借款20萬元部分，原告是否確實交付10萬元予被告
張道紘之爭點，先予敘明。
⑵按消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效
力，借用人對於交付之事實，如有爭執，應由主張已為交付
之貸與人負舉證責任。
⑶原告固主張被告張道紘確實自伊辦公室保險櫃收受現金30萬
元等語，無非係以前案事件被告張道紘所提出之民事補充理
由（三）狀、前案判決及證人吳家燊之證詞為其憑據（見本
院卷第37至39頁、第67至68頁背面），惟查，證人吳家燊於
本院114年4月14日到庭證述：我知道被告張道紘因為要開滷
味攤而跟原告借錢30萬元，但具體時間忘記了，他們之間借
錢的實際用途如何，我不清楚，但原告聊天時，跟每個員工
都有講被告張道紘跟伊借錢30萬元，我也是聽原告說的，只
有1次在下班後，被告張道紘與他女友來公司請大家吃滷味
，我在辦公室外司機休息的地方看到原告拿10萬元給被告張
道紘等語，由此可知，證人吳家燊僅能證明原告曾經交付被
告張道紘10萬元，然證人吳家燊對於兩造間實際借款細節並
不清楚，且多數係自原告口述而得悉，毋寧證人吳家燊此部
分之證詞非其親身經歷所耳聞，而係相類於轉述原告過去之
陳述，因此，無從僅憑上開證人吳家燊之證詞，證明原告確
實交付30萬元予被告張道紘；況原告所提出之被告張道紘於
前案事件所提民事補充理由（三）狀，亦載明被告張道紘因
開店無須借滿30萬元，僅從原告處取得20萬元借款等語（見
本院卷第33頁背面及第34頁），已與原告主張互斥，且前案
判決亦僅駁斥鈺盛公司於前案事件關於被告張道紘清償之20
萬元為本件借款之辯詞，無從自前案判決內容推得前案判決
有何具體認定原告交付被告張道紘之借款金額如何，因此，
本件僅能認定原告有交付借款20萬元予被告張道紘，逾20萬
元之部分，無從單憑卷內事證而認定，且為原告所未舉證以
實其說，應認此部分原告之主張，應屬無據。
⒊被告張道紘清償原告本件借款之金額為何？
原告主張被告張道紘迄今均未還款等語，經被告所否認，辯
稱：本件已透過每月扣除承攬報酬2萬元之方式還款10萬元
，被告張道紘跟原告索取土地權狀時，又還款10萬元，此為
鈺盛公司於前案事件所自承等語，並提出鈺盛公司於前案事
件所提之民事答辯（三）狀為證（見本院卷第47頁及其背面
），復經本院調取前案事件卷宗核閱屬實，考諸原告固為鈺
盛公司之法定代理人，且2案之訴訟代理人相同，而可認為
鈺盛公司於前案事件所為之陳述，應可為本件採納參酌，然
鈺盛公司所為前開被告所指之陳述，與被告張道紘所提出之
鈺盛公司111年4月份請款條所示之內容（見364卷第39頁）
，在還款對象上有所矛盾，不能認為被告張道紘係以每月扣
除承攬報酬2萬元之方式進行還款，此前案判決認定結果與
本院相同，是被告所提出之上開鈺盛公司於前案事件所提之
民事答辯（三）狀之內容，則僅能認作係鈺盛公司於前案事
件所為訴訟策略之應用，而為本院礙難信其陳述為真實，又
證人張賢蓮固到庭證稱被告張道紘曾為向原告還款20萬元，
而向彼借款20萬元，但被告張道紘取走借款後實際有無還錢
，我並不清楚，但被告張道紘有跟我說有還錢等語（見本院
卷第68頁背面及第69頁），是證人張賢蓮所親身見聞之事，
不包含被告張道紘有無實際還款原告之事實，彼聽聞被告張
道紘表示確實有還款，亦僅能證明被告張道紘曾為此陳述，
不能證明及被告張道紘還款20萬元之事實，因此，被告上開
辯詞，應不可採，而認為被告張道紘仍有20萬元之借款未償
還原告。
⒋被告邱恣儀對原告應負保證責任之範圍為何？
⑴按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債
務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂
定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於
主債務之負擔，民法第739條、第740條分別定有明文。次按
普通保證，保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而
無效果前，對於債權人得拒絕清償，此為民法第745條之先
訴抗辯權，其性質為延期抗辯。惟普通保證人之給付義務並
未消滅，且在債權人訴之聲明範圍內，普通保證人主張抗辯
者，法院固應為附條件之判決，若普通保證人未到場或到場
未主張先訴抗辯權時，為符合保證債務之補充特性，法院仍
應為附條件之判決。
⑵經查，被告邱恣儀為本件借款之一般保證人，而應對前開借
款負保證責任，僅於債務人即被告張道紘不履行上開已認定
之債務時，代負履行責任，依前開說明，本院應為附條件判
決，故判決如主文第1項後段之所示。
⒌又本件兩造約定借款日期末日為113年8月11日（見本院卷第1
0頁），如以本件起訴狀送達代替還款通知亦逾1個月，迄今
被告張道紘仍未還款，自應自該借款末日之翌日即113年8月
12日負遲延責任，並因兩造未約定遲延利息之利率，依法定
利率應為週年利率百分之5。至被告邱恣儀同應於被告張道
紘不履行上開遲延利息之債務時，代負履行責任。
四、綜上所述，原告依消費借貸及一般保證之法律關係，請求如
主文之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之
規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392
條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得
免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
書記官 陳家安
113年度壢簡字第1747號
原 告 李應忠
訴訟代理人 楊進興律師
被 告 張道紘
邱恣儀
共 同
訴訟代理人 李泓律師
複代理人 黃子容律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年4月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告張道紘應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年8月12日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。如對上開被告張
道紘之財產強制執行無效果時，由被告邱恣儀給付之。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告張道紘負擔百分之67，餘由原告負擔。如對上開
被告張道紘之財產強制執行無效果時，上開被告張道紘所負擔之
訴訟費用，由被告邱恣儀負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣20萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告張道紘曾受雇於伊設立之鈺盛交通有限公
司（下稱鈺盛公司）擔任貨車司機，於民國110年8月12日被
告張道紘邀同被告邱恣儀為保證人，以開店做生意為由，向
伊借款新臺幣（下同）30萬元，雙方約定前開借款期間自11
0年8月12日起至113年8月11日止。又為擔保前開借款，被告
張道紘除簽立30萬元本票外，並與伊約定如未依約還款，則
將其所有苗栗市○○段000000000地號土地及同段03740建號建
物（以下合稱系爭不動產）所有權無條件移轉予伊。嗣於11
1年3月11日，被告張道紘向伊稱需申請統一發票營業登記證
，故請求伊返還系爭不動產權狀，伊因信任被告張道紘，遂
將本票及系爭不動產權狀歸還，詎被告張道紘取回本票及系
爭不動產權狀後即未依約還款，尚積欠伊30萬元。又被告邱
恣儀為前開借款之保證人，則就前開借款亦應負一般保證人
之責任。爰依消費借貸及一般保證之法律關係，提起本件訴
訟等語。並聲明：被告張道紘應給付原告30萬元，及自113
年8月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。如對
被告張道紘之財產執行無效果時，由被告邱恣儀給付之。
二、被告則均以：被告張道紘確曾向原告借款，然被告張道紘所
借貸及取得之金額均僅為20萬元，非30萬元，是原告就逾20
萬元部分應提出交付金流之證據。又因被告張道紘已清償上
開借款，原告始將擔保上開借款之本票返還，作為借款清償
之證明。另原告於前案書狀中承認被告張道紘已償還20萬元
，卻於本件訴訟中反主張被告張道紘並未清償借款，已相互
矛盾。另關於本院112年度壢簡字第364號民事簡易判決（下
稱前案判決）有無爭點效之部分，前案判決與本件之訴訟主
體並不相同，前案判決當事人為鈺盛公司，本件則係原告，
且兩造於本院112年度壢簡字第364號確認本票債權不存在事
件（下稱前案事件），實未針對消費借貸成立與否及是否還
款等事實為積極攻防，應不具爭點效等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告張道紘前於110年8月12日邀同被告邱恣儀為保證人，與
原告簽立借據，合意借款30萬元，雙方約定借款期間自110
年8月12日起至113年8月11日止。而被告張道紘為擔保借款
，另簽發本票一紙及提供其所有系爭不動產權狀予原告，並
允諾如未依約還款，將無條件移轉系爭不動產所有權，嗣原
告將系爭不動產權狀返還被告張道紘等事實，業據原告提出
借據、手機對話內容翻拍照片（見本院卷第10至12頁）為證
，且為被告所未爭執，是此部分事實，首堪信為真實。
㈡本件原告主張伊交付被告張道紘之借款金額為30萬元，且均
未獲被告張道紘清償，並為前案判決之爭點效所及等語，此
均為被告所否認，是本件爭點厥為：㈠前案判決對本件訴訟
有無爭點效之適用？㈡原告交付被告張道紘之借款金額為何
？㈢被告張道紘清償原告本件借款之金額為何？㈣被告邱恣儀
對原告應負保證責任之範圍為何？茲分敘如下：
⒈前案判決對本件訴訟有無爭點效之適用？
⑴按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，
對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造
辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人
提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間
，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法
院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及
當事人公平之訴訟法理而來。是爭點效之適用，除理由之判
斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事
人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重
要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點
，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦
之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之
審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人
就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果
責任，以符民事訴訟上之誠信原則。
⑵經查，原告主張前案判決對本件訴訟有爭點效之適用等語，
因前案判決之當事人為被告張道紘與訴外人鈺盛公司，與本
件當事人不同等情，業經本院調取前案事件之卷宗到院過參
，亦即本件訴訟相較於前案判決，不具備同一當事人之要件
，故本件並無爭點效之適用，原告上開主張顯然對爭點效之
定義容有誤會，而屬無據。
⑶又本院既未認定前案判決對本件訴訟有爭點效之適用，已如
前述，則下列爭點如何認定原告資引前案判決欲主張爭點效
為無理由，無須再予贅述，附此敘明。
⒉原告交付被告張道紘之借款金額為何？
⑴原告主張有交付借款30萬元予被告張道紘等語，然被告均僅
就其中20萬元部分不予爭執，因此，本處應究明者，即係：
逾所交付借款20萬元部分，原告是否確實交付10萬元予被告
張道紘之爭點，先予敘明。
⑵按消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效
力，借用人對於交付之事實，如有爭執，應由主張已為交付
之貸與人負舉證責任。
⑶原告固主張被告張道紘確實自伊辦公室保險櫃收受現金30萬
元等語，無非係以前案事件被告張道紘所提出之民事補充理
由（三）狀、前案判決及證人吳家燊之證詞為其憑據（見本
院卷第37至39頁、第67至68頁背面），惟查，證人吳家燊於
本院114年4月14日到庭證述：我知道被告張道紘因為要開滷
味攤而跟原告借錢30萬元，但具體時間忘記了，他們之間借
錢的實際用途如何，我不清楚，但原告聊天時，跟每個員工
都有講被告張道紘跟伊借錢30萬元，我也是聽原告說的，只
有1次在下班後，被告張道紘與他女友來公司請大家吃滷味
，我在辦公室外司機休息的地方看到原告拿10萬元給被告張
道紘等語，由此可知，證人吳家燊僅能證明原告曾經交付被
告張道紘10萬元，然證人吳家燊對於兩造間實際借款細節並
不清楚，且多數係自原告口述而得悉，毋寧證人吳家燊此部
分之證詞非其親身經歷所耳聞，而係相類於轉述原告過去之
陳述，因此，無從僅憑上開證人吳家燊之證詞，證明原告確
實交付30萬元予被告張道紘；況原告所提出之被告張道紘於
前案事件所提民事補充理由（三）狀，亦載明被告張道紘因
開店無須借滿30萬元，僅從原告處取得20萬元借款等語（見
本院卷第33頁背面及第34頁），已與原告主張互斥，且前案
判決亦僅駁斥鈺盛公司於前案事件關於被告張道紘清償之20
萬元為本件借款之辯詞，無從自前案判決內容推得前案判決
有何具體認定原告交付被告張道紘之借款金額如何，因此，
本件僅能認定原告有交付借款20萬元予被告張道紘，逾20萬
元之部分，無從單憑卷內事證而認定，且為原告所未舉證以
實其說，應認此部分原告之主張，應屬無據。
⒊被告張道紘清償原告本件借款之金額為何？
原告主張被告張道紘迄今均未還款等語，經被告所否認，辯
稱：本件已透過每月扣除承攬報酬2萬元之方式還款10萬元
，被告張道紘跟原告索取土地權狀時，又還款10萬元，此為
鈺盛公司於前案事件所自承等語，並提出鈺盛公司於前案事
件所提之民事答辯（三）狀為證（見本院卷第47頁及其背面
），復經本院調取前案事件卷宗核閱屬實，考諸原告固為鈺
盛公司之法定代理人，且2案之訴訟代理人相同，而可認為
鈺盛公司於前案事件所為之陳述，應可為本件採納參酌，然
鈺盛公司所為前開被告所指之陳述，與被告張道紘所提出之
鈺盛公司111年4月份請款條所示之內容（見364卷第39頁）
，在還款對象上有所矛盾，不能認為被告張道紘係以每月扣
除承攬報酬2萬元之方式進行還款，此前案判決認定結果與
本院相同，是被告所提出之上開鈺盛公司於前案事件所提之
民事答辯（三）狀之內容，則僅能認作係鈺盛公司於前案事
件所為訴訟策略之應用，而為本院礙難信其陳述為真實，又
證人張賢蓮固到庭證稱被告張道紘曾為向原告還款20萬元，
而向彼借款20萬元，但被告張道紘取走借款後實際有無還錢
，我並不清楚，但被告張道紘有跟我說有還錢等語（見本院
卷第68頁背面及第69頁），是證人張賢蓮所親身見聞之事，
不包含被告張道紘有無實際還款原告之事實，彼聽聞被告張
道紘表示確實有還款，亦僅能證明被告張道紘曾為此陳述，
不能證明及被告張道紘還款20萬元之事實，因此，被告上開
辯詞，應不可採，而認為被告張道紘仍有20萬元之借款未償
還原告。
⒋被告邱恣儀對原告應負保證責任之範圍為何？
⑴按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債
務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂
定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於
主債務之負擔，民法第739條、第740條分別定有明文。次按
普通保證，保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而
無效果前，對於債權人得拒絕清償，此為民法第745條之先
訴抗辯權，其性質為延期抗辯。惟普通保證人之給付義務並
未消滅，且在債權人訴之聲明範圍內，普通保證人主張抗辯
者，法院固應為附條件之判決，若普通保證人未到場或到場
未主張先訴抗辯權時，為符合保證債務之補充特性，法院仍
應為附條件之判決。
⑵經查，被告邱恣儀為本件借款之一般保證人，而應對前開借
款負保證責任，僅於債務人即被告張道紘不履行上開已認定
之債務時，代負履行責任，依前開說明，本院應為附條件判
決，故判決如主文第1項後段之所示。
⒌又本件兩造約定借款日期末日為113年8月11日（見本院卷第1
0頁），如以本件起訴狀送達代替還款通知亦逾1個月，迄今
被告張道紘仍未還款，自應自該借款末日之翌日即113年8月
12日負遲延責任，並因兩造未約定遲延利息之利率，依法定
利率應為週年利率百分之5。至被告邱恣儀同應於被告張道
紘不履行上開遲延利息之債務時，代負履行責任。
四、綜上所述，原告依消費借貸及一般保證之法律關係，請求如
主文之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之
規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392
條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得
免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
書記官 陳家安