排除侵害113年度壢簡字第180號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第180號
原 告 池瑞蓮
訴訟代理人 羅婉菱
被 告 范朝煒
訴訟代理人 段螢華
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國114年1月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附件所示桃園市楊梅地政事務所民國113年3月28日楊
測法複字第9400號土地複丈成果圖所示面積0.29平方公尺，紫色
影線範圍之3樓鐵皮圍牆及該複丈成果圖所示面積0.29平方公尺
，紫色影線範圍之4樓鐵皮圍牆，及架設在上開4樓鐵皮圍牆如附
表所示之監視攝影器拆除。
被告應自民國112年5月1日起至履行本判決主文第1項所示之內容
為止，按月給付原告新臺幣128元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之4，餘由原告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣8,004元為原告預
供擔保，得免為假執行。
本判決主文第2項得假執行，但被告如就各到期部分按月以新臺
幣128元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之
訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會
生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，
於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得
期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得
加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之
。經查，本件原告起訴聲明為：「被告在楊梅鎮瑞梅街118
巷7弄6號側面牆壁搭建鐵板侵占面積：長8.75公尺×寬0.05
公尺＝0.4375平方公尺×0.03025公式＝0.1323坪元×市價（時
價登錄）每一坪估約新臺幣（下同）23萬元正＝30,429元」
。嗣於民國113年11月6日於本院言詞辯論時，變更聲明為：
㈠被告應將如附件所示桃園市楊梅地政事務所民國113年3月2
8日楊測法複字第9400號土地複丈成果圖（下稱系爭複丈成
果圖）所示面積0.29平方公尺，紫色影線範圍之3樓鐵皮圍
牆及系爭複丈成果圖所示面積0.29平方公尺，紫色影線範圍
之4樓鐵皮圍牆，及架設在上開4樓鐵皮圍牆之監視攝影器（
如附表，下稱系爭監視器）拆除。㈡被告應自112年5月1日起
至履行聲明一所示之內容為止，按月給付原告1萬元。㈢被告
拆除聲明一所示鐵皮圍牆後，應將拆除之孔洞用水泥填補（
見本院卷第60頁及其背面、第87頁）。因原告變更之聲明，
與原訴屬基於同一紛爭事實，二者之訴訟及證據資料有其社
會事實上之共通性及關聯性，原已進行過之訴訟資料與證據
資料亦有於變更之訴繼續使用之可能性及價值，宜利用同一
訴訟程序加以審理，藉以一次解決本件紛爭，俾符訴訟經濟
要求，揆諸前揭法條規定，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：緣被告為門牌號碼桃園市○○區○○街000巷0弄0號
建物之所有權人（下稱A建物），伊為桃園市○○區○○○段000○
00地號土地（下稱系爭土地）、門牌號碼桃園市○○區○○街00
0巷0弄0號建物（下稱B建物）之所有權人。詎被告無法律上
原因，竟在鄰近B建物一側之3、4樓牆壁即B建物2樓頂，搭
建鐵皮圍牆（面積及範圍如附圖之所示），並在A建物之樓
頂裝設系爭監視器，鏡頭直接照攝B建物，可窺視伊支日常
行動，致伊心生恐懼，已不法侵害伊對B建物之所有權及伊
之日常生活隱私權，致伊受有對B建物使用利益之損害，爰
依侵權行為損害賠償及不當得利之法律關係，提起本件訴訟
等語。並聲明如上開更正後之聲明所示。
二、被告則以：系爭複丈成果圖指建物鐵皮後3公分，與原告所
稱0.05公尺相差甚遠，且該鐵皮係位在我3、4樓獨立牆面上
，亦未超出1、2樓共用壁之範圍，並無越界之情形。又該鐵
皮係於7年前為防範漏水、壁癌問題所建築，且興建前有通
知原告，原告同意施工，是即便該鐵皮越界，我亦非故意或
重大過失，並為原告所明知而未異議，依民法第796條第1項
前段之規定，原告不得請求拆除該鐵皮；再者，原告房屋是
否漏水，究與其有無防水牆設施有關，是否拆除該鐵皮即屬
無關，原告要求依其所提估價單修繕至不漏水狀態，應非合
理。另拆除該鐵皮應考量該鐵皮與我方建物附合，需費過鉅
，並影響結構問題，原告要求拆除該鐵皮已屬權利濫用。然
果真有拆除之必要，亦請依民法第796條第1項但書、796條
之1第2項、土地法第97條第1項之規定，由我給付原告建物
申報總價年息1％為租金，向原告租用踰越範圍等語，資為抗
辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保
免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告得否請求被告拆除占用系爭土地上空之鐵皮？
⒈關於原告與被告分別為B建物與系爭土地、A建物之所有權人
，被告於鄰近B建物之A建物3、4樓牆壁搭建鐵皮圍牆等情，
業據原告提出現場照片、B建物登記第1類謄本（見本院卷第
4至9頁），並有A建物第1類登記謄本、系爭複丈成果圖（見
本院卷第68至69頁、第36頁）及系爭土地之第1類登記謄本
在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。從而，應認被告在系
爭土地上空範圍內，興建鐵皮，已對原告對於系爭土地所有
權之完整性構成妨害，原告請求被告拆除該鐵皮，即屬有據
。
⒉至被告辯稱所搭鐵皮未占用原告之土地等語，然未指出系爭
複丈成果圖有何測量程序不合法或測量失真之情形，自不能
以被告自忖之鐵皮厚度而否認系爭複丈成果圖鑑定之結論，
故被告此部分所辯，不可採。
⒊又民法第796條所定鄰地所有人之忍受義務，係為土地所有人
所建房屋之整體，有一部分逾越疆界，若予拆除，勢將損及
全部建築物之經濟價值而設；倘土地所有人所建房屋整體之
外，越界加建房屋，則鄰地所有人請求拆除，原無礙於所建
房屋之整體，即無該條規定之適用。是被告以越界建築作為
其前開辯詞之依憑，係對於本件原告請求拆除之標的即鐵皮
部分，疏於慮及該鐵皮之拆除，並未對房屋之整體構成妨害
，應認其辯詞不可採信。
㈡系爭監視器是否有侵害原告權利而有拆除之必要？
經觀諸系爭監視器之裝設位置，系爭監視器既設置在上開圍
牆之上，即已占據原告所有系爭土地之上空，對原告所有權
亦構成妨害，是原告請求被告拆除系爭監視器，亦屬有據。
㈢被告在系爭土地上空搭建前開鐵皮，是否構成不當得利？如
是，其獲利數額為何？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條定有明文；而不當得利之法則請求返還不
當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其
要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，
非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人不動產，可能
獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。
⒉經查，被告在系爭土地上空搭建前開鐵皮，既屬無權所為，
難認有何法律上原因而允許渠享受在系爭土地上搭建鐵皮之
利益，而認被告享有在系爭土地上搭建鐵皮之利益，欠缺法
律上之原因，構成不當得利。
⒊次查，原告因被告上開搭建鐵皮之行為，受有無法使用系爭
土地上空之利益，而系爭鐵皮自搭建時起至今，至少已使用
7年，為被告所自陳（見本院卷第61頁），因此，原告僅請
求被告給付伊自112年5月1日起至拆除上開鐵皮之日為止，
返還不當得利，亦屬有據。
⒋按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價
年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。上開規定，於
租用基地建築房屋準用之，同法第105條亦定有明文。所謂
土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定，土地
價額係指法定地價，所謂法定地價，依土地法第148條規定
，係指依該法規定所申報之地價而言，並非指平均地權條例
第46條所規定之土地公告現值。又舉辦規定地價或重新規定
地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地
價80%為其申報地價，此觀平均地權條例第16條前段之規定
即明。另酌定基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外
，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基
地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為
決定。經查，系爭土地上建有B建物供住宅使用，則宜以系
爭土地之申報地價10％之1/5計算，而系爭土地之114年1月之
公告地價2萬7,600元，依上開說明，應以公告地價之80％為
申報地價，則系爭土地之申報地價應為2萬2,080元（2萬7,6
00×80％＝2萬2,080），是以前揭申報地價為計算基礎，乘以
年息10％，並按被告無權占有系爭土地之面積即0.29平方公
尺，則原告請求被告給付自112年5月1日起，單月相當於租
金之不當得利金額應為128元（2萬2,080×10％×0.29×1/5＝128
，小數點四捨五入至整數位）。
⒌至原告主張請求不當得利之金額，其算法係將鐵皮面積亦加
予考量，然計算占用土地之不當得利，實務上向以占用面積
計算為已足，是原告請求不當得利之金額，於128元範圍內
，核屬有據，逾此範圍，則屬無據。
㈣上開鐵皮拆除後，是否對B建物產生漏水之風險？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。又主張法律關係存在之
當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證
責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證
之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應駁回原告之請求。
⒉原告請求被告於拆除前開鐵皮後，應將拆除之孔洞用水泥填
補，毋寧係以被告如不填補孔洞，對B建物恐有漏水之風，
為其憑據，此為被告所否認，是應由原告舉證以實其說，然
原告僅泛言陳稱：因為搭在共用牆面，拆掉後，共用牆面會
有孔洞，孔洞伊要加蓋樓層，是否為伊所要填補孔洞，但孔
洞係被告所造成等語（見本院卷第88頁背面），復稱：我從
來沒去被告家說伊之住所漏水，B建物從未有漏水等語，是
前開鐵皮拆除後，是否必然造成B建物受有漏水之風險？B建
物如目前都無漏水之情形，何以拆除前開鐵皮必然形成漏水
風險？不僅論理上有所矛盾，亦不符經驗法則，更為原告所
未提出事證以資舉證，因此，應認原告此部分之請求，應屬
無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及不當得利之法律關係
，請求如主文第1、2項之所示，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元部分之
判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5
款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第
392條第2項之規定，依被告聲請酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
書記官 陳家安
附表：
113年度壢簡字第180號
原 告 池瑞蓮
訴訟代理人 羅婉菱
被 告 范朝煒
訴訟代理人 段螢華
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國114年1月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附件所示桃園市楊梅地政事務所民國113年3月28日楊
測法複字第9400號土地複丈成果圖所示面積0.29平方公尺，紫色
影線範圍之3樓鐵皮圍牆及該複丈成果圖所示面積0.29平方公尺
，紫色影線範圍之4樓鐵皮圍牆，及架設在上開4樓鐵皮圍牆如附
表所示之監視攝影器拆除。
被告應自民國112年5月1日起至履行本判決主文第1項所示之內容
為止，按月給付原告新臺幣128元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之4，餘由原告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣8,004元為原告預
供擔保，得免為假執行。
本判決主文第2項得假執行，但被告如就各到期部分按月以新臺
幣128元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之
訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會
生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，
於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得
期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得
加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之
。經查，本件原告起訴聲明為：「被告在楊梅鎮瑞梅街118
巷7弄6號側面牆壁搭建鐵板侵占面積：長8.75公尺×寬0.05
公尺＝0.4375平方公尺×0.03025公式＝0.1323坪元×市價（時
價登錄）每一坪估約新臺幣（下同）23萬元正＝30,429元」
。嗣於民國113年11月6日於本院言詞辯論時，變更聲明為：
㈠被告應將如附件所示桃園市楊梅地政事務所民國113年3月2
8日楊測法複字第9400號土地複丈成果圖（下稱系爭複丈成
果圖）所示面積0.29平方公尺，紫色影線範圍之3樓鐵皮圍
牆及系爭複丈成果圖所示面積0.29平方公尺，紫色影線範圍
之4樓鐵皮圍牆，及架設在上開4樓鐵皮圍牆之監視攝影器（
如附表，下稱系爭監視器）拆除。㈡被告應自112年5月1日起
至履行聲明一所示之內容為止，按月給付原告1萬元。㈢被告
拆除聲明一所示鐵皮圍牆後，應將拆除之孔洞用水泥填補（
見本院卷第60頁及其背面、第87頁）。因原告變更之聲明，
與原訴屬基於同一紛爭事實，二者之訴訟及證據資料有其社
會事實上之共通性及關聯性，原已進行過之訴訟資料與證據
資料亦有於變更之訴繼續使用之可能性及價值，宜利用同一
訴訟程序加以審理，藉以一次解決本件紛爭，俾符訴訟經濟
要求，揆諸前揭法條規定，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：緣被告為門牌號碼桃園市○○區○○街000巷0弄0號
建物之所有權人（下稱A建物），伊為桃園市○○區○○○段000○
00地號土地（下稱系爭土地）、門牌號碼桃園市○○區○○街00
0巷0弄0號建物（下稱B建物）之所有權人。詎被告無法律上
原因，竟在鄰近B建物一側之3、4樓牆壁即B建物2樓頂，搭
建鐵皮圍牆（面積及範圍如附圖之所示），並在A建物之樓
頂裝設系爭監視器，鏡頭直接照攝B建物，可窺視伊支日常
行動，致伊心生恐懼，已不法侵害伊對B建物之所有權及伊
之日常生活隱私權，致伊受有對B建物使用利益之損害，爰
依侵權行為損害賠償及不當得利之法律關係，提起本件訴訟
等語。並聲明如上開更正後之聲明所示。
二、被告則以：系爭複丈成果圖指建物鐵皮後3公分，與原告所
稱0.05公尺相差甚遠，且該鐵皮係位在我3、4樓獨立牆面上
，亦未超出1、2樓共用壁之範圍，並無越界之情形。又該鐵
皮係於7年前為防範漏水、壁癌問題所建築，且興建前有通
知原告，原告同意施工，是即便該鐵皮越界，我亦非故意或
重大過失，並為原告所明知而未異議，依民法第796條第1項
前段之規定，原告不得請求拆除該鐵皮；再者，原告房屋是
否漏水，究與其有無防水牆設施有關，是否拆除該鐵皮即屬
無關，原告要求依其所提估價單修繕至不漏水狀態，應非合
理。另拆除該鐵皮應考量該鐵皮與我方建物附合，需費過鉅
，並影響結構問題，原告要求拆除該鐵皮已屬權利濫用。然
果真有拆除之必要，亦請依民法第796條第1項但書、796條
之1第2項、土地法第97條第1項之規定，由我給付原告建物
申報總價年息1％為租金，向原告租用踰越範圍等語，資為抗
辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保
免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告得否請求被告拆除占用系爭土地上空之鐵皮？
⒈關於原告與被告分別為B建物與系爭土地、A建物之所有權人
，被告於鄰近B建物之A建物3、4樓牆壁搭建鐵皮圍牆等情，
業據原告提出現場照片、B建物登記第1類謄本（見本院卷第
4至9頁），並有A建物第1類登記謄本、系爭複丈成果圖（見
本院卷第68至69頁、第36頁）及系爭土地之第1類登記謄本
在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。從而，應認被告在系
爭土地上空範圍內，興建鐵皮，已對原告對於系爭土地所有
權之完整性構成妨害，原告請求被告拆除該鐵皮，即屬有據
。
⒉至被告辯稱所搭鐵皮未占用原告之土地等語，然未指出系爭
複丈成果圖有何測量程序不合法或測量失真之情形，自不能
以被告自忖之鐵皮厚度而否認系爭複丈成果圖鑑定之結論，
故被告此部分所辯，不可採。
⒊又民法第796條所定鄰地所有人之忍受義務，係為土地所有人
所建房屋之整體，有一部分逾越疆界，若予拆除，勢將損及
全部建築物之經濟價值而設；倘土地所有人所建房屋整體之
外，越界加建房屋，則鄰地所有人請求拆除，原無礙於所建
房屋之整體，即無該條規定之適用。是被告以越界建築作為
其前開辯詞之依憑，係對於本件原告請求拆除之標的即鐵皮
部分，疏於慮及該鐵皮之拆除，並未對房屋之整體構成妨害
，應認其辯詞不可採信。
㈡系爭監視器是否有侵害原告權利而有拆除之必要？
經觀諸系爭監視器之裝設位置，系爭監視器既設置在上開圍
牆之上，即已占據原告所有系爭土地之上空，對原告所有權
亦構成妨害，是原告請求被告拆除系爭監視器，亦屬有據。
㈢被告在系爭土地上空搭建前開鐵皮，是否構成不當得利？如
是，其獲利數額為何？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條定有明文；而不當得利之法則請求返還不
當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其
要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，
非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人不動產，可能
獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。
⒉經查，被告在系爭土地上空搭建前開鐵皮，既屬無權所為，
難認有何法律上原因而允許渠享受在系爭土地上搭建鐵皮之
利益，而認被告享有在系爭土地上搭建鐵皮之利益，欠缺法
律上之原因，構成不當得利。
⒊次查，原告因被告上開搭建鐵皮之行為，受有無法使用系爭
土地上空之利益，而系爭鐵皮自搭建時起至今，至少已使用
7年，為被告所自陳（見本院卷第61頁），因此，原告僅請
求被告給付伊自112年5月1日起至拆除上開鐵皮之日為止，
返還不當得利，亦屬有據。
⒋按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價
年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。上開規定，於
租用基地建築房屋準用之，同法第105條亦定有明文。所謂
土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定，土地
價額係指法定地價，所謂法定地價，依土地法第148條規定
，係指依該法規定所申報之地價而言，並非指平均地權條例
第46條所規定之土地公告現值。又舉辦規定地價或重新規定
地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地
價80%為其申報地價，此觀平均地權條例第16條前段之規定
即明。另酌定基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外
，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基
地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為
決定。經查，系爭土地上建有B建物供住宅使用，則宜以系
爭土地之申報地價10％之1/5計算，而系爭土地之114年1月之
公告地價2萬7,600元，依上開說明，應以公告地價之80％為
申報地價，則系爭土地之申報地價應為2萬2,080元（2萬7,6
00×80％＝2萬2,080），是以前揭申報地價為計算基礎，乘以
年息10％，並按被告無權占有系爭土地之面積即0.29平方公
尺，則原告請求被告給付自112年5月1日起，單月相當於租
金之不當得利金額應為128元（2萬2,080×10％×0.29×1/5＝128
，小數點四捨五入至整數位）。
⒌至原告主張請求不當得利之金額，其算法係將鐵皮面積亦加
予考量，然計算占用土地之不當得利，實務上向以占用面積
計算為已足，是原告請求不當得利之金額，於128元範圍內
，核屬有據，逾此範圍，則屬無據。
㈣上開鐵皮拆除後，是否對B建物產生漏水之風險？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。又主張法律關係存在之
當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證
責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證
之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應駁回原告之請求。
⒉原告請求被告於拆除前開鐵皮後，應將拆除之孔洞用水泥填
補，毋寧係以被告如不填補孔洞，對B建物恐有漏水之風，
為其憑據，此為被告所否認，是應由原告舉證以實其說，然
原告僅泛言陳稱：因為搭在共用牆面，拆掉後，共用牆面會
有孔洞，孔洞伊要加蓋樓層，是否為伊所要填補孔洞，但孔
洞係被告所造成等語（見本院卷第88頁背面），復稱：我從
來沒去被告家說伊之住所漏水，B建物從未有漏水等語，是
前開鐵皮拆除後，是否必然造成B建物受有漏水之風險？B建
物如目前都無漏水之情形，何以拆除前開鐵皮必然形成漏水
風險？不僅論理上有所矛盾，亦不符經驗法則，更為原告所
未提出事證以資舉證，因此，應認原告此部分之請求，應屬
無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及不當得利之法律關係
，請求如主文第1、2項之所示，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元部分之
判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5
款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第
392條第2項之規定，依被告聲請酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
書記官 陳家安
附表：
