損害賠償113年度壢簡字第1832號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1832號
原 告 古惠婷
被 告 湯晧煊
上列當事人間請求損害賠償事件(刑事附帶民事訴訟)，本院於民
國114年5月8日言詞辯論終結，判決如下
主 文
被告應給付原告新臺幣62,008元，及自民國113年6月8日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預
見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事
詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，並藉此達到掩飾詐欺犯
罪所得去向之目的，使警方追查無門，竟不違背其本意，意
圖為自己不法之所有，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之
不確定犯意，於民國112年6月1日前某時許，將其所申辦之
中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱系
爭帳戶）、中國信託商業銀行股份有限公司帳號0000000000
00號帳戶、台新國際商業銀行股份有限公司帳號0000000000
0000號帳戶等之帳戶資料，提供予訴外人即真實姓名、年籍
資料均不詳自稱「林老師」之成年人(下稱「林老師」)使用
。嗣「林老師」所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之
所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於同日透過通訊軟
體LINE向原告佯稱客服需更新金流等語，使原告陷於錯誤，
遂於同日17時59分至18時許，分別匯款新臺幣（下同）49,9
85元、12,023元至系爭帳戶，旋即遭提領一空，致原告受有
損害，而無法負擔小孩教育基金，家庭並因此失和。為此請
求詐騙金額62,008元、精神損失100,000元、工作損失20,00
0元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲
明：㈠被告應給付原告182,008元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告則以：我也是被人騙，那時我欲向人借款，遂於社群軟
體Facebook尋得訴外人即真實姓名及年籍均不詳、暱稱「阿
翰」之人，對方說要驗帳戶以確定是否正常，我才交出提款
卡等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，
民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又依民法第195
條第1項規定，被害人得請求賠償非財產上之損害，係以其
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操遭受不法侵害
，或其其他人格法益受不法侵害而情節重大者為限。是慰撫
金之賠償，應以人格權遭遇侵害，使精神受有痛苦為必要。
㈡經查，被告因本件侵權行為案件犯幫助洗錢罪，經本院113年
度金簡字第161號刑事簡易判決(下稱系爭判決)判處有期徒
刑3月，併科罰金5,000元，有系爭判決附卷可參（見壢簡卷
第4至9頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真實。至被告辯稱
其也是被騙等語，然依本件情形可認被告交出提款卡即有幫
助詐欺之不確定故意，故其上開辯詞，不足為採，原告請求
被告就上開侵權行為負詐騙金額62,008元之損害賠償責任，
於法有據。惟其請求精神損失部分，原告因被告上開行為除
受有財產上損害外，尚難認有身體、健康、名譽、自由、信
用、隱私、貞操或其他人格法益受侵害而情節重大之情狀，
原告自不得請求被告給付精神慰撫金100,000元；工作損失
部分，人民因調解、訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一
概認屬他方應賠償之損害，蓋原告循民事訴訟主張自身權利
，本需耗費相當勞費聲請調解或進行訴訟，而被告應訴亦有
勞費支出，此為法治社會解決私權糾紛制度設計所不得不然
，故兩造勞費支出，除法律另有規定外，本屬應由各當事人
自行承擔之訴訟成本，尚難向他方請求損害賠償，故原告此
部分請求，亦屬無據。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別
定有明文。查本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀
繕本係於113年6月7日送達於被告，有本院送達證書在卷足
憑（見附民卷第11頁），是被告應自同年月8日起負遲延責
任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，則無理由。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被
告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所
附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 薛福山
113年度壢簡字第1832號
原 告 古惠婷
被 告 湯晧煊
上列當事人間請求損害賠償事件(刑事附帶民事訴訟)，本院於民
國114年5月8日言詞辯論終結，判決如下
主 文
被告應給付原告新臺幣62,008元，及自民國113年6月8日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預
見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事
詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，並藉此達到掩飾詐欺犯
罪所得去向之目的，使警方追查無門，竟不違背其本意，意
圖為自己不法之所有，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之
不確定犯意，於民國112年6月1日前某時許，將其所申辦之
中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱系
爭帳戶）、中國信託商業銀行股份有限公司帳號0000000000
00號帳戶、台新國際商業銀行股份有限公司帳號0000000000
0000號帳戶等之帳戶資料，提供予訴外人即真實姓名、年籍
資料均不詳自稱「林老師」之成年人(下稱「林老師」)使用
。嗣「林老師」所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之
所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於同日透過通訊軟
體LINE向原告佯稱客服需更新金流等語，使原告陷於錯誤，
遂於同日17時59分至18時許，分別匯款新臺幣（下同）49,9
85元、12,023元至系爭帳戶，旋即遭提領一空，致原告受有
損害，而無法負擔小孩教育基金，家庭並因此失和。為此請
求詐騙金額62,008元、精神損失100,000元、工作損失20,00
0元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲
明：㈠被告應給付原告182,008元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告則以：我也是被人騙，那時我欲向人借款，遂於社群軟
體Facebook尋得訴外人即真實姓名及年籍均不詳、暱稱「阿
翰」之人，對方說要驗帳戶以確定是否正常，我才交出提款
卡等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，
民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又依民法第195
條第1項規定，被害人得請求賠償非財產上之損害，係以其
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操遭受不法侵害
，或其其他人格法益受不法侵害而情節重大者為限。是慰撫
金之賠償，應以人格權遭遇侵害，使精神受有痛苦為必要。
㈡經查，被告因本件侵權行為案件犯幫助洗錢罪，經本院113年
度金簡字第161號刑事簡易判決(下稱系爭判決)判處有期徒
刑3月，併科罰金5,000元，有系爭判決附卷可參（見壢簡卷
第4至9頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真實。至被告辯稱
其也是被騙等語，然依本件情形可認被告交出提款卡即有幫
助詐欺之不確定故意，故其上開辯詞，不足為採，原告請求
被告就上開侵權行為負詐騙金額62,008元之損害賠償責任，
於法有據。惟其請求精神損失部分，原告因被告上開行為除
受有財產上損害外，尚難認有身體、健康、名譽、自由、信
用、隱私、貞操或其他人格法益受侵害而情節重大之情狀，
原告自不得請求被告給付精神慰撫金100,000元；工作損失
部分，人民因調解、訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一
概認屬他方應賠償之損害，蓋原告循民事訴訟主張自身權利
，本需耗費相當勞費聲請調解或進行訴訟，而被告應訴亦有
勞費支出，此為法治社會解決私權糾紛制度設計所不得不然
，故兩造勞費支出，除法律另有規定外，本屬應由各當事人
自行承擔之訴訟成本，尚難向他方請求損害賠償，故原告此
部分請求，亦屬無據。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別
定有明文。查本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀
繕本係於113年6月7日送達於被告，有本院送達證書在卷足
憑（見附民卷第11頁），是被告應自同年月8日起負遲延責
任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，則無理由。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被
告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所
附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 薛福山