侵權行為損害賠償113年度壢簡字第1847號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1847號
原 告 大拓實業股份有限公司
法定代理人 洪千惠
訴訟代理人 藍奕杰
被 告 林志安
上列原告因被告竊盜案件（113年度壢簡字第823號），提起刑事
附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（
113年度壢簡附民字第45號）移送前來，本院於民國114年1月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,000,000元，及自民國113年5月11日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣2,000,000元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職
權由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告為原告公司之前員工，其因缺錢花用，竟意
圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年10月1
3日下午1時24分許，佯裝其為建商員工，僱用不知情之訴外
人鄭建邦駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，於同日15時
23分許、翌（14）日9時39分許，前往原告位在桃園市○○區○
○路0000號對面之育勤營區工地內，將如附表所示訴外人藍
奕杰所管領之機具（下合稱系爭機具），分兩趟車次載運至
不知情之訴外人葉斯龍所經營、位在桃園市○○區○○路0段000
0○0號之詠暘實業公司資源回收場變賣，以此方式竊取系爭
機具得手，經計算折舊計算系爭機具之現值後，原告仍受有
共計2,000,000元之損害。爰依侵權行為法律，關係提起本
件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告2,000,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭113年度壢簡字第823
號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本院卷第4
至6頁），經細繹上開刑事判決之理由，係以兩造之陳述（
包含被告之自白）、訴外人藍奕杰、鄭建邦、葉斯龍於警詢
時之證述、監視器影像翻拍照片11張、詠暘環保資源回收物
品登錄表1紙及監視器影像光碟1片等相互勾稽為據，顯見本
院刑事庭所為之判斷，已經實質調查證據，符合經驗法則，
難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，佐以被告受合法
通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事
訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，
視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按負損害賠責任者，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前
之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠
償其損害，民法第213條第1項、第215條分別定有明文。又
關於物之喪失或損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以請
求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於填補所生
之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態
」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其價格應
以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人即
有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為準
，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準（最
高法院95年台上字第1798號判決意旨參照）。經查，本件被
告竊取原告所有之財物，導致原告受有損害，自屬侵權行為
人，而應對原告就系爭機具之損害負全部賠償責任，是原告
依首揭規定請求被告賠償其所受損害，於法洵屬有據。又原
告主張系爭機具計算完折舊之現值為2,000,000元乙節，有
系爭刑事判決可稽（見本院卷第第4至6頁），而被告受合法
通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事
訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，
視同自認，從而，原告請求被告賠償其因系爭機具遭竊所受
損害2,000,000元，亦屬有據，應予准許。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20
3條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以
支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自
受催告時起，負遲延責任，揆諸上開法條規定，原告請求被
告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月11日（見附民卷第
7頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，同為
有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行
，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請
本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
書記官 吳宏明
附表：
遭竊機具 價值（新臺幣） ①200型怪手2台 ②200型鋼牙機1台 ③PC-120型怪手1台 ④120型怪手破碎機1台 ⑤力霸機1台 ⑥天公架1台 ⑦200型篩斗1個 ⑧300型篩斗1個 ⑨200型斗子1個 ⑩300型斗子1個 ⑪120型整平斗1個 ⑫快速換斗器1個 共計200萬元
113年度壢簡字第1847號
原 告 大拓實業股份有限公司
法定代理人 洪千惠
訴訟代理人 藍奕杰
被 告 林志安
上列原告因被告竊盜案件（113年度壢簡字第823號），提起刑事
附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（
113年度壢簡附民字第45號）移送前來，本院於民國114年1月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,000,000元，及自民國113年5月11日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣2,000,000元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職
權由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告為原告公司之前員工，其因缺錢花用，竟意
圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年10月1
3日下午1時24分許，佯裝其為建商員工，僱用不知情之訴外
人鄭建邦駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，於同日15時
23分許、翌（14）日9時39分許，前往原告位在桃園市○○區○
○路0000號對面之育勤營區工地內，將如附表所示訴外人藍
奕杰所管領之機具（下合稱系爭機具），分兩趟車次載運至
不知情之訴外人葉斯龍所經營、位在桃園市○○區○○路0段000
0○0號之詠暘實業公司資源回收場變賣，以此方式竊取系爭
機具得手，經計算折舊計算系爭機具之現值後，原告仍受有
共計2,000,000元之損害。爰依侵權行為法律，關係提起本
件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告2,000,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭113年度壢簡字第823
號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本院卷第4
至6頁），經細繹上開刑事判決之理由，係以兩造之陳述（
包含被告之自白）、訴外人藍奕杰、鄭建邦、葉斯龍於警詢
時之證述、監視器影像翻拍照片11張、詠暘環保資源回收物
品登錄表1紙及監視器影像光碟1片等相互勾稽為據，顯見本
院刑事庭所為之判斷，已經實質調查證據，符合經驗法則，
難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，佐以被告受合法
通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事
訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，
視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按負損害賠責任者，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前
之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠
償其損害，民法第213條第1項、第215條分別定有明文。又
關於物之喪失或損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以請
求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於填補所生
之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態
」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其價格應
以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人即
有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為準
，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準（最
高法院95年台上字第1798號判決意旨參照）。經查，本件被
告竊取原告所有之財物，導致原告受有損害，自屬侵權行為
人，而應對原告就系爭機具之損害負全部賠償責任，是原告
依首揭規定請求被告賠償其所受損害，於法洵屬有據。又原
告主張系爭機具計算完折舊之現值為2,000,000元乙節，有
系爭刑事判決可稽（見本院卷第第4至6頁），而被告受合法
通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事
訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，
視同自認，從而，原告請求被告賠償其因系爭機具遭竊所受
損害2,000,000元，亦屬有據，應予准許。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20
3條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以
支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自
受催告時起，負遲延責任，揆諸上開法條規定，原告請求被
告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月11日（見附民卷第
7頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，同為
有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行
，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請
本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
書記官 吳宏明
附表：
遭竊機具 價值（新臺幣） ①200型怪手2台 ②200型鋼牙機1台 ③PC-120型怪手1台 ④120型怪手破碎機1台 ⑤力霸機1台 ⑥天公架1台 ⑦200型篩斗1個 ⑧300型篩斗1個 ⑨200型斗子1個 ⑩300型斗子1個 ⑪120型整平斗1個 ⑫快速換斗器1個 共計200萬元
