侵權行為損害賠償(交通)113年度壢簡字第1856號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1856號
原 告 郭旭強
被 告 李頌奇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬7,421元，及自民國113年8月17日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣1萬7,421元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年1月3日0時8分許，騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）行經桃園市中壢區
中央西路與興國路口，因過失與伊當時駕駛之車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱B車）發生碰撞，致B車受有損壞，
需支付修復費用新臺幣（下同）52萬3,206元，爰依侵權行
為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應給付伊52萬3,206元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：是原告來撞我，原告左轉，我直行，原告應該負
全部責任等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠有關本件交通事故發生之事實，業有桃園市政府警察局中壢
分局113年7月12日中警分交字第1130059313號函暨函附道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、
道路交通事故現場談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測
定紀錄表、道路交通事故初步分析研判表等件（見本院卷第
14至38頁、第105頁及其背面）在卷可稽，是此部分之事實
，首堪認定。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。
經查，被告騎乘A車行經上開路口處，本應注意車前狀況，
且無不能注意車前狀況之情事，竟未注意，致本件交通事故
發生，應有過失及因果關係，而應對原告負侵權行為損害賠
償之責任。至被告雖以前詞置辯，然民法第191條之2之規定
，既推定機車駕駛人有過失，即應由被告舉證自身無過失始
能免責，然被告僅憑前詞，並未提出相關證據證明，則彼之
所辯，至多僅能認為原告亦有與有過失，並不能因此脫免責
任，是彼之所辯，應屬無據。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所
減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，
例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客
車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000
分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位
，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，原告所有之B
車，雖未經原告陳報車輛行照，然觀諸桃苗汽車股份有限公
司南崁廠出具之估價單（下稱系爭估價單）所示之資訊，可
知該車係於係於91年1月出廠，此有系爭估價單（見本院卷
第120頁）在卷可查，迄至本件事故發生之113年1月3日止，
已使用逾5年，而修復B車所須支付之零件費用為48萬4,559
元，鈑金費用9,248元，塗裝費用2萬8,991元，引擎工資408
元，有系爭估價單（見本院卷第120頁）在卷可查，而B車既
係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，
始屬公平，則零件扣除折舊後之修復費用，依法僅能計算至
10分之1，即為4萬8,456元（計算式：48萬4,559×1/10＝4萬8
,456），則加計鈑金費用9,248元，塗裝費用2萬8,991元，
引擎工資408元後，被告應賠償原告8萬7,103元（計算式：4
萬8,456＋9,248＋2萬8,991＋408＝8萬7,103）。
㈣再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規
定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法
院得以職權減輕或免除之。次按，閃光紅燈表示「停車再開
」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優
先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設
置規則第211條第1項第2款定有明文。經查，被告之過失原
因，本院已審酌如前，而原告容有行經閃光紅號誌交岔路口
，應屬支道車之一方，卻未停駛禮讓屬於幹車道之A車先行
，與有過失，其違反注意義務之程度顯較被告為重，故認原
告應負擔80％之過失因素，被告則負擔20％之過失因素，始為
公允。準此，爰依過失相抵之法則，減輕被告之賠償金額80
％，是被告應賠償之金額為1萬7,421元（計算式：8萬7,103×
20％＝1萬7,421）。
㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告
之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為
標的，而原告起訴狀繕本於113年8月16日送達於被告（見本
院卷第52頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責
任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月
17日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦
應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之
規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392
條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得
免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
書記官 陳家安
113年度壢簡字第1856號
原 告 郭旭強
被 告 李頌奇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬7,421元，及自民國113年8月17日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣1萬7,421元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年1月3日0時8分許，騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）行經桃園市中壢區
中央西路與興國路口，因過失與伊當時駕駛之車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱B車）發生碰撞，致B車受有損壞，
需支付修復費用新臺幣（下同）52萬3,206元，爰依侵權行
為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應給付伊52萬3,206元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：是原告來撞我，原告左轉，我直行，原告應該負
全部責任等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠有關本件交通事故發生之事實，業有桃園市政府警察局中壢
分局113年7月12日中警分交字第1130059313號函暨函附道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、
道路交通事故現場談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測
定紀錄表、道路交通事故初步分析研判表等件（見本院卷第
14至38頁、第105頁及其背面）在卷可稽，是此部分之事實
，首堪認定。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。
經查，被告騎乘A車行經上開路口處，本應注意車前狀況，
且無不能注意車前狀況之情事，竟未注意，致本件交通事故
發生，應有過失及因果關係，而應對原告負侵權行為損害賠
償之責任。至被告雖以前詞置辯，然民法第191條之2之規定
，既推定機車駕駛人有過失，即應由被告舉證自身無過失始
能免責，然被告僅憑前詞，並未提出相關證據證明，則彼之
所辯，至多僅能認為原告亦有與有過失，並不能因此脫免責
任，是彼之所辯，應屬無據。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所
減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，
例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客
車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000
分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位
，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，原告所有之B
車，雖未經原告陳報車輛行照，然觀諸桃苗汽車股份有限公
司南崁廠出具之估價單（下稱系爭估價單）所示之資訊，可
知該車係於係於91年1月出廠，此有系爭估價單（見本院卷
第120頁）在卷可查，迄至本件事故發生之113年1月3日止，
已使用逾5年，而修復B車所須支付之零件費用為48萬4,559
元，鈑金費用9,248元，塗裝費用2萬8,991元，引擎工資408
元，有系爭估價單（見本院卷第120頁）在卷可查，而B車既
係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，
始屬公平，則零件扣除折舊後之修復費用，依法僅能計算至
10分之1，即為4萬8,456元（計算式：48萬4,559×1/10＝4萬8
,456），則加計鈑金費用9,248元，塗裝費用2萬8,991元，
引擎工資408元後，被告應賠償原告8萬7,103元（計算式：4
萬8,456＋9,248＋2萬8,991＋408＝8萬7,103）。
㈣再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規
定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法
院得以職權減輕或免除之。次按，閃光紅燈表示「停車再開
」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優
先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設
置規則第211條第1項第2款定有明文。經查，被告之過失原
因，本院已審酌如前，而原告容有行經閃光紅號誌交岔路口
，應屬支道車之一方，卻未停駛禮讓屬於幹車道之A車先行
，與有過失，其違反注意義務之程度顯較被告為重，故認原
告應負擔80％之過失因素，被告則負擔20％之過失因素，始為
公允。準此，爰依過失相抵之法則，減輕被告之賠償金額80
％，是被告應賠償之金額為1萬7,421元（計算式：8萬7,103×
20％＝1萬7,421）。
㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告
之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為
標的，而原告起訴狀繕本於113年8月16日送達於被告（見本
院卷第52頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責
任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月
17日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦
應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之
規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392
條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得
免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
書記官 陳家安