侵權行為損害賠償(交通)113年度壢簡字第1879號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1879號
原 告 鄒貞淑
訴訟代理人 林世民律師
複代理人 覃思嘉律師
張簡依萱律師(終止委任)
被 告 楊明豪
訴訟代理人 蔡尚勛
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度桃交簡附民字第32號裁
定移送前來，本院於民國114年7月3日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣333萬4120元，及自民國113年2月21
日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔38％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣333萬412
0元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事
訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第3款分別
定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：(一)被告應給
付原告新臺幣(下同)877萬3877元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，
請准宣告假執行。嗣陸續變更訴之聲明，其最後訴之聲明為
：(一)被告應給付原告871萬861元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，
請准宣告假執行(見本院卷二第107頁)。核屬減縮應受判決
事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告於民國111年12月16日18時32分許，騎乘車牌號碼000-0
000號普通重型機車(下稱肇事機車)，沿桃園市龍潭區中興
路由東往西方向行駛，於行經中興路與中興路240巷丁字岔
路口時，本應注意車前狀況及車輛行經行人穿越道應暫停讓
行人先行，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注
意及此，貿然駕車前行。適有原告行走於前方行人穿越道，
遂遭肇事機車撞擊(下稱本件事故)，原告因此受有頭部外傷
併蜘蛛膜下及硬腦膜下出血、左腳脛腓骨骨折、右手橈尺骨
骨折等傷害(下稱系爭傷害)。被告因上開過失行為，經本院
112年度桃交簡字第2391號刑事簡易判決(下稱系爭刑事判決
)判處有期徒刑4月。
(二)原告因本件事故受有醫療相關費用22萬3442元、長照中心所
生月費、看護費及衛材等費用共114萬2696元、餘命回診暨
看護費471萬4723元、假牙費用3萬元之損害，並因傷受有精
神上之痛苦，故請求精神慰撫金260萬元，合計共871萬861
元之損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項本文
、第193條第1項、第195條第1項前段規定提起本件訴訟，並
聲明：如變更後之聲明所示。
二、被告則以：對於本件事故被告應負全部肇事責任一節，不爭
執。但對於原告各項請求，分述如下：
(一)醫療費用部分：
依醫療單據金額賠付不爭執。
(二)看護費用部分：
1.依民法第1114條規定，直系血親卑親屬對於其尊親屬負有扶
養義務，是本件原告之子女於事故後將原告送至財團法人天
下為公社會福利慈善事業基金會附設桃園市私立龍潭老人長
期照護中心(下稱龍潭長照中心)，除原告是否因失智症而有
入住長照中心之必要外，上舉亦有規避其等本應親自照顧原
告之嫌，並藉由全部看護費(涵蓋原告歷來所支付之看護成
本)轉嫁之方式使被告完全承擔其等原應負之法定扶養義務
，對被告顯失公平。另爭執原告迄至其餘命前皆有專人看護
之必要性。
2.又依民法損失填補原則，原告既自112年5月起有受領長照中
低收補助(每月2萬2000元)，是其所受看護費之損害自應扣
除補助款部分後，計算至其平均餘命(即8.96年)始為妥適。
(三)交通費部分：
以實際交通費收據計算。
(四)醫療必需用品費用部分：
如屬原告醫療必需用品，則依收據所示金額計算，此部分不
爭執。
(五)假牙費用部分：診斷證明書並未記載原告嘴部有因本件事故
受傷，故難認此部分損害係本件事故所致。
(六)精神慰撫金部分：
原告請求金額過高，請法院審酌原告因本件事故所受精神痛
苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等情，酌定此部分金額
。
(七)強制險部分：
原告因本件事故領有強制險保險金共174萬5580元，是此部
分金額應予扣除等語，以資抗辯。
(八)並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保，請
准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，除賠償金額外，有系爭刑事判決影本及原
告提出之國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處(下稱國軍桃
總醫院)診斷證明書、醫療費用收據、長照中心收據暨明細
、乘車收據、醫療用品收據暨發票等為證(見附民卷第29至1
69頁、本院卷一第71至142頁、第172至178頁)，而細繹系爭
刑事判決之理由，係以被告於警詢及偵查中之自白、告訴代
理人即訴外人賴紀倉律師之指訴、道路交通事故現場圖、調
查報告表㈠㈡、診斷證明書、桃園市政府車輛行車事故鑑定會
鑑定意見書、監視器光碟、監視器影像翻拍畫面、現場及車
損照片等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯
見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗
法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據。復為被告
所不爭執，堪信原告主張之事實為真。
(二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前
段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。本件事故
既因被告騎乘肇事機車未注意車前狀況及禮讓行人穿越道上
之行人先行所肇致，自應由被告負過失責任，又被告上開過
失行為使原告受有系爭傷害，被告自應負擔損害賠償責任。
茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
1.醫療相關費用22萬3442元部分：
㈠原告請求住院期間(111年12月16日至12月23日)所生醫療相
關費用部分：
⑴醫療費用19萬7526元部分：
原告主張因本件事故而受有系爭傷害，並至國軍桃總醫
院就診支出急診、門診、住院費用共19萬7526元，業據
其提出診斷證明書、醫療費用收據為證(見附民卷第29
、35頁、本院卷一第172頁)，且為被告所不爭執，堪認
原告此部分之主張為有理由，應予准許。
⑵醫療用品費798元部分：
原告主張因系爭傷害支出醫療用品費798元，並提出美
德耐股份有限公司開立之發票影本為證(見本院卷一第1
73頁)，然上開發票並未記載購買品項，原告復未具體
說明上開部分究為何品項及用途，自難遽認原告此部分
之支出與系爭傷害有因果關係，故此部分之請求，即屬
無據，不應准許。
⑶看護費7,500元部分：
原告請求3日全日住院看護費7,500元，業據其提出醫囑
欄載有「骨折癒合前需專人照顧生活起居，需專人24小
時照顧」之國軍桃總醫院開立之診斷證明書、看護費收
據為證(見附民卷第29、37頁)，堪認原告此部分之主張
為有理由，應予准許。
⑷就醫交通費650元部分：
①計程車費部分：
原告主張於111年12月23日支出計程車費550元，並提
出計程車車資收據為證(見附民卷第61頁)，經核收據
所載日期與原告出院日期相符，認原告此部分之請求
，應屬可採。
②停車費部分：
原告固主張於住院期間支出停車費100元，並提出停
車費發票為證(見附民卷第53、55頁)，然原告於上開
期間既在國軍桃總醫院住院，自不會有停車之需求，
故難認停車費之支出與本件事故間具相當因果關係，
原告此部分主張，即屬無據，不應准許。
⑸是以，前開費用合計20萬5576元(計算式：19萬7526＋7,5
00＋550＝20萬5576元)。
㈡原告請求出院期間(111年12月23日至113年10月29日)所生
回診費用部分：
查原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述。而原告因而
支出回診費用【扣除腎臟內科、龍潭陳牙醫診所部分(詳
如後述)、重複部分】合計為1萬6138元，有國軍桃總醫院
醫療費用收據為證(見附民卷第109至113頁、第117至129
頁、133頁、第137至145頁、149頁、本院卷一第73、75、
78、82、86頁)。惟就逾此部分之醫療費用，原告未提出
任何證據供本院審酌，難認原告之主張可採。
2.原告請求於龍潭長照中心(111年12月24日至113年11月11日)
所生月費、看護費及衛材等費用共114萬2696元部分：
㈠醫療相關費用部分
⑴醫療相關用品費781元部分：
①尿袋、打氣筒部分：
原告主張因系爭傷害支出上開物品費用共328元，有
發票影本在卷可參(見附民卷第159、169頁)，是此部
分請求，應屬有據。
②濕紙巾部分：
原告主張其因本件事故而支出濕紙巾費用148元，雖
有其提出之發票影本在卷可稽(見附民卷第155頁)，
然濕紙巾為一般日常生活所需物品，且原告並未證明
其因本件事故有另行添購濕紙巾之必要，而難認此部
分費用之支出與本件事故間具相當因果關係，是原告
此部分之請求，自屬無據。
③其餘醫療用品費用部分：
原告固主張另支出其餘醫療用品費用305元，並提出
關西藥局、美德耐股份有限公司開立之發票影本為證
(見附民卷第155、157頁)，然上開發票並未記載購買
品項，原告復未具體說明上開部分究為何品項及用途
，自難遽認原告此部分之支出與系爭傷害有因果關係
，故此部分之請求，即屬無據，不應准許。
⑵傷口、導尿管護理、血醣測試及耗材等費用9萬3775元部
分：
原告主張因系爭傷害於上開期間支出傷口、導尿管護理
、血醣測試及耗材等費用共9萬3775元，有長照中心開
立之收費明細在卷可參(見附民卷第39至49頁、本院卷
一第87至93頁)，是此部分請求，應屬有據。
⑶灰指甲藥品、假牙黏著劑費用3,330元部分：
原告主張入住長照中心後，右腳中指感染灰指甲、所戴
之假牙需使用黏著劑，故而支出灰指甲藥品、假牙黏著
劑費用共3,330元等情，並提出收據及發票為證(見附民
卷第161至165頁)。惟查，灰指甲藥品部分，原告既自
陳係在入住長照中心後，始感染灰指甲，且該部位與系
爭傷害位置大不相同，自難認兩者間有因果關係；假牙
黏著劑部分，原告未提出其於事發前戴有假牙或曾有施
作假牙等相關資料，本院自難認原告有購買假牙黏著劑
之必要，是原告上開請求，均屬無據。
⑷營養針、鈣片費用8,210元部分：
原告主張其入住長照中心後，體重由70幾公斤瘦到49公
斤，故需補充增強免疫力之營養劑及補充鈣質之鈣片，
因而支出8,210元等情，並提出購買明細為證(見附民卷
第153、159頁)。惟原告未說明上揭營養品與原告所受
系爭傷害間有何施打及食用之必要性，且上揭營養品亦
無醫師處方箋或醫療院所出具之診斷證明書，證明為治
療其受之系爭傷害所必需，是原告此部分請求，應無足
取。
⑸輔具費用2萬250元部分：
原告主張因本件事故支出氣墊床墊、幫浦、輪椅氣墊座
等輔具費用共2萬250元，有收據在卷可參(見附民卷第1
59、167頁)，本院審酌原告之傷勢程度，上揭輔具皆有
其必要性，是原告此部分請求，均屬有據。
⑹就醫交通費6萬1975元部分：
①計程車費(含救護車)及停車費部分：
原告主張因本件事故支出往返就醫之計程車費(含救
護車)及停車費共6萬700元，並提出計程車車資收據
、停車費發票等為據(見附民卷第61至91頁、97頁、
本院卷一第109至121頁)。惟查，上開收據中僅有合
計2萬1600元部分，核與原告所提醫療費用收據之就
醫時間相符，認原告此部分之請求，為有理由；另3
萬8350元部分，核與原告所提醫療費用收據(排除與
本件事故無涉之家醫科、精神科、心臟內科、胸腔內
科、腎臟內科、耳鼻喉科、龍潭陳牙醫診所部分)之
就醫時間不符，自難認定該等費用支出與本件事故間
具相當因果關係；其餘750元部分，原告未提出任何
證據供本院審酌，難認原告此部分之主張可採。
②油資(即加油費)部分：
原告固主張其因本件事故往返醫院治療而支出加油費
1,275元，並提出電子發票證明聯為證(見附民卷第55
頁)，然原告既未能區分就醫往返占全部油資比例為
何，則此無從區分之舉證不利益自不應由被告負擔，
故本院認加油費支出由被告負擔並無理由，是原告此
部分主張，即屬無據，不應准許。
⑺送檢體費用675元部分：
原告主張因本件事故支出送檢體費用675元，並提出收
費明細表為證(見附民卷第93、95頁)，然原告並未說明
上開費用與本件事故有何因果關係，亦未提出其他相關
資料供本院參酌，自難有利於原告之認定，是原告此部
分請求，即屬無據。
㈡龍潭長照中心月費77萬4285元部分：
⑴原告主張因系爭傷害及所引起之失智症，需委由龍潭長
照中心全日看護等情，有「骨折癒合前需專人照顧生活
起居，需專人24小時照顧」、「病人因上述疾病，造成
生活無法自理，24小時需有專人照顧」、「鄒員之失智
症縱然和年紀、本身之疾病有關，但是和車禍之傷勢亦
有關，車禍造成硬腦膜下出血，無疑會加重、加速失智
症之發展，據113年2月病歷記載，此時病患無法站立及
行走，必須坐輪椅，再加上失智症，此時應需24小時專
人照顧無誤」等語之國軍桃總醫院診斷證明書、國軍桃
總醫院114年6月12日醫桃企管字第1140005650號函(下
稱系爭函覆)為證(見附民卷第29頁、本院卷一第204頁
、本院卷二第60頁)。依上開診斷證明書可知原告迄今
仍處生活無法自理之狀態，且參龍潭長照中心開立之日
常生活功能評估、工具性日常生活功能評估表可知，原
告目前確實無法為行走50公尺、自行操控輪椅、獨立完
成如廁、洗澡及穿脫衣褲鞋襪等行為(見本院卷二第13
頁)，堪認原告於上揭期間確有專人全日照顧之必要，
而原告既係委由長照中心照護為專人照顧，依上揭說明
，堪認原告受有此部分費用之損害。
⑵次查，原告主張於上開期間支出長照中心月費共77萬428
5元，業據其提出收費明細為證(見附民卷第39至49頁、
本院卷一第87頁至93頁、第174頁)，故原告此部分請求
，應予准許。
⑶至於被告辯稱原告子女將原告送往長照中心照護，有規
避其等本應親自照顧原告(即扶養義務)之嫌等語。惟查
，原告於本件事故前並無權任專人照顧之需要，而原告
因本件事故於上開期間確有專人全日照顧之必要，已如
前述，倘原告係選擇以居家看護或親屬看護方式照料，
依現今市場行情，全日看護費合理之金額為每日2,500
元，換算每月即須支出看護費7萬5000元，費用顯較長
照中心昂貴，故原告子女選擇以長照中心照護原告，與
常情並無違背。況原告子女亦有按月給付原告零用金(
詳如後述)，即屬其等履行扶養義務之方式，致不能因
原告子女有扶養義務，即免除被告應賠償原告因本件事
故所生之看護費用，是被告所辯，不足憑採。
⑷被告復辯稱原告自112年5月起領有長照中低收補助，故
補助款部分應予扣除等語。惟查，該補助乃主管機關依
失能老人接受長期照顧機構服務補助要點等規定核給，
係政府為增進及保障失能老人權益，依法令所為之補助
措施，屬福利行政之範圍，其目的並非在於填補被害人
所受之損害，與被告所為侵權行為並非基於同一原因事
實，自無損益相抵之適用。是被告此部分答辯，並不足
採。
㈢看護陪診費3萬2731元部分：
原告固主張因本件事故支出看護陪診費共3萬2731元，並
提出外出費用明細表為據(見附民卷第93至107頁、本院卷
一第94至108頁)。查上開單據除有未排除與本件無涉之診
別外，本院審酌原告為民國00年00月生，就診當時已高齡
81歲，且因本件事故無法獨自行走或操控輪椅，確實無法
獨自前往就診，而有由他人陪同之必要，然相較於長時間
、持續性之看護，家屬固因工作、上學等由須委請他人代
為照顧，而陪診僅為一時性，自得由家屬為之，而無皆委
由他人代為陪診之必要，況請原告已請求全日看護費，自
應包含陪診在內，是原告此部分請求，即屬無據。
㈣急診看護費2,250元部分：
原告主張因系爭傷害支出急診看護費共2,250元，並提出
僱請看護服務證明書為據(見本院卷一第87、176頁)。查
原告於上開期間既處生活無法自理之狀態，是於急診在院
期間自有他人照護之必要，原告此部分請求，即屬有據。
㈤零用金9萬9428元部分：
原告主張其於上開期間於長照中心支出零用金共9萬9428
元，並提出長照中心開立之收費明細、臨時收據為據(見
附民卷第39至49頁、本院卷一第87至93頁、第122至127頁
)。惟查，零用金係供原告於安養中心支付其個人日常生
活所需之用(如購買個人用品、娛樂活動及社交費用等)，
屬原告可自由支配使用的現金，是此部分開銷即為原告日
常生活花費，縱使未發生本件事故，原告亦需支出，與本
件事故並無因果關係，自不得轉嫁被告負擔，故原告此部
分請求，即屬無據。
㈥戶政規費155元部分：
原告主張其將戶籍遷入長照中心，並因而換發身分證、戶
口名簿等支出戶政規費155元，有桃園市龍潭區戶政事務
所開立之規費收據為證(見本院卷一第175頁)。惟查，原
告並未說明戶籍變更與本件事故有何關聯，且入住長照中
心，並不無一定要遷移戶籍，自難認此部分支出與本件事
故有何因果關係，是原告此部分請求，即屬無據。
㈦食品、餐點(含超商及724營站支出)費用1萬1289元部分：
原告主張其於上開期間購買食品、餐點(含超商及724營站
)共支出1萬1289元，並提出估價單、發票為據(見附民卷
第157頁、本院卷一第129至140頁、第177至178頁)。惟查
，經核上開單據品項多為餅乾、水果、餐點等日常飲食，
屬膳食費用，而日常飲食本為人每日所需，不因原告是否
因車禍入住長照中心而有所影響，是原告主張之上開膳食
費用既屬每日飲食或點心，自難認係屬因本件事故而受有
之損害，是此部分主張即屬無據。
㈧是以，前開費用合計91萬2488元(計算式：328＋9萬3775＋2
萬250＋2萬1600＋77萬4285＋2,250＝91萬2488元)。
3.原告請求113年11月12日至平均餘命間之回診暨看護費共471
萬4723部分：
㈠參前述診斷證明書、系爭函覆、日常生活功能評估表之記
載，可知原告生活已無法自理，自有終生受看護及持續回
診之必要。而原告出院後至113年10月29日(共676日)支出
回診費用1萬6138元，已如前述，是平均每月回診費為716
元(計算式：1萬6138元÷676日×30日＝716元。元以下四捨
五入)；原告於出院後即入住長照中心，迄至113年11月11
日止(共688日)，與本件事故有因果關係之月費、看護費
及衛材等費用(下合稱看護費用)共91萬2488元，亦如前述
，是平均每月看護費用為3萬9789元(計算式：91萬2488元
÷688日×30日＝3萬9789元，元以下四捨五入)，故原告平均
每月支出回診暨看護費合計為4萬505元(計算式：716＋3萬
9789＝4萬505元)。
㈡再參原告於113年11月12日為82.88歲，依112年桃園市女性
簡易生命表所示，實歲82歲之女性平均餘命為9.18年型，
故依此計算原告平均餘命為8.3(計算式：9.18－0.88＝8.3)
，則原告此部分回診暨看護費損失以每月40,505元為基準
，依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間
利息)核計其得一次性請求給付回診暨看護費之金額為344
萬5498元【計算方式為：486,060×6.00000000+(486,060×
0.3)×(7.00000000-0.00000000)=3,445,498.00000000。
其中6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，7.0
0000000為年別單利5%第9年霍夫曼累計係數，0.3為未滿
一年部分折算年數之比例(8.3[去整數得0.3])。採四捨五
入，元以下進位】。原告請求在此範圍內，為有理由；逾
此部分之請求，則屬無據。
4.假牙費用3萬元部分：
原告主張本件事故導致其假牙掉落並遺失，並至龍潭陳牙醫
診所製作假牙支出3萬元，有上開診所開立之收據為證(見附
民卷第151頁)。惟查，上開收據所載日期距本件事故發生日
已近一年，是兩者間是否存有因果關係，不無疑義。而原告
復未提出其於事發前戴有假牙或曾有施作假牙等相關資料，
本院自難為有利於原告之認定，是原告上開請求，即屬無據
。
5.精神慰撫金260萬元部分：
按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影
響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經
濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年
台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照)。經查，原
告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神
應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬
有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造
之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，
爰不予揭露)等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害
賠償，以50萬元為當，逾此數額之請求，則無理由。
6.是以，前開費用合計507萬9700元(計算式：20萬5576＋1萬61
38＋91萬2488＋344萬5498＋50萬＝507萬9700元)。
(三)再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故而受
領強制責任保險金共174萬5580元，為兩造所不爭執(見本院
一第38、46頁)，故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣
除已領取之強制險理賠金。從而，本件原告得請求被告損害
賠償之金額，應為333萬4120元(計算式：507萬0000－000萬5
580＝333萬4120元)。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀
繕本係於113年2月20日送達被告本人，有送達證書1份在卷
可查(見附民卷第171頁)，是被告應自113年2月21日起負遲
延責任。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、
第195條第1項前段等規定，請求被告給付如主文第1項所示
，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予
駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保，得免為假
執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，
若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院
職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准
駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，
爰另為駁回假執行聲請之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如
主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 黃建霖
113年度壢簡字第1879號
原 告 鄒貞淑
訴訟代理人 林世民律師
複代理人 覃思嘉律師
張簡依萱律師(終止委任)
被 告 楊明豪
訴訟代理人 蔡尚勛
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度桃交簡附民字第32號裁
定移送前來，本院於民國114年7月3日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣333萬4120元，及自民國113年2月21
日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔38％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣333萬412
0元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事
訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第3款分別
定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：(一)被告應給
付原告新臺幣(下同)877萬3877元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，
請准宣告假執行。嗣陸續變更訴之聲明，其最後訴之聲明為
：(一)被告應給付原告871萬861元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，
請准宣告假執行(見本院卷二第107頁)。核屬減縮應受判決
事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告於民國111年12月16日18時32分許，騎乘車牌號碼000-0
000號普通重型機車(下稱肇事機車)，沿桃園市龍潭區中興
路由東往西方向行駛，於行經中興路與中興路240巷丁字岔
路口時，本應注意車前狀況及車輛行經行人穿越道應暫停讓
行人先行，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注
意及此，貿然駕車前行。適有原告行走於前方行人穿越道，
遂遭肇事機車撞擊(下稱本件事故)，原告因此受有頭部外傷
併蜘蛛膜下及硬腦膜下出血、左腳脛腓骨骨折、右手橈尺骨
骨折等傷害(下稱系爭傷害)。被告因上開過失行為，經本院
112年度桃交簡字第2391號刑事簡易判決(下稱系爭刑事判決
)判處有期徒刑4月。
(二)原告因本件事故受有醫療相關費用22萬3442元、長照中心所
生月費、看護費及衛材等費用共114萬2696元、餘命回診暨
看護費471萬4723元、假牙費用3萬元之損害，並因傷受有精
神上之痛苦，故請求精神慰撫金260萬元，合計共871萬861
元之損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項本文
、第193條第1項、第195條第1項前段規定提起本件訴訟，並
聲明：如變更後之聲明所示。
二、被告則以：對於本件事故被告應負全部肇事責任一節，不爭
執。但對於原告各項請求，分述如下：
(一)醫療費用部分：
依醫療單據金額賠付不爭執。
(二)看護費用部分：
1.依民法第1114條規定，直系血親卑親屬對於其尊親屬負有扶
養義務，是本件原告之子女於事故後將原告送至財團法人天
下為公社會福利慈善事業基金會附設桃園市私立龍潭老人長
期照護中心(下稱龍潭長照中心)，除原告是否因失智症而有
入住長照中心之必要外，上舉亦有規避其等本應親自照顧原
告之嫌，並藉由全部看護費(涵蓋原告歷來所支付之看護成
本)轉嫁之方式使被告完全承擔其等原應負之法定扶養義務
，對被告顯失公平。另爭執原告迄至其餘命前皆有專人看護
之必要性。
2.又依民法損失填補原則，原告既自112年5月起有受領長照中
低收補助(每月2萬2000元)，是其所受看護費之損害自應扣
除補助款部分後，計算至其平均餘命(即8.96年)始為妥適。
(三)交通費部分：
以實際交通費收據計算。
(四)醫療必需用品費用部分：
如屬原告醫療必需用品，則依收據所示金額計算，此部分不
爭執。
(五)假牙費用部分：診斷證明書並未記載原告嘴部有因本件事故
受傷，故難認此部分損害係本件事故所致。
(六)精神慰撫金部分：
原告請求金額過高，請法院審酌原告因本件事故所受精神痛
苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等情，酌定此部分金額
。
(七)強制險部分：
原告因本件事故領有強制險保險金共174萬5580元，是此部
分金額應予扣除等語，以資抗辯。
(八)並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保，請
准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，除賠償金額外，有系爭刑事判決影本及原
告提出之國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處(下稱國軍桃
總醫院)診斷證明書、醫療費用收據、長照中心收據暨明細
、乘車收據、醫療用品收據暨發票等為證(見附民卷第29至1
69頁、本院卷一第71至142頁、第172至178頁)，而細繹系爭
刑事判決之理由，係以被告於警詢及偵查中之自白、告訴代
理人即訴外人賴紀倉律師之指訴、道路交通事故現場圖、調
查報告表㈠㈡、診斷證明書、桃園市政府車輛行車事故鑑定會
鑑定意見書、監視器光碟、監視器影像翻拍畫面、現場及車
損照片等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯
見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗
法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據。復為被告
所不爭執，堪信原告主張之事實為真。
(二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前
段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。本件事故
既因被告騎乘肇事機車未注意車前狀況及禮讓行人穿越道上
之行人先行所肇致，自應由被告負過失責任，又被告上開過
失行為使原告受有系爭傷害，被告自應負擔損害賠償責任。
茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
1.醫療相關費用22萬3442元部分：
㈠原告請求住院期間(111年12月16日至12月23日)所生醫療相
關費用部分：
⑴醫療費用19萬7526元部分：
原告主張因本件事故而受有系爭傷害，並至國軍桃總醫
院就診支出急診、門診、住院費用共19萬7526元，業據
其提出診斷證明書、醫療費用收據為證(見附民卷第29
、35頁、本院卷一第172頁)，且為被告所不爭執，堪認
原告此部分之主張為有理由，應予准許。
⑵醫療用品費798元部分：
原告主張因系爭傷害支出醫療用品費798元，並提出美
德耐股份有限公司開立之發票影本為證(見本院卷一第1
73頁)，然上開發票並未記載購買品項，原告復未具體
說明上開部分究為何品項及用途，自難遽認原告此部分
之支出與系爭傷害有因果關係，故此部分之請求，即屬
無據，不應准許。
⑶看護費7,500元部分：
原告請求3日全日住院看護費7,500元，業據其提出醫囑
欄載有「骨折癒合前需專人照顧生活起居，需專人24小
時照顧」之國軍桃總醫院開立之診斷證明書、看護費收
據為證(見附民卷第29、37頁)，堪認原告此部分之主張
為有理由，應予准許。
⑷就醫交通費650元部分：
①計程車費部分：
原告主張於111年12月23日支出計程車費550元，並提
出計程車車資收據為證(見附民卷第61頁)，經核收據
所載日期與原告出院日期相符，認原告此部分之請求
，應屬可採。
②停車費部分：
原告固主張於住院期間支出停車費100元，並提出停
車費發票為證(見附民卷第53、55頁)，然原告於上開
期間既在國軍桃總醫院住院，自不會有停車之需求，
故難認停車費之支出與本件事故間具相當因果關係，
原告此部分主張，即屬無據，不應准許。
⑸是以，前開費用合計20萬5576元(計算式：19萬7526＋7,5
00＋550＝20萬5576元)。
㈡原告請求出院期間(111年12月23日至113年10月29日)所生
回診費用部分：
查原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述。而原告因而
支出回診費用【扣除腎臟內科、龍潭陳牙醫診所部分(詳
如後述)、重複部分】合計為1萬6138元，有國軍桃總醫院
醫療費用收據為證(見附民卷第109至113頁、第117至129
頁、133頁、第137至145頁、149頁、本院卷一第73、75、
78、82、86頁)。惟就逾此部分之醫療費用，原告未提出
任何證據供本院審酌，難認原告之主張可採。
2.原告請求於龍潭長照中心(111年12月24日至113年11月11日)
所生月費、看護費及衛材等費用共114萬2696元部分：
㈠醫療相關費用部分
⑴醫療相關用品費781元部分：
①尿袋、打氣筒部分：
原告主張因系爭傷害支出上開物品費用共328元，有
發票影本在卷可參(見附民卷第159、169頁)，是此部
分請求，應屬有據。
②濕紙巾部分：
原告主張其因本件事故而支出濕紙巾費用148元，雖
有其提出之發票影本在卷可稽(見附民卷第155頁)，
然濕紙巾為一般日常生活所需物品，且原告並未證明
其因本件事故有另行添購濕紙巾之必要，而難認此部
分費用之支出與本件事故間具相當因果關係，是原告
此部分之請求，自屬無據。
③其餘醫療用品費用部分：
原告固主張另支出其餘醫療用品費用305元，並提出
關西藥局、美德耐股份有限公司開立之發票影本為證
(見附民卷第155、157頁)，然上開發票並未記載購買
品項，原告復未具體說明上開部分究為何品項及用途
，自難遽認原告此部分之支出與系爭傷害有因果關係
，故此部分之請求，即屬無據，不應准許。
⑵傷口、導尿管護理、血醣測試及耗材等費用9萬3775元部
分：
原告主張因系爭傷害於上開期間支出傷口、導尿管護理
、血醣測試及耗材等費用共9萬3775元，有長照中心開
立之收費明細在卷可參(見附民卷第39至49頁、本院卷
一第87至93頁)，是此部分請求，應屬有據。
⑶灰指甲藥品、假牙黏著劑費用3,330元部分：
原告主張入住長照中心後，右腳中指感染灰指甲、所戴
之假牙需使用黏著劑，故而支出灰指甲藥品、假牙黏著
劑費用共3,330元等情，並提出收據及發票為證(見附民
卷第161至165頁)。惟查，灰指甲藥品部分，原告既自
陳係在入住長照中心後，始感染灰指甲，且該部位與系
爭傷害位置大不相同，自難認兩者間有因果關係；假牙
黏著劑部分，原告未提出其於事發前戴有假牙或曾有施
作假牙等相關資料，本院自難認原告有購買假牙黏著劑
之必要，是原告上開請求，均屬無據。
⑷營養針、鈣片費用8,210元部分：
原告主張其入住長照中心後，體重由70幾公斤瘦到49公
斤，故需補充增強免疫力之營養劑及補充鈣質之鈣片，
因而支出8,210元等情，並提出購買明細為證(見附民卷
第153、159頁)。惟原告未說明上揭營養品與原告所受
系爭傷害間有何施打及食用之必要性，且上揭營養品亦
無醫師處方箋或醫療院所出具之診斷證明書，證明為治
療其受之系爭傷害所必需，是原告此部分請求，應無足
取。
⑸輔具費用2萬250元部分：
原告主張因本件事故支出氣墊床墊、幫浦、輪椅氣墊座
等輔具費用共2萬250元，有收據在卷可參(見附民卷第1
59、167頁)，本院審酌原告之傷勢程度，上揭輔具皆有
其必要性，是原告此部分請求，均屬有據。
⑹就醫交通費6萬1975元部分：
①計程車費(含救護車)及停車費部分：
原告主張因本件事故支出往返就醫之計程車費(含救
護車)及停車費共6萬700元，並提出計程車車資收據
、停車費發票等為據(見附民卷第61至91頁、97頁、
本院卷一第109至121頁)。惟查，上開收據中僅有合
計2萬1600元部分，核與原告所提醫療費用收據之就
醫時間相符，認原告此部分之請求，為有理由；另3
萬8350元部分，核與原告所提醫療費用收據(排除與
本件事故無涉之家醫科、精神科、心臟內科、胸腔內
科、腎臟內科、耳鼻喉科、龍潭陳牙醫診所部分)之
就醫時間不符，自難認定該等費用支出與本件事故間
具相當因果關係；其餘750元部分，原告未提出任何
證據供本院審酌，難認原告此部分之主張可採。
②油資(即加油費)部分：
原告固主張其因本件事故往返醫院治療而支出加油費
1,275元，並提出電子發票證明聯為證(見附民卷第55
頁)，然原告既未能區分就醫往返占全部油資比例為
何，則此無從區分之舉證不利益自不應由被告負擔，
故本院認加油費支出由被告負擔並無理由，是原告此
部分主張，即屬無據，不應准許。
⑺送檢體費用675元部分：
原告主張因本件事故支出送檢體費用675元，並提出收
費明細表為證(見附民卷第93、95頁)，然原告並未說明
上開費用與本件事故有何因果關係，亦未提出其他相關
資料供本院參酌，自難有利於原告之認定，是原告此部
分請求，即屬無據。
㈡龍潭長照中心月費77萬4285元部分：
⑴原告主張因系爭傷害及所引起之失智症，需委由龍潭長
照中心全日看護等情，有「骨折癒合前需專人照顧生活
起居，需專人24小時照顧」、「病人因上述疾病，造成
生活無法自理，24小時需有專人照顧」、「鄒員之失智
症縱然和年紀、本身之疾病有關，但是和車禍之傷勢亦
有關，車禍造成硬腦膜下出血，無疑會加重、加速失智
症之發展，據113年2月病歷記載，此時病患無法站立及
行走，必須坐輪椅，再加上失智症，此時應需24小時專
人照顧無誤」等語之國軍桃總醫院診斷證明書、國軍桃
總醫院114年6月12日醫桃企管字第1140005650號函(下
稱系爭函覆)為證(見附民卷第29頁、本院卷一第204頁
、本院卷二第60頁)。依上開診斷證明書可知原告迄今
仍處生活無法自理之狀態，且參龍潭長照中心開立之日
常生活功能評估、工具性日常生活功能評估表可知，原
告目前確實無法為行走50公尺、自行操控輪椅、獨立完
成如廁、洗澡及穿脫衣褲鞋襪等行為(見本院卷二第13
頁)，堪認原告於上揭期間確有專人全日照顧之必要，
而原告既係委由長照中心照護為專人照顧，依上揭說明
，堪認原告受有此部分費用之損害。
⑵次查，原告主張於上開期間支出長照中心月費共77萬428
5元，業據其提出收費明細為證(見附民卷第39至49頁、
本院卷一第87頁至93頁、第174頁)，故原告此部分請求
，應予准許。
⑶至於被告辯稱原告子女將原告送往長照中心照護，有規
避其等本應親自照顧原告(即扶養義務)之嫌等語。惟查
，原告於本件事故前並無權任專人照顧之需要，而原告
因本件事故於上開期間確有專人全日照顧之必要，已如
前述，倘原告係選擇以居家看護或親屬看護方式照料，
依現今市場行情，全日看護費合理之金額為每日2,500
元，換算每月即須支出看護費7萬5000元，費用顯較長
照中心昂貴，故原告子女選擇以長照中心照護原告，與
常情並無違背。況原告子女亦有按月給付原告零用金(
詳如後述)，即屬其等履行扶養義務之方式，致不能因
原告子女有扶養義務，即免除被告應賠償原告因本件事
故所生之看護費用，是被告所辯，不足憑採。
⑷被告復辯稱原告自112年5月起領有長照中低收補助，故
補助款部分應予扣除等語。惟查，該補助乃主管機關依
失能老人接受長期照顧機構服務補助要點等規定核給，
係政府為增進及保障失能老人權益，依法令所為之補助
措施，屬福利行政之範圍，其目的並非在於填補被害人
所受之損害，與被告所為侵權行為並非基於同一原因事
實，自無損益相抵之適用。是被告此部分答辯，並不足
採。
㈢看護陪診費3萬2731元部分：
原告固主張因本件事故支出看護陪診費共3萬2731元，並
提出外出費用明細表為據(見附民卷第93至107頁、本院卷
一第94至108頁)。查上開單據除有未排除與本件無涉之診
別外，本院審酌原告為民國00年00月生，就診當時已高齡
81歲，且因本件事故無法獨自行走或操控輪椅，確實無法
獨自前往就診，而有由他人陪同之必要，然相較於長時間
、持續性之看護，家屬固因工作、上學等由須委請他人代
為照顧，而陪診僅為一時性，自得由家屬為之，而無皆委
由他人代為陪診之必要，況請原告已請求全日看護費，自
應包含陪診在內，是原告此部分請求，即屬無據。
㈣急診看護費2,250元部分：
原告主張因系爭傷害支出急診看護費共2,250元，並提出
僱請看護服務證明書為據(見本院卷一第87、176頁)。查
原告於上開期間既處生活無法自理之狀態，是於急診在院
期間自有他人照護之必要，原告此部分請求，即屬有據。
㈤零用金9萬9428元部分：
原告主張其於上開期間於長照中心支出零用金共9萬9428
元，並提出長照中心開立之收費明細、臨時收據為據(見
附民卷第39至49頁、本院卷一第87至93頁、第122至127頁
)。惟查，零用金係供原告於安養中心支付其個人日常生
活所需之用(如購買個人用品、娛樂活動及社交費用等)，
屬原告可自由支配使用的現金，是此部分開銷即為原告日
常生活花費，縱使未發生本件事故，原告亦需支出，與本
件事故並無因果關係，自不得轉嫁被告負擔，故原告此部
分請求，即屬無據。
㈥戶政規費155元部分：
原告主張其將戶籍遷入長照中心，並因而換發身分證、戶
口名簿等支出戶政規費155元，有桃園市龍潭區戶政事務
所開立之規費收據為證(見本院卷一第175頁)。惟查，原
告並未說明戶籍變更與本件事故有何關聯，且入住長照中
心，並不無一定要遷移戶籍，自難認此部分支出與本件事
故有何因果關係，是原告此部分請求，即屬無據。
㈦食品、餐點(含超商及724營站支出)費用1萬1289元部分：
原告主張其於上開期間購買食品、餐點(含超商及724營站
)共支出1萬1289元，並提出估價單、發票為據(見附民卷
第157頁、本院卷一第129至140頁、第177至178頁)。惟查
，經核上開單據品項多為餅乾、水果、餐點等日常飲食，
屬膳食費用，而日常飲食本為人每日所需，不因原告是否
因車禍入住長照中心而有所影響，是原告主張之上開膳食
費用既屬每日飲食或點心，自難認係屬因本件事故而受有
之損害，是此部分主張即屬無據。
㈧是以，前開費用合計91萬2488元(計算式：328＋9萬3775＋2
萬250＋2萬1600＋77萬4285＋2,250＝91萬2488元)。
3.原告請求113年11月12日至平均餘命間之回診暨看護費共471
萬4723部分：
㈠參前述診斷證明書、系爭函覆、日常生活功能評估表之記
載，可知原告生活已無法自理，自有終生受看護及持續回
診之必要。而原告出院後至113年10月29日(共676日)支出
回診費用1萬6138元，已如前述，是平均每月回診費為716
元(計算式：1萬6138元÷676日×30日＝716元。元以下四捨
五入)；原告於出院後即入住長照中心，迄至113年11月11
日止(共688日)，與本件事故有因果關係之月費、看護費
及衛材等費用(下合稱看護費用)共91萬2488元，亦如前述
，是平均每月看護費用為3萬9789元(計算式：91萬2488元
÷688日×30日＝3萬9789元，元以下四捨五入)，故原告平均
每月支出回診暨看護費合計為4萬505元(計算式：716＋3萬
9789＝4萬505元)。
㈡再參原告於113年11月12日為82.88歲，依112年桃園市女性
簡易生命表所示，實歲82歲之女性平均餘命為9.18年型，
故依此計算原告平均餘命為8.3(計算式：9.18－0.88＝8.3)
，則原告此部分回診暨看護費損失以每月40,505元為基準
，依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間
利息)核計其得一次性請求給付回診暨看護費之金額為344
萬5498元【計算方式為：486,060×6.00000000+(486,060×
0.3)×(7.00000000-0.00000000)=3,445,498.00000000。
其中6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，7.0
0000000為年別單利5%第9年霍夫曼累計係數，0.3為未滿
一年部分折算年數之比例(8.3[去整數得0.3])。採四捨五
入，元以下進位】。原告請求在此範圍內，為有理由；逾
此部分之請求，則屬無據。
4.假牙費用3萬元部分：
原告主張本件事故導致其假牙掉落並遺失，並至龍潭陳牙醫
診所製作假牙支出3萬元，有上開診所開立之收據為證(見附
民卷第151頁)。惟查，上開收據所載日期距本件事故發生日
已近一年，是兩者間是否存有因果關係，不無疑義。而原告
復未提出其於事發前戴有假牙或曾有施作假牙等相關資料，
本院自難為有利於原告之認定，是原告上開請求，即屬無據
。
5.精神慰撫金260萬元部分：
按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影
響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經
濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年
台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照)。經查，原
告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神
應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬
有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造
之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，
爰不予揭露)等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害
賠償，以50萬元為當，逾此數額之請求，則無理由。
6.是以，前開費用合計507萬9700元(計算式：20萬5576＋1萬61
38＋91萬2488＋344萬5498＋50萬＝507萬9700元)。
(三)再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故而受
領強制責任保險金共174萬5580元，為兩造所不爭執(見本院
一第38、46頁)，故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣
除已領取之強制險理賠金。從而，本件原告得請求被告損害
賠償之金額，應為333萬4120元(計算式：507萬0000－000萬5
580＝333萬4120元)。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀
繕本係於113年2月20日送達被告本人，有送達證書1份在卷
可查(見附民卷第171頁)，是被告應自113年2月21日起負遲
延責任。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、
第195條第1項前段等規定，請求被告給付如主文第1項所示
，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予
駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保，得免為假
執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，
若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院
職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准
駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，
爰另為駁回假執行聲請之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如
主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 黃建霖