損害賠償(交通)113年度壢簡字第1918號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1918號
原 告 謝惠美
訴訟代理人 楊進福
被 告 蘇聖欽
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8萬1,355元，及自民國114年1月11日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之22，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣8萬1,355元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
二、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更
或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民
事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經
查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣
（下同）40萬9,998元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。嗣
原告於民國114年1月22日本院言詞辯論時，變更聲明為：被
告應給付原告37萬1,557元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。（見本院卷第52頁背面）
，此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應
准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：緣被告從事運送司機之職務，竟於112年1月1日
下午2時22分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿桃
園市觀音區四維二街方向行駛，行經四維二街與四維一街路
口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且
行駛至閃光黃燈號誌之交叉路口，應減速接近，小心通過，
而依當時天氣晴，日間自然光線，乾燥柏油路面無缺陷，亦
無障礙物、視距良好等無不能注意之情事，被告仍疏未注意
，亦未減速慢行而直行，適有伊騎乘車牌號碼000-0000號普
通重型機車，沿桃園市觀音區四維一街往大觀路2段方向駛
至，亦應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行駛
至閃光紅燈號誌交叉路口，應先停止於交叉路口，讓幹道車
優先通行後方得續行，亦疏於注意，貿然前行，2人因而發
生碰撞，伊因人車倒地，受有右肩旋轉肌外傷性撕裂傷之傷
害，上開機車亦因而損壞，伊因此受有上開機車修復費用4,
452元（經計算折舊後之金額），又伊發生交通事故時，投
保在桃園市百貨食品銷售工會，從事於銷購食品及煮熱炒餐
飲業，自111年1月1日起至111年12月30日止，投保前6個月
平均薪資為3萬4,800元，而伊因傷自112年1月1日起至同年6
月30日止，不能工作，而受有20萬8,800元之損害，另請求
精神慰撫金16萬元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提
起本件訴訟等語。並聲明如上開更正後之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或
陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠有關本件交通事故之發生，及上開機車有所損壞，原告受有
上開傷害之事實，業據原告提出長庚醫療財團法人林口長庚
紀念醫院（下稱長庚醫院）於112年3月4日、同年月20日開
立之診斷證明書、桃園醫院新屋分院於同年1月16日開立之
診斷證明書、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度調院偵字
第982號起訴書（見本院卷第11至12頁、第14頁）為證，並
有桃園市政府警察局大園分局113年12月12日園警分交字第1
130048951號函暨函附道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表㈠㈡、道路交通事故調查筆錄、道路交通事故初步
分析研判表、現場照片（見本院卷第32至44頁背面）在卷可
證，是上開事實，首堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按，汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。又閃
光黃燈表示『警告』，車輛應減速接近，注意安全，小心通過
，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款定有
明文。是被告有上開原告主張之違失，當具過失，且與原告
上開主張之損害間，有因果關係，應對原告負侵權行為損害
賠償之責任。茲就原告請求金額，有無理由，分述如下：
⒈上開機車修復費用之部分：
⑴原告主張伊因本件交通事故，受有上開機車修復費用4,452元
之損害等語，據伊提出該機車行照、估價單為證（見本院卷
第56頁），並自行以估價單之所有品名均列為零件項目而計
算折舊在案。
⑵按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損
所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用
客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊100
0分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單
位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。
⑶經查，上開機車係於111年3月出廠，有上開機車之行照可稽
，迄至本件事故發生之112年1月1日止，已使用11個月，再
觀諸上開估價單所示之合計修復金額應為5,400元，而所列
品名均載明數量，且無其他記事可認特定品名僅係工資，或
烤漆，或鈑金，或其他非涉及更換零件之項目，亦無事證證
明各該零件非新品，自應將該估價單上所列之所有品名均列
為新零件更換之費用，從而，上開機車既係以新零件替代舊
零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平，則零件
扣除折舊後之修復費用估定為2,747元（詳如附表之計算式
），原告於此範圍之請求，尚屬有憑，逾此範圍之請求，則
屬無據。
⒉不能工作損失之部分：
原告主張伊受有不能工作損失20萬8,800元等語，業據伊提
出桃園市百貨食品銷售員職業工會會員參加勞工保險暨全民
健康保險證明書及投保薪資明細（見本院卷第58、59頁）為
證，再觀其最近1次診斷證明書即上開長庚醫院於112年3月2
0日開立之診斷證明書所示之醫囑內容，可悉原告自112年3
月4日出院起，需休養6週，避免粗重工作及劇烈運動3個月
，然原告未舉證其從事銷售食品及熱炒餐飲工作之具體內容
，而無從判斷原告所從事之工作性質是否為粗重工作，或需
要劇烈運動，因此，認為原告得請求不能工作之期間應為11
2年1月1日起至同年4月15日間，共計104日，而以原告月薪3
萬4,800元計算，伊不能工作損失應為12萬640元（計算式：
3萬4,800×104÷30＝12萬640）。
⒊精神慰撫金之部分：
⑴不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項
定有明文。而慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上
受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形
核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干
為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依
據。
⑵經查，原告受有上開之傷害，且需施行手術，手術後住院，
始能康復，可見伊受有身體健康之痛楚，有精神上之損害，
且非常人所能想像，而情節重大，則伊請求被告賠償伊精神
上之損害，應屬有據。
⑶是本院經審酌本件交通事故之發生，兩造間之違失程度，及
上開原告所受之傷勢，兼衡兩造財產所得、學經歷及生活狀
況（見本院個資卷）等一切情況後，認為原告請求精神慰撫
金數額為8萬元，較為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。
⒋綜上，本件原告得向被告求償之金額，共計20萬3,387元（計
算式：2,747＋12萬640＋8萬＝20萬3,387）。
㈢第按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，原
告有未注意車前狀況，亦未隨時採取必要之安全措施，且行
駛至閃光紅燈號誌交叉路口，未先停止於交叉路口，讓幹道
車優先通行後方得續行，而貿然前行之與有過失，已如前述
，是審酌兩造間上開違失程度後，認原告、被告就本件交通
事故之發生，應各負60％、40％之過失比例為適當。因此，原
告可請求之賠償數額經過失相抵後，應為8萬1,355元（計算
式：20萬3,387×40％＝8萬1,355，四捨五入至整數位）。
㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告
之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為
標的，而原告起訴狀繕本於113年12月31日寄存送達於被告
（見本院卷第49頁），而於000年0月00日生送達效力，被告
迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴
狀繕本送達翌日即同年月11日起，依週年利率5％計算之法定
遲延利息，核無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之
規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392
條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得
免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 陳家安
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 5,400×0.536×(11/12)=2,653
第1年折舊後價值 5,400-2,653=2,747
113年度壢簡字第1918號
原 告 謝惠美
訴訟代理人 楊進福
被 告 蘇聖欽
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8萬1,355元，及自民國114年1月11日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之22，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣8萬1,355元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
二、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更
或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民
事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經
查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣
（下同）40萬9,998元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。嗣
原告於民國114年1月22日本院言詞辯論時，變更聲明為：被
告應給付原告37萬1,557元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。（見本院卷第52頁背面）
，此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應
准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：緣被告從事運送司機之職務，竟於112年1月1日
下午2時22分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿桃
園市觀音區四維二街方向行駛，行經四維二街與四維一街路
口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且
行駛至閃光黃燈號誌之交叉路口，應減速接近，小心通過，
而依當時天氣晴，日間自然光線，乾燥柏油路面無缺陷，亦
無障礙物、視距良好等無不能注意之情事，被告仍疏未注意
，亦未減速慢行而直行，適有伊騎乘車牌號碼000-0000號普
通重型機車，沿桃園市觀音區四維一街往大觀路2段方向駛
至，亦應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行駛
至閃光紅燈號誌交叉路口，應先停止於交叉路口，讓幹道車
優先通行後方得續行，亦疏於注意，貿然前行，2人因而發
生碰撞，伊因人車倒地，受有右肩旋轉肌外傷性撕裂傷之傷
害，上開機車亦因而損壞，伊因此受有上開機車修復費用4,
452元（經計算折舊後之金額），又伊發生交通事故時，投
保在桃園市百貨食品銷售工會，從事於銷購食品及煮熱炒餐
飲業，自111年1月1日起至111年12月30日止，投保前6個月
平均薪資為3萬4,800元，而伊因傷自112年1月1日起至同年6
月30日止，不能工作，而受有20萬8,800元之損害，另請求
精神慰撫金16萬元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提
起本件訴訟等語。並聲明如上開更正後之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或
陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠有關本件交通事故之發生，及上開機車有所損壞，原告受有
上開傷害之事實，業據原告提出長庚醫療財團法人林口長庚
紀念醫院（下稱長庚醫院）於112年3月4日、同年月20日開
立之診斷證明書、桃園醫院新屋分院於同年1月16日開立之
診斷證明書、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度調院偵字
第982號起訴書（見本院卷第11至12頁、第14頁）為證，並
有桃園市政府警察局大園分局113年12月12日園警分交字第1
130048951號函暨函附道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表㈠㈡、道路交通事故調查筆錄、道路交通事故初步
分析研判表、現場照片（見本院卷第32至44頁背面）在卷可
證，是上開事實，首堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按，汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。又閃
光黃燈表示『警告』，車輛應減速接近，注意安全，小心通過
，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款定有
明文。是被告有上開原告主張之違失，當具過失，且與原告
上開主張之損害間，有因果關係，應對原告負侵權行為損害
賠償之責任。茲就原告請求金額，有無理由，分述如下：
⒈上開機車修復費用之部分：
⑴原告主張伊因本件交通事故，受有上開機車修復費用4,452元
之損害等語，據伊提出該機車行照、估價單為證（見本院卷
第56頁），並自行以估價單之所有品名均列為零件項目而計
算折舊在案。
⑵按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損
所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用
客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊100
0分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單
位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。
⑶經查，上開機車係於111年3月出廠，有上開機車之行照可稽
，迄至本件事故發生之112年1月1日止，已使用11個月，再
觀諸上開估價單所示之合計修復金額應為5,400元，而所列
品名均載明數量，且無其他記事可認特定品名僅係工資，或
烤漆，或鈑金，或其他非涉及更換零件之項目，亦無事證證
明各該零件非新品，自應將該估價單上所列之所有品名均列
為新零件更換之費用，從而，上開機車既係以新零件替代舊
零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平，則零件
扣除折舊後之修復費用估定為2,747元（詳如附表之計算式
），原告於此範圍之請求，尚屬有憑，逾此範圍之請求，則
屬無據。
⒉不能工作損失之部分：
原告主張伊受有不能工作損失20萬8,800元等語，業據伊提
出桃園市百貨食品銷售員職業工會會員參加勞工保險暨全民
健康保險證明書及投保薪資明細（見本院卷第58、59頁）為
證，再觀其最近1次診斷證明書即上開長庚醫院於112年3月2
0日開立之診斷證明書所示之醫囑內容，可悉原告自112年3
月4日出院起，需休養6週，避免粗重工作及劇烈運動3個月
，然原告未舉證其從事銷售食品及熱炒餐飲工作之具體內容
，而無從判斷原告所從事之工作性質是否為粗重工作，或需
要劇烈運動，因此，認為原告得請求不能工作之期間應為11
2年1月1日起至同年4月15日間，共計104日，而以原告月薪3
萬4,800元計算，伊不能工作損失應為12萬640元（計算式：
3萬4,800×104÷30＝12萬640）。
⒊精神慰撫金之部分：
⑴不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項
定有明文。而慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上
受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形
核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干
為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依
據。
⑵經查，原告受有上開之傷害，且需施行手術，手術後住院，
始能康復，可見伊受有身體健康之痛楚，有精神上之損害，
且非常人所能想像，而情節重大，則伊請求被告賠償伊精神
上之損害，應屬有據。
⑶是本院經審酌本件交通事故之發生，兩造間之違失程度，及
上開原告所受之傷勢，兼衡兩造財產所得、學經歷及生活狀
況（見本院個資卷）等一切情況後，認為原告請求精神慰撫
金數額為8萬元，較為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。
⒋綜上，本件原告得向被告求償之金額，共計20萬3,387元（計
算式：2,747＋12萬640＋8萬＝20萬3,387）。
㈢第按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，原
告有未注意車前狀況，亦未隨時採取必要之安全措施，且行
駛至閃光紅燈號誌交叉路口，未先停止於交叉路口，讓幹道
車優先通行後方得續行，而貿然前行之與有過失，已如前述
，是審酌兩造間上開違失程度後，認原告、被告就本件交通
事故之發生，應各負60％、40％之過失比例為適當。因此，原
告可請求之賠償數額經過失相抵後，應為8萬1,355元（計算
式：20萬3,387×40％＝8萬1,355，四捨五入至整數位）。
㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告
之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為
標的，而原告起訴狀繕本於113年12月31日寄存送達於被告
（見本院卷第49頁），而於000年0月00日生送達效力，被告
迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴
狀繕本送達翌日即同年月11日起，依週年利率5％計算之法定
遲延利息，核無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之
規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392
條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得
免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 陳家安
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 5,400×0.536×(11/12)=2,653
第1年折舊後價值 5,400-2,653=2,747
