侵權行為損害賠償113年度壢簡字第1993號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1993號
原 告 葉玫伶
居彰化縣○○鎮○○路0段00巷00號(指定送達）
被 告 陳竹恩（原名陳郁雯）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件(刑事附帶民事訴訟)，
本院於民國114年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年7月11日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑
，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯
行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯
罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟基於縱有人以其交付
之金融帳戶實施犯罪亦不違背本意，為幫助詐欺及幫助洗
錢之不確定故意，於民國112年6月至8月間某時許，與訴
外人即真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員聯絡，約定由其
提供其所申設之中國信託商業銀行000-000000000000號帳
戶、合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱
系爭帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶
與詐欺集團使用，並依該名成員指示，將前開帳戶之存摺
、金融卡及密碼置於其住處警衛室，再由訴外人吳旻修至
該處取走，並轉付與其他集團成員。嗣該名成員及其所屬
詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之
所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年8月23日
某不詳時點，以通訊軟體LINE暱稱「股魚」、「DH姜經理
」之身分，向原告佯稱依指示下載投資軟體「德華DH」並
進行操作，即可獲利等語，致原告陷於錯誤，遂於112年9
月6日9時55分許、9時59分許，分別匯款新臺幣(下同)50,
000元、50,000元至系爭帳戶，旋即遭提領一空，致原告
受有損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語
。並聲明：⑴如主文第1項所示。⑵願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何
書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：原告主張之事實，有本院113年度審金簡字
第389號刑事簡易判決在卷可稽，而被告已於相當時期受
合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀
以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1
項前段規定，視同自認，堪信原告之主張。是其請求主文
第1項所示，可以准許。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項
前段及第203條分別定有明文。查本件債權屬無確定期限
之給付，又本件起訴狀繕本係於113年7月10日送達於被告
，有本院送達證書在卷足憑（見審附民卷第7頁），是被
告應自同年月11日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為
被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。
七、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判
費，刑事訴訟法第504 條第2 項定有明文。據此，原告提
起本件刑事附帶民事訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀
卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩
造各應負擔訴訟費用之金額，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
書記官 薛福山
113年度壢簡字第1993號
原 告 葉玫伶
居彰化縣○○鎮○○路0段00巷00號(指定送達）
被 告 陳竹恩（原名陳郁雯）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件(刑事附帶民事訴訟)，
本院於民國114年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年7月11日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑
，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯
行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯
罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟基於縱有人以其交付
之金融帳戶實施犯罪亦不違背本意，為幫助詐欺及幫助洗
錢之不確定故意，於民國112年6月至8月間某時許，與訴
外人即真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員聯絡，約定由其
提供其所申設之中國信託商業銀行000-000000000000號帳
戶、合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱
系爭帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶
與詐欺集團使用，並依該名成員指示，將前開帳戶之存摺
、金融卡及密碼置於其住處警衛室，再由訴外人吳旻修至
該處取走，並轉付與其他集團成員。嗣該名成員及其所屬
詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之
所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年8月23日
某不詳時點，以通訊軟體LINE暱稱「股魚」、「DH姜經理
」之身分，向原告佯稱依指示下載投資軟體「德華DH」並
進行操作，即可獲利等語，致原告陷於錯誤，遂於112年9
月6日9時55分許、9時59分許，分別匯款新臺幣(下同)50,
000元、50,000元至系爭帳戶，旋即遭提領一空，致原告
受有損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語
。並聲明：⑴如主文第1項所示。⑵願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何
書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：原告主張之事實，有本院113年度審金簡字
第389號刑事簡易判決在卷可稽，而被告已於相當時期受
合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀
以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1
項前段規定，視同自認，堪信原告之主張。是其請求主文
第1項所示，可以准許。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項
前段及第203條分別定有明文。查本件債權屬無確定期限
之給付，又本件起訴狀繕本係於113年7月10日送達於被告
，有本院送達證書在卷足憑（見審附民卷第7頁），是被
告應自同年月11日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為
被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。
七、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判
費，刑事訴訟法第504 條第2 項定有明文。據此，原告提
起本件刑事附帶民事訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀
卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩
造各應負擔訴訟費用之金額，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
書記官 薛福山