損害賠償(交通)113年度壢簡字第2020號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第2020號
原 告 良峰實業股份有限公司
法定代理人 張名媛
訴訟代理人 張永鋐
被 告 彭士豪
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣154,426元，及自民國114年3月5日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔83％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年6月30日10時45分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經桃園市○鎮
區○○路000號前，因跨越分向限制線駛入對向道，而與訴外
人汪增國駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自用大貨車(下
稱系爭車輛)發生碰撞，致系爭車輛受損，爰侵權行為之法
律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告186,
838元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。
二、被告則以：維修金額過高，且估價單所示修復項目與本件所
致毀損範圍不符，肇事車輛僅有撞尿素桶，但估價單竟連油
桶都列入等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害，民法第184條第1項、第191條之2定有明文。查原告主
張上開事故發生過程之事實，有桃園市政府警察局道路交通
事故當事人登記聯單等件附卷可參（見卷第6頁），並經本
院向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件事故相關資料
（見卷第19至27頁），核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信
為真實。是被告上開過失駕車行為與系爭車輛所受損害間具
有因果關係，原告主張被告應就其過失負損害賠償責任，為
有理由。
㈡不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條第1項亦有明文；又依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。查系爭車輛之維修費為186,838元(零件50,758元、工資
136,080元)，有估價單及統一發票可佐(見卷第13至14頁)，
被告雖以前詞抗辯，然觀系爭車輛彩色車損照(見卷第10至1
2頁)，位在油桶與尿素桶外之護欄桿，業經肇事車輛撞擊，
致明顯凹陷變形，足認油桶所在位置確與受衝撞部位相符，
且肇事車輛之撞擊力道非輕，基此，原告主張油桶遭撞凹並
發生漏油等情，尚非無據；至估價單所列其他維修項目，經
比對亦未見有明顯不符之處。本院復審酌系爭車輛是交由與
兩造無利害關係之維修廠維修及估價，並經維修技師本於專
業所為維修項目之評估，堪認上開估價單所示項目，均具修
復必要，價格亦屬合理，是被告上開抗辯，不足為採。又系
爭車輛之出廠年月為111年4月，有車籍資料查詢1份在卷可
稽(見個資卷)，距本件事故發生日即113年6月30日，已使用
2年3個月，依前揭說明，零件部分應計算折舊，折舊後金額
為18,346元（詳如附表之計算式），加計工資136,080元，
被告應賠償原告之維修費用以154,426元【計算式：18,346
元＋136,080元＝154,426元】為必要。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別
定有明文。本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕
本係於114年3月4日送達於被告，有本院送達證書在卷足憑
（見卷第36頁），是被告應自同年月5日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為
請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被
告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項規定，應依職權宣
告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 薛福山
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 50,758×0.369=18,730
第1年折舊後價值 50,758-18,730=32,028
第2年折舊值 32,028×0.369=11,818
第2年折舊後價值 32,028-11,818=20,210
第3年折舊值 20,210×0.369×(3/12)=1,864
第3年折舊後價值 20,210-1,864=18,346
113年度壢簡字第2020號
原 告 良峰實業股份有限公司
法定代理人 張名媛
訴訟代理人 張永鋐
被 告 彭士豪
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣154,426元，及自民國114年3月5日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔83％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年6月30日10時45分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經桃園市○鎮
區○○路000號前，因跨越分向限制線駛入對向道，而與訴外
人汪增國駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自用大貨車(下
稱系爭車輛)發生碰撞，致系爭車輛受損，爰侵權行為之法
律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告186,
838元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。
二、被告則以：維修金額過高，且估價單所示修復項目與本件所
致毀損範圍不符，肇事車輛僅有撞尿素桶，但估價單竟連油
桶都列入等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害，民法第184條第1項、第191條之2定有明文。查原告主
張上開事故發生過程之事實，有桃園市政府警察局道路交通
事故當事人登記聯單等件附卷可參（見卷第6頁），並經本
院向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件事故相關資料
（見卷第19至27頁），核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信
為真實。是被告上開過失駕車行為與系爭車輛所受損害間具
有因果關係，原告主張被告應就其過失負損害賠償責任，為
有理由。
㈡不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條第1項亦有明文；又依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。查系爭車輛之維修費為186,838元(零件50,758元、工資
136,080元)，有估價單及統一發票可佐(見卷第13至14頁)，
被告雖以前詞抗辯，然觀系爭車輛彩色車損照(見卷第10至1
2頁)，位在油桶與尿素桶外之護欄桿，業經肇事車輛撞擊，
致明顯凹陷變形，足認油桶所在位置確與受衝撞部位相符，
且肇事車輛之撞擊力道非輕，基此，原告主張油桶遭撞凹並
發生漏油等情，尚非無據；至估價單所列其他維修項目，經
比對亦未見有明顯不符之處。本院復審酌系爭車輛是交由與
兩造無利害關係之維修廠維修及估價，並經維修技師本於專
業所為維修項目之評估，堪認上開估價單所示項目，均具修
復必要，價格亦屬合理，是被告上開抗辯，不足為採。又系
爭車輛之出廠年月為111年4月，有車籍資料查詢1份在卷可
稽(見個資卷)，距本件事故發生日即113年6月30日，已使用
2年3個月，依前揭說明，零件部分應計算折舊，折舊後金額
為18,346元（詳如附表之計算式），加計工資136,080元，
被告應賠償原告之維修費用以154,426元【計算式：18,346
元＋136,080元＝154,426元】為必要。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別
定有明文。本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕
本係於114年3月4日送達於被告，有本院送達證書在卷足憑
（見卷第36頁），是被告應自同年月5日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為
請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被
告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項規定，應依職權宣
告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 薛福山
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 50,758×0.369=18,730
第1年折舊後價值 50,758-18,730=32,028
第2年折舊值 32,028×0.369=11,818
第2年折舊後價值 32,028-11,818=20,210
第3年折舊值 20,210×0.369×(3/12)=1,864
第3年折舊後價值 20,210-1,864=18,346