損害賠償113年度壢簡字第2054號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第2054號
原 告 盧○勻 (真實姓名年籍詳卷)
法定代理人 楊○如 (真實姓名年籍詳卷)
盧○家 (真實姓名年籍詳卷)
訴訟代理人 張琇惠律師
被 告 桃園市立楊梅幼兒園
法定代理人 曾慧菁
被 告 彭婉茹
翁儷庭
梁芸華
共 同
訴訟代理人 鄭仁壽律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年1月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告Ａ０７及Ａ０００００００４應連帶給付原告新臺幣6萬元，及被告Ａ
０７自民國113年8月26日起，被告Ａ０００００００４自民國113年8月1
4日起，均至清償日止，按年利率5%計算之利息。
二、被告Ａ０５及Ａ０００００００４應連帶給付原告新臺幣3萬元，及被告Ａ
０５自民國113年8月26日起，被告Ａ０００００００４自民國113年8月1
4日起，均至清償日止，按年利率5%計算之利息。
三、被告Ａ０６及Ａ０００００００４應連帶給付原告新臺幣3萬元，及被告Ａ
０６、Ａ０００００００４均自民國113年8月14日起，至清償日止，按
年利率5%計算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告Ａ０７及Ａ０００００００４連帶負擔15％、被告Ａ０５及Ａ０
００００００４連帶負擔7.5％、被告Ａ０６及Ａ０００００００４連帶負擔7.5％
，餘由原告負擔。
六、本判決第一項得假執行；但如被告Ａ０７及Ａ０００００００４如以新臺
幣6萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第二項得假執行；但如被告Ａ０５及Ａ０００００００４如以新臺
幣3萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
八、本判決第三項得假執行；但如被告Ａ０６及Ａ０００００００４如以新臺
幣3萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款規定：「
宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑
事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不
得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊。」，同法
第69條第2項規定：「行政機關及司法機關所製作必須公開
之文書，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。
」。查原告為未滿18歲之少年，且為避免透過原告之法定代
理人資訊連結至原告，依上揭規定，應隱匿足資識別原告及
其法定代理人身分之資訊，先予敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠原告為被告Ａ０００００００４設立之瑞塘分班之大班學生，而被告Ａ０
７為負責原告之導師，被告Ａ０５為共同使用教學空間之教師，
被告Ａ０６則為大班教師兼幼稚園組長。被告Ａ０７為原告幼兒園
導師，本不得對幼兒有不當管教或不當對待等行為，詎被告
Ａ０７①以原告午覺時會發出聲音、拍手唱歌為由，於如附表所
示之時間，違反原告意願強行將原告關在漆黑之儲藏室內(
下稱系爭房間)；②違反原告意願將原告關入女生廁所。被告
Ａ０７前開行為顯然違反教保服務人員條例(下稱教保條例)第3
3條第1項規定，不法侵害原告自由法益，造成原告身體發生
紅疹與適應障礙症，並受有精神痛苦至鉅。
㈡被告Ａ０６、Ａ０５雖未直接教導原告，然被告Ａ０６有負責管理幼兒
園老師教學狀況之職責，而被告Ａ０５為教保服務人員，在空
間相連之環境與被告Ａ０７共同教學，本均有多次機會阻止或
通報被告Ａ０７上開①之不當對待行為，被告Ａ０６、Ａ０５卻均容任
被告Ａ０７所為，顯然違反教保條例第33條第1項規定，不法侵
害原告自由法益，致原告身心受有巨創。
㈢又被告Ａ０７、Ａ０５、Ａ０６均受僱於被告Ａ０００００００４，是被告Ａ０７、
Ａ０５、Ａ０６於執行職務時不當損害原告權益，被告Ａ０００００００４
應連帶負損害賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段
、第2項、第195條第1項前段、第188條提起本件訴訟等語。
並聲明：⑴被告Ａ０７及Ａ０００００００４應連帶給付原告新臺幣(下同
)20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息；⑵被告Ａ０５及Ａ０００００００４應連帶給
付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之五計算之利息；⑶被告Ａ０６及Ａ０００００００４應連
帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告Ａ０７係因原告午休時經常性發出異響，嚴重影響其他學童
，屢經勸導無效，被告Ａ０７迫於無奈才請原告移動至連通之
系爭房間，讓幼兒有良好午睡品質，並非忽視原告意願，且
系爭房間係備用教室，平時午休本就會拉上窗簾，避免陽光
照射孩子眼睛，被告Ａ０７亦未關上系爭房間房門，並處於隨
時可看見原告之位置，有其他老師協助照看，並無原告所稱
關在小黑屋，或抗拒上學之情，又原告背部出現紅疹有諸多
原因，難以證明與被告Ａ０７所為有因果關係。另依教保條例
之立法意旨，係為規範教保服務人員，並提升其專業地位，
該法應非原告所稱保護他人之法律，原告依民法第184條第2
項請求被告負損害賠償責任，與法不合。
㈡被告Ａ０６並未負責管理幼兒園老師教學情況，且被告Ａ０６、Ａ０５
均未曾參與原告指述之被告梁云華之行為。又被告Ａ０７、Ａ０６
、Ａ０５既均未構成侵權行為，原告請求雇主即被告Ａ０００００００４
連帶負損害賠償責任即屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告Ａ０７是否應負損害賠償責任？
1.按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，
民法第184條第2項定有明文。次按教保服務人員，不得對幼
兒有身心虐待、體罰、霸凌、性騷擾、不當管教，或其他對
幼兒之身心暴力或不當對待之行為；教保服務機構之負責人
及其他服務人員，不得對幼兒有身心虐待、體罰、霸凌、性
騷擾、不當管教，或其他對幼兒之身心暴力或不當對待之行
為，教保條例第33條第1項、幼兒教育及照顧法(下稱幼教法
)第30條第1項亦有明文。
2.又所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法
律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律
而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以
保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。惟仍須以行為
人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行
為與損害之發生間有相當因果關係為必要（最高法院100年
度台上字第390號裁判意旨參照）。被告辯稱依教保條例第1
條規定可知，該條例係為規範教保服務人員之培育、資格、
權益、管理、申訴及爭議處理等事項，提升教保服務人員專
業地位，故非原告所稱保護他人之法律云云，然參教保條例
第33條第1項之立法理由，旨在保障幼兒身心健康與受教權
，禁止教保人員對幼兒實施任何身心虐待、體罰、霸凌、性
騷擾或不當管教等行為。其核心在於確立「零暴力」的教保
環境，並強制規定教保機構建立相關通報與調查機制，預防
不當對待事件發生，與幼教法立意係為保障幼兒接受適當教
育及照顧之權利相同，均屬保護他人之法律。被告所辯，顯
有誤會，先予敘明。
3.經查，原告主張被告Ａ０７有上開①、②違反教保法第33條第1項
規定之行為，就被告Ａ０７是否有將原告另外移至單獨空間午
休乙節，業經本院會同兩造當庭勘驗如附表內容所示，而依
附表勘驗結果可認，原告於113年2月27日、同年月29日午休
時間確實有其他玩耍動作，未立即午睡，被告Ａ０７因此取走
原告寢具，將原告帶離團體午休空間；而附表所示其餘時間
，亦可見原告未在團體空間午休，此亦為兩造所不爭執。
4.復經本院依職權向桃園市政府教育局調閱本件相關調查報告
，並經該局函附桃園市112至114年度教保相關人員違法事件
認定委員會第二十九次會議紀錄、桃園市認定委員會教保相
關人員疑似違法事件調查報告（下稱系爭紀錄與報告，見本
院卷第80頁至第91頁)。本院參酌系爭紀錄與報告內容，就
上開①之行為部分，原告於訪談時陳述略以：從大班沒多久
開始，原告就自己一個人待在最裡面教室睡覺，每天午睡時
自己拿被子去那邊，被告Ａ０７會把門關起來，房間很黑很恐
怖，嚇到不敢跟老師說等語；被告Ａ０７陳稱略以：因原告無
法融入團體，午睡會唱歌、拍手、敲地板等，讓其他學生跟
著興奮，所以後來才給原告一個獨立空間，讓原告自己決定
要不要睡。沒有跟原告家長溝通讓原告單獨睡的情形，因為
非常態等語。
5.就上開②之行為部分，原告於訪談時陳述：曾因在大班上學
期動作慢，遭被告Ａ０７關在女生廁所，感覺有10分鐘，被告Ａ
０７要求原告要在廁所大便完才可出來，可是原告沒有想大便
，原告認知是懲罰，被告Ａ０７離開獨留原告在廁所，後來聽
到被告Ａ０７在教室叫原告，原告才自行從廁所走回教室等語
；被告Ａ０７陳稱略以：因為學生用完午餐一直說：「大便！
大便！」，因此警告學生再聽到「大便」就會以為有人想上
大號，就請他去上大號，沒想到剛說完，原告就說「大便」
，因此才請原告去廁所上大號，但其未馬上離開，且原告回
教室後亦有說明用意等語(見本院卷第84頁至第86頁)。
6.依上開勘驗結果及系爭紀錄與報告可知，被告Ａ０７確實有於
午休時間將原告單獨隔離在系爭房間，且未留有教師陪伴原
告。被告Ａ０７雖係為其他兒童權益，而非以懲罰為目的讓原
告單獨留在系爭房間，然系爭房間拉上窗簾後環境黑暗，縱
然被告Ａ０７未關上系爭房間之房門，一般幼兒獨處於幽暗環
境而感到害怕，乃屬常情，被告Ａ０７未曾與原告家長進行溝
通如何改善原告未配合午休之情形，亦未嚐試其他正向管教
或輔導措施，以調整原告午休習慣，即擅自將原告單獨留置
於特定教保環境，造成原告有怕黑、拒學之情形，確實構成
不當管教及不當對待之情事；另被告Ａ０７以管教為目的要求
原告到廁所上大號，雖然被告Ａ０７事後有說明其用意，然原
告顯然無法理解其為何被限制行為自由，被告Ａ０７未針對原
告行為原因選擇處理問題之適當方式，優先採取正向管教措
，如口頭糾正，其所為亦構成不當管教行為，系爭紀錄與報
告亦同此見解。是被告Ａ０７上開①、②行為顯已構成不當管教
、對待而違反保護他人之法律，侵害原告之自由法益，影響
原告身心發展，則原告依民法第184條第2項、第195條第1項
，請求被告Ａ０７賠償原告精神慰撫金，自屬有據。
7.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦
，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份
、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂
「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地
位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字
第3537號判決意旨參照）。本院審酌被告Ａ０７上開侵害情節
及原告遭受侵害之時間長短、精神上所受痛苦，兼衡雙方之
身分地位、資力、及智識程度等一切情狀，認原告對被告Ａ０
７請求賠償之精神慰撫金以6萬元為適當，逾此範圍為無理由
。
㈡被告Ａ０６、Ａ０５是否應負損害賠償責任？
1.按教保服務機構之負責人或其他服務人員依第二十六條通報
直轄市、縣（市）主管機關，至遲不得超過二十四小時；教
保服務人員依第十五條通報直轄市、縣（市）主管機關，至
遲不得超過二十四小時，幼教法第30條第2項、教保法第33
條第2項定有明文。前開法條強制規定教保機構建立相關通
報與調查機制，係在預防教保人員或其他服務人員有不適任
或各類不當對待行為發生，以確保幼童身心發展健全，準此
，教保服務機構相關服務人員於發現有幼教法第30條第1項
、教保法第33條第1項之各類不當對待行為時，應有通報主
管機關之義務。
2.查被告Ａ０５、Ａ０６雖未直接參與隔離原告在團體午休之行為，
然依前揭說明，被告Ａ０５、Ａ０６既均為教保機構之服務人員，
於發現相類不當管教措施時，即應通報主管主關，而依系爭
紀錄與報告之調查結果可知，被告Ａ０５、Ａ０６均知悉被告Ａ０７
上開所為，其等不僅未曾通報主管機關，亦未勸解被告Ａ０７
為適當之正向管教措施，間接促成被告Ａ０７之管教措施，被
告Ａ０５、Ａ０６所為自違反保護他人之法律，而侵害原告之自由
法益，造成原告受有精神上痛苦，則原告依民法第184條第2
項、第195條第1項，請求被告Ａ０５、Ａ０６賠償原告精神慰撫金
，洵屬有據。
3.本院審酌被告Ａ０５、Ａ０６上開侵害情節及原告遭受侵害之情形
、精神上所受痛苦，兼衡被告Ａ０５、Ａ０６與原告之身分地位、
資力、及智識程度等一切情狀，認原告對被告Ａ０５、Ａ０６請求
賠償之精神慰撫金各以3萬元為適當，逾此範圍為無理由。
㈢被告Ａ０００００００４是否應連帶負損害賠償責任？
1.按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任，民法第188第1項前段明文規定
。
2.查被告Ａ０７、Ａ０６、Ａ０５均為被告Ａ０００００００４之受僱人，為兩造
所不爭執，且被告Ａ０７、Ａ０６、Ａ０５均不法侵害原告自由權，
亦經本院認定如前，是原告請求被告Ａ０００００００４分別與被告Ａ
０７、Ａ０６、Ａ０５連帶負損害賠償責任，洵屬有據，自應准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。經查，本件損害賠償債權核屬無
確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而本件起訴狀繕本
係於民國113年8月13日分別補充送達被告Ａ０００００００４、Ａ０６，
而於同日生合法送達效力；於113年8月15日寄存送達被告Ａ０
５，並於000年0月00日生合法送達效力；於113年8月15日寄
存送達於被告Ａ０７之住所地，另於113年8月13日補充送達被
告Ａ０７之居所地，分別於113年8月25日、同年月00日生合法
送達效力，此有送達證書6份附卷可稽（見本院卷第28頁至
第33頁)，是被告應自最末合法送達生效日之翌日即被告Ａ００
０００００４、Ａ０６自113年8月14日起；被告Ａ０５、Ａ０７自113年8月2
6日起，負法定遲延責任。
五、被告身為幼教單位及幼教人員，對於幼兒教育本即應有更多
耐心，被告雖以原告可能會吵到其他兒童而有上開行為，然
幼兒教育有賴於幼教人員與家長間之溝通，本院認被告應先
與家長溝通，倘若與家長溝通後，家長再與其幼兒間溝通後
仍有影響其他學童之狀況，被告得依兩造契約關係以其他方
式處理，甚者或可以拒絕繼續就讀等要求提出，並非獨斷以
上開管教方式為之。綜上所述，原告依侵權行為之法律關係
，請求如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被
告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
書記官 黃敏翠
附表一：
0000000 檔案名稱:E864-A2-T1-T6_00000000000000 時間 內容 自12：43：33開始 本檔為113年2月27日監視錄影畫面，畫面右方有一身著藍色衣褲孩子，應為本件原告，畫面左方身著背心之老師，應為被告Ａ０７，下稱梁老師，身著紫色上衣之老師則應為被告Ａ０５，下稱彭老師。 12:43:33至52 原告將棉被拖到牆邊準備午睡。 梁老師:不想進去就重來。1.2.3.4.5.6.7 13:15:58-13:17:30 畫面中有一身著卡其色上衣孩童(下稱甲童)爬出被窩，原告見狀亦爬出被窩跑至甲童身旁。 原告：你要去哪裡？ 甲童：我要去…… 原告與甲童做出小聲耳語狀，隨後朝畫面下方走去，走到底又返回詢問彭老師。 彭:不准!...睡前老師有沒有請你去尿尿，黃○緹他要去尿尿你們兩個就相約要去尿尿，不准!別人要被處罰，你們就要跟著被處罰是不是? 甲童與原告回到被窩躺下。 13:46:56至13:48:3 13:48:4至13:48:34 13:48:35至13:49:1 4 原告在被窩翻覆、玩手指。 原告再度將被子蓋在身上後，躺好睡覺。 梁老師拿起一張小木椅放置原告身旁，並將平板立起放在小木椅下方，梁老師走後，原告再度翻覆未入睡。 13:56:20-13:57:10 原告自被窩抬起身並發出長音。 梁老師:誰? 彭老師:盧○勻! 梁老師：……(此處無法聽清) 原告:不要。 梁老師:人家陳Ｏ霖都睡覺了，所以我就來問你，你還不睡? 原告:不要……。 梁老師:你起來，我覺得你不適合跟大家。你起來! 原告：不要……。 梁老師：停!嘴巴安靜! 原告:為什麼?(原告趴在睡墊上扭身體做不情願狀) 梁老師:嘴巴安靜!進去! (梁老師拉起原告的棉被與床墊，原告起身，梁老師帶著原告被墊往畫面下方走去) 彭老師:你要去享受你自己的時間。 (梁老師走在前面，原告跟在後面，彭老師尾隨其後，均消失在畫面左下方) 13:57:18至19 13:57:23至24 13:57:25至28 13:57:38 有拉窗簾的聲音。 監視畫面傳來一個明顯聲響，但無法判定是什麼聲音。 監視畫面隨後傳來三個輕微聲響，無法判定聲音為何。 梁老師自畫面左方出現 14:49:20-14:49:29 彭老師消失在畫面左下方 彭老師：起床，全部都起床。(旋即聽到拉窗廉聲音，並聽到三聲拍擊聲，又再聽到拉窗廉聲音)。 檔案名稱:E864-A2-T1-T6_00000000000000 14:55:36 盧生拖著棉被自畫面左方出現
0000000 檔案名稱:E864-A2-T1-T6_00000000000000 時間 內容 自12:30:52開始 本檔為113年2月29日監視錄影畫面，畫面右下方著深色上衣及長褲，長褲兩側有直條紋之孩童應為原告。身著橫條紋上衣之老師應為被告Ａ０７。 12:30:52至12:32:2 8 12:32:29至12:32:5 3 12:32:54至12:33:0 8 12:33:10 原告在床墊上翻滾，又站起身自己玩樂，後來又坐在床墊上拍手，翻身。 原告躺在床墊上，但手和腳還在翻動。 梁老師:起來。(梁老師拿起原告被墊) 盧生:我不想進去。 梁老師:不想進去就要約束好自己。 (梁老師帶著原告棉被朝畫面左下方走去，原告跟在後面，消失在畫面左下方) 聽到「砰」的聲響 12:33:26在畫面左方看見梁老師出現 檔案名稱:E864-A2-T1-T6_00000000000000 14:55:05 聽到啪搭二聲音 14:55:18 原告自畫面左下方出現
0000000 檔案名稱E864-A2-T1-T6_00000000000000 時間 內容 本件為113年3月1日之監視畫面，惟中午時間並未見有老師帶原告到他處之影像，身著背心之教師應為被告Ａ０７，其餘與本案有關之內容，勘驗如下： 12:23:01 聽到像敲擊聲音 檔案名稱:E864-A2-T1-T6_00000000000000 14:45:00-14:45:30 可見現場三位老師聚在一處交談。 14:49:40 14:49:40至14:49:46 14:49:47至14:49:50 有一聲「砰」的聲響。 梁老師拿著棉被往畫面左下方走去，然後消失在畫面左下方。 隨即聽到敲門聲，梁老師:快!盧○勻快一點!等一下動作快...。彭老師：你還不起來嗎？ 接著疑似有拖拉門/櫃門的聲音，隨後有「砰」的聲響。
0000000 檔案名稱:E864-A2-T1-T6_00000000000000 畫面中身著橘色上衣，深色背心之女子應為梁老師，身著深藍色橫條紋上衣之孩童應為原告 時間自12：06：40至12：07：36： 梁師：你回來幹嘛？你不是不要回來嗎？同學去叫你，你不是說我不要回來。出去啊！出去啊！出去啊！拜拜！拜拜啊(梁師手放在原告肩膀將原告身體轉向後，再向前推，此動作反覆二次，原告又再轉向面對梁師)可以這樣講話嗎？長那麼可愛然後沒禮貌。可以這樣嗎？我數到三。(隨後梁師去幫忙孩童鋪床，原告往畫面下方走去，並消失在畫面中)。 時間自12：09：39至12：10：41： 原告自畫面下方走出，出現在畫面中，邊拍手邊在午休場地四處走動，隨後在畫面下方活動，然後消失在畫面下方。 時間自12：11：08至12：11：18： 畫面中梁老師面對著畫面左邊，喊著：「還不去躺」、「進去」、「進去」。 時間自12：12：19至12：12：30： 連續聽到碰撞聲音，但無法確定是何聲音
檔案名稱:E864-A2-T1-T6_00000000000000 時間 內容 14:47:35-14:47:47 14:47:34有一聲較為大聲「喀」的聲音，接著出現連續聲響，該連續聲 響應為拖鞋聲。 14:48:53-14:49:10 梁老師走向畫面左下方後於畫面中消失。 梁老師：盧○勻起來…會冷穿外套…盧○勻不起來嗎？
113年度壢簡字第2054號
原 告 盧○勻 (真實姓名年籍詳卷)
法定代理人 楊○如 (真實姓名年籍詳卷)
盧○家 (真實姓名年籍詳卷)
訴訟代理人 張琇惠律師
被 告 桃園市立楊梅幼兒園
法定代理人 曾慧菁
被 告 彭婉茹
翁儷庭
梁芸華
共 同
訴訟代理人 鄭仁壽律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年1月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告Ａ０７及Ａ０００００００４應連帶給付原告新臺幣6萬元，及被告Ａ
０７自民國113年8月26日起，被告Ａ０００００００４自民國113年8月1
4日起，均至清償日止，按年利率5%計算之利息。
二、被告Ａ０５及Ａ０００００００４應連帶給付原告新臺幣3萬元，及被告Ａ
０５自民國113年8月26日起，被告Ａ０００００００４自民國113年8月1
4日起，均至清償日止，按年利率5%計算之利息。
三、被告Ａ０６及Ａ０００００００４應連帶給付原告新臺幣3萬元，及被告Ａ
０６、Ａ０００００００４均自民國113年8月14日起，至清償日止，按
年利率5%計算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告Ａ０７及Ａ０００００００４連帶負擔15％、被告Ａ０５及Ａ０
００００００４連帶負擔7.5％、被告Ａ０６及Ａ０００００００４連帶負擔7.5％
，餘由原告負擔。
六、本判決第一項得假執行；但如被告Ａ０７及Ａ０００００００４如以新臺
幣6萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第二項得假執行；但如被告Ａ０５及Ａ０００００００４如以新臺
幣3萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
八、本判決第三項得假執行；但如被告Ａ０６及Ａ０００００００４如以新臺
幣3萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款規定：「
宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑
事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不
得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊。」，同法
第69條第2項規定：「行政機關及司法機關所製作必須公開
之文書，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。
」。查原告為未滿18歲之少年，且為避免透過原告之法定代
理人資訊連結至原告，依上揭規定，應隱匿足資識別原告及
其法定代理人身分之資訊，先予敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠原告為被告Ａ０００００００４設立之瑞塘分班之大班學生，而被告Ａ０
７為負責原告之導師，被告Ａ０５為共同使用教學空間之教師，
被告Ａ０６則為大班教師兼幼稚園組長。被告Ａ０７為原告幼兒園
導師，本不得對幼兒有不當管教或不當對待等行為，詎被告
Ａ０７①以原告午覺時會發出聲音、拍手唱歌為由，於如附表所
示之時間，違反原告意願強行將原告關在漆黑之儲藏室內(
下稱系爭房間)；②違反原告意願將原告關入女生廁所。被告
Ａ０７前開行為顯然違反教保服務人員條例(下稱教保條例)第3
3條第1項規定，不法侵害原告自由法益，造成原告身體發生
紅疹與適應障礙症，並受有精神痛苦至鉅。
㈡被告Ａ０６、Ａ０５雖未直接教導原告，然被告Ａ０６有負責管理幼兒
園老師教學狀況之職責，而被告Ａ０５為教保服務人員，在空
間相連之環境與被告Ａ０７共同教學，本均有多次機會阻止或
通報被告Ａ０７上開①之不當對待行為，被告Ａ０６、Ａ０５卻均容任
被告Ａ０７所為，顯然違反教保條例第33條第1項規定，不法侵
害原告自由法益，致原告身心受有巨創。
㈢又被告Ａ０７、Ａ０５、Ａ０６均受僱於被告Ａ０００００００４，是被告Ａ０７、
Ａ０５、Ａ０６於執行職務時不當損害原告權益，被告Ａ０００００００４
應連帶負損害賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段
、第2項、第195條第1項前段、第188條提起本件訴訟等語。
並聲明：⑴被告Ａ０７及Ａ０００００００４應連帶給付原告新臺幣(下同
)20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息；⑵被告Ａ０５及Ａ０００００００４應連帶給
付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之五計算之利息；⑶被告Ａ０６及Ａ０００００００４應連
帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告Ａ０７係因原告午休時經常性發出異響，嚴重影響其他學童
，屢經勸導無效，被告Ａ０７迫於無奈才請原告移動至連通之
系爭房間，讓幼兒有良好午睡品質，並非忽視原告意願，且
系爭房間係備用教室，平時午休本就會拉上窗簾，避免陽光
照射孩子眼睛，被告Ａ０７亦未關上系爭房間房門，並處於隨
時可看見原告之位置，有其他老師協助照看，並無原告所稱
關在小黑屋，或抗拒上學之情，又原告背部出現紅疹有諸多
原因，難以證明與被告Ａ０７所為有因果關係。另依教保條例
之立法意旨，係為規範教保服務人員，並提升其專業地位，
該法應非原告所稱保護他人之法律，原告依民法第184條第2
項請求被告負損害賠償責任，與法不合。
㈡被告Ａ０６並未負責管理幼兒園老師教學情況，且被告Ａ０６、Ａ０５
均未曾參與原告指述之被告梁云華之行為。又被告Ａ０７、Ａ０６
、Ａ０５既均未構成侵權行為，原告請求雇主即被告Ａ０００００００４
連帶負損害賠償責任即屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告Ａ０７是否應負損害賠償責任？
1.按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，
民法第184條第2項定有明文。次按教保服務人員，不得對幼
兒有身心虐待、體罰、霸凌、性騷擾、不當管教，或其他對
幼兒之身心暴力或不當對待之行為；教保服務機構之負責人
及其他服務人員，不得對幼兒有身心虐待、體罰、霸凌、性
騷擾、不當管教，或其他對幼兒之身心暴力或不當對待之行
為，教保條例第33條第1項、幼兒教育及照顧法(下稱幼教法
)第30條第1項亦有明文。
2.又所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法
律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律
而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以
保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。惟仍須以行為
人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行
為與損害之發生間有相當因果關係為必要（最高法院100年
度台上字第390號裁判意旨參照）。被告辯稱依教保條例第1
條規定可知，該條例係為規範教保服務人員之培育、資格、
權益、管理、申訴及爭議處理等事項，提升教保服務人員專
業地位，故非原告所稱保護他人之法律云云，然參教保條例
第33條第1項之立法理由，旨在保障幼兒身心健康與受教權
，禁止教保人員對幼兒實施任何身心虐待、體罰、霸凌、性
騷擾或不當管教等行為。其核心在於確立「零暴力」的教保
環境，並強制規定教保機構建立相關通報與調查機制，預防
不當對待事件發生，與幼教法立意係為保障幼兒接受適當教
育及照顧之權利相同，均屬保護他人之法律。被告所辯，顯
有誤會，先予敘明。
3.經查，原告主張被告Ａ０７有上開①、②違反教保法第33條第1項
規定之行為，就被告Ａ０７是否有將原告另外移至單獨空間午
休乙節，業經本院會同兩造當庭勘驗如附表內容所示，而依
附表勘驗結果可認，原告於113年2月27日、同年月29日午休
時間確實有其他玩耍動作，未立即午睡，被告Ａ０７因此取走
原告寢具，將原告帶離團體午休空間；而附表所示其餘時間
，亦可見原告未在團體空間午休，此亦為兩造所不爭執。
4.復經本院依職權向桃園市政府教育局調閱本件相關調查報告
，並經該局函附桃園市112至114年度教保相關人員違法事件
認定委員會第二十九次會議紀錄、桃園市認定委員會教保相
關人員疑似違法事件調查報告（下稱系爭紀錄與報告，見本
院卷第80頁至第91頁)。本院參酌系爭紀錄與報告內容，就
上開①之行為部分，原告於訪談時陳述略以：從大班沒多久
開始，原告就自己一個人待在最裡面教室睡覺，每天午睡時
自己拿被子去那邊，被告Ａ０７會把門關起來，房間很黑很恐
怖，嚇到不敢跟老師說等語；被告Ａ０７陳稱略以：因原告無
法融入團體，午睡會唱歌、拍手、敲地板等，讓其他學生跟
著興奮，所以後來才給原告一個獨立空間，讓原告自己決定
要不要睡。沒有跟原告家長溝通讓原告單獨睡的情形，因為
非常態等語。
5.就上開②之行為部分，原告於訪談時陳述：曾因在大班上學
期動作慢，遭被告Ａ０７關在女生廁所，感覺有10分鐘，被告Ａ
０７要求原告要在廁所大便完才可出來，可是原告沒有想大便
，原告認知是懲罰，被告Ａ０７離開獨留原告在廁所，後來聽
到被告Ａ０７在教室叫原告，原告才自行從廁所走回教室等語
；被告Ａ０７陳稱略以：因為學生用完午餐一直說：「大便！
大便！」，因此警告學生再聽到「大便」就會以為有人想上
大號，就請他去上大號，沒想到剛說完，原告就說「大便」
，因此才請原告去廁所上大號，但其未馬上離開，且原告回
教室後亦有說明用意等語(見本院卷第84頁至第86頁)。
6.依上開勘驗結果及系爭紀錄與報告可知，被告Ａ０７確實有於
午休時間將原告單獨隔離在系爭房間，且未留有教師陪伴原
告。被告Ａ０７雖係為其他兒童權益，而非以懲罰為目的讓原
告單獨留在系爭房間，然系爭房間拉上窗簾後環境黑暗，縱
然被告Ａ０７未關上系爭房間之房門，一般幼兒獨處於幽暗環
境而感到害怕，乃屬常情，被告Ａ０７未曾與原告家長進行溝
通如何改善原告未配合午休之情形，亦未嚐試其他正向管教
或輔導措施，以調整原告午休習慣，即擅自將原告單獨留置
於特定教保環境，造成原告有怕黑、拒學之情形，確實構成
不當管教及不當對待之情事；另被告Ａ０７以管教為目的要求
原告到廁所上大號，雖然被告Ａ０７事後有說明其用意，然原
告顯然無法理解其為何被限制行為自由，被告Ａ０７未針對原
告行為原因選擇處理問題之適當方式，優先採取正向管教措
，如口頭糾正，其所為亦構成不當管教行為，系爭紀錄與報
告亦同此見解。是被告Ａ０７上開①、②行為顯已構成不當管教
、對待而違反保護他人之法律，侵害原告之自由法益，影響
原告身心發展，則原告依民法第184條第2項、第195條第1項
，請求被告Ａ０７賠償原告精神慰撫金，自屬有據。
7.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦
，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份
、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂
「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地
位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字
第3537號判決意旨參照）。本院審酌被告Ａ０７上開侵害情節
及原告遭受侵害之時間長短、精神上所受痛苦，兼衡雙方之
身分地位、資力、及智識程度等一切情狀，認原告對被告Ａ０
７請求賠償之精神慰撫金以6萬元為適當，逾此範圍為無理由
。
㈡被告Ａ０６、Ａ０５是否應負損害賠償責任？
1.按教保服務機構之負責人或其他服務人員依第二十六條通報
直轄市、縣（市）主管機關，至遲不得超過二十四小時；教
保服務人員依第十五條通報直轄市、縣（市）主管機關，至
遲不得超過二十四小時，幼教法第30條第2項、教保法第33
條第2項定有明文。前開法條強制規定教保機構建立相關通
報與調查機制，係在預防教保人員或其他服務人員有不適任
或各類不當對待行為發生，以確保幼童身心發展健全，準此
，教保服務機構相關服務人員於發現有幼教法第30條第1項
、教保法第33條第1項之各類不當對待行為時，應有通報主
管機關之義務。
2.查被告Ａ０５、Ａ０６雖未直接參與隔離原告在團體午休之行為，
然依前揭說明，被告Ａ０５、Ａ０６既均為教保機構之服務人員，
於發現相類不當管教措施時，即應通報主管主關，而依系爭
紀錄與報告之調查結果可知，被告Ａ０５、Ａ０６均知悉被告Ａ０７
上開所為，其等不僅未曾通報主管機關，亦未勸解被告Ａ０７
為適當之正向管教措施，間接促成被告Ａ０７之管教措施，被
告Ａ０５、Ａ０６所為自違反保護他人之法律，而侵害原告之自由
法益，造成原告受有精神上痛苦，則原告依民法第184條第2
項、第195條第1項，請求被告Ａ０５、Ａ０６賠償原告精神慰撫金
，洵屬有據。
3.本院審酌被告Ａ０５、Ａ０６上開侵害情節及原告遭受侵害之情形
、精神上所受痛苦，兼衡被告Ａ０５、Ａ０６與原告之身分地位、
資力、及智識程度等一切情狀，認原告對被告Ａ０５、Ａ０６請求
賠償之精神慰撫金各以3萬元為適當，逾此範圍為無理由。
㈢被告Ａ０００００００４是否應連帶負損害賠償責任？
1.按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任，民法第188第1項前段明文規定
。
2.查被告Ａ０７、Ａ０６、Ａ０５均為被告Ａ０００００００４之受僱人，為兩造
所不爭執，且被告Ａ０７、Ａ０６、Ａ０５均不法侵害原告自由權，
亦經本院認定如前，是原告請求被告Ａ０００００００４分別與被告Ａ
０７、Ａ０６、Ａ０５連帶負損害賠償責任，洵屬有據，自應准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。經查，本件損害賠償債權核屬無
確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而本件起訴狀繕本
係於民國113年8月13日分別補充送達被告Ａ０００００００４、Ａ０６，
而於同日生合法送達效力；於113年8月15日寄存送達被告Ａ０
５，並於000年0月00日生合法送達效力；於113年8月15日寄
存送達於被告Ａ０７之住所地，另於113年8月13日補充送達被
告Ａ０７之居所地，分別於113年8月25日、同年月00日生合法
送達效力，此有送達證書6份附卷可稽（見本院卷第28頁至
第33頁)，是被告應自最末合法送達生效日之翌日即被告Ａ００
０００００４、Ａ０６自113年8月14日起；被告Ａ０５、Ａ０７自113年8月2
6日起，負法定遲延責任。
五、被告身為幼教單位及幼教人員，對於幼兒教育本即應有更多
耐心，被告雖以原告可能會吵到其他兒童而有上開行為，然
幼兒教育有賴於幼教人員與家長間之溝通，本院認被告應先
與家長溝通，倘若與家長溝通後，家長再與其幼兒間溝通後
仍有影響其他學童之狀況，被告得依兩造契約關係以其他方
式處理，甚者或可以拒絕繼續就讀等要求提出，並非獨斷以
上開管教方式為之。綜上所述，原告依侵權行為之法律關係
，請求如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被
告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
書記官 黃敏翠
附表一：
0000000 檔案名稱:E864-A2-T1-T6_00000000000000 時間 內容 自12：43：33開始 本檔為113年2月27日監視錄影畫面，畫面右方有一身著藍色衣褲孩子，應為本件原告，畫面左方身著背心之老師，應為被告Ａ０７，下稱梁老師，身著紫色上衣之老師則應為被告Ａ０５，下稱彭老師。 12:43:33至52 原告將棉被拖到牆邊準備午睡。 梁老師:不想進去就重來。1.2.3.4.5.6.7 13:15:58-13:17:30 畫面中有一身著卡其色上衣孩童(下稱甲童)爬出被窩，原告見狀亦爬出被窩跑至甲童身旁。 原告：你要去哪裡？ 甲童：我要去…… 原告與甲童做出小聲耳語狀，隨後朝畫面下方走去，走到底又返回詢問彭老師。 彭:不准!...睡前老師有沒有請你去尿尿，黃○緹他要去尿尿你們兩個就相約要去尿尿，不准!別人要被處罰，你們就要跟著被處罰是不是? 甲童與原告回到被窩躺下。 13:46:56至13:48:3 13:48:4至13:48:34 13:48:35至13:49:1 4 原告在被窩翻覆、玩手指。 原告再度將被子蓋在身上後，躺好睡覺。 梁老師拿起一張小木椅放置原告身旁，並將平板立起放在小木椅下方，梁老師走後，原告再度翻覆未入睡。 13:56:20-13:57:10 原告自被窩抬起身並發出長音。 梁老師:誰? 彭老師:盧○勻! 梁老師：……(此處無法聽清) 原告:不要。 梁老師:人家陳Ｏ霖都睡覺了，所以我就來問你，你還不睡? 原告:不要……。 梁老師:你起來，我覺得你不適合跟大家。你起來! 原告：不要……。 梁老師：停!嘴巴安靜! 原告:為什麼?(原告趴在睡墊上扭身體做不情願狀) 梁老師:嘴巴安靜!進去! (梁老師拉起原告的棉被與床墊，原告起身，梁老師帶著原告被墊往畫面下方走去) 彭老師:你要去享受你自己的時間。 (梁老師走在前面，原告跟在後面，彭老師尾隨其後，均消失在畫面左下方) 13:57:18至19 13:57:23至24 13:57:25至28 13:57:38 有拉窗簾的聲音。 監視畫面傳來一個明顯聲響，但無法判定是什麼聲音。 監視畫面隨後傳來三個輕微聲響，無法判定聲音為何。 梁老師自畫面左方出現 14:49:20-14:49:29 彭老師消失在畫面左下方 彭老師：起床，全部都起床。(旋即聽到拉窗廉聲音，並聽到三聲拍擊聲，又再聽到拉窗廉聲音)。 檔案名稱:E864-A2-T1-T6_00000000000000 14:55:36 盧生拖著棉被自畫面左方出現
0000000 檔案名稱:E864-A2-T1-T6_00000000000000 時間 內容 自12:30:52開始 本檔為113年2月29日監視錄影畫面，畫面右下方著深色上衣及長褲，長褲兩側有直條紋之孩童應為原告。身著橫條紋上衣之老師應為被告Ａ０７。 12:30:52至12:32:2 8 12:32:29至12:32:5 3 12:32:54至12:33:0 8 12:33:10 原告在床墊上翻滾，又站起身自己玩樂，後來又坐在床墊上拍手，翻身。 原告躺在床墊上，但手和腳還在翻動。 梁老師:起來。(梁老師拿起原告被墊) 盧生:我不想進去。 梁老師:不想進去就要約束好自己。 (梁老師帶著原告棉被朝畫面左下方走去，原告跟在後面，消失在畫面左下方) 聽到「砰」的聲響 12:33:26在畫面左方看見梁老師出現 檔案名稱:E864-A2-T1-T6_00000000000000 14:55:05 聽到啪搭二聲音 14:55:18 原告自畫面左下方出現
0000000 檔案名稱E864-A2-T1-T6_00000000000000 時間 內容 本件為113年3月1日之監視畫面，惟中午時間並未見有老師帶原告到他處之影像，身著背心之教師應為被告Ａ０７，其餘與本案有關之內容，勘驗如下： 12:23:01 聽到像敲擊聲音 檔案名稱:E864-A2-T1-T6_00000000000000 14:45:00-14:45:30 可見現場三位老師聚在一處交談。 14:49:40 14:49:40至14:49:46 14:49:47至14:49:50 有一聲「砰」的聲響。 梁老師拿著棉被往畫面左下方走去，然後消失在畫面左下方。 隨即聽到敲門聲，梁老師:快!盧○勻快一點!等一下動作快...。彭老師：你還不起來嗎？ 接著疑似有拖拉門/櫃門的聲音，隨後有「砰」的聲響。
0000000 檔案名稱:E864-A2-T1-T6_00000000000000 畫面中身著橘色上衣，深色背心之女子應為梁老師，身著深藍色橫條紋上衣之孩童應為原告 時間自12：06：40至12：07：36： 梁師：你回來幹嘛？你不是不要回來嗎？同學去叫你，你不是說我不要回來。出去啊！出去啊！出去啊！拜拜！拜拜啊(梁師手放在原告肩膀將原告身體轉向後，再向前推，此動作反覆二次，原告又再轉向面對梁師)可以這樣講話嗎？長那麼可愛然後沒禮貌。可以這樣嗎？我數到三。(隨後梁師去幫忙孩童鋪床，原告往畫面下方走去，並消失在畫面中)。 時間自12：09：39至12：10：41： 原告自畫面下方走出，出現在畫面中，邊拍手邊在午休場地四處走動，隨後在畫面下方活動，然後消失在畫面下方。 時間自12：11：08至12：11：18： 畫面中梁老師面對著畫面左邊，喊著：「還不去躺」、「進去」、「進去」。 時間自12：12：19至12：12：30： 連續聽到碰撞聲音，但無法確定是何聲音
檔案名稱:E864-A2-T1-T6_00000000000000 時間 內容 14:47:35-14:47:47 14:47:34有一聲較為大聲「喀」的聲音，接著出現連續聲響，該連續聲 響應為拖鞋聲。 14:48:53-14:49:10 梁老師走向畫面左下方後於畫面中消失。 梁老師：盧○勻起來…會冷穿外套…盧○勻不起來嗎？