損害賠償113年度壢簡字第2062號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第2062號
原 告 崔○容 （真實姓名住址詳卷）
法定代理人 崔○傑 （真實姓名住址詳卷）
被 告 陳○瑜 （真實姓名住址詳卷）
法定代理人 鄧○涵 （真實姓名住址詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8,810元，及自民國113年8月14日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之6，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣8,810元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款規定：「
宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑
事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不
得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊。」，同法
第69條第2項規定：「行政機關及司法機關所製作必須公開
之文書，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。
」。查本件侵權行為發生時，原告崔○容與被告陳○瑜均為未
滿18歲之少年，是本件判決不得揭露足以識別彼等身分之真
實姓名及住所等資料，爰將兩造及渠等法定代理人之姓名、
住所及本件判決事實與理由欄中足以揭示兩造之資訊於必要
範圍內均予以隱匿，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前於民國113年2月21日15時許，於桃園市中
壢國中某教室內，以雙手向上擊球方式練習接排球，然未能
接住排球，致排球彈飛擊中原告頭部右後側成傷，被告上開
行為致原告受有醫療費用新臺幣(下同)2,810元、精神慰撫
金145,290元之損害。基此，爰依侵權行為損害賠償之法律
關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告148,100元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。
二、被告則以：事發當下被告之法定代理人鄧○涵跟學務主任有
陪同原告去門診，原告當下可能有不舒服，但是後續原告如
果有頭暈、嘔吐、腦震盪的情形，學校不可能置之不理，伊
願意賠償但是金額要合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184第1項前
段、第195條第1項分別定有明文。本件原告主張被告上開侵
害原告身體健康權等事實，業據其提出天成醫療社團法人天
晟醫院(下稱天晟醫院)113年2月22日、天晟醫院113年2月26
日診斷證明書、聯新國際醫院113年2月29日診斷證明書、順
心診所113年3月13日診斷證明書等件為證（見卷第5至8頁）
，為被告所不爭執，堪信原告主張為真實，故原告請求被告
就上開侵權行為負損害賠償責任，於法有據。
㈡茲就原告請求賠償項目及金額，分述如下：
⒈醫療費用部分
原告主張因被告上開行為就醫治療，因而支出醫療費用2,81
0元等情，業據其提出天晟醫院、聯新國際醫院及順心診所
醫療費用收據為證(見本院卷第9至12頁)，經本院核閱無訛
，原告此部分請求為有理由，應予准許。
⒉精神慰撫金部分
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項
前段定有明文。次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，
而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、
資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「
相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位
與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第
3537號判決意旨參照）。查原告因被告上開傷害行為，受有
前揭傷害，堪認原告因此受有精神上一定之痛苦，故原告請
求被告給付精神慰撫金，咸為有據。本院審酌被告侵權情節
及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、經濟狀況、衝
突始末等一切情狀，認為原告請求145,290元之非財產上損
害，猶屬過高，應以6,000元為適當。
⒊從而，原告得請求之金額為8,810元【計算式：2,810元＋6,00
0元＝8,810元】，逾此部分之請求，洵屬無據，應予駁回。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分
別定有明文。經查，本件損害賠償債權核屬無確定期限之給
付，且以支付金錢為標的，而起訴狀繕本於113年8月13日送
達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見卷第15頁），是被
告應自同年月14日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾上開
範圍所為請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被
告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請亦失所附麗，予以駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 8 日
書記官 薛福山
113年度壢簡字第2062號
原 告 崔○容 （真實姓名住址詳卷）
法定代理人 崔○傑 （真實姓名住址詳卷）
被 告 陳○瑜 （真實姓名住址詳卷）
法定代理人 鄧○涵 （真實姓名住址詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8,810元，及自民國113年8月14日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之6，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣8,810元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款規定：「
宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑
事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不
得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊。」，同法
第69條第2項規定：「行政機關及司法機關所製作必須公開
之文書，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。
」。查本件侵權行為發生時，原告崔○容與被告陳○瑜均為未
滿18歲之少年，是本件判決不得揭露足以識別彼等身分之真
實姓名及住所等資料，爰將兩造及渠等法定代理人之姓名、
住所及本件判決事實與理由欄中足以揭示兩造之資訊於必要
範圍內均予以隱匿，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前於民國113年2月21日15時許，於桃園市中
壢國中某教室內，以雙手向上擊球方式練習接排球，然未能
接住排球，致排球彈飛擊中原告頭部右後側成傷，被告上開
行為致原告受有醫療費用新臺幣(下同)2,810元、精神慰撫
金145,290元之損害。基此，爰依侵權行為損害賠償之法律
關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告148,100元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。
二、被告則以：事發當下被告之法定代理人鄧○涵跟學務主任有
陪同原告去門診，原告當下可能有不舒服，但是後續原告如
果有頭暈、嘔吐、腦震盪的情形，學校不可能置之不理，伊
願意賠償但是金額要合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184第1項前
段、第195條第1項分別定有明文。本件原告主張被告上開侵
害原告身體健康權等事實，業據其提出天成醫療社團法人天
晟醫院(下稱天晟醫院)113年2月22日、天晟醫院113年2月26
日診斷證明書、聯新國際醫院113年2月29日診斷證明書、順
心診所113年3月13日診斷證明書等件為證（見卷第5至8頁）
，為被告所不爭執，堪信原告主張為真實，故原告請求被告
就上開侵權行為負損害賠償責任，於法有據。
㈡茲就原告請求賠償項目及金額，分述如下：
⒈醫療費用部分
原告主張因被告上開行為就醫治療，因而支出醫療費用2,81
0元等情，業據其提出天晟醫院、聯新國際醫院及順心診所
醫療費用收據為證(見本院卷第9至12頁)，經本院核閱無訛
，原告此部分請求為有理由，應予准許。
⒉精神慰撫金部分
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項
前段定有明文。次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，
而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、
資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「
相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位
與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第
3537號判決意旨參照）。查原告因被告上開傷害行為，受有
前揭傷害，堪認原告因此受有精神上一定之痛苦，故原告請
求被告給付精神慰撫金，咸為有據。本院審酌被告侵權情節
及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、經濟狀況、衝
突始末等一切情狀，認為原告請求145,290元之非財產上損
害，猶屬過高，應以6,000元為適當。
⒊從而，原告得請求之金額為8,810元【計算式：2,810元＋6,00
0元＝8,810元】，逾此部分之請求，洵屬無據，應予駁回。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分
別定有明文。經查，本件損害賠償債權核屬無確定期限之給
付，且以支付金錢為標的，而起訴狀繕本於113年8月13日送
達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見卷第15頁），是被
告應自同年月14日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾上開
範圍所為請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被
告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請亦失所附麗，予以駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 8 日
書記官 薛福山