損害賠償113年度壢簡字第2076號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第2076號
原 告 陳允柔
被 告 陳聖文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬6,925元，及自民國113年9月3日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之14；其餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣2萬6,925元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國112年9月23日17時許，在臺北市○○
區○○路0段000巷0弄00號前，基於毀損之犯意，持鋁製球棒
砸向伊所有停放於上址之車牌號碼0000-00號自小貨車（下
稱系爭車輛）之擋風玻璃並將系爭車輛輪胎戳破後，旋駕車
離去。嗣返回現場，再基於公然侮辱之犯意，公然以「操你
媽、幹你娘」（下稱系爭言論）等語辱罵伊。伊因此支出車
輛維修費新臺幣（下同）4萬700元（含拖吊費用1,200元）
、拖吊費用3,200元，並受有營業損失5萬元及精神上損害10
萬元，合計共19萬3,900元。爰依侵權行為損害賠償之法律
關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告19萬3,
900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
二、被告答辯：伊與原告間有金錢糾紛，伊不會無故找原告麻煩
，另原告於刑事案件中稱與男朋友無聯繫係偽證等語，資為
抗辯。
三、本院之判斷
㈠原告主張之上開事實，業據提出行譽汽車有限公司估價單、
陞合汽車行汽車拖吊簽認單（見本院卷第8至10頁）等件影
本為證，並有臺灣臺北地方法院113年度審簡字第939號刑事
簡易判決（見本院卷第12至14頁）在卷可參，且為被告所未
爭執，堪信原告主張為真實。是被告基於毀損之犯意持鋁製
球棒砸系爭車輛擋風玻璃並戳破系爭車輛輪胎，與原告所受
損害間有相當因果關係，被告自應就原告所受損害負損害賠
償責任。
㈡茲就原告請求損害賠償之各細項，分項說明如下：
⒈車輛維修費4萬700元部分
⑴按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價值，民法第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者
為限。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，
總和不得超過該資產成本原額之10分之9。
⑵觀諸行譽汽車有限公司估價單（見本院卷第8頁）並未分列零
件、工資費用多寡，衡諸常情，零件及工資比例應以1比1計
算為適當。又該估價單所列之維修費用中包含拖吊費用1,20
0元，然拖吊費用非系爭車輛之維修費用，自應於計算車輛
維修費用之零件、工資比例中扣除。是扣除拖吊費用後，系
爭車輛維修費用為3萬9,500元，復依前開說明計算，系爭車
輛零件及工資應各為1萬9,750元【計算式：4萬700-1,200=3
萬9,500、3萬9,500/2=1萬9,750】。而系爭車輛係103年12
月出廠（見個資卷）迄至112年9月23日本件事故發生時止，
使用已逾耐用年數，則零件折舊所剩之殘值為10分之1即1,9
75元，加計工資1萬9,750元及拖吊費用1,200元，原告得請
求之金額即為2萬2,925元【計算式：1,975+1萬9,750+1,200
元=2萬2,925】。原告請求在此範圍內，為有理由，逾此部
分之請求，為無理由，不應准許。
⒉拖吊費用3,200元
經查，系爭車輛因被告戳破輪胎而無法正常行駛，確有以拖
吊車運送至維修廠估價、維修之需求，並據原告提出112年9
月23日及同年月27日陞合汽車行汽車拖吊簽認單（見本院卷
第9、10頁）為憑。惟揆諸行譽汽車有限公司估價單（見本
院卷第8頁）業已將112年9月27日之拖吊費用計入車輛維修
費用，而原告於車輛維修費中亦未將該拖吊費用剔除，是原
告再請求112年9月27日之拖吊費用1,200元，即屬重複請求
。從而，扣除112年9月27日拖吊費用後，原告得請求金額為
2,000元【計算式：3,200-1,200=2,000】。原告請求在此範
圍內，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。
⒊營業損失5萬元
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
為民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之人
，就其權利構成要件事實負有舉證之責。而民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
。
⑵原告固主張於系爭車輛修繕期間受有不能使用系爭車輛之營
業損失，然未提出相關證據資料。而本院於寄送開庭通知時
併請原告於開庭前5日內補正營業需使用系爭車輛及營業損
失計算之相關證據資料，此有送達證書及附件（見本院卷第
24、25頁）在卷可稽，惟原告迄至114年1月13日本院言詞辯
論期日仍未補正，復於言詞辯論期日自陳未補正係因時間太
長，沒有辦法提出等語（見本院卷第28頁反面）。原告既未
提出證據資料以實其說，自無從為對原告有利之認定。
⒋精神上損害10萬元
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1
項規定甚明。次按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額。從系爭言論之表意脈絡以觀，被
告係無端於不特定人得共見共聞之道路旁口出系爭言論，雖
被告以兩造間有金錢債務糾紛為抗辯，然尚無從作為辱罵他
人之正當理由，是被告所辯不可採。從而，原告因被告口出
系爭言論，受有精神上之痛苦且情節重大，其請求被告賠償
其所受非財產上之損害即精神慰撫金，應屬有據。審酌兩造
之身分、經濟地位（見本院卷第28頁反面及第29頁，個資卷
）暨原告所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償
精神慰撫金10萬元，實屬過高，應以2,000元為適當。
㈢從而，原告得請求車輛維修費2萬2,925元、拖吊費用2,000元
及精神慰撫金2,000元，合計共2萬6,925元【計算式：2萬2,
925+2,000+2,000=2萬6,925元】
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第
1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之
損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標
的，而起訴狀繕本於113年9月2日送達於被告（見本院卷第1
6頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是
原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月3日起
，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許
。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
書記官 陳家安
113年度壢簡字第2076號
原 告 陳允柔
被 告 陳聖文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬6,925元，及自民國113年9月3日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之14；其餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣2萬6,925元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國112年9月23日17時許，在臺北市○○
區○○路0段000巷0弄00號前，基於毀損之犯意，持鋁製球棒
砸向伊所有停放於上址之車牌號碼0000-00號自小貨車（下
稱系爭車輛）之擋風玻璃並將系爭車輛輪胎戳破後，旋駕車
離去。嗣返回現場，再基於公然侮辱之犯意，公然以「操你
媽、幹你娘」（下稱系爭言論）等語辱罵伊。伊因此支出車
輛維修費新臺幣（下同）4萬700元（含拖吊費用1,200元）
、拖吊費用3,200元，並受有營業損失5萬元及精神上損害10
萬元，合計共19萬3,900元。爰依侵權行為損害賠償之法律
關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告19萬3,
900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
二、被告答辯：伊與原告間有金錢糾紛，伊不會無故找原告麻煩
，另原告於刑事案件中稱與男朋友無聯繫係偽證等語，資為
抗辯。
三、本院之判斷
㈠原告主張之上開事實，業據提出行譽汽車有限公司估價單、
陞合汽車行汽車拖吊簽認單（見本院卷第8至10頁）等件影
本為證，並有臺灣臺北地方法院113年度審簡字第939號刑事
簡易判決（見本院卷第12至14頁）在卷可參，且為被告所未
爭執，堪信原告主張為真實。是被告基於毀損之犯意持鋁製
球棒砸系爭車輛擋風玻璃並戳破系爭車輛輪胎，與原告所受
損害間有相當因果關係，被告自應就原告所受損害負損害賠
償責任。
㈡茲就原告請求損害賠償之各細項，分項說明如下：
⒈車輛維修費4萬700元部分
⑴按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價值，民法第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者
為限。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，
總和不得超過該資產成本原額之10分之9。
⑵觀諸行譽汽車有限公司估價單（見本院卷第8頁）並未分列零
件、工資費用多寡，衡諸常情，零件及工資比例應以1比1計
算為適當。又該估價單所列之維修費用中包含拖吊費用1,20
0元，然拖吊費用非系爭車輛之維修費用，自應於計算車輛
維修費用之零件、工資比例中扣除。是扣除拖吊費用後，系
爭車輛維修費用為3萬9,500元，復依前開說明計算，系爭車
輛零件及工資應各為1萬9,750元【計算式：4萬700-1,200=3
萬9,500、3萬9,500/2=1萬9,750】。而系爭車輛係103年12
月出廠（見個資卷）迄至112年9月23日本件事故發生時止，
使用已逾耐用年數，則零件折舊所剩之殘值為10分之1即1,9
75元，加計工資1萬9,750元及拖吊費用1,200元，原告得請
求之金額即為2萬2,925元【計算式：1,975+1萬9,750+1,200
元=2萬2,925】。原告請求在此範圍內，為有理由，逾此部
分之請求，為無理由，不應准許。
⒉拖吊費用3,200元
經查，系爭車輛因被告戳破輪胎而無法正常行駛，確有以拖
吊車運送至維修廠估價、維修之需求，並據原告提出112年9
月23日及同年月27日陞合汽車行汽車拖吊簽認單（見本院卷
第9、10頁）為憑。惟揆諸行譽汽車有限公司估價單（見本
院卷第8頁）業已將112年9月27日之拖吊費用計入車輛維修
費用，而原告於車輛維修費中亦未將該拖吊費用剔除，是原
告再請求112年9月27日之拖吊費用1,200元，即屬重複請求
。從而，扣除112年9月27日拖吊費用後，原告得請求金額為
2,000元【計算式：3,200-1,200=2,000】。原告請求在此範
圍內，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。
⒊營業損失5萬元
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
為民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之人
，就其權利構成要件事實負有舉證之責。而民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
。
⑵原告固主張於系爭車輛修繕期間受有不能使用系爭車輛之營
業損失，然未提出相關證據資料。而本院於寄送開庭通知時
併請原告於開庭前5日內補正營業需使用系爭車輛及營業損
失計算之相關證據資料，此有送達證書及附件（見本院卷第
24、25頁）在卷可稽，惟原告迄至114年1月13日本院言詞辯
論期日仍未補正，復於言詞辯論期日自陳未補正係因時間太
長，沒有辦法提出等語（見本院卷第28頁反面）。原告既未
提出證據資料以實其說，自無從為對原告有利之認定。
⒋精神上損害10萬元
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1
項規定甚明。次按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額。從系爭言論之表意脈絡以觀，被
告係無端於不特定人得共見共聞之道路旁口出系爭言論，雖
被告以兩造間有金錢債務糾紛為抗辯，然尚無從作為辱罵他
人之正當理由，是被告所辯不可採。從而，原告因被告口出
系爭言論，受有精神上之痛苦且情節重大，其請求被告賠償
其所受非財產上之損害即精神慰撫金，應屬有據。審酌兩造
之身分、經濟地位（見本院卷第28頁反面及第29頁，個資卷
）暨原告所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償
精神慰撫金10萬元，實屬過高，應以2,000元為適當。
㈢從而，原告得請求車輛維修費2萬2,925元、拖吊費用2,000元
及精神慰撫金2,000元，合計共2萬6,925元【計算式：2萬2,
925+2,000+2,000=2萬6,925元】
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第
1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之
損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標
的，而起訴狀繕本於113年9月2日送達於被告（見本院卷第1
6頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是
原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月3日起
，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許
。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
書記官 陳家安
