損害賠償113年度壢簡字第2100號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第2100號
原 告 劉鑫娜
被 告 温玉榮
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度壢簡字第5
32號傷害案件提起附帶民事訴訟（113年度壢簡附民字第36號）
，經刑事庭移送前來，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3萬1,050元，及自民國113年4月23日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣3萬1,050元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年6月2日下午5時許，在桃園市○○
區○○○街00號旁銀河廣場，與伊因遛狗發生口角爭執，竟基
於傷害之犯意，徒手毆打伊，又持安全帽朝伊丟擲，致伊受
有左臉、左手肘鈍傷、左手肘擦傷及右臂鈍傷等傷害，伊因
此受有醫療費用2,550元（包含自費藥膏1,500元）、車資4,
345元之損害，並有不能工作之損失3萬529元，及精神上損
害12萬元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付伊16萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第1
84條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，有
本院113年度壢簡字第532號刑事簡易判決在卷可佐（見本院
卷第4至5頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張
堪信為真實。是以，被告基於傷害之犯意徒手毆打原告，又
持安全帽朝伊丟擲等行為，與原告所受上開之傷害間，有因
果關係，被告自應對原告負侵權行為損害賠償之責任。茲就
原告請求之金額，有無理由，分析如下：
⒈醫療費用之部分：
上開原告請求被告賠償之醫療費用2,550元，包含急診醫療
費用1,050元，及自費藥膏1,500元，此固據原告提出天成醫
療財團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）開立之急診醫療費用
收據（見本院卷第22頁）為證，然未據原告提出自費藥膏1,
500元之相關證據資料供核，且原告自陳此部分之證據不存
在等語（見本院卷第36頁背面），應認原告得請求被告賠償
之醫療費用應僅為1,050元，逾此範圍之請求，應屬無據。
⒉車資之部分：
本件原告主張受有車資4,345元之損害，固據伊提出金安心
計程車行開立之收據（見本院卷第23至25頁），而經原告自
陳伊分別於112年6月3日前往看診，於113年1月9日前往與被
告談和解，於113年2月29日開庭，113年4月16日去調解，因
為不敢自己去才叫車等語（見本院卷第36頁背面），其中，
原告於112年6月3日，因看診而支付來回車資460元、480元
，有上開收據可證（見本院卷第23頁），然2收據分別所載
目的地及起點，均為中壢分局，並非醫院，更與上開醫療受
據所示看診日期即112年6月2日不符，而未能認定原告所陳
為真實；再者，原告縱有前往和解、開庭、調解，然原告為
實現其私法上之債權，而使用國家司法資源，其所耗費之司
法成本，究與本件交通事故無關聯性可言，遑論為實踐司法
資源而花費之車資，尤不能請求。準此，應認原告此部分之
主張，應屬無據。
⒊不能工作損失之部分：
原告主張受有不能工作損失，毋寧以伊傷勢之照片（見本院
卷第19至20頁）及伊於國泰人壽個人查詢頁面所示投保薪資
（見本院卷第26至32頁），然觀諸伊所提天晟醫院於112年6
月2日開立之診斷證明書所示之內容，其醫囑部分未見原告
需要時日休養或有照護之需求，因此，無從認定原告上開所
受之傷勢，有致不能工作之情形，而認原告此部分之請求，
亦屬無據。
⒋慰撫金之部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項定有明文。而慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神
上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若
干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之
依據。
⑵經查，原告受有上開之傷害，致伊腿部瘀青，觀諸上開伊所
提之傷勢照片，可見有顯著之瘀青範圍，應認原告受有精神
上之損害，且其痛楚非常人所能感受，而情節重大，是伊對
被告請求賠償慰撫金，即屬有據。
⑶是本院經審酌被告僅因與原告間互起口角，即加諸暴力於原
告之身體，而非思以和平之方式解決雙方爭執，殊不值鼓勵
，顯見其侵權動機惡劣，併酌以上開原告所受之傷勢甚為嚴
重，且感受無辜，兼衡兩造財產所得、學經歷及生活狀況（
見本院卷第36頁背面、本院個資卷）等一切情況後，認為原
告請求精神慰撫金數額為3萬元，較為適當，逾此範圍之請
求，則屬無據。
⒌綜上，原告上開得請求之金額，共計3萬1,050元（計算式：1
,050＋3萬＝3萬1,050）。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償
債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，並經
原告具狀對被告提起刑事附帶民事訴訟，而該刑事附帶民事
起訴狀繕本於113年4月22日送達於被告（見附民卷第7頁）
而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併
請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即同年月
23日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦
應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之
規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392
條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得
免為假執行。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免繳裁判費
，且於訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，故無訴訟費用負擔
問題，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 陳家安
113年度壢簡字第2100號
原 告 劉鑫娜
被 告 温玉榮
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度壢簡字第5
32號傷害案件提起附帶民事訴訟（113年度壢簡附民字第36號）
，經刑事庭移送前來，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3萬1,050元，及自民國113年4月23日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣3萬1,050元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年6月2日下午5時許，在桃園市○○
區○○○街00號旁銀河廣場，與伊因遛狗發生口角爭執，竟基
於傷害之犯意，徒手毆打伊，又持安全帽朝伊丟擲，致伊受
有左臉、左手肘鈍傷、左手肘擦傷及右臂鈍傷等傷害，伊因
此受有醫療費用2,550元（包含自費藥膏1,500元）、車資4,
345元之損害，並有不能工作之損失3萬529元，及精神上損
害12萬元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付伊16萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第1
84條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，有
本院113年度壢簡字第532號刑事簡易判決在卷可佐（見本院
卷第4至5頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張
堪信為真實。是以，被告基於傷害之犯意徒手毆打原告，又
持安全帽朝伊丟擲等行為，與原告所受上開之傷害間，有因
果關係，被告自應對原告負侵權行為損害賠償之責任。茲就
原告請求之金額，有無理由，分析如下：
⒈醫療費用之部分：
上開原告請求被告賠償之醫療費用2,550元，包含急診醫療
費用1,050元，及自費藥膏1,500元，此固據原告提出天成醫
療財團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）開立之急診醫療費用
收據（見本院卷第22頁）為證，然未據原告提出自費藥膏1,
500元之相關證據資料供核，且原告自陳此部分之證據不存
在等語（見本院卷第36頁背面），應認原告得請求被告賠償
之醫療費用應僅為1,050元，逾此範圍之請求，應屬無據。
⒉車資之部分：
本件原告主張受有車資4,345元之損害，固據伊提出金安心
計程車行開立之收據（見本院卷第23至25頁），而經原告自
陳伊分別於112年6月3日前往看診，於113年1月9日前往與被
告談和解，於113年2月29日開庭，113年4月16日去調解，因
為不敢自己去才叫車等語（見本院卷第36頁背面），其中，
原告於112年6月3日，因看診而支付來回車資460元、480元
，有上開收據可證（見本院卷第23頁），然2收據分別所載
目的地及起點，均為中壢分局，並非醫院，更與上開醫療受
據所示看診日期即112年6月2日不符，而未能認定原告所陳
為真實；再者，原告縱有前往和解、開庭、調解，然原告為
實現其私法上之債權，而使用國家司法資源，其所耗費之司
法成本，究與本件交通事故無關聯性可言，遑論為實踐司法
資源而花費之車資，尤不能請求。準此，應認原告此部分之
主張，應屬無據。
⒊不能工作損失之部分：
原告主張受有不能工作損失，毋寧以伊傷勢之照片（見本院
卷第19至20頁）及伊於國泰人壽個人查詢頁面所示投保薪資
（見本院卷第26至32頁），然觀諸伊所提天晟醫院於112年6
月2日開立之診斷證明書所示之內容，其醫囑部分未見原告
需要時日休養或有照護之需求，因此，無從認定原告上開所
受之傷勢，有致不能工作之情形，而認原告此部分之請求，
亦屬無據。
⒋慰撫金之部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項定有明文。而慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神
上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若
干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之
依據。
⑵經查，原告受有上開之傷害，致伊腿部瘀青，觀諸上開伊所
提之傷勢照片，可見有顯著之瘀青範圍，應認原告受有精神
上之損害，且其痛楚非常人所能感受，而情節重大，是伊對
被告請求賠償慰撫金，即屬有據。
⑶是本院經審酌被告僅因與原告間互起口角，即加諸暴力於原
告之身體，而非思以和平之方式解決雙方爭執，殊不值鼓勵
，顯見其侵權動機惡劣，併酌以上開原告所受之傷勢甚為嚴
重，且感受無辜，兼衡兩造財產所得、學經歷及生活狀況（
見本院卷第36頁背面、本院個資卷）等一切情況後，認為原
告請求精神慰撫金數額為3萬元，較為適當，逾此範圍之請
求，則屬無據。
⒌綜上，原告上開得請求之金額，共計3萬1,050元（計算式：1
,050＋3萬＝3萬1,050）。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償
債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，並經
原告具狀對被告提起刑事附帶民事訴訟，而該刑事附帶民事
起訴狀繕本於113年4月22日送達於被告（見附民卷第7頁）
而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併
請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即同年月
23日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦
應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之
規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392
條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得
免為假執行。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免繳裁判費
，且於訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，故無訴訟費用負擔
問題，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 陳家安
