損害賠償(交通)113年度壢簡字第2102號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第2102號
原 告 羅正昌
被 告 蔡聖佑
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣140,912元，及自民國113年12月27日
起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之31，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣140,912
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即駕駛人阮中德於民國113年8月7日00時2
5分許，未持有合法駕照駕駛被告所有之車牌號碼000-0000
號自用小客車(下稱肇事車輛)行經桃園市新屋區台66線與新
文路口，因違反號誌管制闖紅燈並駛入來車道而碰撞原告駕
駛所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱原告汽車)，
原告汽車受有修理費用新臺幣(下同)460,500元(包含工資31
,500元、鈑金38,000元、烤漆25,000元、零件344,000元、
拖吊12,000元)。基此，爰依民法第184條第1項、第191條之
2之法律規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付
原告460,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年利率5％計算之利息。
二、被告則以：當初有跟原告講好和解是20萬元，我希望跟原告
和解，有跟原告講說要見面和解，後來原告跟我說要告知時
間後，就沒有下文。駕駛後來跑掉，這部分我有用簡訊通知
原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按駕駛人駕
駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車在
未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：二、在
劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。道路交通
安全規則第90條前段、第97條第1項第2款分別定有明文。經
查，原告主張訴外人於上開時、地駕駛肇事車輛，未遵守行
車交通管制號誌行駛並且駛入來車道，而與駕駛原告汽車之
原告在路口碰撞，造成原告受有上開車損之事實，業據其提
出與陳述相符之行車證照、調解不成立證明書、交通事故登
記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、維修報價
單等件為證，(見本院卷第5頁至第16頁)，惟維修報價單費
用經核應為450,500元(包含工資31,500元、鈑金38,000元、
烤漆25,000元、零件344,000元、拖吊12,000元)，而非報價
單所載之460,500元，是上開報價單之金額加總數字有誤，
合先敘明。另本院依職權向桃園市政府警察局楊梅分局楊梅
交通分隊調取該案交通事故卷宗核閱屬實（見本院卷第28頁
至第42頁反面），是堪信原告此部分之主張為真實。
㈡次按汽車所有人允許未領有駕駛執照駕駛小型車之違規駕駛
人駕駛其汽車者，除依第1項規定處以罰鍰外，並記該汽車
違規紀錄1次；但如其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注
意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限，道
路交通管理處罰條例第21條第6項定有明文。又按明知加害
人未領有駕駛執照仍將小客車交其駕駛，顯違道路交通管理
處罰條例第21條第1項第1款規定，亦即違反保護他人之法律
，應推定其有過失（最高法院67年度台上字第2111號民事判
決意旨參照）。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者
，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。經查，訴外人
為無照駕駛肇事車輛，致發生本件車禍事故，此為兩造所不
爭執，被告於本院言詞辯論稱：我與駕駛是朋友，因為我當
初有喝酒，沒有確認駕駛有無駕照，他說要幫我開車等語(
見本院卷第87頁反面)。然查，訴外人為越南籍人士，且為
至我國工作之移工，此有訴外人居留動態系統資料在卷可參
(見本院卷第40頁反面)，而依一般常情判斷，移工並不當然
有考取我國駕駛執照，被告與訴外人既為朋友，應對於移工
並無合格駕駛執照已有認識或預見，苟其未盡前述義務即允
無照駕駛人駕駛其車輛，致生事故，顯有過失，與原告所受
損害結果間具有相當因果關係。準此，原告主張被告就訴外
人上開侵權行為所致之損害負賠償責任，自屬有據。
㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法
院77年度第9次民事庭會議決議參照）。依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車
、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之3
69，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」，其最後一年之折舊額，加歷
年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九
。經查，原告汽車係104年6月出廠，此有原告汽車行照影本
在卷可考(見本院卷第8頁)，迄本件車禍發生時即113年8月7
日，已使用逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為34,
412元【計算式：如附表】，加計工資31,500元、鈑金38,00
0元、烤漆25,000元、拖吊費12,000元後，被告應賠償金額
為140,912元【計算式：34,412＋31,500＋38,000＋25,000＋12,
000＝140,912】。準此，原告得請求之金額為140,912元，逾
此部分之請求，為無理由，不應准許。至連帶之債者，乃以
同一給付為標的，債務人或債權人之間具有連帶關係之複數
主體之債。本件被告僅一人，自不發生連帶給付之問題，依
上開說明，原告請求被告「連帶給付」前揭款項之部分，即
無理由，應予駁回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。經查，本件損害賠償債權核屬無
確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而起訴狀繕本於11
3年12月26日送達於被告並由其同居人簽收，此有本院送達
證書在卷足憑（見本院卷第22頁），是被告應自送達生效日
翌日即113年12月27日起負法定遲延責任。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2之法律規
定，請求被告給付原告140,912元，及自113年12月27日起至
清償日止，按年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為
被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
書記官 黃敏翠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 344,000×0.369=126,936
第1年折舊後價值 344,000-126,936=217,064
第2年折舊值 217,064×0.369=80,097
第2年折舊後價值 217,064-80,097=136,967
第3年折舊值 136,967×0.369=50,541
第3年折舊後價值 136,967-50,541=86,426
第4年折舊值 86,426×0.369=31,891
第4年折舊後價值 86,426-31,891=54,535
第5年折舊值 54,535×0.369=20,123
第5年折舊後價值 54,535-20,123=34,412
113年度壢簡字第2102號
原 告 羅正昌
被 告 蔡聖佑
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣140,912元，及自民國113年12月27日
起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之31，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣140,912
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即駕駛人阮中德於民國113年8月7日00時2
5分許，未持有合法駕照駕駛被告所有之車牌號碼000-0000
號自用小客車(下稱肇事車輛)行經桃園市新屋區台66線與新
文路口，因違反號誌管制闖紅燈並駛入來車道而碰撞原告駕
駛所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱原告汽車)，
原告汽車受有修理費用新臺幣(下同)460,500元(包含工資31
,500元、鈑金38,000元、烤漆25,000元、零件344,000元、
拖吊12,000元)。基此，爰依民法第184條第1項、第191條之
2之法律規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付
原告460,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年利率5％計算之利息。
二、被告則以：當初有跟原告講好和解是20萬元，我希望跟原告
和解，有跟原告講說要見面和解，後來原告跟我說要告知時
間後，就沒有下文。駕駛後來跑掉，這部分我有用簡訊通知
原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按駕駛人駕
駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車在
未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：二、在
劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。道路交通
安全規則第90條前段、第97條第1項第2款分別定有明文。經
查，原告主張訴外人於上開時、地駕駛肇事車輛，未遵守行
車交通管制號誌行駛並且駛入來車道，而與駕駛原告汽車之
原告在路口碰撞，造成原告受有上開車損之事實，業據其提
出與陳述相符之行車證照、調解不成立證明書、交通事故登
記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、維修報價
單等件為證，(見本院卷第5頁至第16頁)，惟維修報價單費
用經核應為450,500元(包含工資31,500元、鈑金38,000元、
烤漆25,000元、零件344,000元、拖吊12,000元)，而非報價
單所載之460,500元，是上開報價單之金額加總數字有誤，
合先敘明。另本院依職權向桃園市政府警察局楊梅分局楊梅
交通分隊調取該案交通事故卷宗核閱屬實（見本院卷第28頁
至第42頁反面），是堪信原告此部分之主張為真實。
㈡次按汽車所有人允許未領有駕駛執照駕駛小型車之違規駕駛
人駕駛其汽車者，除依第1項規定處以罰鍰外，並記該汽車
違規紀錄1次；但如其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注
意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限，道
路交通管理處罰條例第21條第6項定有明文。又按明知加害
人未領有駕駛執照仍將小客車交其駕駛，顯違道路交通管理
處罰條例第21條第1項第1款規定，亦即違反保護他人之法律
，應推定其有過失（最高法院67年度台上字第2111號民事判
決意旨參照）。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者
，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。經查，訴外人
為無照駕駛肇事車輛，致發生本件車禍事故，此為兩造所不
爭執，被告於本院言詞辯論稱：我與駕駛是朋友，因為我當
初有喝酒，沒有確認駕駛有無駕照，他說要幫我開車等語(
見本院卷第87頁反面)。然查，訴外人為越南籍人士，且為
至我國工作之移工，此有訴外人居留動態系統資料在卷可參
(見本院卷第40頁反面)，而依一般常情判斷，移工並不當然
有考取我國駕駛執照，被告與訴外人既為朋友，應對於移工
並無合格駕駛執照已有認識或預見，苟其未盡前述義務即允
無照駕駛人駕駛其車輛，致生事故，顯有過失，與原告所受
損害結果間具有相當因果關係。準此，原告主張被告就訴外
人上開侵權行為所致之損害負賠償責任，自屬有據。
㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法
院77年度第9次民事庭會議決議參照）。依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車
、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之3
69，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」，其最後一年之折舊額，加歷
年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九
。經查，原告汽車係104年6月出廠，此有原告汽車行照影本
在卷可考(見本院卷第8頁)，迄本件車禍發生時即113年8月7
日，已使用逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為34,
412元【計算式：如附表】，加計工資31,500元、鈑金38,00
0元、烤漆25,000元、拖吊費12,000元後，被告應賠償金額
為140,912元【計算式：34,412＋31,500＋38,000＋25,000＋12,
000＝140,912】。準此，原告得請求之金額為140,912元，逾
此部分之請求，為無理由，不應准許。至連帶之債者，乃以
同一給付為標的，債務人或債權人之間具有連帶關係之複數
主體之債。本件被告僅一人，自不發生連帶給付之問題，依
上開說明，原告請求被告「連帶給付」前揭款項之部分，即
無理由，應予駁回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。經查，本件損害賠償債權核屬無
確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而起訴狀繕本於11
3年12月26日送達於被告並由其同居人簽收，此有本院送達
證書在卷足憑（見本院卷第22頁），是被告應自送達生效日
翌日即113年12月27日起負法定遲延責任。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2之法律規
定，請求被告給付原告140,912元，及自113年12月27日起至
清償日止，按年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為
被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
書記官 黃敏翠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 344,000×0.369=126,936
第1年折舊後價值 344,000-126,936=217,064
第2年折舊值 217,064×0.369=80,097
第2年折舊後價值 217,064-80,097=136,967
第3年折舊值 136,967×0.369=50,541
第3年折舊後價值 136,967-50,541=86,426
第4年折舊值 86,426×0.369=31,891
第4年折舊後價值 86,426-31,891=54,535
第5年折舊值 54,535×0.369=20,123
第5年折舊後價值 54,535-20,123=34,412