侵權行為損害賠償(交通)113年度壢簡字第2105號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第2105號
原 告 謝在樂
訴訟代理人 謝清昕律師
複代理人 吳孟庭律師(終止委任)
高致君律師
被 告 尤雨強
城豪興業有限公司
上 一
法定代理人 陳純玉
上 一
訴訟代理人 歐翔宇律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告甲○○應給付原告新臺幣92萬1850元，及自民國113年11
月19日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣3萬1631元，其中新臺幣9,642元由被告甲○○
負擔，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告甲○○如以新臺幣92萬
1850元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事
訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第3款分別
定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：(一)被告應給
付原告新臺幣(下同)288萬7690元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，
請准宣告假執行。嗣陸續變更訴之聲明，其最後訴之聲明為
：(一)被告應給付原告302萬4250元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)願供擔保
，請准宣告假執行(見本院卷第107至108頁)。核屬擴張應受
判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。
二、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告甲○○於民國113年3月7日18時9分許，飲酒後
駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車(下稱肇事車輛)，為被
告城豪興業有限公司(下稱城豪公司)執行職務，於行經桃園
市○○區○○路000號(下稱肇事路段)時，因逆向行駛而與原告
所駕駛車牌號碼00-0000號曳引機(下稱系爭曳引機)發生碰
撞，致系爭曳引機及所附掛之整平器受損(下稱本件事故)，
原告因而受有系爭曳引機價值減損240萬元、拖吊費用2萬62
50元、不能工作之損失24萬8000元、整平器毀損35萬元之損
害，合計302萬4250元，被告甲○○依法應負損害賠償責任。
又被告甲○○受僱於被告城豪公司，且事故發生時正執行職務
中，是被告城豪公司自應負連帶賠償責任。為此，爰依民法
第184條第1項前段、第188條第1項前段等規定，提起本件訴
訟等語。並聲明：如變更後之聲明所示。
二、被告答辯：
(一)被告甲○○未於言詞辯論期日到場，惟以答辯狀辯稱：伊確實
有過失，但原告當下除車速過快外，系爭曳引機可否行駛於
肇事路段上，亦非無疑，故主張原告與有過失。再者，伊並
非被告城豪公司之員工，當天之所以會駕駛肇事車輛係因傍
晚在被告城豪公司之倉庫與朋友飲酒，隨後想返家休息即私
自取走肇事車輛之鑰匙駕車離去，不料卻發生本件事故。另
就原告請求系爭曳引機毀損部分，損壞清單所載部分項目(
如後輪、螺絲、墊片、電線座及油管等)與兩車碰撞位置不
符，自難認係本件事故所致之損害等語，資以抗辯。並聲明
：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告
免為假執行。
(二)被告城豪公司：
1.被告城豪公司並非被告甲○○之雇主，且對被告甲○○亦無指揮
監督之權，故毋庸與被告甲○○負連帶賠償責任。且事發當日
肇事車輛原係停放於公司倉庫內，是被告甲○○至倉庫找訴外
人詹斌(即被告城豪公司之臨時工人)喝酒聊天，並趁詹斌酒
醉睡著時，擅自取走鑰匙並駕駛肇事車輛離去，被告城豪公
司直至事發後始知上情，嗣後並有與被告甲○○達成和解。
2.本件事故之肇責應交由機關鑑定。而被告甲○○雖有酒駕情事
，然此僅屬違規事實，並不代表責任歸屬。況原告所駕駛之
車輛為曳引機，行駛於一般道路上自應受較嚴格之規範拘束
，是本件肇事責任比例仍有待釐清。
3.另對於原告請求系爭曳引機毀損部分，金額應扣除折舊費用
；拖吊費用部分，此費用係因原告將系爭曳引機吊運至台中
所生，欠缺必要性；不能工作損失部分，系爭曳引機僅係供
播種前翻土或收割時使用，而非供日常農作使用，故對於原
告影響甚微。況如原告真有使用曳引機需求，原告亦可藉由
租賃曳引機之方式耕種，故此部分損失欠缺因果關係；整平
器毀損部分，整平器是否毀損達無法修復之程度，原告並未
舉證，且整平器迄至事發時已使用逾6年，應計算折舊等語
，資以抗辯。
4.並聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判
決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張於上開時間、地點發生本件事故，原告因此受
有損害等情，除兩造肇事責任比例及原告得請求被告給付之
數額外，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、事故現
場圖、車損清單等件為證(見本院卷第7至16頁、66頁、第92
至99頁、第120至130頁)，並經本院依職權調閱本件交通事
故調查卷宗核閱無訛，堪信原告上開主張之事實為真。
四、原告復主張被告甲○○、城豪公司應賠償302萬4250元，則為
被告否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：(一)原告
主張被告甲○○應負損害賠償責任，有無理由？(二)原告主張
被告城豪公司應連帶負損害賠償責任，有無理由？(三)原告
是否與有過失？(四)原告得請求賠償之金額若干？茲分述如
下：
(一)原告主張被告甲○○應負損害賠償責任，有無理由？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定
：一、均應在遵行車道內行駛；汽車駕駛人有下列情形之一
者，不得駕車：…二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含
酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03
以上。民法第184條第1項前段、道路交通安全規則第97條第
1項第1款、第114條第2款分別定有明文。
2.經查，本件事故發生前，原告駕駛系爭曳引機沿著肇事路段
等速向前行駛，而後被告甲○○駕駛肇事車輛自對向車道逆向
駛入原告行向車道，並隨即與系爭曳引機發生碰撞後翻覆等
情，有本院勘驗筆錄(詳如附件)在卷可參。而被告甲○○於警
詢時自陳其於事發當日17時許有飲3至4瓶罐裝啤酒，飲用至
17時30分許開車返宿舍途中發生本件事故，且對於事故現場
沒什麼印象，嗣經員警對其實施酒測，酒測值高達0.99mg/L
等語(見本院卷第45頁)。復參法務部法醫研究所報告指出，
當酒測值達0.5mg/L以上時，將會使駕駛人反應遲鈍、協調
能力產生嚴重障礙，駕駛車輛具有高度危險，而本件被告甲
○○酒測值高達0.99mg/L，近乎上開標準值之2倍，且有貿然
逆向行駛之行為，可見其飲酒後注意能力已顯著降低，並達
無法安全駕駛之狀態；而依當時客觀情形，被告甲○○並無不
能注意之情事，卻違反規定酒後駕車及逆向行駛，其駕車行
為顯有過失，且與本件事故具相當因果關係。
(二)原告主張被告城豪公司應連帶負損害賠償責任，有無理由？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。復
按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明
文，而其中僱用事實之存在及行為人當時正在執行職務等要
件，應由請求賠償之人負舉證之責。
2.原告雖主張被告甲○○於本件事故發生時，是為被告城豪公司
執行職務等語，但為被告甲○○、城豪公司否認，並以前詞置
辯。而經本院查詢被告甲○○之勞保投保資料，可見其自111
年5月16日起至今皆係投保在訴外人建智營造公司(見個資卷
)，是被告甲○○是否受僱於被告城豪公司，已屬有疑；復參
以並無積極證據證明肇事車輛車身外觀貼有被告城豪公司名
稱或任何與該公司相關業務之字樣或圖案等節，有本院調取
道路交通事故調查卷宗(含事故現場圖、道路交通事故調查
報告表㈠㈡、調查筆錄、事故現場照片)在卷可稽(見本院卷第
42至55頁)，亦無其他證據可證明被告甲○○確時受僱於被告
城豪公司，且本件事故發生時間為18時9分許，已屬通常下
班時間。故綜上各情，被告甲○○之駕駛行為，客觀上並不具
有執行職務之外觀，而原告復未提出具體事證證明被告甲○○
與城豪公司於事發當時具僱用關係，本院自難僅憑被告城豪
公司為肇事車輛之車主，即斷然推定被告甲○○為被告城豪公
司所僱用，故原告主張被告城豪公司應依民法第188條第1項
規定負損害賠償之責，即屬無據。
(三)原告是否與有過失？
1.被告甲○○固辯稱原告有車速過快等情，就本件事故與有過失
等語。然查，肇事車輛貿然自對向車道駛入原告行向車道(
即逆向行駛)，並旋即與系爭曳引機發生碰撞一節，前已述
及，而依勘驗筆錄可知，當肇事車輛逆向行駛至雙方車輛發
生碰撞，僅經過約1秒時間，難認原告斯時可得預期肇事車
輛會突然自對向車道切入其行向車道並逆向行駛，衡情原告
尚無足夠之反應時間及時煞停，或採取任何迴避措施，以避
免本件事故發生，自難認原告對於本件事故之發生有何過失
責任可言，而被告甲○○復未對此提出其他證據相佐，故被告
此部分之抗辯實難憑採。
2.至於被告城豪公司雖辯稱本件肇責應送鑑定等語。惟本件事
故起因係被告甲○○酒後駕車暨逆向行駛，已如前述，而被告
城豪公司亦未就原告於本件事故有何應注意、未注意之情形
為具體主張，僅空言辯稱應由機關鑑定，復依卷內其他事證
難認原告有行車過失，被告城豪公司就此亦未舉證，是其此
部分所辯，無從憑採。
(四)原告得請求賠償之金額若干？
1.系爭曳引機價值減損240萬元部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形
，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償
其損害，民法第196條、第213條第1項及第3項及第215條
分別定有明文。
⑵經查，原告主張系爭曳引機因本件事故已嚴重毀損，堪認
修復顯有重大困難，且依估價單記載，維修費高達232萬5
440元(其中工資7萬1000元、零件225萬4440元)，與全新
曳引機購入價格240萬相差無幾，實無修復實益，應認系
爭曳引機已全損而無法修復。惟原告並未舉證證明系爭曳
引機於本件事故發生時正常車況之市場交易價格為何，尚
難以全新曳引機購入價格遽認系爭曳引機之價值減損即為
240萬元，自應以必要之修復費用為估定之標準。又依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，
「農業機械及設備」之耐用年數為6年，依平均法每年折
舊6分之1，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭曳引機
為107年11月購入(見本院卷第29頁)，迄本件事故發生時
即113年3月7日，已使用5年5月，則零件扣除折舊後之修
復費用估定為50萬9933元(詳如附表一之計算式)，加計無
庸折舊之工資費用7萬1000元後，系爭曳引機所受價值減
損為58萬933元(計算式：50萬9933＋7萬1000＝58萬933元)
，逾此範圍之請求，即屬無據。
⑶至於被告甲○○辯稱損壞清單所載部分項目(如後輪、螺絲、
墊片、電線座及油管等)與兩車碰撞位置不符等語，惟查
，依勘驗筆錄可知事發當下肇事車輛未減速往系爭曳引機
撞去後翻覆，審酌肇事車輛之體積、噸位及車速等情，再
參以車損照片可見系爭曳引機之左側車身(含輪胎)及車頭
、車尾部分均受有嚴重毀損，堪認上開清單所載被告甲○○
所爭執項目，均屬有據，故被告甲○○此部分所辯即不可採
。
2.拖吊費用2萬6250元部分：
⑴原告主張事故後委由園藝相關工程公司將系爭曳引機拖至
原廠(即亞細亞貿易股份有限公司)評估報價，共支出拖吊
費用2萬6250元等語，有拖吊發票明細可證(見本院卷第14
頁)，本院審酌上開明細記載之時間、地點、拖吊標的與
本件事故具關聯性，可認原告此部分請求為有理由。
⑵至於被告城豪公司辯稱系爭曳引機吊運至台中欠缺必要性
等語，惟查，設立於台中之亞細亞貿易股份有限公司既為
系爭曳引機之原廠，是原告於系爭曳引機毀損後送至原廠
做修繕評估自無不可，且與常情無違，故被告城豪公司所
辯，並不足採。
3.不能工作之損失24萬8000元部分：
⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已
定之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為
所失利益，為民法第216條之規定。次按當事人已證明受
有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應
審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222
條第2項亦定有明文。
⑵經查，本件原告係以務農為業，其主張因系爭曳引機毀損
致其休耕，受有不能工作損失24萬8000元等語。審酌曳引
機等大型農機具不同於一般交通工具，除單價昂貴外，亦
少有租借管道，堪認系爭曳引機之毀損確實會影響原告之
耕作，而原告自陳系爭曳引機經原廠評估已無法修繕後，
遂於114年3月4日吊運回原告處所，可認原告因而無法耕
作期間即自事發日起(即113年3月7日)至114年3月4日止，
共約1年期間。惟原告就此僅提出產銷班之耕種區域表，
而未提出耕地範圍面積等相關資料供本院參酌，爰參酌農
家與非農家平均每戶及每人可支配所得表，可知112年之
農家平均每人1年可支配所得(不含全年休廢耕者)為33萬6
434元，是以此為標準計算原告不能工作之損害即為33萬6
434元，而原告僅請求被告賠償24萬8000元，核屬有據。
4.整平器毀損35萬元部分：
原告復主張附掛於系爭曳引機下方之整平器亦因本件事故毀
損嚴重，受有無法回復原狀之損害，業據其提出整平器毀損
照片可證(見本院卷第122反面至123頁、127、130頁)。惟原
告並未舉證證明該整平器於本件事故發生時正常車況之市場
交易價格為何，尚難以全新曳引機購入價格遽認系爭曳引機
之價值減損即為35萬元，自應以必要之修復費用為估定之標
準。依原告提出當初購買證明可知整平器係於107年8月1日
購入(見本院卷第119頁)，迄本件事故發生時即113年3月7日
，已使用5年8月，復依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率之規定，「農業機械及設備」之耐用年數為6
年，依平均法每年折舊6分之1計算方法，則零件扣除折舊後
之費用估定為6萬6667元(詳如附表二之計算式)，是整平器
所受價值減損即為6萬6667元，逾此範圍之請求，即屬無據
。
5.是以，原告得向被告甲○○請求之金額為92萬1850元(計算式
：58萬933＋2萬6250＋24萬8000＋6萬6667＝92萬1850元)。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於113年
11月8日寄存送達被告甲○○，有本院送達證書在卷可查(見本
院卷第25頁)，是被告甲○○應自113年11月19日起負遲延責任
。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段等規定，請求被告
甲○○給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部
分之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告甲○○敗訴之判決
，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行，並依被告甲○○之聲請，宣告如被告甲○○為原告預供擔
保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸
原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請
僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸
對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述。至於被告城豪公司主
張本件事故之肇責應交由機關鑑定一節，惟車禍鑑定報告僅
供本院參酌之因素，個案肇事因素仍應由本院依卷內事證，
以論理法則及經驗法則判斷所得心證認定之，故車禍鑑定報
告自不拘束本院。又本件為判決基礎之事實已臻明瞭，是本
院認本件無送機關鑑定之必要，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如
主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 黃建霖
附表一：系爭曳引機零件部分折舊(單位：新臺幣)
計算方式： 1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即2,254,440÷(6+1)≒322,0 63(小數點以下四捨五入) 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/(耐用年數)×(使用年數)即(2, 254,440－322,063) ×1/6×(5+5/12)≒1,744,507(小數點以下 四捨五入) 3.扣除折舊後價值＝(新品取得成本－折舊額)即2,254,440－1, 744,507＝509,933
附表二：整平器零件部分折舊(單位：新臺幣)
計算方式： 1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即350,000÷(6+1)≒50,000(小數點以下四捨五入) 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/(耐用年數)×(使用年數)即(350,000－50,000)×1/6×(5+8/12)≒283,333(小數點以下四捨五入) 3.扣除折舊後價值＝(新品取得成本－折舊額)即350,000－283,333＝66,667
附件：
檔案名稱：監視器.MP4 00：00影片開始，畫面左上角顯示時間為2024/03/07 18：09：07。畫面中央之道路為後湖路(為雙向二車道)。 00：02至00：07時，原告駕駛曳引車(下稱系爭曳引車)自畫面右側駛入，並沿著其行向車道等速向前行駛。 00：08至00：10時，被告甲○○駕駛車輛(下稱肇事車輛)自畫面左側駛入，並逆向駛入原告行向車道，隨即與系爭曳引車發生碰撞後翻覆(肇事車輛之車頭與系爭曳引車之車頭、左側車身發生碰撞)。
113年度壢簡字第2105號
原 告 謝在樂
訴訟代理人 謝清昕律師
複代理人 吳孟庭律師(終止委任)
高致君律師
被 告 尤雨強
城豪興業有限公司
上 一
法定代理人 陳純玉
上 一
訴訟代理人 歐翔宇律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告甲○○應給付原告新臺幣92萬1850元，及自民國113年11
月19日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣3萬1631元，其中新臺幣9,642元由被告甲○○
負擔，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告甲○○如以新臺幣92萬
1850元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事
訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第3款分別
定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：(一)被告應給
付原告新臺幣(下同)288萬7690元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，
請准宣告假執行。嗣陸續變更訴之聲明，其最後訴之聲明為
：(一)被告應給付原告302萬4250元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)願供擔保
，請准宣告假執行(見本院卷第107至108頁)。核屬擴張應受
判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。
二、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告甲○○於民國113年3月7日18時9分許，飲酒後
駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車(下稱肇事車輛)，為被
告城豪興業有限公司(下稱城豪公司)執行職務，於行經桃園
市○○區○○路000號(下稱肇事路段)時，因逆向行駛而與原告
所駕駛車牌號碼00-0000號曳引機(下稱系爭曳引機)發生碰
撞，致系爭曳引機及所附掛之整平器受損(下稱本件事故)，
原告因而受有系爭曳引機價值減損240萬元、拖吊費用2萬62
50元、不能工作之損失24萬8000元、整平器毀損35萬元之損
害，合計302萬4250元，被告甲○○依法應負損害賠償責任。
又被告甲○○受僱於被告城豪公司，且事故發生時正執行職務
中，是被告城豪公司自應負連帶賠償責任。為此，爰依民法
第184條第1項前段、第188條第1項前段等規定，提起本件訴
訟等語。並聲明：如變更後之聲明所示。
二、被告答辯：
(一)被告甲○○未於言詞辯論期日到場，惟以答辯狀辯稱：伊確實
有過失，但原告當下除車速過快外，系爭曳引機可否行駛於
肇事路段上，亦非無疑，故主張原告與有過失。再者，伊並
非被告城豪公司之員工，當天之所以會駕駛肇事車輛係因傍
晚在被告城豪公司之倉庫與朋友飲酒，隨後想返家休息即私
自取走肇事車輛之鑰匙駕車離去，不料卻發生本件事故。另
就原告請求系爭曳引機毀損部分，損壞清單所載部分項目(
如後輪、螺絲、墊片、電線座及油管等)與兩車碰撞位置不
符，自難認係本件事故所致之損害等語，資以抗辯。並聲明
：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告
免為假執行。
(二)被告城豪公司：
1.被告城豪公司並非被告甲○○之雇主，且對被告甲○○亦無指揮
監督之權，故毋庸與被告甲○○負連帶賠償責任。且事發當日
肇事車輛原係停放於公司倉庫內，是被告甲○○至倉庫找訴外
人詹斌(即被告城豪公司之臨時工人)喝酒聊天，並趁詹斌酒
醉睡著時，擅自取走鑰匙並駕駛肇事車輛離去，被告城豪公
司直至事發後始知上情，嗣後並有與被告甲○○達成和解。
2.本件事故之肇責應交由機關鑑定。而被告甲○○雖有酒駕情事
，然此僅屬違規事實，並不代表責任歸屬。況原告所駕駛之
車輛為曳引機，行駛於一般道路上自應受較嚴格之規範拘束
，是本件肇事責任比例仍有待釐清。
3.另對於原告請求系爭曳引機毀損部分，金額應扣除折舊費用
；拖吊費用部分，此費用係因原告將系爭曳引機吊運至台中
所生，欠缺必要性；不能工作損失部分，系爭曳引機僅係供
播種前翻土或收割時使用，而非供日常農作使用，故對於原
告影響甚微。況如原告真有使用曳引機需求，原告亦可藉由
租賃曳引機之方式耕種，故此部分損失欠缺因果關係；整平
器毀損部分，整平器是否毀損達無法修復之程度，原告並未
舉證，且整平器迄至事發時已使用逾6年，應計算折舊等語
，資以抗辯。
4.並聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判
決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張於上開時間、地點發生本件事故，原告因此受
有損害等情，除兩造肇事責任比例及原告得請求被告給付之
數額外，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、事故現
場圖、車損清單等件為證(見本院卷第7至16頁、66頁、第92
至99頁、第120至130頁)，並經本院依職權調閱本件交通事
故調查卷宗核閱無訛，堪信原告上開主張之事實為真。
四、原告復主張被告甲○○、城豪公司應賠償302萬4250元，則為
被告否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：(一)原告
主張被告甲○○應負損害賠償責任，有無理由？(二)原告主張
被告城豪公司應連帶負損害賠償責任，有無理由？(三)原告
是否與有過失？(四)原告得請求賠償之金額若干？茲分述如
下：
(一)原告主張被告甲○○應負損害賠償責任，有無理由？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定
：一、均應在遵行車道內行駛；汽車駕駛人有下列情形之一
者，不得駕車：…二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含
酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03
以上。民法第184條第1項前段、道路交通安全規則第97條第
1項第1款、第114條第2款分別定有明文。
2.經查，本件事故發生前，原告駕駛系爭曳引機沿著肇事路段
等速向前行駛，而後被告甲○○駕駛肇事車輛自對向車道逆向
駛入原告行向車道，並隨即與系爭曳引機發生碰撞後翻覆等
情，有本院勘驗筆錄(詳如附件)在卷可參。而被告甲○○於警
詢時自陳其於事發當日17時許有飲3至4瓶罐裝啤酒，飲用至
17時30分許開車返宿舍途中發生本件事故，且對於事故現場
沒什麼印象，嗣經員警對其實施酒測，酒測值高達0.99mg/L
等語(見本院卷第45頁)。復參法務部法醫研究所報告指出，
當酒測值達0.5mg/L以上時，將會使駕駛人反應遲鈍、協調
能力產生嚴重障礙，駕駛車輛具有高度危險，而本件被告甲
○○酒測值高達0.99mg/L，近乎上開標準值之2倍，且有貿然
逆向行駛之行為，可見其飲酒後注意能力已顯著降低，並達
無法安全駕駛之狀態；而依當時客觀情形，被告甲○○並無不
能注意之情事，卻違反規定酒後駕車及逆向行駛，其駕車行
為顯有過失，且與本件事故具相當因果關係。
(二)原告主張被告城豪公司應連帶負損害賠償責任，有無理由？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。復
按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明
文，而其中僱用事實之存在及行為人當時正在執行職務等要
件，應由請求賠償之人負舉證之責。
2.原告雖主張被告甲○○於本件事故發生時，是為被告城豪公司
執行職務等語，但為被告甲○○、城豪公司否認，並以前詞置
辯。而經本院查詢被告甲○○之勞保投保資料，可見其自111
年5月16日起至今皆係投保在訴外人建智營造公司(見個資卷
)，是被告甲○○是否受僱於被告城豪公司，已屬有疑；復參
以並無積極證據證明肇事車輛車身外觀貼有被告城豪公司名
稱或任何與該公司相關業務之字樣或圖案等節，有本院調取
道路交通事故調查卷宗(含事故現場圖、道路交通事故調查
報告表㈠㈡、調查筆錄、事故現場照片)在卷可稽(見本院卷第
42至55頁)，亦無其他證據可證明被告甲○○確時受僱於被告
城豪公司，且本件事故發生時間為18時9分許，已屬通常下
班時間。故綜上各情，被告甲○○之駕駛行為，客觀上並不具
有執行職務之外觀，而原告復未提出具體事證證明被告甲○○
與城豪公司於事發當時具僱用關係，本院自難僅憑被告城豪
公司為肇事車輛之車主，即斷然推定被告甲○○為被告城豪公
司所僱用，故原告主張被告城豪公司應依民法第188條第1項
規定負損害賠償之責，即屬無據。
(三)原告是否與有過失？
1.被告甲○○固辯稱原告有車速過快等情，就本件事故與有過失
等語。然查，肇事車輛貿然自對向車道駛入原告行向車道(
即逆向行駛)，並旋即與系爭曳引機發生碰撞一節，前已述
及，而依勘驗筆錄可知，當肇事車輛逆向行駛至雙方車輛發
生碰撞，僅經過約1秒時間，難認原告斯時可得預期肇事車
輛會突然自對向車道切入其行向車道並逆向行駛，衡情原告
尚無足夠之反應時間及時煞停，或採取任何迴避措施，以避
免本件事故發生，自難認原告對於本件事故之發生有何過失
責任可言，而被告甲○○復未對此提出其他證據相佐，故被告
此部分之抗辯實難憑採。
2.至於被告城豪公司雖辯稱本件肇責應送鑑定等語。惟本件事
故起因係被告甲○○酒後駕車暨逆向行駛，已如前述，而被告
城豪公司亦未就原告於本件事故有何應注意、未注意之情形
為具體主張，僅空言辯稱應由機關鑑定，復依卷內其他事證
難認原告有行車過失，被告城豪公司就此亦未舉證，是其此
部分所辯，無從憑採。
(四)原告得請求賠償之金額若干？
1.系爭曳引機價值減損240萬元部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形
，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償
其損害，民法第196條、第213條第1項及第3項及第215條
分別定有明文。
⑵經查，原告主張系爭曳引機因本件事故已嚴重毀損，堪認
修復顯有重大困難，且依估價單記載，維修費高達232萬5
440元(其中工資7萬1000元、零件225萬4440元)，與全新
曳引機購入價格240萬相差無幾，實無修復實益，應認系
爭曳引機已全損而無法修復。惟原告並未舉證證明系爭曳
引機於本件事故發生時正常車況之市場交易價格為何，尚
難以全新曳引機購入價格遽認系爭曳引機之價值減損即為
240萬元，自應以必要之修復費用為估定之標準。又依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，
「農業機械及設備」之耐用年數為6年，依平均法每年折
舊6分之1，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭曳引機
為107年11月購入(見本院卷第29頁)，迄本件事故發生時
即113年3月7日，已使用5年5月，則零件扣除折舊後之修
復費用估定為50萬9933元(詳如附表一之計算式)，加計無
庸折舊之工資費用7萬1000元後，系爭曳引機所受價值減
損為58萬933元(計算式：50萬9933＋7萬1000＝58萬933元)
，逾此範圍之請求，即屬無據。
⑶至於被告甲○○辯稱損壞清單所載部分項目(如後輪、螺絲、
墊片、電線座及油管等)與兩車碰撞位置不符等語，惟查
，依勘驗筆錄可知事發當下肇事車輛未減速往系爭曳引機
撞去後翻覆，審酌肇事車輛之體積、噸位及車速等情，再
參以車損照片可見系爭曳引機之左側車身(含輪胎)及車頭
、車尾部分均受有嚴重毀損，堪認上開清單所載被告甲○○
所爭執項目，均屬有據，故被告甲○○此部分所辯即不可採
。
2.拖吊費用2萬6250元部分：
⑴原告主張事故後委由園藝相關工程公司將系爭曳引機拖至
原廠(即亞細亞貿易股份有限公司)評估報價，共支出拖吊
費用2萬6250元等語，有拖吊發票明細可證(見本院卷第14
頁)，本院審酌上開明細記載之時間、地點、拖吊標的與
本件事故具關聯性，可認原告此部分請求為有理由。
⑵至於被告城豪公司辯稱系爭曳引機吊運至台中欠缺必要性
等語，惟查，設立於台中之亞細亞貿易股份有限公司既為
系爭曳引機之原廠，是原告於系爭曳引機毀損後送至原廠
做修繕評估自無不可，且與常情無違，故被告城豪公司所
辯，並不足採。
3.不能工作之損失24萬8000元部分：
⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已
定之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為
所失利益，為民法第216條之規定。次按當事人已證明受
有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應
審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222
條第2項亦定有明文。
⑵經查，本件原告係以務農為業，其主張因系爭曳引機毀損
致其休耕，受有不能工作損失24萬8000元等語。審酌曳引
機等大型農機具不同於一般交通工具，除單價昂貴外，亦
少有租借管道，堪認系爭曳引機之毀損確實會影響原告之
耕作，而原告自陳系爭曳引機經原廠評估已無法修繕後，
遂於114年3月4日吊運回原告處所，可認原告因而無法耕
作期間即自事發日起(即113年3月7日)至114年3月4日止，
共約1年期間。惟原告就此僅提出產銷班之耕種區域表，
而未提出耕地範圍面積等相關資料供本院參酌，爰參酌農
家與非農家平均每戶及每人可支配所得表，可知112年之
農家平均每人1年可支配所得(不含全年休廢耕者)為33萬6
434元，是以此為標準計算原告不能工作之損害即為33萬6
434元，而原告僅請求被告賠償24萬8000元，核屬有據。
4.整平器毀損35萬元部分：
原告復主張附掛於系爭曳引機下方之整平器亦因本件事故毀
損嚴重，受有無法回復原狀之損害，業據其提出整平器毀損
照片可證(見本院卷第122反面至123頁、127、130頁)。惟原
告並未舉證證明該整平器於本件事故發生時正常車況之市場
交易價格為何，尚難以全新曳引機購入價格遽認系爭曳引機
之價值減損即為35萬元，自應以必要之修復費用為估定之標
準。依原告提出當初購買證明可知整平器係於107年8月1日
購入(見本院卷第119頁)，迄本件事故發生時即113年3月7日
，已使用5年8月，復依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率之規定，「農業機械及設備」之耐用年數為6
年，依平均法每年折舊6分之1計算方法，則零件扣除折舊後
之費用估定為6萬6667元(詳如附表二之計算式)，是整平器
所受價值減損即為6萬6667元，逾此範圍之請求，即屬無據
。
5.是以，原告得向被告甲○○請求之金額為92萬1850元(計算式
：58萬933＋2萬6250＋24萬8000＋6萬6667＝92萬1850元)。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於113年
11月8日寄存送達被告甲○○，有本院送達證書在卷可查(見本
院卷第25頁)，是被告甲○○應自113年11月19日起負遲延責任
。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段等規定，請求被告
甲○○給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部
分之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告甲○○敗訴之判決
，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行，並依被告甲○○之聲請，宣告如被告甲○○為原告預供擔
保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸
原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請
僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸
對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述。至於被告城豪公司主
張本件事故之肇責應交由機關鑑定一節，惟車禍鑑定報告僅
供本院參酌之因素，個案肇事因素仍應由本院依卷內事證，
以論理法則及經驗法則判斷所得心證認定之，故車禍鑑定報
告自不拘束本院。又本件為判決基礎之事實已臻明瞭，是本
院認本件無送機關鑑定之必要，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如
主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 黃建霖
附表一：系爭曳引機零件部分折舊(單位：新臺幣)
計算方式： 1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即2,254,440÷(6+1)≒322,0 63(小數點以下四捨五入) 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/(耐用年數)×(使用年數)即(2, 254,440－322,063) ×1/6×(5+5/12)≒1,744,507(小數點以下 四捨五入) 3.扣除折舊後價值＝(新品取得成本－折舊額)即2,254,440－1, 744,507＝509,933
附表二：整平器零件部分折舊(單位：新臺幣)
計算方式： 1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即350,000÷(6+1)≒50,000(小數點以下四捨五入) 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/(耐用年數)×(使用年數)即(350,000－50,000)×1/6×(5+8/12)≒283,333(小數點以下四捨五入) 3.扣除折舊後價值＝(新品取得成本－折舊額)即350,000－283,333＝66,667
附件：
檔案名稱：監視器.MP4 00：00影片開始，畫面左上角顯示時間為2024/03/07 18：09：07。畫面中央之道路為後湖路(為雙向二車道)。 00：02至00：07時，原告駕駛曳引車(下稱系爭曳引車)自畫面右側駛入，並沿著其行向車道等速向前行駛。 00：08至00：10時，被告甲○○駕駛車輛(下稱肇事車輛)自畫面左側駛入，並逆向駛入原告行向車道，隨即與系爭曳引車發生碰撞後翻覆(肇事車輛之車頭與系爭曳引車之車頭、左側車身發生碰撞)。