侵權行為損害賠償113年度壢簡字第2139號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第2139號
原 告 許琬萍
被 告 李豪祥
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，並經本院刑事庭移送而來(113年度附民字第317號)，本院於民
國114年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣77萬元，及自民國113年2月26日起至
清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本院前囑託法務部○○○○○○○將開庭通知送達被告由其本人簽
收，被告並於本院所寄發之出庭意見表勾選「不願意出庭」
等情，此有送達證書及出庭意見表在卷可考，是被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，無正當理由未於言詞辯論期
日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權
為一造辯論判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告明知金融機構帳戶之存摺及提款卡，係個人
理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之重要表徵，且一
般民眾至金融機構申請開立存款帳戶，並無特別限制，其能
預見提供金融帳戶予不明人士使用，常與詐欺等財產犯罪密
切相關，可作為不明人士遂行詐欺取財等犯罪之工具，將可
能遭不明人士作為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，
再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾、隱匿犯
罪所得真正去向、所在而逃避檢警之追緝，竟基於縱使帳戶
被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫
助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月16日
前某時，在新北市新店區某處，將其所申辦之永豐商業銀行
000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密
碼、網路銀行帳號及密碼，交付給真實姓名年籍不詳，暱稱
「小佑」之詐騙集團成員，供「小佑」及其所屬之詐騙集團
成員使用本案帳戶。嗣該詐欺集團之真實姓名年籍均不詳之
成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺
取財及洗錢之犯意聯絡，向原告以假投資股票之詐術，致原
告陷於錯誤，而總共匯款新臺幣(下同)77萬元至本案帳戶，
再由詐騙集團之成員旋即操作本案帳戶，提領一空，以此方
式掩飾、隱匿不法所得之所在與去向。是以，依侵權行為損
害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應
給付原告77萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷:
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第
184條定有明文。經查，原告主張上開事實，經本院113年度
金簡字第200號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定無訛，
有前開判決書在卷可查，亦經本院職權調閱系爭刑事判決卷
電子卷核對無訛，且被告已於相當時期受合法通知，猶於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，堪認原告
主張為真。準此，被告既為上開詐欺集團之幫助犯，而上開
詐欺集團成員為詐欺行為，致原告陷於錯誤而轉帳共計77萬
元至被告所提供之本案帳戶，復由詐欺集團成員提領上開款
項而獲不法利益，雖前階段致電詐欺原告、指示原告匯款等
行為並非被告所為，然客觀上均為原告所受損害發生之共同
原因，依前開說明，原告自得請求被告就前開損害，負擔侵
權行為損害賠償責任。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利
息，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於113年2月15日寄存送達
於被告之住所地，並於000年0月00日生合法送達效力，此有
送達證書在卷可考（見本院審附民第182號卷第33頁），是
本件原告請求被告負擔自送達生效日之翌日即113年2月26日
起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准
許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另原告就勝
訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行
使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部
分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不
另為准駁之諭知，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項有明
文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事
訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，目前亦無其
他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭
規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示，以備將來如
有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
書記官 黃敏翠
113年度壢簡字第2139號
原 告 許琬萍
被 告 李豪祥
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，並經本院刑事庭移送而來(113年度附民字第317號)，本院於民
國114年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣77萬元，及自民國113年2月26日起至
清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本院前囑託法務部○○○○○○○將開庭通知送達被告由其本人簽
收，被告並於本院所寄發之出庭意見表勾選「不願意出庭」
等情，此有送達證書及出庭意見表在卷可考，是被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，無正當理由未於言詞辯論期
日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權
為一造辯論判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告明知金融機構帳戶之存摺及提款卡，係個人
理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之重要表徵，且一
般民眾至金融機構申請開立存款帳戶，並無特別限制，其能
預見提供金融帳戶予不明人士使用，常與詐欺等財產犯罪密
切相關，可作為不明人士遂行詐欺取財等犯罪之工具，將可
能遭不明人士作為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，
再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾、隱匿犯
罪所得真正去向、所在而逃避檢警之追緝，竟基於縱使帳戶
被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫
助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月16日
前某時，在新北市新店區某處，將其所申辦之永豐商業銀行
000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密
碼、網路銀行帳號及密碼，交付給真實姓名年籍不詳，暱稱
「小佑」之詐騙集團成員，供「小佑」及其所屬之詐騙集團
成員使用本案帳戶。嗣該詐欺集團之真實姓名年籍均不詳之
成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺
取財及洗錢之犯意聯絡，向原告以假投資股票之詐術，致原
告陷於錯誤，而總共匯款新臺幣(下同)77萬元至本案帳戶，
再由詐騙集團之成員旋即操作本案帳戶，提領一空，以此方
式掩飾、隱匿不法所得之所在與去向。是以，依侵權行為損
害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應
給付原告77萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷:
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第
184條定有明文。經查，原告主張上開事實，經本院113年度
金簡字第200號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定無訛，
有前開判決書在卷可查，亦經本院職權調閱系爭刑事判決卷
電子卷核對無訛，且被告已於相當時期受合法通知，猶於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，堪認原告
主張為真。準此，被告既為上開詐欺集團之幫助犯，而上開
詐欺集團成員為詐欺行為，致原告陷於錯誤而轉帳共計77萬
元至被告所提供之本案帳戶，復由詐欺集團成員提領上開款
項而獲不法利益，雖前階段致電詐欺原告、指示原告匯款等
行為並非被告所為，然客觀上均為原告所受損害發生之共同
原因，依前開說明，原告自得請求被告就前開損害，負擔侵
權行為損害賠償責任。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利
息，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於113年2月15日寄存送達
於被告之住所地，並於000年0月00日生合法送達效力，此有
送達證書在卷可考（見本院審附民第182號卷第33頁），是
本件原告請求被告負擔自送達生效日之翌日即113年2月26日
起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准
許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另原告就勝
訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行
使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部
分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不
另為准駁之諭知，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項有明
文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事
訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，目前亦無其
他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭
規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示，以備將來如
有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
書記官 黃敏翠