損害賠償113年度壢簡字第2194號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第2194號
原 告 王純純
被 告 涂奕珉
(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣15萬元。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本院囑託法務部○○○○○○○○○○○將開庭通知送達被告，並由其
本人簽收，前開被告並於本院所寄發之出庭意見表勾選「不
願意出庭」等情，有送達證書及出庭意見表在卷可考，是被
告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告能預見若提供金融機構帳戶供不詳身分之人
使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，竟仍基於幫助
詐欺取財之不確定故意，於民國111年11月22日前某日，將
其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱
本案帳戶)，交與姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任詐
欺集團成員使用遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員取得
上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺之
犯意聯絡，向原告以假投資之詐騙方式，致原告陷於錯誤，
並於民國111年11月23日9時53分許匯款新臺幣(下同)15萬元
至本案帳戶。原告前雖向被告提起刑事告訴，然經臺灣臺中
地方檢察署以113年度偵字第34601號為不起訴，而不起訴理
由為被告所涉幫助詐欺及幫助洗錢罪之幫助行為業經臺灣臺
南地方法院以113年度金訴字第626號有罪判決確定效力所及
而不得再行追訴，爰依侵權行為損害賠償法律關係提起本件
訴訟。並聲明：被告應給付原告15萬元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷:
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上
之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑
事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為
人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權
利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即
所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185
條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損
害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判決意旨
可供參照）。
㈡經查，原告主張上開事實，臺灣臺中地方檢察署以113年度偵
字第34601號為不起訴，而不起訴理由為被告所涉幫助詐欺
及幫助洗錢罪之幫助行為業經臺灣臺南地方法院以113年度
金訴字第626號有罪判決確定效力所及而不得再行追訴，且
被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，
亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準
用同法第1項規定，視同自認，是依前開事證與法律適用結
果，堪信原告前開之主張為真實，準此，上開詐欺集團成員
所為詐欺行為，致原告陷於錯誤而轉帳共計15萬元至被告所
提供之本案帳戶，復由詐欺集團成員提領系爭款項而獲不法
利益，雖前階段致電詐欺原告、指示原告匯款等行為並非被
告所為，然客觀上均為原告所受損害發生之共同原因，依前
開說明，原告自得請求被告就前開損害，負擔侵權行為損害
賠償責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
書記官 黃敏翠
113年度壢簡字第2194號
原 告 王純純
被 告 涂奕珉
(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣15萬元。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本院囑託法務部○○○○○○○○○○○將開庭通知送達被告，並由其
本人簽收，前開被告並於本院所寄發之出庭意見表勾選「不
願意出庭」等情，有送達證書及出庭意見表在卷可考，是被
告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告能預見若提供金融機構帳戶供不詳身分之人
使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，竟仍基於幫助
詐欺取財之不確定故意，於民國111年11月22日前某日，將
其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱
本案帳戶)，交與姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任詐
欺集團成員使用遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員取得
上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺之
犯意聯絡，向原告以假投資之詐騙方式，致原告陷於錯誤，
並於民國111年11月23日9時53分許匯款新臺幣(下同)15萬元
至本案帳戶。原告前雖向被告提起刑事告訴，然經臺灣臺中
地方檢察署以113年度偵字第34601號為不起訴，而不起訴理
由為被告所涉幫助詐欺及幫助洗錢罪之幫助行為業經臺灣臺
南地方法院以113年度金訴字第626號有罪判決確定效力所及
而不得再行追訴，爰依侵權行為損害賠償法律關係提起本件
訴訟。並聲明：被告應給付原告15萬元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷:
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上
之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑
事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為
人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權
利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即
所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185
條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損
害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判決意旨
可供參照）。
㈡經查，原告主張上開事實，臺灣臺中地方檢察署以113年度偵
字第34601號為不起訴，而不起訴理由為被告所涉幫助詐欺
及幫助洗錢罪之幫助行為業經臺灣臺南地方法院以113年度
金訴字第626號有罪判決確定效力所及而不得再行追訴，且
被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，
亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準
用同法第1項規定，視同自認，是依前開事證與法律適用結
果，堪信原告前開之主張為真實，準此，上開詐欺集團成員
所為詐欺行為，致原告陷於錯誤而轉帳共計15萬元至被告所
提供之本案帳戶，復由詐欺集團成員提領系爭款項而獲不法
利益，雖前階段致電詐欺原告、指示原告匯款等行為並非被
告所為，然客觀上均為原告所受損害發生之共同原因，依前
開說明，原告自得請求被告就前開損害，負擔侵權行為損害
賠償責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
書記官 黃敏翠