損害賠償113年度壢簡字第2199號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第2199號
原 告 李俊傑
被 告 謝任哲
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（113年度附民緝字第28號），由本院刑事庭移送前來，本院於
民國114年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國112年12月26日至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣25萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告基於參與犯罪組織之犯意，參與訴外人即真實姓名年籍
不詳暱稱「七七」、劉泓君、莊盈縈、冉瑞頤、曾翊誌、何
志宏等人所共組，3 人以上以實施詐欺為目的所組成之詐欺
組織（下稱本案詐欺集團），並如後述參與設置、移轉數位
式移動節費設備（即Digital Mobile Trunk，作用為製造通
信斷點以躲避查緝，使來自詐欺集團機房之跨境通話，轉顯
示為國內發話以取信被害人，下稱DMT設備）犯行。
㈡被告與「七七」、本案詐欺集團成員、劉泓君、何志宏、蔡
旻良等人基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，自民國11
1年10月間起至112年3月間某時止，被告受「七七」等人指
示，聯繫劉泓君依照「七七」指示，就本件起訴書記載卷證
照片所示未貼有編號標籤之機台（IMEI碼：⑴0000000000000
00、⑵000000000000000、⑶000000000000000、⑷00000000000
0000、⑸000000000000000、⑹000000000000000、⑺000000000
000000、⑻000000000000000、⑼000000000000000、⑽0000000
00000000、⑾000000000000000、⑿000000000000000、⒀00000
0000000000、⒁000000000000000、⒂000000000000000、⒃000
000000000000），進行設置、移轉。此後，劉泓君以自行裝
設或再指示何志宏進行裝設，或再指示蔡旻良進行裝設等方
式，將該設備裝設在劉泓君實踐路居所、何志宏文中路處所
、桃園市○○區○○路0段00號2樓不知情之連徐煒住處、蔡旻良
桃園市○○區○○路000號2樓居所。
㈢本案詐欺集團不詳成員透過該設備，於112年2月25日起，以
門號0000000000號行動電話，佯以伊之友人，向伊佯稱需借
款大量資金等語，致伊陷於錯誤，而於112年3月6日中午12
時49分，匯款新臺幣（下同）25萬元至訴外人邱暐婷申辦之
台新銀行帳號00000000000000號帳戶，致伊受有25萬元之損
害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語
。並聲明如主文第1項之所示及準伊供擔保宣告假執行。
二、被告未提出任何書狀、陳述及答辯聲明與理由。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。原告上開主張之事實，有
本院113年度金訴緝字第12號等刑事判決在卷可稽（見本院
卷第4至108頁背面），堪信原告此部分之主張為真實。是被
告故意非法提供本案帳戶予詐欺集團，致原告受有25萬元之
損害，自應對原告負侵權行為損害賠償之責任。
㈡末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告
之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為
標的，而原告刑事附帶民事起訴狀繕本於112年12月25日送
達於被告（見附民卷第21頁）而生送達效力，被告迄未給付
，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送
達翌日即同年月26日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息
，核無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項之所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之
規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392
條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得
免為假執行。至原告另聲請本院準伊供擔保宣告假執行部分
，因此部分依法本院應職權諭知假執行，則原告之聲請僅具
有督促本院之效果，爰不另為准駁之諭知。
六、本件為刑事附帶民事訴訟，原告免徵裁判費，且迄至本件訴
訟言詞辯論終結為止，並無生任何訴訟費用，爰不另為諭知
訴訟費用負擔之依據。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
書記官 陳家安
113年度壢簡字第2199號
原 告 李俊傑
被 告 謝任哲
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（113年度附民緝字第28號），由本院刑事庭移送前來，本院於
民國114年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國112年12月26日至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣25萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告基於參與犯罪組織之犯意，參與訴外人即真實姓名年籍
不詳暱稱「七七」、劉泓君、莊盈縈、冉瑞頤、曾翊誌、何
志宏等人所共組，3 人以上以實施詐欺為目的所組成之詐欺
組織（下稱本案詐欺集團），並如後述參與設置、移轉數位
式移動節費設備（即Digital Mobile Trunk，作用為製造通
信斷點以躲避查緝，使來自詐欺集團機房之跨境通話，轉顯
示為國內發話以取信被害人，下稱DMT設備）犯行。
㈡被告與「七七」、本案詐欺集團成員、劉泓君、何志宏、蔡
旻良等人基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，自民國11
1年10月間起至112年3月間某時止，被告受「七七」等人指
示，聯繫劉泓君依照「七七」指示，就本件起訴書記載卷證
照片所示未貼有編號標籤之機台（IMEI碼：⑴0000000000000
00、⑵000000000000000、⑶000000000000000、⑷00000000000
0000、⑸000000000000000、⑹000000000000000、⑺000000000
000000、⑻000000000000000、⑼000000000000000、⑽0000000
00000000、⑾000000000000000、⑿000000000000000、⒀00000
0000000000、⒁000000000000000、⒂000000000000000、⒃000
000000000000），進行設置、移轉。此後，劉泓君以自行裝
設或再指示何志宏進行裝設，或再指示蔡旻良進行裝設等方
式，將該設備裝設在劉泓君實踐路居所、何志宏文中路處所
、桃園市○○區○○路0段00號2樓不知情之連徐煒住處、蔡旻良
桃園市○○區○○路000號2樓居所。
㈢本案詐欺集團不詳成員透過該設備，於112年2月25日起，以
門號0000000000號行動電話，佯以伊之友人，向伊佯稱需借
款大量資金等語，致伊陷於錯誤，而於112年3月6日中午12
時49分，匯款新臺幣（下同）25萬元至訴外人邱暐婷申辦之
台新銀行帳號00000000000000號帳戶，致伊受有25萬元之損
害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語
。並聲明如主文第1項之所示及準伊供擔保宣告假執行。
二、被告未提出任何書狀、陳述及答辯聲明與理由。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。原告上開主張之事實，有
本院113年度金訴緝字第12號等刑事判決在卷可稽（見本院
卷第4至108頁背面），堪信原告此部分之主張為真實。是被
告故意非法提供本案帳戶予詐欺集團，致原告受有25萬元之
損害，自應對原告負侵權行為損害賠償之責任。
㈡末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告
之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為
標的，而原告刑事附帶民事起訴狀繕本於112年12月25日送
達於被告（見附民卷第21頁）而生送達效力，被告迄未給付
，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送
達翌日即同年月26日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息
，核無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項之所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之
規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392
條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得
免為假執行。至原告另聲請本院準伊供擔保宣告假執行部分
，因此部分依法本院應職權諭知假執行，則原告之聲請僅具
有督促本院之效果，爰不另為准駁之諭知。
六、本件為刑事附帶民事訴訟，原告免徵裁判費，且迄至本件訴
訟言詞辯論終結為止，並無生任何訴訟費用，爰不另為諭知
訴訟費用負擔之依據。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
書記官 陳家安