損害賠償113年度壢簡字第2210號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第2210號
原 告 安馨資產管理有限公司
法定代理人 王志義
被 告 陳淑貞
李杰憲
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年5月5日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠桃園市○鎮區○○路000號15樓房屋（下稱系爭房屋）係由訴外
人林滿英於民國104年4月13日與訴外人鼎晟建設股份有限公
司（下稱鼎晟公司）簽定房屋預定買賣契約，購買之預售屋
，而系爭房屋乃透過訴外人鼎晟公司林慶富引薦介紹林滿英
買該屋的人。
㈡林滿英轉訴同年任職育達高中老師即被告李杰憲（亦是李杰
憲親舅媽），稱老師收入少，可否參與投資，林滿英才同意
被告李杰憲出資新臺幣（下同）15萬元，林滿英185萬元，
該屋比例為林滿英85%、李杰憲15%，並經桃園地方法院112
年度訴字第1145號民事判決確定。
㈢106年林慶富找訴外人徐美津（專作出租房屋）給林滿英認識
，雙方於107年才有租賃關係，由林滿英委任徐美津出租。
㈣依徐美津轉述租屋過程，徐美津表示該屋107年至109年間歷
經3位租客，租金都如期匯入林滿英給與帳號（0000-0000-0
000-00），林滿英因身體不適，才由被告李杰憲介入管理。
㈤嗣於109年底，徐美津至原告公司承攬業務廣告，同年10月間
被告李杰憲夥同被告陳淑貞向徐美津恐嚇索求20萬元，指控
徐美津更換租客未經屋主同意，並恐嚇租約於同年12月到期
後不讓徐美津出租，且未出租損失由徐美津負責，徐美津不
願被勒索而離開。同年11月告李杰憲又夥同被告陳淑貞擅闖
鼎晟公司董事長辦公室，被法務人員阻擋。
㈥嗣後徐美津拜託原告之法定代理人王志義前往鼎晟公司協助
處理此事，詎料被告陳淑貞在鼎晟公司咆嘯原告公司無營業
執照、非法營業，此舉影響原告公司商譽甚大，至今同業及
客戶都質疑原告公司合法性。
㈦後來，被告又誣告原告公司背信、侵占及毀損，並提及徐美
津無執照違法執業，又說她是合夥人兼員工，前後矛盾，且
原告公司為獨資公司，被告至今仍在外造謠，使業外人士認
為原告公司非王志義所出資，是別人所出資。
㈧綜上，被告2人上開已侵害原告公司商譽，爰依民法侵權行為提起本件訴訟等語，並聲明：被告2人應給付原告20萬元。
二、被告2人則以：伊等沒有去鼎晟公司講原告公司無照營業，
且原告法定代理人王志義向地檢署對伊等提告誣告，經臺灣
桃園地方檢察署檢察官不起訴處分確定等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、茲就兩造間之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又關於侵權行為
損害賠償之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損
害亦即無賠償之可言；損害賠償之債，以實際上確有損害發
生及有責任原因存在，並二者之間有相當因果關係為其成立
要件，且主張損害賠償請求權之人，對於該損害賠償之成立
要件，應負舉證責任（最高法院112年度台上字第1309號、1
10年度台上字第2523號民事判決意旨參照）。
㈡本院當庭與原告法定代理人王志義確認其提告之事實，王志
義表示因原告公司之商譽遭被告2人侵害而提起本件訴訟，
而侵害原告公司名譽之方式為「被告陳淑貞在鼎晟公司說原
告公司無營業執照，被告2人在外面說原告公司不是獨資、
資金是別人出資的，導致業界認為原告公司不是王志義出資
，且被告2人誣告原告公司侵占、毀損，導致外面的人認為
原告公司有問題」（卷62反）。是揆諸前開規定及說明，原
告公司本件主張「被告陳淑貞在鼎晟公司說原告公司無營業
執照」、「被告2人在外面說原告公司不是獨資、資金是別
人出資的，導致業界認為原告公司不是王志義出資」、「被
告2人誣告原告公司侵占、毀損，導致外面的人認為原告公
司有問題」之事實，應由原告公司負舉證責任。經查：
⒈原告公司主張「被告陳淑貞在鼎晟公司說原告公司無營業執
照」及「被告2人誣告原告公司侵占、毀損，導致外面的人
認為原告公司有問題」等情，而認被告2人侵害原告公司商
譽部分：
查，證人許時誕於本院具結證稱：伊當時在東方帝國任職，
因為租約糾紛，被告2人來東方帝國請求處理，因租約是與
徐美津有關，故伊請王詩怡去聯絡徐美津，而徐美津是原告
公司之業務承攬人，徐美津不在，經過聯絡，王志義就過來
，王志義過來後，伊與王志義、被告2人在東方帝國辦公室
討論，王詩怡並未參與討論，王志義與被告2人有據理力爭
，被告2人有質疑徐美津偽造文書及原告公司無照營業、非
法營業等情（卷74反至76），足見被告2人係因租約問題，
至東方帝國找徐美津，因徐美津不在，而因徐美津是原告公
司之業務承攬人，方通知原告公司之負責人王志義至現場。
又觀諸本院112年度訴字第731號刑事判決（卷47-52），堪
認徐美津偽造被告李杰憲署押方式，偽造租賃契約。另觀諸
臺灣高等檢察署112年度上聲議字第5027號處分書，內載明
勘驗筆錄略以【「7:02被告李杰憲稱:『....我今天是找，基
本上，我今天買東方的房子，當然是跟東方的...』、7:14王
志義稱 :『跟東方沒有關係，我是他的老闆【這個物件是我
公司租出去的，是我安馨資產的】 ...』、7:21被告李杰憲
稱:『所以跟東方沒有關係』、7:24被告李杰憲稱:『所以跟東
方沒有關係』、7:26王志義稱 :『一點關係都沒有。』、7:27
被告李杰憲稱:『她不是在東方做?』，7:28王志義稱:『你現在
，你現在是租賃跟買賣，你買賣是跟東方，你租賃是跟我安
馨資產，你知道嗎?你租賃是跟我，如果你有損失什麼，我
賠你 到底...」】（卷57），足見系爭房屋租約為原告公司
出租，而徐美津為原告公司之員工。是綜合證人許時誕之證
述、本院112年度訴字第731號刑事判決及上開處分書之勘驗
筆錄，堪認當時系爭房屋之租賃事宜係為原告公司負責之物
件，而由原告公司之業務徐美津仲介，嗣因徐美津偽造被告
李杰憲之署押簽立租約，遭被告2人發現後，被告2人至東方
帝國找徐美津，徐美津不在，而因徐美津是原告公司之業務
，方通知原告公司之負責人王志義至現場，且現場僅有王志
義、被告2人及許時誕在場討論，討論過程中被告2人質疑徐
美津偽造文書及原告公司非法或無照營業，實仍因偽造本件
租約之人即徐美津為原告公司之業務，故被告主觀認為王志
義對徐美津所為偽造被告李杰憲簽名等情節知情且懷疑參與
而對王志義提出背信等告訴，顯非虛構指摘，是本件事發現
場在辦公室內，前因原告公司之業務徐美津偽造本件租約所
致，被告2人因而質疑原告公司非法或無照營業，實出有因
，亦與常情無悖，被告2人欠缺有侵害原告公司商譽之意思
，難謂有主觀上之故意或過失。
⒉原告公司主張「被告2人在外面說原告公司不是獨資、資金是
別人出資的，導致業界認為原告公司不是王志義出資」等情
，而認被告2人侵害原告公司商譽部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。是原告公司此部分主張，未舉證
證明之，其上開主張，自無可採。
⒊綜上，本件原告無法證明被告2人有侵害原告公司商譽之意思
，佐以原告公司亦未舉證其有何實際損害，故其請求被告2
人給付20萬元，即屬無據。
四、綜上所述，原告主張其商譽遭受被告2人侵害，核屬無據，
故其請求被告賠償20萬元，自無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
書記官 施春祝
113年度壢簡字第2210號
原 告 安馨資產管理有限公司
法定代理人 王志義
被 告 陳淑貞
李杰憲
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年5月5日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠桃園市○鎮區○○路000號15樓房屋（下稱系爭房屋）係由訴外
人林滿英於民國104年4月13日與訴外人鼎晟建設股份有限公
司（下稱鼎晟公司）簽定房屋預定買賣契約，購買之預售屋
，而系爭房屋乃透過訴外人鼎晟公司林慶富引薦介紹林滿英
買該屋的人。
㈡林滿英轉訴同年任職育達高中老師即被告李杰憲（亦是李杰
憲親舅媽），稱老師收入少，可否參與投資，林滿英才同意
被告李杰憲出資新臺幣（下同）15萬元，林滿英185萬元，
該屋比例為林滿英85%、李杰憲15%，並經桃園地方法院112
年度訴字第1145號民事判決確定。
㈢106年林慶富找訴外人徐美津（專作出租房屋）給林滿英認識
，雙方於107年才有租賃關係，由林滿英委任徐美津出租。
㈣依徐美津轉述租屋過程，徐美津表示該屋107年至109年間歷
經3位租客，租金都如期匯入林滿英給與帳號（0000-0000-0
000-00），林滿英因身體不適，才由被告李杰憲介入管理。
㈤嗣於109年底，徐美津至原告公司承攬業務廣告，同年10月間
被告李杰憲夥同被告陳淑貞向徐美津恐嚇索求20萬元，指控
徐美津更換租客未經屋主同意，並恐嚇租約於同年12月到期
後不讓徐美津出租，且未出租損失由徐美津負責，徐美津不
願被勒索而離開。同年11月告李杰憲又夥同被告陳淑貞擅闖
鼎晟公司董事長辦公室，被法務人員阻擋。
㈥嗣後徐美津拜託原告之法定代理人王志義前往鼎晟公司協助
處理此事，詎料被告陳淑貞在鼎晟公司咆嘯原告公司無營業
執照、非法營業，此舉影響原告公司商譽甚大，至今同業及
客戶都質疑原告公司合法性。
㈦後來，被告又誣告原告公司背信、侵占及毀損，並提及徐美
津無執照違法執業，又說她是合夥人兼員工，前後矛盾，且
原告公司為獨資公司，被告至今仍在外造謠，使業外人士認
為原告公司非王志義所出資，是別人所出資。
㈧綜上，被告2人上開已侵害原告公司商譽，爰依民法侵權行為提起本件訴訟等語，並聲明：被告2人應給付原告20萬元。
二、被告2人則以：伊等沒有去鼎晟公司講原告公司無照營業，
且原告法定代理人王志義向地檢署對伊等提告誣告，經臺灣
桃園地方檢察署檢察官不起訴處分確定等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、茲就兩造間之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又關於侵權行為
損害賠償之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損
害亦即無賠償之可言；損害賠償之債，以實際上確有損害發
生及有責任原因存在，並二者之間有相當因果關係為其成立
要件，且主張損害賠償請求權之人，對於該損害賠償之成立
要件，應負舉證責任（最高法院112年度台上字第1309號、1
10年度台上字第2523號民事判決意旨參照）。
㈡本院當庭與原告法定代理人王志義確認其提告之事實，王志
義表示因原告公司之商譽遭被告2人侵害而提起本件訴訟，
而侵害原告公司名譽之方式為「被告陳淑貞在鼎晟公司說原
告公司無營業執照，被告2人在外面說原告公司不是獨資、
資金是別人出資的，導致業界認為原告公司不是王志義出資
，且被告2人誣告原告公司侵占、毀損，導致外面的人認為
原告公司有問題」（卷62反）。是揆諸前開規定及說明，原
告公司本件主張「被告陳淑貞在鼎晟公司說原告公司無營業
執照」、「被告2人在外面說原告公司不是獨資、資金是別
人出資的，導致業界認為原告公司不是王志義出資」、「被
告2人誣告原告公司侵占、毀損，導致外面的人認為原告公
司有問題」之事實，應由原告公司負舉證責任。經查：
⒈原告公司主張「被告陳淑貞在鼎晟公司說原告公司無營業執
照」及「被告2人誣告原告公司侵占、毀損，導致外面的人
認為原告公司有問題」等情，而認被告2人侵害原告公司商
譽部分：
查，證人許時誕於本院具結證稱：伊當時在東方帝國任職，
因為租約糾紛，被告2人來東方帝國請求處理，因租約是與
徐美津有關，故伊請王詩怡去聯絡徐美津，而徐美津是原告
公司之業務承攬人，徐美津不在，經過聯絡，王志義就過來
，王志義過來後，伊與王志義、被告2人在東方帝國辦公室
討論，王詩怡並未參與討論，王志義與被告2人有據理力爭
，被告2人有質疑徐美津偽造文書及原告公司無照營業、非
法營業等情（卷74反至76），足見被告2人係因租約問題，
至東方帝國找徐美津，因徐美津不在，而因徐美津是原告公
司之業務承攬人，方通知原告公司之負責人王志義至現場。
又觀諸本院112年度訴字第731號刑事判決（卷47-52），堪
認徐美津偽造被告李杰憲署押方式，偽造租賃契約。另觀諸
臺灣高等檢察署112年度上聲議字第5027號處分書，內載明
勘驗筆錄略以【「7:02被告李杰憲稱:『....我今天是找，基
本上，我今天買東方的房子，當然是跟東方的...』、7:14王
志義稱 :『跟東方沒有關係，我是他的老闆【這個物件是我
公司租出去的，是我安馨資產的】 ...』、7:21被告李杰憲
稱:『所以跟東方沒有關係』、7:24被告李杰憲稱:『所以跟東
方沒有關係』、7:26王志義稱 :『一點關係都沒有。』、7:27
被告李杰憲稱:『她不是在東方做?』，7:28王志義稱:『你現在
，你現在是租賃跟買賣，你買賣是跟東方，你租賃是跟我安
馨資產，你知道嗎?你租賃是跟我，如果你有損失什麼，我
賠你 到底...」】（卷57），足見系爭房屋租約為原告公司
出租，而徐美津為原告公司之員工。是綜合證人許時誕之證
述、本院112年度訴字第731號刑事判決及上開處分書之勘驗
筆錄，堪認當時系爭房屋之租賃事宜係為原告公司負責之物
件，而由原告公司之業務徐美津仲介，嗣因徐美津偽造被告
李杰憲之署押簽立租約，遭被告2人發現後，被告2人至東方
帝國找徐美津，徐美津不在，而因徐美津是原告公司之業務
，方通知原告公司之負責人王志義至現場，且現場僅有王志
義、被告2人及許時誕在場討論，討論過程中被告2人質疑徐
美津偽造文書及原告公司非法或無照營業，實仍因偽造本件
租約之人即徐美津為原告公司之業務，故被告主觀認為王志
義對徐美津所為偽造被告李杰憲簽名等情節知情且懷疑參與
而對王志義提出背信等告訴，顯非虛構指摘，是本件事發現
場在辦公室內，前因原告公司之業務徐美津偽造本件租約所
致，被告2人因而質疑原告公司非法或無照營業，實出有因
，亦與常情無悖，被告2人欠缺有侵害原告公司商譽之意思
，難謂有主觀上之故意或過失。
⒉原告公司主張「被告2人在外面說原告公司不是獨資、資金是
別人出資的，導致業界認為原告公司不是王志義出資」等情
，而認被告2人侵害原告公司商譽部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。是原告公司此部分主張，未舉證
證明之，其上開主張，自無可採。
⒊綜上，本件原告無法證明被告2人有侵害原告公司商譽之意思
，佐以原告公司亦未舉證其有何實際損害，故其請求被告2
人給付20萬元，即屬無據。
四、綜上所述，原告主張其商譽遭受被告2人侵害，核屬無據，
故其請求被告賠償20萬元，自無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
書記官 施春祝