侵權行為損害賠償(交通)113年度壢簡字第2220號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第2220號
原 告 林寶玉
訴訟代理人 林惠美
複代理人 劉耀鴻律師
劉大慶律師
被 告 林玉敏
訴訟代理人 徐新枝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告對本院刑
事庭113年度審交簡字第262號刑事判決提起刑事附帶民事訴訟，
經刑事庭裁定移送前來（113年度審交簡附民字第8號），本院於
民國115年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣179,150元，及自民國113年10月2日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔19%，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣179,150
元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告原起訴聲明為：被
告應給付原告新臺幣(下同)776,298元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；願供擔
保請准宣告假執行。最後於民國114年5月29日具狀擴張上開
金額為951,339元，並聲明如後述所示。核其所為乃係擴張
訴之聲明，揆諸首揭說明，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於112年1月18日晚間9時41分許駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車(下稱被告汽車)，自被告住處社區
地下停車場駛出欲右轉進入桃園市中壢區普騰街時，因未注
意行走於其右側路旁之原告而貿然右轉，致原告受有右眼眶
瘀傷、頭部損傷、左側手部擦傷、腦震盪、下背挫傷、胸椎
第十節及腰椎第二節塌陷性骨折等傷害(下稱系爭傷害)，並
致原告受有醫療費28,750元、醫材費9,400元、看護費60,00
0元、交通費753,189元、精神慰撫金100,000元等損害，爰
依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項規定
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告951,339元，
及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計
算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：就天晟醫院就診醫療費及交通費不爭執，其餘醫
療費無法判定有因果關係，且原告自中壢至臺北復健有違常
理。又依原告傷勢應無使用醫療器材之需要等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任」；民法第191條之2前段規
定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」。原告
主張之上開事實，除被告應賠償之金額如何認定外，業據其
提出與陳述相符之診斷證明書、本院113年度審交簡字第262
號、113年度交簡上字第196號刑事判決等件為證，且被告就
事發經過亦不爭執，堪信原告上揭主張為真。本院審酌原告
係行走在路旁之行人，並無任何違規行為，是本件車禍事故
由被告負完全過失責任，應堪以認定。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。又當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有
明文。茲就原告各項請求，分述如下：
1.醫療費28,750元：
⑴原告主張其因系爭傷害至天晟醫院、京華中醫診所就診，分
別支出醫療費3,890元、700元，業據提出與其陳述相符之診
斷證明書、醫療單據等件為據(見附民卷第21頁、第23頁、
第51頁、第71頁至第75頁，本院卷第80頁至第82頁、第90頁
至第92頁)，觀前開診斷證明書所載，原告就醫原因均係為
診治系爭傷害，且被告亦不爭執原告至天晟醫院就醫之醫療
費，故就此部分之醫療費4,590元(計算式：3,890元+700元＝
4,590元)，均堪認與本件事故有因果關係，應予准許。
⑵至原告至瑞生診所就醫花費24,170元部分，觀瑞生診所之診
斷證明書記載原告就醫病症為：「下背挫傷、胸椎第十節及
腰椎第二節塌陷性骨折」，核與原告於本件事故發生時至天
晟醫院急診就診，診斷之傷勢：「右眼眶瘀青、頭部損傷、
左側手部擦傷、腦震盪」，受傷部位互不相符，原告在瑞生
診所支出之醫療費，與本件車禍是否有因果關係，已屬有疑
。參以本院函詢瑞生診所，原告於瑞生診所診斷之傷勢與本
件車禍事故是否有關？或者不排除為原告年齡或其他因素所
致？該所函覆：「……胸椎第十節及腰椎第二節塌陷性骨折，
並無法直接判斷是否與本件車禍事故相關」等語，有瑞生診
所回函卷在可稽(見本院卷第143頁)，顯然瑞生診所亦未判
定原告到所治療之病情與本件事故有關，本院自難逕認原告
至瑞生診所就醫與本件車禍事故有因果關係。原告復未提出
其他證據相佐，原告請求瑞生診所就醫之醫療費24,170元，
難認有據，礙難准許。
2.醫材費9,400元：
原告主張因本件事故受傷，而需購買電動床便利日常生活，
因而支出9,400元等語，業據提出購買明細為憑(見附民卷第
79頁)。本院審酌原告因本件事故頭部受有損傷，並有腦震
盪現象，且其於事故發生時年齡已屆85歲，其在休養期間應
難以自行活動，多以臥床為主，原告如在一般床墊躺臥，就
其起身、飲食可能多有不便，且易造成原告因長時間躺臥而
有水腫或褥瘡等問題，故認原告確有購買電動床輔助活動之
必要。是原告此部分請求，應屬有據，應予准許。
3.看護費60,000元：
原告主張因系爭傷害，需專人照護30日，每日看護費2,000
元，共60,000元等情，業經本院函詢天晟醫院，並經該院函
覆略以：「建議原告自受傷之日起算30日內有專人全日照護
為宜」(見本院卷第145頁)，是堪認原告請求30日之看護費
，洵屬有據，應予准許。又依一般看護收費行情，半日看護
為2,000至3,600元，全日看護為2,400至5,000元，原告僅主
張看護以每日2,000元作為計算基準，低於行情，並無不合
理之處，應予准許，是原告主張看護費用60,000元（計算式
：30日×2,000元＝60,000元），為有理由。
4.交通費753,189元：
原告固請求至天晟醫院、京華中醫診所、瑞生診所就醫之交
通費，惟原告至瑞生診所就醫與本件事故並無因果關係，業
經本院認定如前，故就此部分應予剔除。又原告自住家至天
晟醫院每趟計程車資為185元；自住家至京華中醫診所每趟
計程車資為1,285元，有大都會車隊車資試算網頁在卷可參(
見本院卷第104頁正、反面)。另原告至天晟醫院就診7次，
至京華中醫診所就診1次，則原告得請求之就醫交通費應為5
,160元(計算式：185元×7次×來回2趟+1,285元×來回2趟＝5,1
60元)。逾此範圍之請求，洵屬無據。
5.精神慰撫金100,000元：
⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位
、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號
民事判決參照）。
⑵查被告因前開不法行為致原告受有系爭傷害，原告因此受有
身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠
償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開侵害情節、原告所
受傷勢，及原告年歲已高，回復力緩慢，因本件車禍尚有看
護之必要，兼衡雙方之智識程度、工作情況、家庭經濟狀況
等一切情狀（見個資卷），認原告請求被告賠償精神慰撫金
100,000元尚屬適當，應予准許。
5.從而，原告得請求被告賠付之金額應為179,150元(計算式：
醫療費4,590元+醫材費9,400元+看護費60,000元+交通費5,1
60元+慰撫金100,000元=179,150元)。逾此範圍之請求，礙
難准許。
㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告就原告原聲明
範圍及擴張聲明範圍，應分別自原告提出之刑事附帶民事起
訴狀及民事補充理由狀繕本送達之翌日起負擔按法定利率計
算之遲延利息。又原告勝訴金額為179,150元，為原告原聲
明範圍內，而原告刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年10月1
日補充送達於被告住所並於同日生效，是被告應自113年10
月2日起負法定遲延責任。
四、綜上所述，原告請求被告給付179,150元，及自起訴狀繕本
送達之翌日即113年10月2日起至清償日止，按年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。而原告就勝訴部
分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，
本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲
請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為
准駁之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
書記官 黃敏翠
113年度壢簡字第2220號
原 告 林寶玉
訴訟代理人 林惠美
複代理人 劉耀鴻律師
劉大慶律師
被 告 林玉敏
訴訟代理人 徐新枝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告對本院刑
事庭113年度審交簡字第262號刑事判決提起刑事附帶民事訴訟，
經刑事庭裁定移送前來（113年度審交簡附民字第8號），本院於
民國115年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣179,150元，及自民國113年10月2日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔19%，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣179,150
元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告原起訴聲明為：被
告應給付原告新臺幣(下同)776,298元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；願供擔
保請准宣告假執行。最後於民國114年5月29日具狀擴張上開
金額為951,339元，並聲明如後述所示。核其所為乃係擴張
訴之聲明，揆諸首揭說明，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於112年1月18日晚間9時41分許駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車(下稱被告汽車)，自被告住處社區
地下停車場駛出欲右轉進入桃園市中壢區普騰街時，因未注
意行走於其右側路旁之原告而貿然右轉，致原告受有右眼眶
瘀傷、頭部損傷、左側手部擦傷、腦震盪、下背挫傷、胸椎
第十節及腰椎第二節塌陷性骨折等傷害(下稱系爭傷害)，並
致原告受有醫療費28,750元、醫材費9,400元、看護費60,00
0元、交通費753,189元、精神慰撫金100,000元等損害，爰
依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項規定
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告951,339元，
及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計
算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：就天晟醫院就診醫療費及交通費不爭執，其餘醫
療費無法判定有因果關係，且原告自中壢至臺北復健有違常
理。又依原告傷勢應無使用醫療器材之需要等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任」；民法第191條之2前段規
定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」。原告
主張之上開事實，除被告應賠償之金額如何認定外，業據其
提出與陳述相符之診斷證明書、本院113年度審交簡字第262
號、113年度交簡上字第196號刑事判決等件為證，且被告就
事發經過亦不爭執，堪信原告上揭主張為真。本院審酌原告
係行走在路旁之行人，並無任何違規行為，是本件車禍事故
由被告負完全過失責任，應堪以認定。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。又當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有
明文。茲就原告各項請求，分述如下：
1.醫療費28,750元：
⑴原告主張其因系爭傷害至天晟醫院、京華中醫診所就診，分
別支出醫療費3,890元、700元，業據提出與其陳述相符之診
斷證明書、醫療單據等件為據(見附民卷第21頁、第23頁、
第51頁、第71頁至第75頁，本院卷第80頁至第82頁、第90頁
至第92頁)，觀前開診斷證明書所載，原告就醫原因均係為
診治系爭傷害，且被告亦不爭執原告至天晟醫院就醫之醫療
費，故就此部分之醫療費4,590元(計算式：3,890元+700元＝
4,590元)，均堪認與本件事故有因果關係，應予准許。
⑵至原告至瑞生診所就醫花費24,170元部分，觀瑞生診所之診
斷證明書記載原告就醫病症為：「下背挫傷、胸椎第十節及
腰椎第二節塌陷性骨折」，核與原告於本件事故發生時至天
晟醫院急診就診，診斷之傷勢：「右眼眶瘀青、頭部損傷、
左側手部擦傷、腦震盪」，受傷部位互不相符，原告在瑞生
診所支出之醫療費，與本件車禍是否有因果關係，已屬有疑
。參以本院函詢瑞生診所，原告於瑞生診所診斷之傷勢與本
件車禍事故是否有關？或者不排除為原告年齡或其他因素所
致？該所函覆：「……胸椎第十節及腰椎第二節塌陷性骨折，
並無法直接判斷是否與本件車禍事故相關」等語，有瑞生診
所回函卷在可稽(見本院卷第143頁)，顯然瑞生診所亦未判
定原告到所治療之病情與本件事故有關，本院自難逕認原告
至瑞生診所就醫與本件車禍事故有因果關係。原告復未提出
其他證據相佐，原告請求瑞生診所就醫之醫療費24,170元，
難認有據，礙難准許。
2.醫材費9,400元：
原告主張因本件事故受傷，而需購買電動床便利日常生活，
因而支出9,400元等語，業據提出購買明細為憑(見附民卷第
79頁)。本院審酌原告因本件事故頭部受有損傷，並有腦震
盪現象，且其於事故發生時年齡已屆85歲，其在休養期間應
難以自行活動，多以臥床為主，原告如在一般床墊躺臥，就
其起身、飲食可能多有不便，且易造成原告因長時間躺臥而
有水腫或褥瘡等問題，故認原告確有購買電動床輔助活動之
必要。是原告此部分請求，應屬有據，應予准許。
3.看護費60,000元：
原告主張因系爭傷害，需專人照護30日，每日看護費2,000
元，共60,000元等情，業經本院函詢天晟醫院，並經該院函
覆略以：「建議原告自受傷之日起算30日內有專人全日照護
為宜」(見本院卷第145頁)，是堪認原告請求30日之看護費
，洵屬有據，應予准許。又依一般看護收費行情，半日看護
為2,000至3,600元，全日看護為2,400至5,000元，原告僅主
張看護以每日2,000元作為計算基準，低於行情，並無不合
理之處，應予准許，是原告主張看護費用60,000元（計算式
：30日×2,000元＝60,000元），為有理由。
4.交通費753,189元：
原告固請求至天晟醫院、京華中醫診所、瑞生診所就醫之交
通費，惟原告至瑞生診所就醫與本件事故並無因果關係，業
經本院認定如前，故就此部分應予剔除。又原告自住家至天
晟醫院每趟計程車資為185元；自住家至京華中醫診所每趟
計程車資為1,285元，有大都會車隊車資試算網頁在卷可參(
見本院卷第104頁正、反面)。另原告至天晟醫院就診7次，
至京華中醫診所就診1次，則原告得請求之就醫交通費應為5
,160元(計算式：185元×7次×來回2趟+1,285元×來回2趟＝5,1
60元)。逾此範圍之請求，洵屬無據。
5.精神慰撫金100,000元：
⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位
、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號
民事判決參照）。
⑵查被告因前開不法行為致原告受有系爭傷害，原告因此受有
身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠
償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開侵害情節、原告所
受傷勢，及原告年歲已高，回復力緩慢，因本件車禍尚有看
護之必要，兼衡雙方之智識程度、工作情況、家庭經濟狀況
等一切情狀（見個資卷），認原告請求被告賠償精神慰撫金
100,000元尚屬適當，應予准許。
5.從而，原告得請求被告賠付之金額應為179,150元(計算式：
醫療費4,590元+醫材費9,400元+看護費60,000元+交通費5,1
60元+慰撫金100,000元=179,150元)。逾此範圍之請求，礙
難准許。
㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告就原告原聲明
範圍及擴張聲明範圍，應分別自原告提出之刑事附帶民事起
訴狀及民事補充理由狀繕本送達之翌日起負擔按法定利率計
算之遲延利息。又原告勝訴金額為179,150元，為原告原聲
明範圍內，而原告刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年10月1
日補充送達於被告住所並於同日生效，是被告應自113年10
月2日起負法定遲延責任。
四、綜上所述，原告請求被告給付179,150元，及自起訴狀繕本
送達之翌日即113年10月2日起至清償日止，按年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。而原告就勝訴部
分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，
本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲
請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為
准駁之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
書記官 黃敏翠