損害賠償(交通)113年度壢簡字第2227號
臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度壢簡字第2227號
原 告 徐游志賢
被 告 蘇鴻安
吳志生
上列原告與被告蘇鴻安等間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定
如下：
主 文
原告應於收受本裁定翌日起3日內，向本院補繳第一審之裁判費
新臺幣4,740元，逾期未補繳，即駁回原告對被告吳志生部分之
訴。
原告應於收受本裁定翌日起3日內，向本院補繳第一審之裁判費
新臺幣1,000元，逾期未補繳，即駁回原告對被告蘇鴻安關於機
車修理費部分之訴。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判
費，此為法定必須具備之程式。原告之訴有起訴不合程式或
不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間
命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第
249條第1項第6款定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於
刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠
償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定
有明文。該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，
固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠
償責任之人」，應以刑事訴訟認定之犯罪事實作為判斷依據
。附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴
訟程序中經認定係共同侵權行為之人，或依民法第187條第1
項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得
謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，
即難謂為合法。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認
不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判
費，以補正起訴程式之欠缺。
二、經查，本件原告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告應連帶給
付原告新臺幣（下同）430,935元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。惟其中被告吳志生
並非本院112年度壢原交簡字第236號刑事判決所列之被告，
亦未經該刑事判決認定為僱用人或共同侵權行為人，自非屬
刑事訴訟法第487條第1項所定得提起附帶民事訴訟之對象。
是原告對被告吳志生提起刑事附帶民事訴訟，並不合法，惟
依前揭說明，仍應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠
缺。故原告請求被告應連帶給付共430,935元，應徵第一審
裁判費4,740元。
三、又原告向被告蘇鴻安請求機車修理費6,900元部分，由於過
失毀損行為並非前開刑事判決認定之犯罪行為，自無從於附
帶民事訴訟求償，是此部份原告仍有繳納裁判費之義務。經
核原告此部分之訴訟標的金額為6,900元，應徵第一審裁判
費1,000元。
四、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告，須於裁定送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元；其餘關於
命補費部分不得抗告。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
書記官 薛福山
113年度壢簡字第2227號
原 告 徐游志賢
被 告 蘇鴻安
吳志生
上列原告與被告蘇鴻安等間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定
如下：
主 文
原告應於收受本裁定翌日起3日內，向本院補繳第一審之裁判費
新臺幣4,740元，逾期未補繳，即駁回原告對被告吳志生部分之
訴。
原告應於收受本裁定翌日起3日內，向本院補繳第一審之裁判費
新臺幣1,000元，逾期未補繳，即駁回原告對被告蘇鴻安關於機
車修理費部分之訴。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判
費，此為法定必須具備之程式。原告之訴有起訴不合程式或
不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間
命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第
249條第1項第6款定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於
刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠
償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定
有明文。該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，
固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠
償責任之人」，應以刑事訴訟認定之犯罪事實作為判斷依據
。附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴
訟程序中經認定係共同侵權行為之人，或依民法第187條第1
項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得
謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，
即難謂為合法。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認
不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判
費，以補正起訴程式之欠缺。
二、經查，本件原告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告應連帶給
付原告新臺幣（下同）430,935元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。惟其中被告吳志生
並非本院112年度壢原交簡字第236號刑事判決所列之被告，
亦未經該刑事判決認定為僱用人或共同侵權行為人，自非屬
刑事訴訟法第487條第1項所定得提起附帶民事訴訟之對象。
是原告對被告吳志生提起刑事附帶民事訴訟，並不合法，惟
依前揭說明，仍應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠
缺。故原告請求被告應連帶給付共430,935元，應徵第一審
裁判費4,740元。
三、又原告向被告蘇鴻安請求機車修理費6,900元部分，由於過
失毀損行為並非前開刑事判決認定之犯罪行為，自無從於附
帶民事訴訟求償，是此部份原告仍有繳納裁判費之義務。經
核原告此部分之訴訟標的金額為6,900元，應徵第一審裁判
費1,000元。
四、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告，須於裁定送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元；其餘關於
命補費部分不得抗告。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
書記官 薛福山
