侵權行為損害賠償(交通)113年度壢簡字第2246號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第2246號
原 告 長禧通運有限公司
法定代理人 曹爾瑋
被 告 呂安翔
訴訟代理人 施明儀
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣335,743元，及自民國113年11月12日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之26；餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣335,743元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同
）1,496,386元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行
。」（見本院卷第3頁），嗣變更訴之聲明為：「被告應給
付原告1,296,386元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假
執行。」（見本院卷第78頁），核原告前開所為之變更，乃
減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國113年5月13日11時43分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市
新屋區台66、新文路口時，因違規跨越雙白線，致後方原告
所有由訴外人蘇銘祥駕駛車牌號碼000-0000號營業用半聯結
車（下稱系爭車輛）反應不及，緊急煞車，系車車輛上之貨
物因而衝撞車頭，致系爭車輛車頭受損（下稱本件事故），
須支出貨物吊運費新臺幣（下同）10,500元、來回拖車費用
共計31,500元（含稅金1,500元）、系爭車輛維修費用503,6
06元（含零件費用298,425元、烤漆費用20,500元、工資費
用160,700元、稅金23,981元），並受有三個月不能營業之
損失750,780元，共計1,296,386元。基此，爰依民法侵權行
為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如變更後之聲
明所示。
二、被告則以：被告有過失，但原告亦與有過失；營業損失部分
同意百分之8計算淨利，但具體金額請法院依法審酌；原告
有支付底薪給司機與本案是否有因果關係，應由原告舉證；
原告起訴狀之修車工作單記載入場時間為8月2日，出廠時間
為8月8日，似乎與原告庭呈之入出廠證明不符；拖車費用從
事故地點拖到修車地點沒有意見，但不應該計算雙趟來回金
額等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按雙白實線
設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道，道路交
通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第7目亦有規定
。經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，因違
規跨越雙白線，系爭車輛裝載之貨物因而碰撞車頭，致系爭
車輛受損等情，業據其提出之道路交通事故初步分析研判表
、道路交通事故現場圖、現場照片、統一發票(三聯式)、昇
晉工程企業有限公司113年5月份請款明細、信銘起重工程行
吊運作業簽單、統一發票(三聯式)、出廠證明書、匯款回條
聯及系爭車輛照片等件為證（見本院卷第4頁至第30頁），
並經本院職權調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院
卷第42頁至第54頁），且為被告所不爭執（見本院卷第77頁
反面），堪認原告上開主張為真實。是被告違規跨越雙白線
發生本件事故，自有過失，且其過失行為與下列本院認定原
告所受損害具有相當因果關係，是原告請求被告依侵權行為
負損害賠償責任，核屬有據。
㈡賠償金額之認定：
⒈貨物吊運費部分：
原告主張因本件事故，須支出貨物吊運費用10,500元乙情，
業據其提出統一發票（三聯式）、昇晉工程企業有限公司11
3年5月份請款明細及信銘起重工程行吊運作業簽單為憑（見
本院卷第16、17頁），且為被告所不爭執，是原告此部分請
求，應予准許。
⒉拖吊費用部分：
⑴原告主張因本件事故，須支出來回拖吊費用共計31,500元（
含稅金1,500元）一節，固據其提出統一發票（三聯式）為
證（見本院卷第79、80頁），惟回程拖吊費部分，既系爭車
輛已維修完畢，堪認無拖吊之必要，則原告因路途遙遠而仍
委請拖吊，應屬其個人之選擇，難認與被告上揭過失之侵權
行為間有相當之因果關係，不予准許。是原告僅得請求去程
拖吊費用15,750元，逾此部分之請求，即屬無據。
⒊系爭車輛維修費用：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依
定率遞減法每年折舊1000分之438，其最後1年之折舊額，加
歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9
。查系爭車輛修理費用總計為503,606元（含零件費用298,4
25元、烤漆費用20,500元、工資費用160,700元及稅金23,98
1元）乙情，有統一發票(三聯式)及立宸汽車修配廠維修單
在卷可稽（見本院卷第18頁），惟零件費用既係以舊換新，
即應計算折舊，而系爭車輛為自用小客車，非屬運輸業用客
車、貨車，且出廠日係110年7月，有公路監理WebService系
統-車號查詢車籍資料附卷可參（見個資卷），系爭車輛至
本件事故發生之113年5月13日止，已使用2年11月，揆諸上
開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為56,412元（計
算式如附表），加計烤漆、工資費用及稅金，則原告此部分
所可請求之費用為249,493元【計算式：（56,412＋20,500＋1
60,700）×1.05＝249,492.6，元以下四捨五入】，逾此部分
之請求，即屬無據。
⒋營業損失
⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，不僅須填
補債權人所受損害（即積極損害），並須填補債權人所失利
益（即消極損害），民法第216條規定甚明。查系爭車輛係
供營業使用之營業小客車，因原告所有之系爭車輛維修期間
無法營業致受有損失，應屬所失利益，觀諸立宸汽車修廠開
立之證明書所載進廠維修日為113年5月20日，出場日期為11
3年8月19日，此有進出廠證明書在卷可佐（見本院卷第82頁
），參以原告就系爭車輛進出場時間之說明（見本院卷第78
頁），應認原告主張不能營業期間為3個月為可採，又兩造
均同意系爭車輛之平均月營業額為250,000元，並以百分之8
計算營業淨利（見本院卷第78頁），是原告因本件事故得請
求之營業損失應為60,000元（計算式：250,000元×8％×3＝60,
000元），逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。
⑵至原告主張因為修車3個月，司機沒有車可以工作，但還是要
付60,000元底薪給司機，所以受有損害，並向請求被告賠償
司機薪水，惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原
因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂
相當因果關係，乃由「條件關係」與「相當性」所構成，並
應依序加以判斷，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實
，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能
者，始足當之。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在
，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與
結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即
無相當因果關係。查，核原告主張上開所受損害，乃原告僱
用司機之契約利益因此受損，然此種不利益並非因既存法律
體系所明認之權利被侵害而伴隨衍生之損害，性質上僅屬純
粹經濟上損失，尚非民法第184條第1項前段、第191條之2所
保護之客體，又本件被告係因過失而肇生本件事故，已如前
述，原告復未就被告有何背於善良風俗之方法、違反保護他
人之法律、受有支出司機底薪之損失與被告行為間有相當因
果關係等節舉證說明，則原告亦不得依民法第184條第1項後
段、第2項請求此部分損害，是原告請求被告賠償其給付司
機之底薪，自屬無據。
⒌基上，原告上開得請求之金額共計為335,743元（計算式：10
,500＋15,750＋249,493＋60,000＝335,743）。
㈢與有過失之說明
被告固抗辯原告就本件事故之發生與有過失等語，然依前述
，本件係被告違規跨越雙白線始肇生本件事故，此情實為原
告所難以預見及防範，又卷內事證尚無證據足以佐證原告就
本件事故之發生有何過失，自難認本件有民法第217條規定
與有過失而應減免賠償之情形，是被告此部分抗辯，應無理
由。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償
債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息
，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請
求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11
月12日（見本院卷第57頁）起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，同屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理
由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389
條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項之規定，依職權酌定相當之擔保金額，得免為假執行。至
原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告
假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸
另為准駁之諭知。另原告敗訴部分，假執行之聲請已失所附
麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
書記官 吳宏明
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 298,425×0.438=130,710
第1年折舊後價值 298,425-130,710=167,715
第2年折舊值 167,715×0.438=73,459
第2年折舊後價值 167,715-73,459=94,256
第3年折舊值 94,256×0.438×(11/12)=37,844
第3年折舊後價值 94,256-37,844=56,412
113年度壢簡字第2246號
原 告 長禧通運有限公司
法定代理人 曹爾瑋
被 告 呂安翔
訴訟代理人 施明儀
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣335,743元，及自民國113年11月12日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之26；餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣335,743元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同
）1,496,386元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行
。」（見本院卷第3頁），嗣變更訴之聲明為：「被告應給
付原告1,296,386元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假
執行。」（見本院卷第78頁），核原告前開所為之變更，乃
減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國113年5月13日11時43分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市
新屋區台66、新文路口時，因違規跨越雙白線，致後方原告
所有由訴外人蘇銘祥駕駛車牌號碼000-0000號營業用半聯結
車（下稱系爭車輛）反應不及，緊急煞車，系車車輛上之貨
物因而衝撞車頭，致系爭車輛車頭受損（下稱本件事故），
須支出貨物吊運費新臺幣（下同）10,500元、來回拖車費用
共計31,500元（含稅金1,500元）、系爭車輛維修費用503,6
06元（含零件費用298,425元、烤漆費用20,500元、工資費
用160,700元、稅金23,981元），並受有三個月不能營業之
損失750,780元，共計1,296,386元。基此，爰依民法侵權行
為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如變更後之聲
明所示。
二、被告則以：被告有過失，但原告亦與有過失；營業損失部分
同意百分之8計算淨利，但具體金額請法院依法審酌；原告
有支付底薪給司機與本案是否有因果關係，應由原告舉證；
原告起訴狀之修車工作單記載入場時間為8月2日，出廠時間
為8月8日，似乎與原告庭呈之入出廠證明不符；拖車費用從
事故地點拖到修車地點沒有意見，但不應該計算雙趟來回金
額等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按雙白實線
設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道，道路交
通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第7目亦有規定
。經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，因違
規跨越雙白線，系爭車輛裝載之貨物因而碰撞車頭，致系爭
車輛受損等情，業據其提出之道路交通事故初步分析研判表
、道路交通事故現場圖、現場照片、統一發票(三聯式)、昇
晉工程企業有限公司113年5月份請款明細、信銘起重工程行
吊運作業簽單、統一發票(三聯式)、出廠證明書、匯款回條
聯及系爭車輛照片等件為證（見本院卷第4頁至第30頁），
並經本院職權調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院
卷第42頁至第54頁），且為被告所不爭執（見本院卷第77頁
反面），堪認原告上開主張為真實。是被告違規跨越雙白線
發生本件事故，自有過失，且其過失行為與下列本院認定原
告所受損害具有相當因果關係，是原告請求被告依侵權行為
負損害賠償責任，核屬有據。
㈡賠償金額之認定：
⒈貨物吊運費部分：
原告主張因本件事故，須支出貨物吊運費用10,500元乙情，
業據其提出統一發票（三聯式）、昇晉工程企業有限公司11
3年5月份請款明細及信銘起重工程行吊運作業簽單為憑（見
本院卷第16、17頁），且為被告所不爭執，是原告此部分請
求，應予准許。
⒉拖吊費用部分：
⑴原告主張因本件事故，須支出來回拖吊費用共計31,500元（
含稅金1,500元）一節，固據其提出統一發票（三聯式）為
證（見本院卷第79、80頁），惟回程拖吊費部分，既系爭車
輛已維修完畢，堪認無拖吊之必要，則原告因路途遙遠而仍
委請拖吊，應屬其個人之選擇，難認與被告上揭過失之侵權
行為間有相當之因果關係，不予准許。是原告僅得請求去程
拖吊費用15,750元，逾此部分之請求，即屬無據。
⒊系爭車輛維修費用：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依
定率遞減法每年折舊1000分之438，其最後1年之折舊額，加
歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9
。查系爭車輛修理費用總計為503,606元（含零件費用298,4
25元、烤漆費用20,500元、工資費用160,700元及稅金23,98
1元）乙情，有統一發票(三聯式)及立宸汽車修配廠維修單
在卷可稽（見本院卷第18頁），惟零件費用既係以舊換新，
即應計算折舊，而系爭車輛為自用小客車，非屬運輸業用客
車、貨車，且出廠日係110年7月，有公路監理WebService系
統-車號查詢車籍資料附卷可參（見個資卷），系爭車輛至
本件事故發生之113年5月13日止，已使用2年11月，揆諸上
開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為56,412元（計
算式如附表），加計烤漆、工資費用及稅金，則原告此部分
所可請求之費用為249,493元【計算式：（56,412＋20,500＋1
60,700）×1.05＝249,492.6，元以下四捨五入】，逾此部分
之請求，即屬無據。
⒋營業損失
⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，不僅須填
補債權人所受損害（即積極損害），並須填補債權人所失利
益（即消極損害），民法第216條規定甚明。查系爭車輛係
供營業使用之營業小客車，因原告所有之系爭車輛維修期間
無法營業致受有損失，應屬所失利益，觀諸立宸汽車修廠開
立之證明書所載進廠維修日為113年5月20日，出場日期為11
3年8月19日，此有進出廠證明書在卷可佐（見本院卷第82頁
），參以原告就系爭車輛進出場時間之說明（見本院卷第78
頁），應認原告主張不能營業期間為3個月為可採，又兩造
均同意系爭車輛之平均月營業額為250,000元，並以百分之8
計算營業淨利（見本院卷第78頁），是原告因本件事故得請
求之營業損失應為60,000元（計算式：250,000元×8％×3＝60,
000元），逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。
⑵至原告主張因為修車3個月，司機沒有車可以工作，但還是要
付60,000元底薪給司機，所以受有損害，並向請求被告賠償
司機薪水，惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原
因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂
相當因果關係，乃由「條件關係」與「相當性」所構成，並
應依序加以判斷，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實
，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能
者，始足當之。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在
，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與
結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即
無相當因果關係。查，核原告主張上開所受損害，乃原告僱
用司機之契約利益因此受損，然此種不利益並非因既存法律
體系所明認之權利被侵害而伴隨衍生之損害，性質上僅屬純
粹經濟上損失，尚非民法第184條第1項前段、第191條之2所
保護之客體，又本件被告係因過失而肇生本件事故，已如前
述，原告復未就被告有何背於善良風俗之方法、違反保護他
人之法律、受有支出司機底薪之損失與被告行為間有相當因
果關係等節舉證說明，則原告亦不得依民法第184條第1項後
段、第2項請求此部分損害，是原告請求被告賠償其給付司
機之底薪，自屬無據。
⒌基上，原告上開得請求之金額共計為335,743元（計算式：10
,500＋15,750＋249,493＋60,000＝335,743）。
㈢與有過失之說明
被告固抗辯原告就本件事故之發生與有過失等語，然依前述
，本件係被告違規跨越雙白線始肇生本件事故，此情實為原
告所難以預見及防範，又卷內事證尚無證據足以佐證原告就
本件事故之發生有何過失，自難認本件有民法第217條規定
與有過失而應減免賠償之情形，是被告此部分抗辯，應無理
由。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償
債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息
，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請
求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11
月12日（見本院卷第57頁）起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，同屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理
由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389
條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項之規定，依職權酌定相當之擔保金額，得免為假執行。至
原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告
假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸
另為准駁之諭知。另原告敗訴部分，假執行之聲請已失所附
麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
書記官 吳宏明
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 298,425×0.438=130,710
第1年折舊後價值 298,425-130,710=167,715
第2年折舊值 167,715×0.438=73,459
第2年折舊後價值 167,715-73,459=94,256
第3年折舊值 94,256×0.438×(11/12)=37,844
第3年折舊後價值 94,256-37,844=56,412