遷讓房屋等113年度壢簡字第2274號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第2274號
原 告 林重宇
林子傑
林文雄
共 同
訴訟代理人 黃光賢律師
江曉俊律師
複代理人 施傅堯律師
被 告 舦宇科技有限公司
兼
法定代理人 吳育奇
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年8月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼為桃園市○鎮區○○路0段000巷000號之廠房騰空
遷讓返還予原告。
被告應自民國114年9月1日起，至將本判決主文第1項所示之廠房
返還予原告之日止，按月給付原告新臺幣8,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣28萬3,600元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
本判決主文第2項於每月屆期後得假執行，但被告按月以新臺幣8
,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告均主張：伊等與被告間，於民國109年間，簽訂門牌號
碼為桃園市○鎮區○○路0段000巷000號之廠房（下稱系爭廠房
）之租賃契約（下稱系爭租約），約定租期自110年1月1日
起至130年12月31日止，被告應於每月30日前，給付租金新
臺幣（下同）8,000元予伊等，並經被告繳納押租金1萬6,00
0元予伊等，另伊等與被告約定，如被告有改裝系爭廠房之
必要，應經伊等同意後，始得依相關法令為之，而系爭廠房
自99年3月11日建成後，至103年間改建完成，詎被告竟未得
伊等同意，即私自在該廠房側面圍牆上另行搭建鐵製圍籬，
並改裝廠房前側增建鐵製延伸遮雨棚等增建物，伊等遂於11
3年5月間及113年8月21日，先後通知被告拆除改裝之部分，
被告仍未拆除，伊等始於113年9月17日，通知被告系爭租約
於113年12月1日終止等語，並達到於被告，且兩造於期間協
商過程中，亦已相互合意終止系爭租約，被告依約應返還系
爭廠房於伊等，則被告自113年12月2日起，因占有系爭廠房
享有每月相當租金之不當得利8,000元之利益，亦無法律上
原因，爰依系爭租約第6條第1項、民法第455條前段、第179
條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭廠
房返還予伊等。㈡被告應自113年12月2日起至返還系爭廠房
之日止，按月給付伊等8,000元。㈢准供擔保宣告假執行。
二、被告則均以：緣被告吳育奇前於107年7月1日，曾向原告口
頭表示系爭廠房地面不平坦，會自行出資修繕，業經獲得原
告林文雄同意，被告始向原告承租系爭廠房。嗣系爭廠房因
違反都市土地使用管制之相關規定，被告吳育奇又於109年1
1月7日與原告討論後，兩造重新簽訂系爭租約，且原告均同
意被告按照108年7月24日公布之工廠管理輔導法第4章之1有
關未登記工廠與特定工廠之管理及輔導之規定，改裝系爭廠
房，原告林重宇也另於通訊軟體LINE告知免責條款；另簽約
過程中，被告吳育奇亦曾表示系爭廠房有多處漏水之情形，
而均獲得原告同意被告可以自行修繕系爭廠房。再者，於我
修繕系爭廠房期間，原告林文雄每週都會前來系爭廠房巡查
，亦未曾要求被告暫停或移除屬於原建物之鋼材；何況，被
告舦宇科技有限公司（下稱被告公司）經營規模小，無必要
甘冒未得原告同意之風險下，自行修繕系爭廠房。另方面，
原告未曾通知被告，要終止系爭租約，原告林重宇於113年7
月31日下午8時53分，透過通訊軟體LINE，第1次告知被告工
廠修繕問題，並表示要作廢未登記工廠授權書，並讓被告選
擇係要僅在系爭廠房前面停放車輛續租，未登記工廠申請繼
續執行，或係要被告搬離，搬遷費用實報實銷由原告負擔等
語，被告乃選擇第2個方式，惟原告事後無端反悔，單方面
終止系爭租約，於法不合，則系爭租約既尚未合法終止，原
告自不得請求被告返還系爭廠房，被告占有使用系爭廠房，
亦無何來之不當得利可言等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告
之訴駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保後，免於假執行。
三、本件兩造不爭執之事項：
㈠原告與被告間，於109年間，簽訂系爭租約，約定租期自110
年1月1日起至130年12月31日止，被告應於每月30日前，給
付租金8,000元予原告，並經被告繳納押租金1萬6,000元予
原告，另原告與被告約定，如被告有改裝系爭廠房之必要，
應經原告同意後，始得依相關法令為之，而系爭廠房自99年
3月11日建成後，至103年間改建完成。
㈡被告於承租期間，在該廠房改裝前側增建鐵製延伸遮雨棚等
增建物。
四、本院之判斷：
㈠經查，被告於本院114年8月11日言詞辯論時，自承：彼因本
件爭議與原告協商過程中，已選擇搬離，並由原告實支實付
彼搬離之費用等語，而為原告所未爭執，並當庭主張意定終
止系爭租約為其攻擊防禦方法（見本院卷第195頁），另參
酌原告林重宇亦曾透過通訊軟體LINE，向被告表示：需清空
門口及禁止加蓋，才能續約，否則，應提早解約等語，而為
被告答覆：選擇解約等語，有原告林重宇與被告間之對話紀
錄截圖在卷可查（見本院卷第132頁），因此，堪認系爭租
約業經兩造間透過合意之方式而終止。
㈡按租期屆滿或租賃契約終止時，被告應即將廠房返還原告並
遷出戶籍或其他登記，系爭租約第6條第1項約定有明文；次
按，承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455
條前段定有明文。經核系爭租約業經兩造間合意終止，已如
前述，堪認兩造間已就系爭廠房不存在租賃契約之法律關係
，則被告依約及上開民法第455條前段之規定，均應將系爭
廠房返還予原告，原告此部分之請求，應屬有據。
㈢第按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者
，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之
利益，附加利息，一併償還，民法第179條、第182條第2項
分別定有明文。原告固主張：系爭租約已終止，被告迄今未
返還系爭廠房予伊等，而認為被告應按月給付伊等相當租金
8,000元之不當得利，直至被告返還系爭廠房予伊等為止等
語，惟查，被告辯稱：彼至目前為止，均有按月繳納租金予
原告等語，並提出存摺影本為證（見本院卷第158頁至第159
頁、第196頁），堪認被告已將占有系爭廠房至114年8月為
止之不當得利，均返還予原告，則原告應僅能請求被告返還
伊114年9月1日起以後之不當得利，其不當得利以系爭租約
約定之租金8,000元，認作相當租金之不當得利，亦屬適當
。準此，應認為原告此部分之請求，有一部應屬無據，其餘
請求，尚屬合法。
㈣末查，原告於本院114年8月11日言詞辯論時，除援引意定終
止系爭租約為其攻擊防禦方法外，並主張：本院應依法先審
酌法定終止系爭租約之部分等語（見本院卷第195頁），然
實務上並不認為攻擊防禦方法有先備位之說，再者，簡易訴
訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則，此為民事
訴訟法第433條之1所明文，而今原告之聲明，就現有攻擊防
禦方法及證據資料即可達成，如要認定原告法定終止系爭租
約有無理由，因被告辯稱：彼係依約按照未登記工廠與特定
工廠管理及輔導之規定，增建建物，此為原告所同意在先等
語，則對於原告是否同意被告如上開所辯之方式增建系爭廠
房？及被告增建之方式，是否符合彼所辯之規定？均要再行
開庭及調查證據，則有曠日廢時，卻不改變判決結果之情形
，堪認無必要再究明原告主張法定終止系爭租約，是否有理
由，否則，僅係徒增兩造間之程序成本，併此敘明。
五、綜上所述，原告依系爭租約第6條第1項、民法第455條前段
、第179條之規定，請求如主文第1項、第2項之所示，為有
理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行，至原告敗訴部
分，失所附麗，應予駁回。另原告就勝訴部分所為宣告假執
行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘
束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣
告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知
。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述、攻防方法及所提
之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，
附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按以一訴附帶請
求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其
價額，同法第77條之2第2項定有明文，而原告聲明二之部分
，即屬起訴後之孳息，因此，此部分不併算於訴訟標的價額
，代表本件裁判費用源自於聲明一，則被告就原告聲明一之
主張，既已敗訴，則本件訴訟費用，應由被告全部承擔，附
此敘明。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
書記官 陳家安
113年度壢簡字第2274號
原 告 林重宇
林子傑
林文雄
共 同
訴訟代理人 黃光賢律師
江曉俊律師
複代理人 施傅堯律師
被 告 舦宇科技有限公司
兼
法定代理人 吳育奇
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年8月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼為桃園市○鎮區○○路0段000巷000號之廠房騰空
遷讓返還予原告。
被告應自民國114年9月1日起，至將本判決主文第1項所示之廠房
返還予原告之日止，按月給付原告新臺幣8,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣28萬3,600元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
本判決主文第2項於每月屆期後得假執行，但被告按月以新臺幣8
,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告均主張：伊等與被告間，於民國109年間，簽訂門牌號
碼為桃園市○鎮區○○路0段000巷000號之廠房（下稱系爭廠房
）之租賃契約（下稱系爭租約），約定租期自110年1月1日
起至130年12月31日止，被告應於每月30日前，給付租金新
臺幣（下同）8,000元予伊等，並經被告繳納押租金1萬6,00
0元予伊等，另伊等與被告約定，如被告有改裝系爭廠房之
必要，應經伊等同意後，始得依相關法令為之，而系爭廠房
自99年3月11日建成後，至103年間改建完成，詎被告竟未得
伊等同意，即私自在該廠房側面圍牆上另行搭建鐵製圍籬，
並改裝廠房前側增建鐵製延伸遮雨棚等增建物，伊等遂於11
3年5月間及113年8月21日，先後通知被告拆除改裝之部分，
被告仍未拆除，伊等始於113年9月17日，通知被告系爭租約
於113年12月1日終止等語，並達到於被告，且兩造於期間協
商過程中，亦已相互合意終止系爭租約，被告依約應返還系
爭廠房於伊等，則被告自113年12月2日起，因占有系爭廠房
享有每月相當租金之不當得利8,000元之利益，亦無法律上
原因，爰依系爭租約第6條第1項、民法第455條前段、第179
條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭廠
房返還予伊等。㈡被告應自113年12月2日起至返還系爭廠房
之日止，按月給付伊等8,000元。㈢准供擔保宣告假執行。
二、被告則均以：緣被告吳育奇前於107年7月1日，曾向原告口
頭表示系爭廠房地面不平坦，會自行出資修繕，業經獲得原
告林文雄同意，被告始向原告承租系爭廠房。嗣系爭廠房因
違反都市土地使用管制之相關規定，被告吳育奇又於109年1
1月7日與原告討論後，兩造重新簽訂系爭租約，且原告均同
意被告按照108年7月24日公布之工廠管理輔導法第4章之1有
關未登記工廠與特定工廠之管理及輔導之規定，改裝系爭廠
房，原告林重宇也另於通訊軟體LINE告知免責條款；另簽約
過程中，被告吳育奇亦曾表示系爭廠房有多處漏水之情形，
而均獲得原告同意被告可以自行修繕系爭廠房。再者，於我
修繕系爭廠房期間，原告林文雄每週都會前來系爭廠房巡查
，亦未曾要求被告暫停或移除屬於原建物之鋼材；何況，被
告舦宇科技有限公司（下稱被告公司）經營規模小，無必要
甘冒未得原告同意之風險下，自行修繕系爭廠房。另方面，
原告未曾通知被告，要終止系爭租約，原告林重宇於113年7
月31日下午8時53分，透過通訊軟體LINE，第1次告知被告工
廠修繕問題，並表示要作廢未登記工廠授權書，並讓被告選
擇係要僅在系爭廠房前面停放車輛續租，未登記工廠申請繼
續執行，或係要被告搬離，搬遷費用實報實銷由原告負擔等
語，被告乃選擇第2個方式，惟原告事後無端反悔，單方面
終止系爭租約，於法不合，則系爭租約既尚未合法終止，原
告自不得請求被告返還系爭廠房，被告占有使用系爭廠房，
亦無何來之不當得利可言等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告
之訴駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保後，免於假執行。
三、本件兩造不爭執之事項：
㈠原告與被告間，於109年間，簽訂系爭租約，約定租期自110
年1月1日起至130年12月31日止，被告應於每月30日前，給
付租金8,000元予原告，並經被告繳納押租金1萬6,000元予
原告，另原告與被告約定，如被告有改裝系爭廠房之必要，
應經原告同意後，始得依相關法令為之，而系爭廠房自99年
3月11日建成後，至103年間改建完成。
㈡被告於承租期間，在該廠房改裝前側增建鐵製延伸遮雨棚等
增建物。
四、本院之判斷：
㈠經查，被告於本院114年8月11日言詞辯論時，自承：彼因本
件爭議與原告協商過程中，已選擇搬離，並由原告實支實付
彼搬離之費用等語，而為原告所未爭執，並當庭主張意定終
止系爭租約為其攻擊防禦方法（見本院卷第195頁），另參
酌原告林重宇亦曾透過通訊軟體LINE，向被告表示：需清空
門口及禁止加蓋，才能續約，否則，應提早解約等語，而為
被告答覆：選擇解約等語，有原告林重宇與被告間之對話紀
錄截圖在卷可查（見本院卷第132頁），因此，堪認系爭租
約業經兩造間透過合意之方式而終止。
㈡按租期屆滿或租賃契約終止時，被告應即將廠房返還原告並
遷出戶籍或其他登記，系爭租約第6條第1項約定有明文；次
按，承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455
條前段定有明文。經核系爭租約業經兩造間合意終止，已如
前述，堪認兩造間已就系爭廠房不存在租賃契約之法律關係
，則被告依約及上開民法第455條前段之規定，均應將系爭
廠房返還予原告，原告此部分之請求，應屬有據。
㈢第按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者
，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之
利益，附加利息，一併償還，民法第179條、第182條第2項
分別定有明文。原告固主張：系爭租約已終止，被告迄今未
返還系爭廠房予伊等，而認為被告應按月給付伊等相當租金
8,000元之不當得利，直至被告返還系爭廠房予伊等為止等
語，惟查，被告辯稱：彼至目前為止，均有按月繳納租金予
原告等語，並提出存摺影本為證（見本院卷第158頁至第159
頁、第196頁），堪認被告已將占有系爭廠房至114年8月為
止之不當得利，均返還予原告，則原告應僅能請求被告返還
伊114年9月1日起以後之不當得利，其不當得利以系爭租約
約定之租金8,000元，認作相當租金之不當得利，亦屬適當
。準此，應認為原告此部分之請求，有一部應屬無據，其餘
請求，尚屬合法。
㈣末查，原告於本院114年8月11日言詞辯論時，除援引意定終
止系爭租約為其攻擊防禦方法外，並主張：本院應依法先審
酌法定終止系爭租約之部分等語（見本院卷第195頁），然
實務上並不認為攻擊防禦方法有先備位之說，再者，簡易訴
訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則，此為民事
訴訟法第433條之1所明文，而今原告之聲明，就現有攻擊防
禦方法及證據資料即可達成，如要認定原告法定終止系爭租
約有無理由，因被告辯稱：彼係依約按照未登記工廠與特定
工廠管理及輔導之規定，增建建物，此為原告所同意在先等
語，則對於原告是否同意被告如上開所辯之方式增建系爭廠
房？及被告增建之方式，是否符合彼所辯之規定？均要再行
開庭及調查證據，則有曠日廢時，卻不改變判決結果之情形
，堪認無必要再究明原告主張法定終止系爭租約，是否有理
由，否則，僅係徒增兩造間之程序成本，併此敘明。
五、綜上所述，原告依系爭租約第6條第1項、民法第455條前段
、第179條之規定，請求如主文第1項、第2項之所示，為有
理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行，至原告敗訴部
分，失所附麗，應予駁回。另原告就勝訴部分所為宣告假執
行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘
束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣
告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知
。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述、攻防方法及所提
之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，
附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按以一訴附帶請
求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其
價額，同法第77條之2第2項定有明文，而原告聲明二之部分
，即屬起訴後之孳息，因此，此部分不併算於訴訟標的價額
，代表本件裁判費用源自於聲明一，則被告就原告聲明一之
主張，既已敗訴，則本件訴訟費用，應由被告全部承擔，附
此敘明。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
書記官 陳家安