損害賠償(交通)113年度壢簡字第2278號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第2278號
原 告 林易宣
訴訟代理人 陳緯綸
被 告 姜秀琴
訴訟代理人 呂昆翰
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年12月7日起至
清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國113年8月23日晚間10時許，原告將其
所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱原告汽車)駕停放
在桃園市○○區○○○路○段00號即新明國民小學前編號54格停車
格內，於同日上午10時28分許，被告駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車行經上址，因駕駛不慎而撞擊原告汽車左後方
導致原告汽車受有修車損害，上開修車費已獲得保險公司理
賠，然被告之行為造成原告汽車成為事故車，受有15萬元之
車價減損，爰依民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟
等語，並聲明：被告應給付原告15萬元，及自本件起訴狀送
達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
二、被告則以：已經賠付原告全額修車費，所以就不賠交易價值
減損等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。經查，原告主張
被告於上開時間、地點駕駛車輛撞擊停放於路邊停車格之原
告汽車等節，除請求金額是否有據外，業據其提出原告汽車
行照影本、交通事故當事人登記聯帶、現場照片等件為證，
並經本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件
交通事故卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，本院審酌上開
事證，應堪認原告主張之事實為真實，被告自應負侵權行為
之全部損害賠償責任。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或
回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第196條
、第213條第1項、第215條分別定有明文。又按損害賠償之
目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」
，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後
之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請
求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物
之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請
求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀(
最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判
決意旨參照)。經查：
⑴本院囑託桃園市汽車商業同業公會鑑定，經鑑定後可知原
告汽車於事故發生前之價值為150萬元，事故發生後之價
值則為135萬元，減損價值為15萬元，此有桃園市汽車商
業同業公會鑑定報告書在卷可參，是可認原告汽車因本件
事故受有價值減損15萬元，原告此部分請求即有理由。
⑵被告雖以前開情詞為抗辯，然車輛之毀損在技術上縱經修
復，交易相對人往往對於其是否仍存在瑕疵或使用期限減
少存有疑慮，導致修復後車輛與市場上同款未曾發生事故
車輛相較，交易價額難免有所落差，此即所謂交易上貶值
，被害人若能證明此貶損存在，應認其貶損之價額亦為物
因毀損所減少之價額，並不以有實際交易為必要，是被告
此部分抗辯，自非可採。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給
付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之
翌日起負遲延責任。經查，本件起訴狀繕本分別於113年11
月26日寄存送達於被告之住所地及居所地，並均於000年00
月0日生合法送達效力，此有送達證書2紙在卷可考(見本院
卷第33頁至第34頁)，是被告應自送達生效日翌日即113年12
月7日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段請求被告給付15萬
元，及自113年12月7日起至清償日止，按年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職
權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
書記官 黃敏翠
113年度壢簡字第2278號
原 告 林易宣
訴訟代理人 陳緯綸
被 告 姜秀琴
訴訟代理人 呂昆翰
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年12月7日起至
清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國113年8月23日晚間10時許，原告將其
所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱原告汽車)駕停放
在桃園市○○區○○○路○段00號即新明國民小學前編號54格停車
格內，於同日上午10時28分許，被告駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車行經上址，因駕駛不慎而撞擊原告汽車左後方
導致原告汽車受有修車損害，上開修車費已獲得保險公司理
賠，然被告之行為造成原告汽車成為事故車，受有15萬元之
車價減損，爰依民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟
等語，並聲明：被告應給付原告15萬元，及自本件起訴狀送
達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
二、被告則以：已經賠付原告全額修車費，所以就不賠交易價值
減損等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。經查，原告主張
被告於上開時間、地點駕駛車輛撞擊停放於路邊停車格之原
告汽車等節，除請求金額是否有據外，業據其提出原告汽車
行照影本、交通事故當事人登記聯帶、現場照片等件為證，
並經本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件
交通事故卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，本院審酌上開
事證，應堪認原告主張之事實為真實，被告自應負侵權行為
之全部損害賠償責任。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或
回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第196條
、第213條第1項、第215條分別定有明文。又按損害賠償之
目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」
，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後
之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請
求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物
之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請
求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀(
最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判
決意旨參照)。經查：
⑴本院囑託桃園市汽車商業同業公會鑑定，經鑑定後可知原
告汽車於事故發生前之價值為150萬元，事故發生後之價
值則為135萬元，減損價值為15萬元，此有桃園市汽車商
業同業公會鑑定報告書在卷可參，是可認原告汽車因本件
事故受有價值減損15萬元，原告此部分請求即有理由。
⑵被告雖以前開情詞為抗辯，然車輛之毀損在技術上縱經修
復，交易相對人往往對於其是否仍存在瑕疵或使用期限減
少存有疑慮，導致修復後車輛與市場上同款未曾發生事故
車輛相較，交易價額難免有所落差，此即所謂交易上貶值
，被害人若能證明此貶損存在，應認其貶損之價額亦為物
因毀損所減少之價額，並不以有實際交易為必要，是被告
此部分抗辯，自非可採。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給
付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之
翌日起負遲延責任。經查，本件起訴狀繕本分別於113年11
月26日寄存送達於被告之住所地及居所地，並均於000年00
月0日生合法送達效力，此有送達證書2紙在卷可考(見本院
卷第33頁至第34頁)，是被告應自送達生效日翌日即113年12
月7日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段請求被告給付15萬
元，及自113年12月7日起至清償日止，按年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職
權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
書記官 黃敏翠