損害賠償等113年度壢簡字第2279號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第2279號
原 告 張麗娟
被 告 羅駿騰
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年7月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國114年7月4日起至
清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔44%，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣20萬元為
原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更
正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴
訟法第255條第1項第2款及256條定有明文。經查，原告起訴
時原聲明：㈠被告應將車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱
本案貨車)之所有權歸還原告。㈡被告應給付原告營業損失新
臺幣(下同)5萬元及不當所得5萬元等語。嗣原告於民國114
年6月19日以民事準備書一暨調查證據聲請狀為預備之訴，
其先位聲明為：㈠被告應偕同原告向監理機關辦理本案貨車
登記名義人為原告後，並將本案貨車返還予原告。㈡被告應
給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。備位
聲明為：㈠被告應給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准
宣告假執行。經核原告就先位之訴，係更正事實上之陳述；
就追加之備位之訴，其請求之基礎事實與先位聲明相同，均
係主張解除契約，並請求被告回復原狀之事實，只是差別在
於原物返還或者價額返還，核其變更符合前開規定，應予准
許。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造前於民國113年間口頭約定(下稱本案契約)
以新臺幣(下同)30萬元，將原告所開立之中連環保有限公司
(下稱本案公司)及名下所有車牌號碼000-0000號自用小貨車
(下稱本案貨車)受讓被告，嗣原告將本案貨車登記名義人向
監理機關辦理變更登記為被告，並將本案貨車交付被告使用
後，被告未依約給付款項予原告，原告已多次催討，被告卻
拖延給付，是原告主張解除本案契約並請求營業損失及被告
使用本案貨車之利益，依民法第229條、第254條、第259條
第1項第1、6款，以及第179條、第216條、第260條之規定提
起本件訴訟。並為如前開先備位聲明所示。
二、被告則以：原告講好本案公司要過戶給我，價格在25萬元至
30萬元之間，包含本案貨車，本案公司一個月本來大概9萬
元收入，我做了2個月，原告沒有給我錢，客戶也沒有交接
給我，當時有講過戶後3個月才給錢，因為本案公司還沒交
接就鬧得不愉快，我給原告現金加上幫原告維修水電共10萬
元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠先位部分：
1.原告主張之上開事實，除本案契約是否解除外，就兩造間
就本案公司及貨車成立買賣契約等節，為被告所不爭執，
此亦有原告提出與被告間LINE對話紀錄在卷可參(見本院
卷第47頁至第51頁)，堪認原告此部分之主張為真。
2.按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方
支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，
買賣契約即為成立；物之出賣人，負交付其物於買受人，
並使其取得該物所有權之義務，民法第345條、第348條第
1項分別定有明文。依上開條文之規定，買賣契約為不要
式行為，祇要買賣雙方就「買賣標的物」及「買賣價金」
互相同意（意思表示合致）時，買賣契約已合法成立甚明
。經查，兩造間成立本案契約為兩造所不爭執，而觀原告
所提的對話紀錄顯示可知，被告稱「不是講好三十萬，您
會親自帶我走一趟每一戶交接給我嗎？若您可以麻煩不要
再生氣，履行我們說好的方案」等語(見本院卷第48頁)，
是本案契約為買賣契約，由原告轉讓本案貨車及本案公司
給被告，被告則交付30萬元之價金無訛，先予敘明。
3.次按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當
期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，
民法第254條定有明文。復按當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情
形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文
。是主張權利存在之人就權利發生事實負舉證責任，主張
權利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實、權利排
除事實負舉證責任。經查：
⑴觀諸原告所提之對話紀錄內容可知，原告已向被告表示
「請你盡快明天配合我把車子過還給我，我們好聚好散
；我不要轉讓給你了，我已經約好了，你今天車先過戶
還我，帳你多少算好交給里長，我錢已經領好了結清就
好；我跟你說明的是有關車子過戶給你的情況，因為我
們在8月談到要把本案公司轉帳給你，談好轉讓金是30
萬，包含車子一起給你，當時我們雙方都答應的，並且
談好可以分3個月付清分期，當時因為你承接公司意願
度很高，我想我們是自己人都是羅家宗親，我是很信任
你的，也很想扶持你有一份好的穩定工作，八月份車子
的保險也即將到期，經過你的承諾之後我將車子先過戶
到你的名下...我們從8月分談好一直到10月份我一毛錢
都沒有收到....我要求你要把車子在10/30前還給我」
，等語(見本院卷第47頁至第50頁)，是從上開對話紀錄
可知，被告對於原告所稱本案契約成立至價款交付之時
間及條件均未為反對之意，是被告至遲應於本案契約成
立後(即113年8月間)至113年10月底前將價款30萬元給
付完畢，然被告迄至本院言詞辯論期日前均未為給付，
是被告顯已遲延給付，原告亦已為相當期間之催告，並
以民事準備書一暨調查證據聲請狀為解除契約之意思表
示，而該意思表示已於本院114年7月3日言詞辯論期日
當庭將書狀交由被告閱覽，是該解除契約之意思表示已
送達，是本案契約已為解除。
⑵至被告雖已「本案公司一個月本來大概9萬元收入，我做
了2個月，原告沒有給我錢，客戶也沒有交接給我，當
時有講過戶後3個月才給錢，因為本案公司還沒交接就
鬧得不愉快，我給原告現金加上幫原告維修水電共10萬
元」等語為辯，然被告僅提出道路交通事故當事人登記
聯單、交通事故初步分析研判表、道路交通安全講習通
知、金融帳戶交易明細等作為證據(見本院卷第36頁至
第42頁)，然被告所提上開文書證據，並無法證明本案
契約成立後，原告需要給付被告工資，亦無法證明其有
給原告現金以及幫原告維修水電之事實，是難認其所辯
有據。
4.再按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另
有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所
受領之給付物，應返還之，民法第259條第1款定有明文。
經查，本案貨車現已登記為第三人所有(見個資卷)，而被
告於本院言詞辯論期日亦自陳以15萬元出售予第三人，此
有本院言詞辯論期日筆錄可考(見本院卷第58頁反面)，是
本案契約雖已解除，惟本案貨車既已出售予第三人，是已
無法再以原物返還，是原告先位聲明第一項之主張即屬無
據。
5.又原告雖主張交付本案貨車給被告，造成本案公司每日3,
000元之租車費用，而有營業損失5萬元等語，然觀原告所
提對話紀錄為「謝謝你照顧我一天3,000元租的車，請你
盡快配合我把車子過還給我」等語(見本院卷第47頁)，是
依原告所述之意思應為本案貨車為其每日3,000元所租，
惟觀本案貨車之汽車車主歷史查詢可知，原告於112年4月
28日至113年10月7日為本案貨車之車主，於113年10月7日
則過戶為被告，此有汽車車主歷史查詢資料附卷可佐(見
本院卷第6頁)，是本案貨車既為原告或被告所有，是否確
實有租賃關係即有疑義，原告亦無提出相關事證已實其說
，是難認原告此部分之主張有據。基按無法律上之原因而
受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之
原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條第1、2項
定有明文。經查，原告雖主張本案契約解除後，被告於此
段期間使用本案貨車之營業利益為其不當所得，請求5萬
元等語，然依前開所述，本案契約於114年7月3日言詞辯
論期日始將解除契約之意思表示送達被告，是本案契約於
114年7月3日始解除，而本案貨車已出售予第三人，是被
告於本案契約解除後，並無法再使用本案貨車，是難認原
告此部分(即先位聲明第二項)之主張有據。
㈡備位聲明：
1.按預備訴之合併，法院應依原告所列聲明及訴訟標的順序
，依次審判之，必先位之訴無理由時，始得就預備之訴調
查裁判。倘法院審理結果，認原告先位之訴一部有理由，
一部無理由，則相排斥之備位之訴，自不能併為裁判（最
高法院109年度台上字第3168號判決意旨參照），次按訴
之客觀預備合併，有先位、備位不同之聲明，當事人就此
數項請求定有順序，法院審理應受此先備位順序之拘束。
先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件，必先位之訴全
部無理由時，法院始得就備位之訴為裁判（最高法院111
年度台上字第705號判決參照）。
2.經查，本件原告先位聲明第一項請求係主張被告應偕同將
本案貨車辦理登記惟原告所有，並返還本案貨車予原告以
及請求營業損失及不當得利；備位之訴則為請求返還本案
貨車價額以及請求營業損失及不當得利，是原告先備位之
訴係以本案貨車是否仍為被告所有為前提，兩者顯然相互
排斥不能併存，而本院認原告先位之訴因本案貨車已移轉
予第三人而無法以原物返還，且就原告所主張之營業損失
及不當得利之請求均無據，認全部無理由，則應審酌其備
位之訴是否有據。
3.次按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另
有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：六、應返還之
物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其
價額，民法第259條第6款定有明文。依前開先位聲明所述
可知，本案貨車既已出售予第三人，而無法再以原物返還
，然原告於備位聲明主張於不能原物返還時，應償還其價
額即屬有據，本案貨車現已登記為第三人所有(見個資卷)
，然被告於本院言詞辯論期日亦自陳以15萬元出售予第三
人，此有本院言詞辯論期日筆錄可考(見本院卷第58頁反
面)，原告雖於本院言詞辯論期日時主張本案貨車之價值
為35萬元(見本院卷第34頁反面)，並提出中古車買賣交易
網站之交易價格為378,000元為參考(見本院卷第52頁)，
然兩造間就本案契約既已合意價格為30萬元，而本案公司
之資本額為10萬元，且為原告單獨出資，此有經濟部商工
登記公司資料在卷可稽(見個資卷)，是本案契約之買賣價
格扣除原告於本案公司之出資額後，所餘之20萬元即為本
案貨車之價值，此亦與被告出售本案貨車予第三人之價格
差距不遠，是被告應返還原告本案貨車之價額即20萬元。
4.至原告分別於先位聲明第二項及備位聲明均請求營業損失
及不當得利之部分，然此部分之請求權基礎及理由、請求
金額均相同，依前開所述，核無為預備訴之合併之必要，
本院既已駁回原告先位聲明第二項之部分，自無須重複審
酌，附此敘明。
5.綜上所述，原告就備位聲明中，於請求20萬元之範圍及屬
有據，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，原本解除本案契約後，就主
張被告應返還本案貨車價額20萬元核屬給付無確定期限之債
，依前開規定，被告應自民事準備書一暨調查證據聲請狀送
達日即本院114年7月3日翌日起負遲延責任，是被告應自114
年7月4日起負遲延責任。
四、綜上所述，是原告備位聲明請求被告給付如主文第1項所示
，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，不應
准許
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
爰依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。而原告就勝訴
部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使
，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分
聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另
為准駁之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
書記官 黃敏翠
113年度壢簡字第2279號
原 告 張麗娟
被 告 羅駿騰
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年7月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國114年7月4日起至
清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔44%，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣20萬元為
原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更
正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴
訟法第255條第1項第2款及256條定有明文。經查，原告起訴
時原聲明：㈠被告應將車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱
本案貨車)之所有權歸還原告。㈡被告應給付原告營業損失新
臺幣(下同)5萬元及不當所得5萬元等語。嗣原告於民國114
年6月19日以民事準備書一暨調查證據聲請狀為預備之訴，
其先位聲明為：㈠被告應偕同原告向監理機關辦理本案貨車
登記名義人為原告後，並將本案貨車返還予原告。㈡被告應
給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。備位
聲明為：㈠被告應給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准
宣告假執行。經核原告就先位之訴，係更正事實上之陳述；
就追加之備位之訴，其請求之基礎事實與先位聲明相同，均
係主張解除契約，並請求被告回復原狀之事實，只是差別在
於原物返還或者價額返還，核其變更符合前開規定，應予准
許。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造前於民國113年間口頭約定(下稱本案契約)
以新臺幣(下同)30萬元，將原告所開立之中連環保有限公司
(下稱本案公司)及名下所有車牌號碼000-0000號自用小貨車
(下稱本案貨車)受讓被告，嗣原告將本案貨車登記名義人向
監理機關辦理變更登記為被告，並將本案貨車交付被告使用
後，被告未依約給付款項予原告，原告已多次催討，被告卻
拖延給付，是原告主張解除本案契約並請求營業損失及被告
使用本案貨車之利益，依民法第229條、第254條、第259條
第1項第1、6款，以及第179條、第216條、第260條之規定提
起本件訴訟。並為如前開先備位聲明所示。
二、被告則以：原告講好本案公司要過戶給我，價格在25萬元至
30萬元之間，包含本案貨車，本案公司一個月本來大概9萬
元收入，我做了2個月，原告沒有給我錢，客戶也沒有交接
給我，當時有講過戶後3個月才給錢，因為本案公司還沒交
接就鬧得不愉快，我給原告現金加上幫原告維修水電共10萬
元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠先位部分：
1.原告主張之上開事實，除本案契約是否解除外，就兩造間
就本案公司及貨車成立買賣契約等節，為被告所不爭執，
此亦有原告提出與被告間LINE對話紀錄在卷可參(見本院
卷第47頁至第51頁)，堪認原告此部分之主張為真。
2.按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方
支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，
買賣契約即為成立；物之出賣人，負交付其物於買受人，
並使其取得該物所有權之義務，民法第345條、第348條第
1項分別定有明文。依上開條文之規定，買賣契約為不要
式行為，祇要買賣雙方就「買賣標的物」及「買賣價金」
互相同意（意思表示合致）時，買賣契約已合法成立甚明
。經查，兩造間成立本案契約為兩造所不爭執，而觀原告
所提的對話紀錄顯示可知，被告稱「不是講好三十萬，您
會親自帶我走一趟每一戶交接給我嗎？若您可以麻煩不要
再生氣，履行我們說好的方案」等語(見本院卷第48頁)，
是本案契約為買賣契約，由原告轉讓本案貨車及本案公司
給被告，被告則交付30萬元之價金無訛，先予敘明。
3.次按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當
期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，
民法第254條定有明文。復按當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情
形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文
。是主張權利存在之人就權利發生事實負舉證責任，主張
權利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實、權利排
除事實負舉證責任。經查：
⑴觀諸原告所提之對話紀錄內容可知，原告已向被告表示
「請你盡快明天配合我把車子過還給我，我們好聚好散
；我不要轉讓給你了，我已經約好了，你今天車先過戶
還我，帳你多少算好交給里長，我錢已經領好了結清就
好；我跟你說明的是有關車子過戶給你的情況，因為我
們在8月談到要把本案公司轉帳給你，談好轉讓金是30
萬，包含車子一起給你，當時我們雙方都答應的，並且
談好可以分3個月付清分期，當時因為你承接公司意願
度很高，我想我們是自己人都是羅家宗親，我是很信任
你的，也很想扶持你有一份好的穩定工作，八月份車子
的保險也即將到期，經過你的承諾之後我將車子先過戶
到你的名下...我們從8月分談好一直到10月份我一毛錢
都沒有收到....我要求你要把車子在10/30前還給我」
，等語(見本院卷第47頁至第50頁)，是從上開對話紀錄
可知，被告對於原告所稱本案契約成立至價款交付之時
間及條件均未為反對之意，是被告至遲應於本案契約成
立後(即113年8月間)至113年10月底前將價款30萬元給
付完畢，然被告迄至本院言詞辯論期日前均未為給付，
是被告顯已遲延給付，原告亦已為相當期間之催告，並
以民事準備書一暨調查證據聲請狀為解除契約之意思表
示，而該意思表示已於本院114年7月3日言詞辯論期日
當庭將書狀交由被告閱覽，是該解除契約之意思表示已
送達，是本案契約已為解除。
⑵至被告雖已「本案公司一個月本來大概9萬元收入，我做
了2個月，原告沒有給我錢，客戶也沒有交接給我，當
時有講過戶後3個月才給錢，因為本案公司還沒交接就
鬧得不愉快，我給原告現金加上幫原告維修水電共10萬
元」等語為辯，然被告僅提出道路交通事故當事人登記
聯單、交通事故初步分析研判表、道路交通安全講習通
知、金融帳戶交易明細等作為證據(見本院卷第36頁至
第42頁)，然被告所提上開文書證據，並無法證明本案
契約成立後，原告需要給付被告工資，亦無法證明其有
給原告現金以及幫原告維修水電之事實，是難認其所辯
有據。
4.再按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另
有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所
受領之給付物，應返還之，民法第259條第1款定有明文。
經查，本案貨車現已登記為第三人所有(見個資卷)，而被
告於本院言詞辯論期日亦自陳以15萬元出售予第三人，此
有本院言詞辯論期日筆錄可考(見本院卷第58頁反面)，是
本案契約雖已解除，惟本案貨車既已出售予第三人，是已
無法再以原物返還，是原告先位聲明第一項之主張即屬無
據。
5.又原告雖主張交付本案貨車給被告，造成本案公司每日3,
000元之租車費用，而有營業損失5萬元等語，然觀原告所
提對話紀錄為「謝謝你照顧我一天3,000元租的車，請你
盡快配合我把車子過還給我」等語(見本院卷第47頁)，是
依原告所述之意思應為本案貨車為其每日3,000元所租，
惟觀本案貨車之汽車車主歷史查詢可知，原告於112年4月
28日至113年10月7日為本案貨車之車主，於113年10月7日
則過戶為被告，此有汽車車主歷史查詢資料附卷可佐(見
本院卷第6頁)，是本案貨車既為原告或被告所有，是否確
實有租賃關係即有疑義，原告亦無提出相關事證已實其說
，是難認原告此部分之主張有據。基按無法律上之原因而
受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之
原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條第1、2項
定有明文。經查，原告雖主張本案契約解除後，被告於此
段期間使用本案貨車之營業利益為其不當所得，請求5萬
元等語，然依前開所述，本案契約於114年7月3日言詞辯
論期日始將解除契約之意思表示送達被告，是本案契約於
114年7月3日始解除，而本案貨車已出售予第三人，是被
告於本案契約解除後，並無法再使用本案貨車，是難認原
告此部分(即先位聲明第二項)之主張有據。
㈡備位聲明：
1.按預備訴之合併，法院應依原告所列聲明及訴訟標的順序
，依次審判之，必先位之訴無理由時，始得就預備之訴調
查裁判。倘法院審理結果，認原告先位之訴一部有理由，
一部無理由，則相排斥之備位之訴，自不能併為裁判（最
高法院109年度台上字第3168號判決意旨參照），次按訴
之客觀預備合併，有先位、備位不同之聲明，當事人就此
數項請求定有順序，法院審理應受此先備位順序之拘束。
先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件，必先位之訴全
部無理由時，法院始得就備位之訴為裁判（最高法院111
年度台上字第705號判決參照）。
2.經查，本件原告先位聲明第一項請求係主張被告應偕同將
本案貨車辦理登記惟原告所有，並返還本案貨車予原告以
及請求營業損失及不當得利；備位之訴則為請求返還本案
貨車價額以及請求營業損失及不當得利，是原告先備位之
訴係以本案貨車是否仍為被告所有為前提，兩者顯然相互
排斥不能併存，而本院認原告先位之訴因本案貨車已移轉
予第三人而無法以原物返還，且就原告所主張之營業損失
及不當得利之請求均無據，認全部無理由，則應審酌其備
位之訴是否有據。
3.次按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另
有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：六、應返還之
物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其
價額，民法第259條第6款定有明文。依前開先位聲明所述
可知，本案貨車既已出售予第三人，而無法再以原物返還
，然原告於備位聲明主張於不能原物返還時，應償還其價
額即屬有據，本案貨車現已登記為第三人所有(見個資卷)
，然被告於本院言詞辯論期日亦自陳以15萬元出售予第三
人，此有本院言詞辯論期日筆錄可考(見本院卷第58頁反
面)，原告雖於本院言詞辯論期日時主張本案貨車之價值
為35萬元(見本院卷第34頁反面)，並提出中古車買賣交易
網站之交易價格為378,000元為參考(見本院卷第52頁)，
然兩造間就本案契約既已合意價格為30萬元，而本案公司
之資本額為10萬元，且為原告單獨出資，此有經濟部商工
登記公司資料在卷可稽(見個資卷)，是本案契約之買賣價
格扣除原告於本案公司之出資額後，所餘之20萬元即為本
案貨車之價值，此亦與被告出售本案貨車予第三人之價格
差距不遠，是被告應返還原告本案貨車之價額即20萬元。
4.至原告分別於先位聲明第二項及備位聲明均請求營業損失
及不當得利之部分，然此部分之請求權基礎及理由、請求
金額均相同，依前開所述，核無為預備訴之合併之必要，
本院既已駁回原告先位聲明第二項之部分，自無須重複審
酌，附此敘明。
5.綜上所述，原告就備位聲明中，於請求20萬元之範圍及屬
有據，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，原本解除本案契約後，就主
張被告應返還本案貨車價額20萬元核屬給付無確定期限之債
，依前開規定，被告應自民事準備書一暨調查證據聲請狀送
達日即本院114年7月3日翌日起負遲延責任，是被告應自114
年7月4日起負遲延責任。
四、綜上所述，是原告備位聲明請求被告給付如主文第1項所示
，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，不應
准許
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
爰依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。而原告就勝訴
部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使
，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分
聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另
為准駁之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
書記官 黃敏翠