確認本票債權不存在113年度壢簡字第238號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第238號
原 告 林詩國
訴訟代理人 李浩霆律師
被 告 陳雅慧
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年6
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，被告對原告之本票
債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。次按所謂
有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，
原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險，
而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言（最高
法院105年台上字第2142號民事判決可資參酌）。本件原告
主張其所簽發如附表所示之本票（共2紙，下合稱系爭本票
），經被告聲請本票裁定，業經本院以112年度司票字2159
號裁定（下稱系爭裁定)准予強制執行在案，有該裁定可佐
（參系爭裁定卷宗），而原告否認系爭本票債權存在，顯然
兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，
原告在私法上之地位將有受侵害之危險，是原告提起本件確
認本票債權不存在之訴，即有受確認判決之法律上利益，合
先敘明。
二、被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、
第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體部分：
一、原告主張：系爭本票是伊簽發的，雖是借款，但被告沒有交
付金錢等情，爰求為確認系爭本票債權不存在，並聲明：請
求確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，被告對原告
之本票債權不存在。
二、被告未於最後一次言詞辯論期日到場，惟曾到庭辯稱：附表
編號2所示本票是原告欠伊180萬元，附表編號1所示本票是
原告欠「寶哥」300萬元，原告簽發系爭本票分別給伊及「
寶哥」，本來原告有開支票，但支票退票了，「寶哥」叫原
告簽系爭本票，伊不知如何處理，「寶哥」叫伊拿系爭本票
（2紙）一起提本票裁定等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠按票據固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執
票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不
得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據
法第13條本文之反面解釋自明。又如發票人一旦提出其基礎
原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係
存在之積極事實，負舉證責任（最高法院87年度台上字第16
01號判決要旨參照）；又稱消費借貸者，於當事人間必本於
借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他
方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係
存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之
事實，均負舉證之責任（同院98年度台上字第1045號判決要
旨參照）；消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交
付而生效力，故如當事人間就是否已實際交付之事實有爭執
，應由主張已為交付之貸與人負舉證責任（同院88年度台上
字第1346號判決要旨參照）。查原告不爭執系爭本票為借款
而簽發、交付，惟否認有受領借款之交付，依前開說明，應
由抗辯已為交付借款之被告負舉證責任。
㈡被告抗辯：原告有簽現金保管契約，伊的180萬元部分，有部
分匯到原告擔任負責人之綦鎂實業有限公司兆豐銀行帳戶（
下稱系爭兆豐銀行帳戶），有些是給現金，另300萬元伊會
於2週內提出匯款資料等語，並提出支票2紙（面額分別為18
0萬元、300萬元）、現金保管契約2紙為據（壢卷17-19），
惟查：
⒈依被告陳稱：本來原告有開支票，但支票退票了，「寶哥」
叫原告簽系爭本票等語，佐以觀諸被告提出2紙支票內容，1
80萬元面額支票之發票人為綦鎂實業有限公司、發票日為11
1年3月12日、交換日為112年1月17日，300萬元面額支票之
發票人為綦鎂實業有限公司、發票日為111年4月12日、交換
日為112年1月17日（壢卷17），堪認上開2紙支票之發票人
均為綦鎂實業有限公司，且於112年1月17日交換後因存款不
足而退票，「寶哥」才要原告倒填發票日期均為111年7月17
日，到期日為112年1月17日之系爭本票，而借款人則應為綦
鎂實業有限公司。
⒉再者觀諸被告提出現金保管契約2紙內容，均僅有乙方（保管
人）即原告之簽名及指印，而甲方（暫存人）無任何人之簽
名或用印，且第1條分別記載「甲方於111年7月17日暫存180
萬元予乙方，並如數收訖無誤。」、「甲方於111年7月17日
暫存300萬元予乙方，並如數收訖無誤。」（壢卷18-19），
惟上開現金保管契約並未有乙方之簽名及用印，且現金保管
契約所押之日期與系爭本票之發票日均相同，足認上開款項
（即180萬元、300萬元）應於上開支票發票日即111年3月12
日、同年4月12日即已交付（此部分亦可從被告陳稱其匯款
時間為110年12月1日至000年0月00日間及下列3之說明可證
），而非現金保管契約所載之111年7月17日所交付，顯見理
由應同上情，即上開2紙支票於112年1月17日交換後因存款
不足而退票，「寶哥」才要原告倒填日期均為111年7月17日
之現金保管契約。
⒊再者，被告抗辯其有些款項是匯到綦鎂實業有限公司之兆豐
銀行帳戶等情，而向本院聲請向兆豐銀行調閱110年12月1日
至000年0月00日間之綦鎂實業有限公司之兆豐銀行帳戶匯款
資料，經兆豐銀行函覆：匯款人「陳孟臻」分別於111年1月
18日、同年3月1日匯款100萬元、50萬元至綦鎂實業有限公
司等情，此有兆豐國際商業銀行股份有限公司113年5月15日
兆銀總集中字第1130021930號函暨國內匯款-匯入匯款多筆
查詢可佐（壢卷22-23），堪認匯款人並非是被告，且收款
人是綦鎂實業有限公司，亦與原告無涉。
⒋綜上，縱認被告抗辯屬實，則上開2紙支票之發票人即借款人
為綦鎂實業有限公司，且於112年1月17日交換後因存款不足
而退票，「寶哥」才要原告同時倒填發票日期均為111年7月
17日系爭本票及現金保管契約，佐以系爭兆豐銀行帳戶內之
匯款人並非是被告，且收款人是綦鎂實業有限公司，亦與原
告無涉，是原告主張其簽發系爭本票雖是借款，但無受領借
款之交付等情，洵屬有據，應堪可採。
四、綜上所述，原告主張被告未交付借款，故系爭本票擔保之借
款債權不存在，應堪可採。從而，原告依民事訴訟法第247
條規定請求確認系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附
此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日
附表：（即本院112年度司票字第2159號裁定所示本票；新臺幣
元）
編號 發票日 票面金額 到期日 票據號碼 1 111年7月17日 300萬元 112年1月17日 CH446252 2 111年7月17日 180萬元 112年1月17日 CH446251
113年度壢簡字第238號
原 告 林詩國
訴訟代理人 李浩霆律師
被 告 陳雅慧
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年6
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，被告對原告之本票
債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。次按所謂
有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，
原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險，
而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言（最高
法院105年台上字第2142號民事判決可資參酌）。本件原告
主張其所簽發如附表所示之本票（共2紙，下合稱系爭本票
），經被告聲請本票裁定，業經本院以112年度司票字2159
號裁定（下稱系爭裁定)准予強制執行在案，有該裁定可佐
（參系爭裁定卷宗），而原告否認系爭本票債權存在，顯然
兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，
原告在私法上之地位將有受侵害之危險，是原告提起本件確
認本票債權不存在之訴，即有受確認判決之法律上利益，合
先敘明。
二、被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、
第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體部分：
一、原告主張：系爭本票是伊簽發的，雖是借款，但被告沒有交
付金錢等情，爰求為確認系爭本票債權不存在，並聲明：請
求確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，被告對原告
之本票債權不存在。
二、被告未於最後一次言詞辯論期日到場，惟曾到庭辯稱：附表
編號2所示本票是原告欠伊180萬元，附表編號1所示本票是
原告欠「寶哥」300萬元，原告簽發系爭本票分別給伊及「
寶哥」，本來原告有開支票，但支票退票了，「寶哥」叫原
告簽系爭本票，伊不知如何處理，「寶哥」叫伊拿系爭本票
（2紙）一起提本票裁定等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠按票據固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執
票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不
得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據
法第13條本文之反面解釋自明。又如發票人一旦提出其基礎
原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係
存在之積極事實，負舉證責任（最高法院87年度台上字第16
01號判決要旨參照）；又稱消費借貸者，於當事人間必本於
借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他
方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係
存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之
事實，均負舉證之責任（同院98年度台上字第1045號判決要
旨參照）；消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交
付而生效力，故如當事人間就是否已實際交付之事實有爭執
，應由主張已為交付之貸與人負舉證責任（同院88年度台上
字第1346號判決要旨參照）。查原告不爭執系爭本票為借款
而簽發、交付，惟否認有受領借款之交付，依前開說明，應
由抗辯已為交付借款之被告負舉證責任。
㈡被告抗辯：原告有簽現金保管契約，伊的180萬元部分，有部
分匯到原告擔任負責人之綦鎂實業有限公司兆豐銀行帳戶（
下稱系爭兆豐銀行帳戶），有些是給現金，另300萬元伊會
於2週內提出匯款資料等語，並提出支票2紙（面額分別為18
0萬元、300萬元）、現金保管契約2紙為據（壢卷17-19），
惟查：
⒈依被告陳稱：本來原告有開支票，但支票退票了，「寶哥」
叫原告簽系爭本票等語，佐以觀諸被告提出2紙支票內容，1
80萬元面額支票之發票人為綦鎂實業有限公司、發票日為11
1年3月12日、交換日為112年1月17日，300萬元面額支票之
發票人為綦鎂實業有限公司、發票日為111年4月12日、交換
日為112年1月17日（壢卷17），堪認上開2紙支票之發票人
均為綦鎂實業有限公司，且於112年1月17日交換後因存款不
足而退票，「寶哥」才要原告倒填發票日期均為111年7月17
日，到期日為112年1月17日之系爭本票，而借款人則應為綦
鎂實業有限公司。
⒉再者觀諸被告提出現金保管契約2紙內容，均僅有乙方（保管
人）即原告之簽名及指印，而甲方（暫存人）無任何人之簽
名或用印，且第1條分別記載「甲方於111年7月17日暫存180
萬元予乙方，並如數收訖無誤。」、「甲方於111年7月17日
暫存300萬元予乙方，並如數收訖無誤。」（壢卷18-19），
惟上開現金保管契約並未有乙方之簽名及用印，且現金保管
契約所押之日期與系爭本票之發票日均相同，足認上開款項
（即180萬元、300萬元）應於上開支票發票日即111年3月12
日、同年4月12日即已交付（此部分亦可從被告陳稱其匯款
時間為110年12月1日至000年0月00日間及下列3之說明可證
），而非現金保管契約所載之111年7月17日所交付，顯見理
由應同上情，即上開2紙支票於112年1月17日交換後因存款
不足而退票，「寶哥」才要原告倒填日期均為111年7月17日
之現金保管契約。
⒊再者，被告抗辯其有些款項是匯到綦鎂實業有限公司之兆豐
銀行帳戶等情，而向本院聲請向兆豐銀行調閱110年12月1日
至000年0月00日間之綦鎂實業有限公司之兆豐銀行帳戶匯款
資料，經兆豐銀行函覆：匯款人「陳孟臻」分別於111年1月
18日、同年3月1日匯款100萬元、50萬元至綦鎂實業有限公
司等情，此有兆豐國際商業銀行股份有限公司113年5月15日
兆銀總集中字第1130021930號函暨國內匯款-匯入匯款多筆
查詢可佐（壢卷22-23），堪認匯款人並非是被告，且收款
人是綦鎂實業有限公司，亦與原告無涉。
⒋綜上，縱認被告抗辯屬實，則上開2紙支票之發票人即借款人
為綦鎂實業有限公司，且於112年1月17日交換後因存款不足
而退票，「寶哥」才要原告同時倒填發票日期均為111年7月
17日系爭本票及現金保管契約，佐以系爭兆豐銀行帳戶內之
匯款人並非是被告，且收款人是綦鎂實業有限公司，亦與原
告無涉，是原告主張其簽發系爭本票雖是借款，但無受領借
款之交付等情，洵屬有據，應堪可採。
四、綜上所述，原告主張被告未交付借款，故系爭本票擔保之借
款債權不存在，應堪可採。從而，原告依民事訴訟法第247
條規定請求確認系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附
此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日
附表：（即本院112年度司票字第2159號裁定所示本票；新臺幣
元）
編號 發票日 票面金額 到期日 票據號碼 1 111年7月17日 300萬元 112年1月17日 CH446252 2 111年7月17日 180萬元 112年1月17日 CH446251
