損害賠償113年度壢簡字第346號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第346號
原 告 鍾明燕
被 告 陳信造 籍設新北○○○○○○○○○(現應受 送達處所不明)
江瑞郎
上列當事人間請求損害賠償事件(刑事附帶民事訴訟)，本院於民
國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣150,000元，及被告陳信造自民國109
年6月30日起；被告江瑞郎自民國109年7月1日起，均至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經
核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠被告陳信造明知訴外人李郁政係在大陸地區從事詐騙工作
，在不違背其本意之情況下，於民國107年12月10日，參
與李郁政與訴外人即真實姓名、年籍不詳綽號「TOM」之
人(下稱「TOM」)及其他成員組成具有持續性、牟利性之
有結構性組織之詐欺集團；被告江瑞郎透過訴外人曾冠紘
介紹認識訴外人即真實姓名、年籍不詳綽號「吳尊」之成
年男子(下稱「吳尊」)，被告明知「吳尊」對其所聲稱之
工作內容係尋找不特定旅館置放數位式移動節費設備（Di
gitalMobileTrunk，下簡稱DMT設備），可獲取每月新臺
幣(下同)40,000元報酬等內容，顯然有異，竟為賺取上述
報酬，在其裝設DMT設備之行為可能係詐欺集團遂行加重
詐欺取財犯罪之一部分，亦不違背其本意之情況下，參與
曾冠紘、「吳尊」所屬具有持續性、牟利性之有結構性組
織之詐欺集團。
㈡嗣被告、李郁政、曾冠紘、「吳尊」、「TOM」及其等所屬
詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共
同為詐欺取財犯意聯絡，由被告江瑞郎於同年12月10日22
時15分許、同年12月11日15時35分許、同年月17日19時39
分許，合計匯款24,000元（計算式：13,000元＋2,000元＋9
,000元＝24,000元）至被告陳信造持有中國信託商業銀行
帳號0000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)，作為被告陳
信造攜帶DMT設備入住旅館之費用，並於同年12月11日0時
許聽從「TOM」指示，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客
車，向集團成員取得筆記型電腦1臺後，再於同日連同其
他2臺DMT設備、變壓器及線材交付與被告陳信造。「吳尊
」復以通訊軟體微信指示被告陳信造接續於同年月12日、
15日及17日，在新北市三重區之薇米商旅、肯特商務飯店
、新北市中和區之全家旅店內，打開電源及連接網路，使
詐欺集團電信機房得以上開DMT設備為中繼站，將境外電
話轉為國內人頭電信門號，進而以此詐騙他人得逞。
㈢被告江瑞郎另與訴外人柯仲飛、真實姓名年籍不詳綽號「
豪哥」之成年男子(下稱「豪哥」)、李政郁、曾冠紘、「
TOM」及其等所屬詐欺集團，基於3人以上共同為詐欺取財
犯意聯絡，先由「豪哥」於同年12月24日18至19時許，寄
送DMT設備2臺至柯仲飛高雄市苓雅區住處，再由柯仲飛攜
帶該設備至臺中市北區之高苑商旅入住，並於收受被告江
瑞郎於同日交付給柯仲飛之13,000元及筆記型電腦1臺後
，在商旅內打開電源及連接網路，使詐欺集團電信機房得
以上開DMT設備為中繼站，將境外電話轉為國內電信門號0
00000000號。嗣集團成員以該門號致電給原告，並假冒係
其姪子「鍾新烽」，因做生意欠貸款需資金周轉等語，致
原告陷於錯誤，而於同年12月27日11時52分許，在桃園市
○○區○○路00號楊梅埔心里郵局，匯款20萬元至中華郵政股
份有限公司帳號00000000000000號帳戶，致原告受有損害
。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明
：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明
或陳述。
三、本院之判斷：原告主張之事實，有本院109年度訴字801號
刑事判決在卷可稽，而被告均已於相當時期受合法通知，
既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審
酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定
，視同自認，堪信原告之主張。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項
前段及第203條分別定有明文。查件系爭債權屬無確定期
限之給付，又本件起訴狀繕本係於109年6月29日寄存送達
於被告陳信造；於109年6月30日送達於被告江瑞郎，有本
院送達證書2紙在卷足憑（見審附民卷第7、21頁），是被
告陳信造應自109年6月30日起；被告江瑞郎應自109年7月
1日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給
付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為
被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。
七、本件無訴訟費用之支出。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
書記官 薛福山
113年度壢簡字第346號
原 告 鍾明燕
被 告 陳信造 籍設新北○○○○○○○○○(現應受 送達處所不明)
江瑞郎
上列當事人間請求損害賠償事件(刑事附帶民事訴訟)，本院於民
國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣150,000元，及被告陳信造自民國109
年6月30日起；被告江瑞郎自民國109年7月1日起，均至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經
核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠被告陳信造明知訴外人李郁政係在大陸地區從事詐騙工作
，在不違背其本意之情況下，於民國107年12月10日，參
與李郁政與訴外人即真實姓名、年籍不詳綽號「TOM」之
人(下稱「TOM」)及其他成員組成具有持續性、牟利性之
有結構性組織之詐欺集團；被告江瑞郎透過訴外人曾冠紘
介紹認識訴外人即真實姓名、年籍不詳綽號「吳尊」之成
年男子(下稱「吳尊」)，被告明知「吳尊」對其所聲稱之
工作內容係尋找不特定旅館置放數位式移動節費設備（Di
gitalMobileTrunk，下簡稱DMT設備），可獲取每月新臺
幣(下同)40,000元報酬等內容，顯然有異，竟為賺取上述
報酬，在其裝設DMT設備之行為可能係詐欺集團遂行加重
詐欺取財犯罪之一部分，亦不違背其本意之情況下，參與
曾冠紘、「吳尊」所屬具有持續性、牟利性之有結構性組
織之詐欺集團。
㈡嗣被告、李郁政、曾冠紘、「吳尊」、「TOM」及其等所屬
詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共
同為詐欺取財犯意聯絡，由被告江瑞郎於同年12月10日22
時15分許、同年12月11日15時35分許、同年月17日19時39
分許，合計匯款24,000元（計算式：13,000元＋2,000元＋9
,000元＝24,000元）至被告陳信造持有中國信託商業銀行
帳號0000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)，作為被告陳
信造攜帶DMT設備入住旅館之費用，並於同年12月11日0時
許聽從「TOM」指示，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客
車，向集團成員取得筆記型電腦1臺後，再於同日連同其
他2臺DMT設備、變壓器及線材交付與被告陳信造。「吳尊
」復以通訊軟體微信指示被告陳信造接續於同年月12日、
15日及17日，在新北市三重區之薇米商旅、肯特商務飯店
、新北市中和區之全家旅店內，打開電源及連接網路，使
詐欺集團電信機房得以上開DMT設備為中繼站，將境外電
話轉為國內人頭電信門號，進而以此詐騙他人得逞。
㈢被告江瑞郎另與訴外人柯仲飛、真實姓名年籍不詳綽號「
豪哥」之成年男子(下稱「豪哥」)、李政郁、曾冠紘、「
TOM」及其等所屬詐欺集團，基於3人以上共同為詐欺取財
犯意聯絡，先由「豪哥」於同年12月24日18至19時許，寄
送DMT設備2臺至柯仲飛高雄市苓雅區住處，再由柯仲飛攜
帶該設備至臺中市北區之高苑商旅入住，並於收受被告江
瑞郎於同日交付給柯仲飛之13,000元及筆記型電腦1臺後
，在商旅內打開電源及連接網路，使詐欺集團電信機房得
以上開DMT設備為中繼站，將境外電話轉為國內電信門號0
00000000號。嗣集團成員以該門號致電給原告，並假冒係
其姪子「鍾新烽」，因做生意欠貸款需資金周轉等語，致
原告陷於錯誤，而於同年12月27日11時52分許，在桃園市
○○區○○路00號楊梅埔心里郵局，匯款20萬元至中華郵政股
份有限公司帳號00000000000000號帳戶，致原告受有損害
。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明
：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明
或陳述。
三、本院之判斷：原告主張之事實，有本院109年度訴字801號
刑事判決在卷可稽，而被告均已於相當時期受合法通知，
既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審
酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定
，視同自認，堪信原告之主張。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項
前段及第203條分別定有明文。查件系爭債權屬無確定期
限之給付，又本件起訴狀繕本係於109年6月29日寄存送達
於被告陳信造；於109年6月30日送達於被告江瑞郎，有本
院送達證書2紙在卷足憑（見審附民卷第7、21頁），是被
告陳信造應自109年6月30日起；被告江瑞郎應自109年7月
1日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給
付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為
被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。
七、本件無訴訟費用之支出。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
書記官 薛福山
