侵權行為損害賠償(交通)113年度壢簡字第365號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第365號
原 告 廖異然
被 告 鮮大王企業股份有限公司
法定代理人 李士鈺
被 告 李俊墏
共 同
訴訟代理人 范姜辰瑋
共 同
複 代 理人 呂俊逸
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣117,599元，及自民國112年12月22日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之18，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告李俊墏於民國112年9月6日11時15分許，駕
駛被告鮮大王企業股份有限公司所有車牌號碼000-0000號自
用小貨車，行經國道一號北向高架52公里500公尺內側車道
，因未保持行車安全距離而與原告駕駛所有車牌號碼0000-0
0號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，致受有系爭車輛
維修費用、車價折損、交通費用、治療費用等損害。為此請
求車輛維修費用新臺幣（下同）333,650元、車價折損費用1
50,000元、交通費用38,400元、精神治療費用2,060元、慰
撫金100,000元。基此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係
，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告624,11
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
二、被告則以：針對維修部分依法應計算零件折舊，其餘請求項
項目被告都爭執等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行
職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損
害賠償責任。民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第
188條第1項本文分別定有明文。經查，原告主張上開事故發
生過程、被告李俊墏車禍時係在為被告鮮大王企業股份有限
公司執行職務之事實，有國道公路警察局道路交通事故當事
人登記聯單、道路交通事故初判表、道路交通事故現場圖、
車輛照片等件為證（見本院卷第20至24頁），並經本院向內
政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調閱本件事故
相關資料（見本院卷第27至36頁），核閱無訛，且為被告所
不爭執，堪認原告前開主張為真實，故原告請求被告負連帶
損害賠償責任，為有理由。
㈡茲就原告請求賠償項目，分述如下：
⒈車輛維修費用部分
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條第1項定有明文；又依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，
應予折舊）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後一年
之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成
本原額之十分之九。經查，系爭車輛之維修費為333,650
元(零件242,835元、工資90,815元)，有電子發票證明聯
、服務維修清單等件附卷可參(見本院卷第8至12頁)，系
爭車輛出廠年月為100年12月，距本件事故發生日即112年
9月6日，已使用逾5年，零件部分經計算折舊後應以24,28
4元為限【計算式：242,835元×0.1=24,284元，元以下四
捨五入】，加計工資90,815元，系爭車輛回復原狀費用以
115,099元為必要【計算式：242,84元＋90,815元=115,099
元】，逾此範圍之請求，則屬無據。
⒉車價交易減損部分
原告就此部分未提出足資本院審酌之證據，是原告主張被
告應負賠償責任，核屬無據，無從准許。
⒊交通費用部分
原告主張因系爭車輛修復期間無法使用該車，故搭乘計程
車代步，為此支出代步費38,400元等情，並提出計程車費
用收據數張為證。本院審酌系爭車輛受損情形，認系爭車
輛維修天數應以5日為合理，再參酌原告搭乘計程車之路
線、地點及往返時間，其每日交通費以500元為合理，故
原告得請求之交通費用為2,500元【計算式：500元×5日=2
,500元】。
⒋精神治療費用及精神慰撫金
原告主張因本件事故受有創傷，遂支出醫療費用2,060元
，陳稱因遭受不法侵害，致身心痛苦，爰請求慰撫金100,
000元。惟原告僅受有車體損害，並無實際身體傷害，尚
難認其得請求上開兩項損害賠償，原告此部分請求，核屬
無據。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。經查，本件損害賠償債權核屬無確定
期限之給付，且以支付金錢為標的，而起訴狀繕本於112年1
2月21日送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷
第40頁），是被告應自同年月22日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾上開
範圍所為請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被
告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 薛福山
113年度壢簡字第365號
原 告 廖異然
被 告 鮮大王企業股份有限公司
法定代理人 李士鈺
被 告 李俊墏
共 同
訴訟代理人 范姜辰瑋
共 同
複 代 理人 呂俊逸
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣117,599元，及自民國112年12月22日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之18，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告李俊墏於民國112年9月6日11時15分許，駕
駛被告鮮大王企業股份有限公司所有車牌號碼000-0000號自
用小貨車，行經國道一號北向高架52公里500公尺內側車道
，因未保持行車安全距離而與原告駕駛所有車牌號碼0000-0
0號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，致受有系爭車輛
維修費用、車價折損、交通費用、治療費用等損害。為此請
求車輛維修費用新臺幣（下同）333,650元、車價折損費用1
50,000元、交通費用38,400元、精神治療費用2,060元、慰
撫金100,000元。基此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係
，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告624,11
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
二、被告則以：針對維修部分依法應計算零件折舊，其餘請求項
項目被告都爭執等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行
職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損
害賠償責任。民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第
188條第1項本文分別定有明文。經查，原告主張上開事故發
生過程、被告李俊墏車禍時係在為被告鮮大王企業股份有限
公司執行職務之事實，有國道公路警察局道路交通事故當事
人登記聯單、道路交通事故初判表、道路交通事故現場圖、
車輛照片等件為證（見本院卷第20至24頁），並經本院向內
政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調閱本件事故
相關資料（見本院卷第27至36頁），核閱無訛，且為被告所
不爭執，堪認原告前開主張為真實，故原告請求被告負連帶
損害賠償責任，為有理由。
㈡茲就原告請求賠償項目，分述如下：
⒈車輛維修費用部分
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條第1項定有明文；又依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，
應予折舊）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後一年
之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成
本原額之十分之九。經查，系爭車輛之維修費為333,650
元(零件242,835元、工資90,815元)，有電子發票證明聯
、服務維修清單等件附卷可參(見本院卷第8至12頁)，系
爭車輛出廠年月為100年12月，距本件事故發生日即112年
9月6日，已使用逾5年，零件部分經計算折舊後應以24,28
4元為限【計算式：242,835元×0.1=24,284元，元以下四
捨五入】，加計工資90,815元，系爭車輛回復原狀費用以
115,099元為必要【計算式：242,84元＋90,815元=115,099
元】，逾此範圍之請求，則屬無據。
⒉車價交易減損部分
原告就此部分未提出足資本院審酌之證據，是原告主張被
告應負賠償責任，核屬無據，無從准許。
⒊交通費用部分
原告主張因系爭車輛修復期間無法使用該車，故搭乘計程
車代步，為此支出代步費38,400元等情，並提出計程車費
用收據數張為證。本院審酌系爭車輛受損情形，認系爭車
輛維修天數應以5日為合理，再參酌原告搭乘計程車之路
線、地點及往返時間，其每日交通費以500元為合理，故
原告得請求之交通費用為2,500元【計算式：500元×5日=2
,500元】。
⒋精神治療費用及精神慰撫金
原告主張因本件事故受有創傷，遂支出醫療費用2,060元
，陳稱因遭受不法侵害，致身心痛苦，爰請求慰撫金100,
000元。惟原告僅受有車體損害，並無實際身體傷害，尚
難認其得請求上開兩項損害賠償，原告此部分請求，核屬
無據。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。經查，本件損害賠償債權核屬無確定
期限之給付，且以支付金錢為標的，而起訴狀繕本於112年1
2月21日送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷
第40頁），是被告應自同年月22日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾上開
範圍所為請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被
告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 薛福山