損害賠償(交通)113年度壢簡字第468號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第468號
原 告 陳稚鈞
訴訟代理人 張文燕（兼送達代收人）
被 告 秦子硯
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年12月15日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告
應給付原告新臺幣（下同）18萬5,000元，及自民國111年4
月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於1
13年11月4日言詞辯論時，變更聲明如主文第1項之所示（見
本院卷第83頁），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭
法條規定，自應准許。
二、原告主張：被告於111年4月7日21時許，向伊借用車牌號碼0
000-00號自用小客車，然被告於同日22時25分許，駕駛該小
客車行經桃園市龍潭區聖亭路八德段與聖亭路八德段640巷
與無名巷交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施，且行車速度應依速限標誌或標線，另行經無號
誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時
情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以時速80
公里超速行駛而未於路口前減速慢行作隨時停車之準備，致
與當時騎乘普通重型機車之訴外人吳淑華發生碰撞，致上開
小客車毀棄，吳淑華死亡，致伊受有該小客車之交易價值減
損10萬元，鑑價費用2,000元，增加保險費用4,532元，爰依
侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付伊10萬元，及
自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息等語。並聲明如主文第1項之所示。
三、被告則以：本件交通事故所致原告上開小客車毀棄，我願意
賠償，也積極處理，但該小客車已經重新掛牌可行駛，原告
求償金額應予以合理估算，況且，該小客車是二手車，應計
算折舊，並考量我與吳淑華過失比例各半，以資計算賠償金
額等語，資為抗辯。
四、本院之判斷：
㈠原告主張關於本件交通事故發生之事實，為兩造所未爭執，
並據原告提出本院111年度審交簡字第514號刑事簡易判決（
見本院卷第5至6頁）為證，並有桃園市政府警察局交通警察
大隊112年11月14日桃警交大安字第1120027723號函暨函復
道路交通事故談話紀錄表、被告調查筆錄（見本院卷第9至1
3頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。
㈡按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損
害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉
數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償
修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀
外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填
補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。又交通事故之
遭撞車輛因毀損所減少之價值，固包含交易價值之減損，惟
其認定上有二種情形，其一為事故發生前後，遭撞車輛客觀
上之交易價值差額，其二為修復後，因性能可能低落，或留
有修車痕跡，或因事故原因，於交易市場可能減少車輛評價
。被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值
之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交
易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物
之價值性原狀。
㈢經查，原告主張上開小客車修復後，仍受有10萬元之交易價
值減損之損害等語，此兩造未爭執該小客車業經毀棄，而參
酌該小客車毀棄前之狀況，及當時已經累積之里程數為18萬
5,831公里等情，有該小客車毀棄前照片及儀表板照片（見
本院卷第57至60頁）在卷可查，再者，該小客車嗣經換牌，
而現仍可使用等情，有交通部公路局新竹區監理所中壢監理
站113年6月5日竹監單壢一字第1133066999號函暨函復該小
客車車主歷史查詢資料、車籍查詢結果（見本院卷第53至55
頁）在卷可查，然無事證證明該車如何回復可行駛之狀態，
故無法認定車輛之同一性，因此，應認為該車毀棄前之市價
為10萬元，應為適當，此與桃園市汽車商業同業公會113年7
月18日桃汽車（昇）字第113050號函暨函復鑑價證明書（見
本院卷第63至64頁）認定之結果相符，應認原告此部分之主
張，應屬有據；至被告所辯應計算折舊部分，應係指涉車輛
有修復之情形，與本件無涉；被告所辯應考量過失責任比例
部分，於原告而言，僅係是否對於被告與吳淑華之繼承人主
張連帶求償之權利選擇，無礙被告於法對原告所應負擔之損
害賠償責任，被告自不能以與吳淑華繼承人間對於本件求償
金額之內部分配，主張減免其賠償責任。是被告所辯，均屬
無憑。
㈣上開小客車因證明受有交易價值減損而支付鑑價費用2,000元
，有桃園市汽車商業同業公會開立之收據（見本院卷第81頁
）可稽，亦屬必要費用，原告此部分請求，亦屬有據。
㈤至原告請求保費增加之部分，乃原告疏於慮及保險費之計算
，有其複雜性，更要參酌各家保險公司對於保險費計算之差
異，及當年度保險公司所推行之商業策略，因此，無從證明
原告保險費增加與本件交通事故有何因果關係，此部分請求
則屬無據。
㈥本件原告僅請求被告賠償10萬元，應屬有憑。
㈦按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。查原告所提之民事起訴狀繕本於1
12年12月4日寄存送達於被告，有送達回證在卷可查（見本
院卷第26頁），原告就上揭得請求之金額，自得請求被告自
該民事起訴狀繕本送達翌日即同年月15日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項準用第392
條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得
免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援引之證據
，經本院悉予審酌後，認於本件判決之結果不生影響，爰不
一一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 16 日
書記官 巫嘉芸
113年度壢簡字第468號
原 告 陳稚鈞
訴訟代理人 張文燕（兼送達代收人）
被 告 秦子硯
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年12月15日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告
應給付原告新臺幣（下同）18萬5,000元，及自民國111年4
月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於1
13年11月4日言詞辯論時，變更聲明如主文第1項之所示（見
本院卷第83頁），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭
法條規定，自應准許。
二、原告主張：被告於111年4月7日21時許，向伊借用車牌號碼0
000-00號自用小客車，然被告於同日22時25分許，駕駛該小
客車行經桃園市龍潭區聖亭路八德段與聖亭路八德段640巷
與無名巷交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施，且行車速度應依速限標誌或標線，另行經無號
誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時
情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以時速80
公里超速行駛而未於路口前減速慢行作隨時停車之準備，致
與當時騎乘普通重型機車之訴外人吳淑華發生碰撞，致上開
小客車毀棄，吳淑華死亡，致伊受有該小客車之交易價值減
損10萬元，鑑價費用2,000元，增加保險費用4,532元，爰依
侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付伊10萬元，及
自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息等語。並聲明如主文第1項之所示。
三、被告則以：本件交通事故所致原告上開小客車毀棄，我願意
賠償，也積極處理，但該小客車已經重新掛牌可行駛，原告
求償金額應予以合理估算，況且，該小客車是二手車，應計
算折舊，並考量我與吳淑華過失比例各半，以資計算賠償金
額等語，資為抗辯。
四、本院之判斷：
㈠原告主張關於本件交通事故發生之事實，為兩造所未爭執，
並據原告提出本院111年度審交簡字第514號刑事簡易判決（
見本院卷第5至6頁）為證，並有桃園市政府警察局交通警察
大隊112年11月14日桃警交大安字第1120027723號函暨函復
道路交通事故談話紀錄表、被告調查筆錄（見本院卷第9至1
3頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。
㈡按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損
害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉
數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償
修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀
外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填
補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。又交通事故之
遭撞車輛因毀損所減少之價值，固包含交易價值之減損，惟
其認定上有二種情形，其一為事故發生前後，遭撞車輛客觀
上之交易價值差額，其二為修復後，因性能可能低落，或留
有修車痕跡，或因事故原因，於交易市場可能減少車輛評價
。被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值
之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交
易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物
之價值性原狀。
㈢經查，原告主張上開小客車修復後，仍受有10萬元之交易價
值減損之損害等語，此兩造未爭執該小客車業經毀棄，而參
酌該小客車毀棄前之狀況，及當時已經累積之里程數為18萬
5,831公里等情，有該小客車毀棄前照片及儀表板照片（見
本院卷第57至60頁）在卷可查，再者，該小客車嗣經換牌，
而現仍可使用等情，有交通部公路局新竹區監理所中壢監理
站113年6月5日竹監單壢一字第1133066999號函暨函復該小
客車車主歷史查詢資料、車籍查詢結果（見本院卷第53至55
頁）在卷可查，然無事證證明該車如何回復可行駛之狀態，
故無法認定車輛之同一性，因此，應認為該車毀棄前之市價
為10萬元，應為適當，此與桃園市汽車商業同業公會113年7
月18日桃汽車（昇）字第113050號函暨函復鑑價證明書（見
本院卷第63至64頁）認定之結果相符，應認原告此部分之主
張，應屬有據；至被告所辯應計算折舊部分，應係指涉車輛
有修復之情形，與本件無涉；被告所辯應考量過失責任比例
部分，於原告而言，僅係是否對於被告與吳淑華之繼承人主
張連帶求償之權利選擇，無礙被告於法對原告所應負擔之損
害賠償責任，被告自不能以與吳淑華繼承人間對於本件求償
金額之內部分配，主張減免其賠償責任。是被告所辯，均屬
無憑。
㈣上開小客車因證明受有交易價值減損而支付鑑價費用2,000元
，有桃園市汽車商業同業公會開立之收據（見本院卷第81頁
）可稽，亦屬必要費用，原告此部分請求，亦屬有據。
㈤至原告請求保費增加之部分，乃原告疏於慮及保險費之計算
，有其複雜性，更要參酌各家保險公司對於保險費計算之差
異，及當年度保險公司所推行之商業策略，因此，無從證明
原告保險費增加與本件交通事故有何因果關係，此部分請求
則屬無據。
㈥本件原告僅請求被告賠償10萬元，應屬有憑。
㈦按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。查原告所提之民事起訴狀繕本於1
12年12月4日寄存送達於被告，有送達回證在卷可查（見本
院卷第26頁），原告就上揭得請求之金額，自得請求被告自
該民事起訴狀繕本送達翌日即同年月15日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項準用第392
條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得
免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援引之證據
，經本院悉予審酌後，認於本件判決之結果不生影響，爰不
一一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 16 日
書記官 巫嘉芸