侵權行為損害賠償(交通)113年度壢簡字第499號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第499號
原 告 李○芩 (真實姓名住所詳卷)
李○廷 (真實姓名住所詳卷)
兼上二人
法定代理人 李○馨 (真實姓名住所詳卷)
共 同
訴訟代理人 鍾瑞楷律師
被 告 倪素娟
訴訟代理人 余席文律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度壢交簡附民字第79號裁
定移送前來，本院於民國114年6月3日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
一、被告應給付原告李○馨新臺幣16,063元，及自民國112年4月1
2日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、被告應給付原告李○芩新臺幣84,770元，及自民國112年4月1
2日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
三、被告應給付原告李○廷新臺幣471,995元，及自民國112年4月
12日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔30％，餘由原告負擔。
六、本判決第1項至第3項得假執行。但被告如以新臺幣16,063元
為原告李○馨預供擔保，得免為第1項假執行；如以新臺幣84
,770元為原告李○芩預供擔保，得免為第2項假執行；如以新
臺幣471,995元為原告李○廷供擔保，得免為第3項假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事
訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第3款分別
定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：(一)被告應給
付原告李○馨新臺幣(下同)765,436元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。(二)被告應給
付原告李○芩204,225元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年利率5％計算之利息。(三)被告應給付原告李○廷6
66,391元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利
率5％計算之利息。(四)願供擔保，請准宣告假執行；嗣陸續
變更訴之聲明，其最後訴之聲明為：(一)被告應給付原告李
○馨743,992元，及其中492,556元自起訴狀繕本送達翌日起
；其中251,436元自民事補充理由狀㈡繕本送達翌日起，均至
清償日止，按年利率5％計算之利息。(二)被告應給付原告李
○芩204,225元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年利率5％計算之利息。(三)被告應給付原告李○廷937,991元
，及其中666,391元自起訴狀繕本送達翌日起；其中271,600
元自民事補充理由暨聲明調查證據狀㈠繕本送達翌日起，均
至清償日止，按年利率5％計算之利息。(四)願供擔保，請准
宣告假執行(見本院卷第130頁正反面、第152頁反面)。核屬
擴張應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許
。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告於民國111年5月8日中午12時48分許，駕駛車牌號碼000
0-00號自用小客車(下稱肇事車輛)沿桃園市平鎮區新興路往
延平路一段方向行駛，於行經新興路與光復路交岔路口(下
稱肇事路口)時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施，又肇事路口未設有號誌，穿越時自應減速慢行，作
隨時停車之準備，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏
未注意左方來車，即貿然直行。適有原告李○馨騎乘訴外人
陽偉哲所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭
機車，陽偉哲業將系爭機車損害賠償請求權讓與原告李○馨)
沿育達路85巷往光復路方向直行駛至，見狀閃避不及，兩車
因而發生碰撞(下稱本件事故)，原告李○馨因而受有左側橈
骨Barton's氏閉鎖性骨折、右上肢及右膝挫傷、右膝撕裂傷
1公分等傷害(下稱系爭傷害A)，車上之乘客即原告李○芩則
受有右側脛骨幹斜裂移位閉鎖性骨折、右側踝部挫傷、右側
手部擦挫傷、左側腕部擦挫傷、右側小腿擦挫傷等傷害(下
稱系爭傷害B)，乘客即原告李○廷受有右側股骨幹閉鎖性橫
斷移位性骨折、右側脛骨外踝開放性骨折、右側脛骨開放性
骨折、右小腿肌肉撕裂傷8公分及5公分等傷害(下稱系爭傷
害C)，系爭機車及安全帽亦因而毀損(下稱系爭損害)，
被告並因前揭過失傷害犯行經本院112年度壢交簡字第239號
判決(下稱系爭刑事判決)判處有期徒刑2月。
(二)原告李○馨因本件事故支出醫療費107,585元、交通費2,130
元、並受有不能工作損失214,600元、勞動力減損251,436元
、系爭機車修繕費37,270元、安全帽毀損3,851元等財產上
損害，且因傷受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金400,00
0元，並扣除已請領強制險共172,880元(即原告李○馨63,989
元、李○芩39,455元、李○廷69,436元)及被告先前所墊付之
醫療費100,000元，合計請求賠償743,992元；原告李○芩亦
因本件事故支出醫療費3,745元、就醫交通費480元，並因傷
受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金200,000元，合計請
求204,225元；原告李○廷因本件事故支出醫療費158,409元
、醫療用品費7,022元、就醫交通費960元、看護費271,600
元，並因傷受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金500,000
元，合計請求937,991元。為此，爰依民法第184條第1項前
段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定及債權
讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如變更後之
聲明所示。
二、被告則以：依車輛事故鑑定報告可知原告李○馨於事故時亦
有未禮讓肇事車輛先行之過失，故原告李○馨就本件事故與
有過失，且為肇事主因，應負7成肇事責任；乘客即原告李○
芩、李○廷部分，則因其法定代理人(即原告李○馨)之過失視
同其等之過失，亦對其等主張過失相抵。另對於原告各項請
求，分述如下：
1.原告李○馨部分：
⑴醫療費部分：
對於原告李○馨請求醫療費107,585元部分，不爭執。
⑵交通費部分：
依乘車收據可知，上開費用均係原告李○馨搭車前往監理
站、行政執行署所生，與本件事故無涉。
⑶不能工作損失部分：
①對於原告李○馨請求3個月內不能工作損失部分，不爭執
。但超過3個月部分，因已逾診斷證明書所載之宜修養
期間，可認係原告李○馨之個人因素，與本件事故無涉
。
②又原告李○馨雖有提出薪資明細，但未提出相關請假證明
、實際薪資短少資料等為證，且自其111年綜合所得稅
清單以觀，亦未見其領有上開薪資，難認其確實受有此
部分損失。另原告李○馨倘有依勞工請假規則請領半薪
，或自勞保局領有傷病給付、領有職災補償等情，則皆
屬其因本件損害所得之利益，均應予以扣抵。
⑷勞動力減損部分：
此部分為原告李○馨嗣後追加請求，追加時請求權已逾2年
消滅時效，被告就此部分主張時效抗辯。
⑸系爭機車修繕費部分：
零件部分應計算折舊，折舊後之金額應為26,159元。
⑹安全帽毀損部分：
安全帽有無實際受損不明，且此部分亦應計算折舊。況原
告未提出實際支出此筆費用之單據，難僅憑網購紀錄逕向
被告請求賠償。
⑺精神慰撫金部分：
原告李○馨請求金額過高。請法院審酌系爭傷害A非屬失能
之重傷、原告李○馨目前復原狀況、原告李○馨為本件肇責
主因等節，酌減此部分金額至20,000元。
⑻被告於事發後，有幫原告墊付醫療費100,000元，此部分金
額應予扣除。
2.原告李○芩部分：
⑴醫療費部分：
對於原告李○芩請求醫療費3,745元部分，不爭執。
⑵就醫交通費部分：
對於原告李○芩請求就醫交通費480元部分，不爭執。
⑶精神慰撫金部分：
原告李○芩請求金額過高。請法院審酌其傷勢(即系爭傷害
B)輕微、原告李○馨為本件肇責主因等節，酌減此部分金
額至6,000元。
3.原告李○廷部分：
⑴醫療費部分：
對於原告李○廷請求醫療費158,409元部分，不爭執。
⑵醫療用品費部分：
自發票明細無法判斷各該醫療用品之用途，故認欠缺必要
性。
⑶就醫交通費部分：
原告李○廷於事故當下尚未滿7歲，難認其可支出相關交通
費用，故此部分主張並無理由。
⑷看護費部分：
①對於原告李○廷請求3個月內看護費用，不爭執。但其所
提看護費收據所載金額(每日2,800元)過高，依目前醫
院對於看護費支領標準，具有專業資格之看護，每日費
用亦僅有2,200元至2,500元不等，而本件原告李○廷所
委請之看護並無專業看護資格，卻領有超過專業看護人
員之報酬，顯不合理。
②又此部分項目為原告李○廷嗣後追加請求，追加時請求權
已逾2年時效，被告就此部分主張時效抗辯。
⑸精神慰撫金部分：
原告李○廷請求金額過高。請法院審酌系爭傷害C非屬失能
之重傷、原告李○馨為本件肇責主因等節，酌減此部分金
額至10,000元。
4.並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利之判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、本件原告主張之上開事實，除肇事責任及應賠償之金額外，
業據其提出與所述相符之臺灣桃園地方檢察署111年度偵字
第49396號檢察官聲請簡易判決處刑書、診斷證明書、醫療
費用收據、乘車收據、在職證明書、薪資明細、債權讓與證
明書、修車收據、看護費收據、強制險匯入截圖(見附民卷
第11至41頁、本院卷第67至71頁、第95至97頁、第134至135
頁)，復經本院依職權向桃園市政府警察局平鎮分局調取本
件事故及刑事案件卷宗核閱無訛，堪認原告上開主張為真實
。
四、原告復主張被告應分別賠償原告李○馨、李○芩、李○廷743,9
92元、204,225元、937,991元，為被告所否認，並以前詞置
辯，是本件爭點厥為：(一)原告主張被告應負損害賠償責任
，有無理由？(二)原告李○馨是否與有過失？(三)原告李○馨
得請求之金額為若干？(四)原告李○芩得請求之金額為若干
？(五)原告李○廷得請求之金額為若干？茲分述如下：
(一)原告主張被告應負損害賠償責任，有無理由？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；行車速度，
依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列
規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校
、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號
誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或
道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全
措施。民法第184條第1項前段、第191條之2、道路交通安全
規則第93條第1項第2款、第94條第3項前段分別定有明文。
2.經查，本件肇事路口未設有任何號誌燈號，且相接之道路亦
未有幹、支線道之分，而事故發生前，被告駕駛肇事車輛沿
著新興路直行，並等速穿越肇事路口；適系爭機車沿著育達
路85巷直行，亦等速穿越肇事路口，兩車隨即於肇事路口發
生碰撞等情，有本院勘驗路口監視器畫面之筆錄(下稱勘驗
筆錄，詳如附件)在卷可參。顯見被告於穿越肇事路口時，
確實未減速慢行暨未注意車前狀況，而依當時客觀情形，被
告並無不能注意之情事，卻未注意及此，致生本件事故，其
駕車行為顯有過失，且與本件事故之發生具有相當因果關係
，亦堪認定。揆諸前揭規定，被告自應就原告所受損害，負
侵權行為之損害賠償責任。
(二)原告李○馨是否與有過失？
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。
此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁
判上法院得以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第175
6號判例參照)。
2.次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
…二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔
路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或
號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；
車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或
轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則
第102條第1項第2款本文定有明文。
3.經查，肇事路口為一無號誌之交岔路口，且未有幹、支線道
之分，已如前述。而依勘驗筆錄可知，雙方車輛於事發前均
在肇事路口直行，而系爭機車既係沿育達路85巷駛出，屬左
方車，自應暫停禮讓沿新興路駛出、屬右方車之肇事車輛先
行，而當時原告李○馨並無不能注意之情事，竟疏未禮讓肇
事車輛先行，進而與之發生碰撞，足見原告李○馨與有過失
甚明。本院斟酌本件事故發生時雙方各項情狀、本件路權歸
屬，認本件事故之發生，原告李○馨為肇事主因應負擔60％、
被告為肇事次因應負擔40％之過失責任。另桃園市政府車輛
行車事故鑑定覆議會桃市覆0000000號覆議意見書亦同此認
定(見附民卷第31至35頁)。
4.再按損害賠償權利人之使用人之過失，依上開規定，固可視
同損害賠償權利人之過失，適用過失相抵之法則減輕賠償義
務人之責任。惟於侵權行為之場合，適用此項規定，須損害
賠償權利人對使用人之行為得為指揮、監督，始足當之；倘
損害賠償權利人對使用人之行為無從予以指揮、監督，即難
將使用人之過失視同損害賠償權利人之過失，適用過失相抵
之法則減輕賠償義務人之責任（最高法院94年度台上字第19
09號裁定意旨參照）。且父母為其未成年子女之法定代理人
，對於未成年子女有保護教養之權利義務，民法第1084條第
2項、第1086條第1項定有明文，顯見法律為未成年子女設置
法定代理人制度之目的，係在於保護未成年子女之權益。則
法定代理人未盡保護教養義務如同為構成其未成年子女向第
三人請求侵權行為損害賠償之原因，除未成年子女之行為具
有違法性、可非難性、損害迴避可能性、屬其危險領域範圍
等類此情形，例外可準用民法第217條第1、2項規定，使未
成年子女承擔其法定代理人之與有過失責任；否則，基於保
護未成年子女利益之原則，應不得使未成年子女承受其法定
代理人之與有過失責任（最高法院112年度台上字第1927號
民事判決參照）。查本件事故發生時，原告李○芩、李○廷皆
為其法定代理人原告李○馨所駕駛系爭機車之乘客，並非系
爭機車之駕駛人對本件事故之發生自無損害迴避可能性，且
依卷內事證顯示，原告李○芩、李○廷並無其他可非難之行為
，亦無指揮、監督原告李○馨駕駛系爭機車之可能，依前揭
說明，即無從令原告李○芩、李○廷承受其法定代理人原告李
○馨之與有過失責任，是被告抗辯原告李○芩、李○廷應就其
搭乘系爭機車之駕駛人原告李○馨之肇事責任同負其責，為
不可採。
(三)原告李○馨得請求之金額為若干？
1.醫療費107,585元部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，
民法第193條第1項定有明文。原告李○馨主張因本件事故而
受有系爭傷害A，因而支出醫療費107,585元等情，業據其提
出聯新醫院、英詮骨科診所、順心診所醫療費用收據、診斷
證明書等件為證(見附民卷第37至59頁)，且為被告所不爭執
，堪認原告李○馨此部分之主張為有理由，應予准許。
2.交通費2,130元部分：
原告主張系爭機車因本件事故毀損，無其他交通工具，外出
辦理事務有搭車之必要，而支出至市場、行政執行署所生之
交通費850元、至監理站申請車禍鑑定之交通費1,280元等，
業據其提出計程車車資收據、計程車跳錶照片為證(見附民
卷第67、69、71頁)。審酌交通工具亦為一般人工作、生活
所需，則系爭機車維修期間內，原告不能使用系爭機車而須
另行使用、尋找其他交通工具，所增加之支出或花費，即與
系爭車輛損害結果間，具責任範圍之相當因果關係，故原告
李○馨此部分之請求應予准許。
3.不能工作損失214,600元部分：
⑴原告李○馨主張因系爭傷害A需自事故發生日(即111年5月8
日)起休養至同年10月底止(共5個月又24日)，受有不能工
作損失等情，業據其提出聯新醫院分別於111年6月4日、1
0月29日開立之醫囑欄載有「宜休養3個月」、「目前骨折
尚未100％癒合，宜休養2個月」診斷證明書為證(見附民卷
第37、39頁)。查上開診斷證明書雖未載明原告李○馨於首
次休養3個月後宜續休養，惟本院審酌傷勢復原本為一循
序漸進之過程，原告李○馨既於111年6月4日經醫囑記載需
休養3個月，復於同年10月29日又經醫囑記載目前骨折尚
未100％癒合，宜休養2個月等語，倘兩者中間(即首次休養
3個月後至10月底止)如無特別情事介入造成其病情改變，
衡情亦應有宜休養狀態，是認原告李○馨自事故發生日起
至同年10月底止皆有休養之必要。
⑵次查，由原告李○馨所提之在職證明書可知原告李○馨於本
件事故發生時係從事餐飲業，審酌上開工作需長期站立或
移動，而原告李○馨所受系爭傷害之部位，確實會造成上
開工作上之困難，故可認原告李○馨確實因本件事故受有
不能工作之損失。
⑶復依原告李○馨所提之薪資明細單可知其月薪為37,000元(
見附民卷第75至77頁)，是以此計算原告李○馨請求自事故
發生日起至同年10月底止不能工作損失214,600元【計算
式：(37,000×24/30)＋37,000×5＝214,600元】，核屬有據
，應予准許。
⑷至於被告辯稱原告李○馨倘有依勞工請假規則請領半薪、領
有傷病給付、職災補償等情，則應予以扣抵云云，惟原告
李○馨否認有領取上開補償，且縱使被告所辯為真(即原告
李○馨確有受領上開補償)，惟按勞工因遭職業災害致死亡
、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依勞動基準法第59條之規
定予以補償，該雇主所負之職業災害補償責任，並不以雇
主有故意或過失或其他可歸責事由存在為必要，即非在對
於違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，
而係在維護勞工及其家屬之生存權，係以生活保障為目的
之照顧責任，並非損害賠償責任之性質(最高法院95年度
台上字第2779號判決參照)。準此，原告之雇主於原告不
能工作之公傷假期間，有依勞動基準法第59條第1項第2款
所定按原領工資予以補償之義務，此與被告因侵權行為而
對原告所負之損害賠償之義務，並非出於同一原因，且職
業災害補償制度旨在保護受僱人，而非為減輕職業災害事
故加害人之責任所設，自不因受領職業災害補償而喪失，
亦不生損益相抵之問題(最高法院106年度台上字第218號
判決、103年度台上字第2076號判決意旨參照)，是被告此
部分抗辯，並不可採。
4.勞動力減損251,436元部分：
⑴按民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償
請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間
不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。」。
該條項所稱「自請求權人知有損害時起」之主觀「知」的
條件，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生
後續性之損害，該損害為屬不可分(質之累積)，或為一侵
害狀態之繼續延續者，應分別以被害人知悉損害程度呈現
底定(損害顯在化)或不法侵害之行為終了時起算其時效(
最高法院94年度台上字第148號判決參照)。
⑵經查，原告李○馨固因其左側橈骨Barton's氏閉鎖性骨折之
傷勢請求勞動能力減損251,436元，而經被告為時效抗辯
。查，觀諸聯新醫院、英詮骨科診所之診斷證明書可知原
告李○馨於111年6月4日即被診斷有上揭傷勢，復持續回診
、復健，其最後一次復健期日則為112年1月18日(見本院
卷第159頁)，堪認原告李○馨上揭傷勢所受損害程度，至
少於112年1月18日已漸趨底定。而原告固然提出聯新醫院
114年5月10日診斷證明書(見本院卷第158頁)主張原告李○
馨於113年5月4日仍有至聯新醫院骨科就診，斯時原告李○
馨之傷勢始穩定等語。惟觀諸上開診斷證明書之記載，11
3年5月4日就診之前一次就診日期為111年10月29日，兩次
於聯新醫院骨科就診日期已相隔超過1年之時間，如原告
李○馨於111年10月29日就診後傷勢未趨穩定，何以原告李
○馨其後未再持續至聯新醫院骨科就診，且112年1月18日
後亦未再進行復健，顯見原告李○馨之傷勢於112年1月18
日已漸趨底定，然原告李○馨卻遲至114年3月11日始具狀
追加此部分請求，故此部分請求自有罹於2年時效之情，
並經被告以此事由抗辯，是原告李○馨請求被告給付此部
分之損害，自屬無據。
⑶至於原告李○馨引用最高法院89年度台上字第485號判決，
認本件車禍損害賠償消滅時效之計算起點應自原告李○馨
收受車禍鑑定意見書之日起算等語。惟該判決之事實涉及
複數人、車間先後發生碰撞之連環車禍(部分被害人非直
接遭侵權行為人碰撞)等複雜因果關係，與本件案例事實(
單純2車間直接碰撞)並不相同，自難比附援引。
5.系爭機車修繕費37,270元部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊(
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。
⑵經查，系爭機車修繕費為37,270元，有聖協車業行開立之
估價單及收據為證(見附民卷第65頁、本院卷第95頁)，上
開修繕金額雖未分列零件、工資費用，惟依通常估價行情
，估定價額應包含零件及工資費用，且原告李○馨已證明
系爭機車遭被告碰撞而受有損害，本院審酌系爭機車受損
部位及修復項目，依民事訴訟法第222條第2項規定核定系
爭機車修復之工資與零件比例應為1：1，即零件、工資費
用各為18,635元。而系爭機車為109年11月出廠使用(見個
資卷)，至本件事故發生時(即111年5月8日)時，已使用1
年7個月，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必
要，自應扣除。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，即系爭機車之耐用年數為3年，依
定率遞減法每年折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加
歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之
9之計算方法。系爭機車零件修理費用為18,635元，其折
舊後為5,943元(詳如附表之計算式)，此外，原告李○馨另
支出工資費用18,635元，是原告李○馨得請求被告賠償之
系爭機車修繕費，共計24,578元(計算式：5,943＋18,635＝
24,578元)。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
6.安全帽毀損3,851元部分：
原告主張其等於事故發生時，頭戴之安全帽毀損，而受有3,
851元之損失，並提出新購入之安全帽(含鏡片)網頁截圖為
證(見附民卷第87至91頁)，本院審酌騎乘(坐)機車發生事故
跌倒時，頭戴之安全帽因此擦地磨損，與常理並無違背，然
原告未能提出原安全帽之初次購買日期證明供本院參酌，則
審酌安全帽使用程度、材質，依民事訴訟法第222條第2項之
規定，參酌歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額
之10分之9之計算方法，認上開物品折舊後所剩殘值至少為3
86元(計算式：3,851元×0.1＝386元，元以下四捨五入)，原
告逾此範圍之請求，未提出相關證據，則屬無據。
7.精神慰撫金400,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加
害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方
之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數
額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例
參照)。經查，原告李○馨因本件事故受有系爭傷害A，已如
前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠
償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告李○馨傷勢之
程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(
屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，
認為原告李○馨得請求之非財產上損害賠償，以100,000元為
當，逾此數額之請求，則無理由。
8.從而，原告李○馨所受之損害共計450,129元(計算式:107,58
5＋850＋2,130＋214,600＋24,578＋386＋100,000＝450,129元)，
復依兩造肇事責任比例計算，原告李○馨得請求賠償之金額
為180,052元(計算式：450,129元×0.4＝180,052元，元以下
四捨五入)。又被告主張在事故發生後已有給付原告李○馨醫
療費用100,000元，此為原告所不爭執(見本院卷第94頁)，
自應認定為真，原告李○馨上開請求之金額自應予以扣除，
是原告李○馨得請求被告給付之費用應為80,052元(計算式：
180,052－100,000＝80,052元)。
9.再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告李○馨因本件事
故而受領強制責任保險金63,989元乙情，為其所自陳，並有
匯款截圖為證(見本院卷第134頁)，故原告李○馨上開所得請
求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。從而，原
告李○馨得請求被告損害賠償之金額，應為16,063元(計算式
：80,052－63,989＝16,063元)。
(四)原告李○芩得請求之金額為若干？
1.醫療費3,745元部分：
原告李○芩主張因本件事故而受有系爭傷害B，因而支出醫療
費3,745元等情，業據其提出聯新醫院、順心診所醫療費用
收據、診斷證明書等件為證(見附民卷第93至103頁)，且為
被告所不爭執，堪認原告李○芩此部分之主張為有理由，應
予准許。
2.就醫交通費480元部分：
原告李○芩請求就醫期間之交通費共480元，業據其提出計程
車車資收據為證(見附民卷第105頁)，且為被告所不爭執，
是原告李○芩此部分之請求，應屬有據，堪以准許。
3.精神慰撫金200,000元部分：
本院審酌原告李○芩傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造
之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，
爰不予揭露)等一切情狀，認為原告李○芩請求之非財產上損
害賠償以120,000元為當，逾此數額之請求，則無理由。
4.原告李○芩所受之損害共計124,225元(計算式:3,745＋480＋12
0,000＝124,225元)。
5.又原告李○芩因本件事故而受領強制責任保險金39,455元乙
情，為其所自陳，並有匯款截圖為證(見本院卷第134頁)，
故原告李○芩上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之
強制險理賠金。從而，本件原告李○芩得請求被告損害賠償
之金額，應為84,770元(計算式：124,225－39,455＝84,770元
)。
(五)原告李○廷得請求之金額為若干？
1.醫療費158,409元部分：
原告李○廷主張因本件事故而受有系爭傷害C，因而支出醫療
費158,409元等情，業據其提出聯新醫院、順心診所醫療費
用收據、診斷證明書等件為證(見附民卷第107至121頁)，且
為被告所不爭執，堪認原告李○廷此部分之主張為有理由，
應予准許。
2.醫療用品費7,022元部分：
原告李○廷主張其因本件事故須購買醫療用品共支出7,022元
，並提出發票及明細為證(見附民卷第123至129頁)，本院審
酌上開購買項目大多為傷口敷料、吸收棉墊、膚凝膠、生理
食鹽水等，核與系爭傷害C之傷勢有關，是原告李○廷此部分
請求，應屬可採。
3.就醫交通費960元部分：
原告李○廷主張因本件事故支出往返就醫交通費960元，並提
出計程車車資收據為據(見附民卷第131頁)。查上開收據所
載日期均與原告李○廷所提醫療費用收據之就醫時間相符，
認原告李○廷此部分之請求，應屬可採。
4.看護費271,600元部分：
⑴出院後3個月看護費用部分：
①按被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求
，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之
效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係
果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎；當事人
於言詞辯論時，就他造所為給付之請求為認諾者，即令
該請求權之消滅時效已完成，亦應本於其認諾為該當事
人敗訴之判決，不得再以言詞辯論終結前消滅時效之完
成，為拒絕給付之理由(最高法院85年度台上字第153號
判決、最高法院30年渝上字第473號判例意旨可供參照)
。
②查原告李○廷主張因系爭傷害C，於出院後3個月期間(即1
11年5月15日至8月14日)需由專人全日看護，每日看護
費2,800元，共受有252,000元之損失等語，並據提出聯
新醫院診斷證明書及看護費用收據等為證(見附民卷第1
07頁、本院卷第97頁)。而被告對於原告李○廷於上開期
間需專人全日看護一節不爭執，堪認原告李○廷確受有3
個月看護費之損害。惟依一般社會通常經驗及現今醫院
看護之費用，全日看護之金額以每日2,500元計算始屬
合理，是原告李○廷受有看護費之損害應為225,000元(
計算式：2,500元×30日×3月＝225,000元)，逾此範圍之
請求即屬無據，應予駁回。
③至於原告李○廷稱看護費金額較高(每日2,800元)之原因
係看護除要照顧原告李○廷外，亦要照顧原告李○馨等語
。惟查，依原告李○廷所述，原告李○馨因看護所支出費
用應由其自行承擔，而非併入原告李○廷之損害賠償項
目中作請求，是原告李○廷此部分主張即不可採。
④被告嗣就此部分請求主張時效抗辯等語。惟查，原告李○
廷此部分請求既經被告認諾在先(見本院卷第88頁反面)
，揆諸首開見解，自不得再以時效完成作為拒絕給付之
理由，是被告此部分所辯，即屬無據。
⑵住院期間(7日)看護費用部分：
原告李○廷主張因系爭傷害C，於住院期間(7日)委由親人
全日看護，受有看護費之損失等語，並經被告為時效抗辯
。查聯新醫院於111年5月14日所開立之診斷證明書即有記
載(略以)原告李○廷於上開期間建議需專人照顧等語(見附
民卷第107頁)，足見原告李○廷於111年5月14日即就對於
需專人看護之事實已可預見相關聯之支出看護費用之可能
。揆諸前開說明，原告李○廷就本件事故所生系爭傷害C之
相關看護支出之損害賠償請求權，自應以111年5月14日起
算，惟原告李○廷卻遲至113年5月23日始具狀追加此部分
請求，故此部分請求自有罹於2年時效之情，並經被告以
此事由抗辯，是原告李○廷請求被告給付此部分之損害，
自屬無據。
5.精神慰撫金500,000元部分：
本院審酌原告李○廷傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造
之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，
爰不予揭露)等一切情狀，認為原告李○廷得請求之非財產上
損害賠償，以150,000元為當，逾此數額之請求，則無理由
。
6.原告李○廷所受之損害共計541,391元(計算式:158,409＋7,02
2＋960＋225,000＋150,000＝541,391元)。
7.又原告李○廷因本件事故而受領強制責任保險金69,436元乙
情，為其所自陳，並有匯款截圖為證(見本院卷第135頁)，
故原告李○廷上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之
強制險理賠金。從而，本件原告李○廷得請求被告損害賠償
之金額，應為471,995元(計算式：541,391－69,436＝471,995
元)。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其
給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達
之翌日起負遲延責任。查本件附民起訴狀繕本係於112年4月
11日補充送達被告，有本院送達證書在卷可查(見附民卷第1
39頁)，是被告應自112年4月12日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
193條第1項、第195條第1項規定及債權讓與之法律關係，請
求被告給付如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許；逾
此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權
宣告假執行。並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保
，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原
告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅
在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對
該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已
失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
書記官 黃建霖
附件：
一、檔案名稱：LXTE1492.MP4 00：00影片開始，畫面上方顯示時間為2022/05/08 12：48：31。畫面中央為新興路、光復路及育達路85巷之十字路口(下稱肇事路口，畫面上下端道路為新興路；畫面右側道路為育達路85巷；畫面左側道路為光復路)，肇事路口未設有號誌燈號，僅劃有黃網狀線。此時為白天，光線充足。 00：01至00：14時，被告駕駛被告車輛自畫面上方出現，沿著新興路直行(行駛於路中間)駛至肇事路口前方，並持續等速向前行駛；原告李○馨則於影片撥放時間00：14時，騎乘機車(下稱系爭機車，後搭載乘客即原告李○芩、李○廷)自畫面右側(即育達路85巷)駛出，並等速往肇事路口方向行駛。雙方車輛於穿越肇事路口前時均未減速慢行。 00：15至00：16時，雙方車輛均等速向前穿越肇事路口(駛至黃網狀線上)，兩車距離逐漸縮短，隨即發生碰撞(被告車輛車頭與系爭機車右側車身發生碰撞)，原告三人連同系爭機車往光復路方向摔出。 二、檔案名稱：120000.mp4 00：00影片開始，畫面右下方顯示時間為05/08/202212：00：00。畫面中央道路為育達路85巷，畫面上方則為新興路、光復路及育達路85巷之十字路口(下稱肇事路口，該路口前端道路為光復路；左右側道路為新興路)。肇事路口劃有黃網狀線，但因錄影角度問題，無法辨識有無設號誌燈號。此時為白天，光線充足。 48：38至48：47時，原告李○馨騎乘機車(下稱系爭機車，後搭載乘客即原告李○芩、李○廷)自畫面下方駛出，沿育達路85巷駛至肇事路口前方，並持續向前行駛。 48：48至48：50時，系爭機車穿越肇事路口駛至黃網狀線上，並持續向前行駛，隨即遭自肇事路口右側駛出之被告車輛撞擊(被告車輛車頭與系爭機車右側車身發生碰撞)，原告三人連同系爭機車往光復路方向摔出。
附表：零件部分折舊（單位：新臺幣）
----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 18,635×0.536=9,988 第1年折舊後價值 18,635-9,988=8,647 第2年折舊值 8,647×0.536×(7/12)=2,704 第2年折舊後價值 8,647-2,704=5,943
113年度壢簡字第499號
原 告 李○芩 (真實姓名住所詳卷)
李○廷 (真實姓名住所詳卷)
兼上二人
法定代理人 李○馨 (真實姓名住所詳卷)
共 同
訴訟代理人 鍾瑞楷律師
被 告 倪素娟
訴訟代理人 余席文律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度壢交簡附民字第79號裁
定移送前來，本院於民國114年6月3日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
一、被告應給付原告李○馨新臺幣16,063元，及自民國112年4月1
2日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、被告應給付原告李○芩新臺幣84,770元，及自民國112年4月1
2日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
三、被告應給付原告李○廷新臺幣471,995元，及自民國112年4月
12日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔30％，餘由原告負擔。
六、本判決第1項至第3項得假執行。但被告如以新臺幣16,063元
為原告李○馨預供擔保，得免為第1項假執行；如以新臺幣84
,770元為原告李○芩預供擔保，得免為第2項假執行；如以新
臺幣471,995元為原告李○廷供擔保，得免為第3項假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事
訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第3款分別
定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：(一)被告應給
付原告李○馨新臺幣(下同)765,436元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。(二)被告應給
付原告李○芩204,225元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年利率5％計算之利息。(三)被告應給付原告李○廷6
66,391元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利
率5％計算之利息。(四)願供擔保，請准宣告假執行；嗣陸續
變更訴之聲明，其最後訴之聲明為：(一)被告應給付原告李
○馨743,992元，及其中492,556元自起訴狀繕本送達翌日起
；其中251,436元自民事補充理由狀㈡繕本送達翌日起，均至
清償日止，按年利率5％計算之利息。(二)被告應給付原告李
○芩204,225元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年利率5％計算之利息。(三)被告應給付原告李○廷937,991元
，及其中666,391元自起訴狀繕本送達翌日起；其中271,600
元自民事補充理由暨聲明調查證據狀㈠繕本送達翌日起，均
至清償日止，按年利率5％計算之利息。(四)願供擔保，請准
宣告假執行(見本院卷第130頁正反面、第152頁反面)。核屬
擴張應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許
。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告於民國111年5月8日中午12時48分許，駕駛車牌號碼000
0-00號自用小客車(下稱肇事車輛)沿桃園市平鎮區新興路往
延平路一段方向行駛，於行經新興路與光復路交岔路口(下
稱肇事路口)時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施，又肇事路口未設有號誌，穿越時自應減速慢行，作
隨時停車之準備，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏
未注意左方來車，即貿然直行。適有原告李○馨騎乘訴外人
陽偉哲所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭
機車，陽偉哲業將系爭機車損害賠償請求權讓與原告李○馨)
沿育達路85巷往光復路方向直行駛至，見狀閃避不及，兩車
因而發生碰撞(下稱本件事故)，原告李○馨因而受有左側橈
骨Barton's氏閉鎖性骨折、右上肢及右膝挫傷、右膝撕裂傷
1公分等傷害(下稱系爭傷害A)，車上之乘客即原告李○芩則
受有右側脛骨幹斜裂移位閉鎖性骨折、右側踝部挫傷、右側
手部擦挫傷、左側腕部擦挫傷、右側小腿擦挫傷等傷害(下
稱系爭傷害B)，乘客即原告李○廷受有右側股骨幹閉鎖性橫
斷移位性骨折、右側脛骨外踝開放性骨折、右側脛骨開放性
骨折、右小腿肌肉撕裂傷8公分及5公分等傷害(下稱系爭傷
害C)，系爭機車及安全帽亦因而毀損(下稱系爭損害)，
被告並因前揭過失傷害犯行經本院112年度壢交簡字第239號
判決(下稱系爭刑事判決)判處有期徒刑2月。
(二)原告李○馨因本件事故支出醫療費107,585元、交通費2,130
元、並受有不能工作損失214,600元、勞動力減損251,436元
、系爭機車修繕費37,270元、安全帽毀損3,851元等財產上
損害，且因傷受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金400,00
0元，並扣除已請領強制險共172,880元(即原告李○馨63,989
元、李○芩39,455元、李○廷69,436元)及被告先前所墊付之
醫療費100,000元，合計請求賠償743,992元；原告李○芩亦
因本件事故支出醫療費3,745元、就醫交通費480元，並因傷
受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金200,000元，合計請
求204,225元；原告李○廷因本件事故支出醫療費158,409元
、醫療用品費7,022元、就醫交通費960元、看護費271,600
元，並因傷受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金500,000
元，合計請求937,991元。為此，爰依民法第184條第1項前
段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定及債權
讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如變更後之
聲明所示。
二、被告則以：依車輛事故鑑定報告可知原告李○馨於事故時亦
有未禮讓肇事車輛先行之過失，故原告李○馨就本件事故與
有過失，且為肇事主因，應負7成肇事責任；乘客即原告李○
芩、李○廷部分，則因其法定代理人(即原告李○馨)之過失視
同其等之過失，亦對其等主張過失相抵。另對於原告各項請
求，分述如下：
1.原告李○馨部分：
⑴醫療費部分：
對於原告李○馨請求醫療費107,585元部分，不爭執。
⑵交通費部分：
依乘車收據可知，上開費用均係原告李○馨搭車前往監理
站、行政執行署所生，與本件事故無涉。
⑶不能工作損失部分：
①對於原告李○馨請求3個月內不能工作損失部分，不爭執
。但超過3個月部分，因已逾診斷證明書所載之宜修養
期間，可認係原告李○馨之個人因素，與本件事故無涉
。
②又原告李○馨雖有提出薪資明細，但未提出相關請假證明
、實際薪資短少資料等為證，且自其111年綜合所得稅
清單以觀，亦未見其領有上開薪資，難認其確實受有此
部分損失。另原告李○馨倘有依勞工請假規則請領半薪
，或自勞保局領有傷病給付、領有職災補償等情，則皆
屬其因本件損害所得之利益，均應予以扣抵。
⑷勞動力減損部分：
此部分為原告李○馨嗣後追加請求，追加時請求權已逾2年
消滅時效，被告就此部分主張時效抗辯。
⑸系爭機車修繕費部分：
零件部分應計算折舊，折舊後之金額應為26,159元。
⑹安全帽毀損部分：
安全帽有無實際受損不明，且此部分亦應計算折舊。況原
告未提出實際支出此筆費用之單據，難僅憑網購紀錄逕向
被告請求賠償。
⑺精神慰撫金部分：
原告李○馨請求金額過高。請法院審酌系爭傷害A非屬失能
之重傷、原告李○馨目前復原狀況、原告李○馨為本件肇責
主因等節，酌減此部分金額至20,000元。
⑻被告於事發後，有幫原告墊付醫療費100,000元，此部分金
額應予扣除。
2.原告李○芩部分：
⑴醫療費部分：
對於原告李○芩請求醫療費3,745元部分，不爭執。
⑵就醫交通費部分：
對於原告李○芩請求就醫交通費480元部分，不爭執。
⑶精神慰撫金部分：
原告李○芩請求金額過高。請法院審酌其傷勢(即系爭傷害
B)輕微、原告李○馨為本件肇責主因等節，酌減此部分金
額至6,000元。
3.原告李○廷部分：
⑴醫療費部分：
對於原告李○廷請求醫療費158,409元部分，不爭執。
⑵醫療用品費部分：
自發票明細無法判斷各該醫療用品之用途，故認欠缺必要
性。
⑶就醫交通費部分：
原告李○廷於事故當下尚未滿7歲，難認其可支出相關交通
費用，故此部分主張並無理由。
⑷看護費部分：
①對於原告李○廷請求3個月內看護費用，不爭執。但其所
提看護費收據所載金額(每日2,800元)過高，依目前醫
院對於看護費支領標準，具有專業資格之看護，每日費
用亦僅有2,200元至2,500元不等，而本件原告李○廷所
委請之看護並無專業看護資格，卻領有超過專業看護人
員之報酬，顯不合理。
②又此部分項目為原告李○廷嗣後追加請求，追加時請求權
已逾2年時效，被告就此部分主張時效抗辯。
⑸精神慰撫金部分：
原告李○廷請求金額過高。請法院審酌系爭傷害C非屬失能
之重傷、原告李○馨為本件肇責主因等節，酌減此部分金
額至10,000元。
4.並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利之判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、本件原告主張之上開事實，除肇事責任及應賠償之金額外，
業據其提出與所述相符之臺灣桃園地方檢察署111年度偵字
第49396號檢察官聲請簡易判決處刑書、診斷證明書、醫療
費用收據、乘車收據、在職證明書、薪資明細、債權讓與證
明書、修車收據、看護費收據、強制險匯入截圖(見附民卷
第11至41頁、本院卷第67至71頁、第95至97頁、第134至135
頁)，復經本院依職權向桃園市政府警察局平鎮分局調取本
件事故及刑事案件卷宗核閱無訛，堪認原告上開主張為真實
。
四、原告復主張被告應分別賠償原告李○馨、李○芩、李○廷743,9
92元、204,225元、937,991元，為被告所否認，並以前詞置
辯，是本件爭點厥為：(一)原告主張被告應負損害賠償責任
，有無理由？(二)原告李○馨是否與有過失？(三)原告李○馨
得請求之金額為若干？(四)原告李○芩得請求之金額為若干
？(五)原告李○廷得請求之金額為若干？茲分述如下：
(一)原告主張被告應負損害賠償責任，有無理由？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；行車速度，
依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列
規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校
、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號
誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或
道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全
措施。民法第184條第1項前段、第191條之2、道路交通安全
規則第93條第1項第2款、第94條第3項前段分別定有明文。
2.經查，本件肇事路口未設有任何號誌燈號，且相接之道路亦
未有幹、支線道之分，而事故發生前，被告駕駛肇事車輛沿
著新興路直行，並等速穿越肇事路口；適系爭機車沿著育達
路85巷直行，亦等速穿越肇事路口，兩車隨即於肇事路口發
生碰撞等情，有本院勘驗路口監視器畫面之筆錄(下稱勘驗
筆錄，詳如附件)在卷可參。顯見被告於穿越肇事路口時，
確實未減速慢行暨未注意車前狀況，而依當時客觀情形，被
告並無不能注意之情事，卻未注意及此，致生本件事故，其
駕車行為顯有過失，且與本件事故之發生具有相當因果關係
，亦堪認定。揆諸前揭規定，被告自應就原告所受損害，負
侵權行為之損害賠償責任。
(二)原告李○馨是否與有過失？
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。
此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁
判上法院得以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第175
6號判例參照)。
2.次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
…二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔
路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或
號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；
車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或
轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則
第102條第1項第2款本文定有明文。
3.經查，肇事路口為一無號誌之交岔路口，且未有幹、支線道
之分，已如前述。而依勘驗筆錄可知，雙方車輛於事發前均
在肇事路口直行，而系爭機車既係沿育達路85巷駛出，屬左
方車，自應暫停禮讓沿新興路駛出、屬右方車之肇事車輛先
行，而當時原告李○馨並無不能注意之情事，竟疏未禮讓肇
事車輛先行，進而與之發生碰撞，足見原告李○馨與有過失
甚明。本院斟酌本件事故發生時雙方各項情狀、本件路權歸
屬，認本件事故之發生，原告李○馨為肇事主因應負擔60％、
被告為肇事次因應負擔40％之過失責任。另桃園市政府車輛
行車事故鑑定覆議會桃市覆0000000號覆議意見書亦同此認
定(見附民卷第31至35頁)。
4.再按損害賠償權利人之使用人之過失，依上開規定，固可視
同損害賠償權利人之過失，適用過失相抵之法則減輕賠償義
務人之責任。惟於侵權行為之場合，適用此項規定，須損害
賠償權利人對使用人之行為得為指揮、監督，始足當之；倘
損害賠償權利人對使用人之行為無從予以指揮、監督，即難
將使用人之過失視同損害賠償權利人之過失，適用過失相抵
之法則減輕賠償義務人之責任（最高法院94年度台上字第19
09號裁定意旨參照）。且父母為其未成年子女之法定代理人
，對於未成年子女有保護教養之權利義務，民法第1084條第
2項、第1086條第1項定有明文，顯見法律為未成年子女設置
法定代理人制度之目的，係在於保護未成年子女之權益。則
法定代理人未盡保護教養義務如同為構成其未成年子女向第
三人請求侵權行為損害賠償之原因，除未成年子女之行為具
有違法性、可非難性、損害迴避可能性、屬其危險領域範圍
等類此情形，例外可準用民法第217條第1、2項規定，使未
成年子女承擔其法定代理人之與有過失責任；否則，基於保
護未成年子女利益之原則，應不得使未成年子女承受其法定
代理人之與有過失責任（最高法院112年度台上字第1927號
民事判決參照）。查本件事故發生時，原告李○芩、李○廷皆
為其法定代理人原告李○馨所駕駛系爭機車之乘客，並非系
爭機車之駕駛人對本件事故之發生自無損害迴避可能性，且
依卷內事證顯示，原告李○芩、李○廷並無其他可非難之行為
，亦無指揮、監督原告李○馨駕駛系爭機車之可能，依前揭
說明，即無從令原告李○芩、李○廷承受其法定代理人原告李
○馨之與有過失責任，是被告抗辯原告李○芩、李○廷應就其
搭乘系爭機車之駕駛人原告李○馨之肇事責任同負其責，為
不可採。
(三)原告李○馨得請求之金額為若干？
1.醫療費107,585元部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，
民法第193條第1項定有明文。原告李○馨主張因本件事故而
受有系爭傷害A，因而支出醫療費107,585元等情，業據其提
出聯新醫院、英詮骨科診所、順心診所醫療費用收據、診斷
證明書等件為證(見附民卷第37至59頁)，且為被告所不爭執
，堪認原告李○馨此部分之主張為有理由，應予准許。
2.交通費2,130元部分：
原告主張系爭機車因本件事故毀損，無其他交通工具，外出
辦理事務有搭車之必要，而支出至市場、行政執行署所生之
交通費850元、至監理站申請車禍鑑定之交通費1,280元等，
業據其提出計程車車資收據、計程車跳錶照片為證(見附民
卷第67、69、71頁)。審酌交通工具亦為一般人工作、生活
所需，則系爭機車維修期間內，原告不能使用系爭機車而須
另行使用、尋找其他交通工具，所增加之支出或花費，即與
系爭車輛損害結果間，具責任範圍之相當因果關係，故原告
李○馨此部分之請求應予准許。
3.不能工作損失214,600元部分：
⑴原告李○馨主張因系爭傷害A需自事故發生日(即111年5月8
日)起休養至同年10月底止(共5個月又24日)，受有不能工
作損失等情，業據其提出聯新醫院分別於111年6月4日、1
0月29日開立之醫囑欄載有「宜休養3個月」、「目前骨折
尚未100％癒合，宜休養2個月」診斷證明書為證(見附民卷
第37、39頁)。查上開診斷證明書雖未載明原告李○馨於首
次休養3個月後宜續休養，惟本院審酌傷勢復原本為一循
序漸進之過程，原告李○馨既於111年6月4日經醫囑記載需
休養3個月，復於同年10月29日又經醫囑記載目前骨折尚
未100％癒合，宜休養2個月等語，倘兩者中間(即首次休養
3個月後至10月底止)如無特別情事介入造成其病情改變，
衡情亦應有宜休養狀態，是認原告李○馨自事故發生日起
至同年10月底止皆有休養之必要。
⑵次查，由原告李○馨所提之在職證明書可知原告李○馨於本
件事故發生時係從事餐飲業，審酌上開工作需長期站立或
移動，而原告李○馨所受系爭傷害之部位，確實會造成上
開工作上之困難，故可認原告李○馨確實因本件事故受有
不能工作之損失。
⑶復依原告李○馨所提之薪資明細單可知其月薪為37,000元(
見附民卷第75至77頁)，是以此計算原告李○馨請求自事故
發生日起至同年10月底止不能工作損失214,600元【計算
式：(37,000×24/30)＋37,000×5＝214,600元】，核屬有據
，應予准許。
⑷至於被告辯稱原告李○馨倘有依勞工請假規則請領半薪、領
有傷病給付、職災補償等情，則應予以扣抵云云，惟原告
李○馨否認有領取上開補償，且縱使被告所辯為真(即原告
李○馨確有受領上開補償)，惟按勞工因遭職業災害致死亡
、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依勞動基準法第59條之規
定予以補償，該雇主所負之職業災害補償責任，並不以雇
主有故意或過失或其他可歸責事由存在為必要，即非在對
於違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，
而係在維護勞工及其家屬之生存權，係以生活保障為目的
之照顧責任，並非損害賠償責任之性質(最高法院95年度
台上字第2779號判決參照)。準此，原告之雇主於原告不
能工作之公傷假期間，有依勞動基準法第59條第1項第2款
所定按原領工資予以補償之義務，此與被告因侵權行為而
對原告所負之損害賠償之義務，並非出於同一原因，且職
業災害補償制度旨在保護受僱人，而非為減輕職業災害事
故加害人之責任所設，自不因受領職業災害補償而喪失，
亦不生損益相抵之問題(最高法院106年度台上字第218號
判決、103年度台上字第2076號判決意旨參照)，是被告此
部分抗辯，並不可採。
4.勞動力減損251,436元部分：
⑴按民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償
請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間
不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。」。
該條項所稱「自請求權人知有損害時起」之主觀「知」的
條件，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生
後續性之損害，該損害為屬不可分(質之累積)，或為一侵
害狀態之繼續延續者，應分別以被害人知悉損害程度呈現
底定(損害顯在化)或不法侵害之行為終了時起算其時效(
最高法院94年度台上字第148號判決參照)。
⑵經查，原告李○馨固因其左側橈骨Barton's氏閉鎖性骨折之
傷勢請求勞動能力減損251,436元，而經被告為時效抗辯
。查，觀諸聯新醫院、英詮骨科診所之診斷證明書可知原
告李○馨於111年6月4日即被診斷有上揭傷勢，復持續回診
、復健，其最後一次復健期日則為112年1月18日(見本院
卷第159頁)，堪認原告李○馨上揭傷勢所受損害程度，至
少於112年1月18日已漸趨底定。而原告固然提出聯新醫院
114年5月10日診斷證明書(見本院卷第158頁)主張原告李○
馨於113年5月4日仍有至聯新醫院骨科就診，斯時原告李○
馨之傷勢始穩定等語。惟觀諸上開診斷證明書之記載，11
3年5月4日就診之前一次就診日期為111年10月29日，兩次
於聯新醫院骨科就診日期已相隔超過1年之時間，如原告
李○馨於111年10月29日就診後傷勢未趨穩定，何以原告李
○馨其後未再持續至聯新醫院骨科就診，且112年1月18日
後亦未再進行復健，顯見原告李○馨之傷勢於112年1月18
日已漸趨底定，然原告李○馨卻遲至114年3月11日始具狀
追加此部分請求，故此部分請求自有罹於2年時效之情，
並經被告以此事由抗辯，是原告李○馨請求被告給付此部
分之損害，自屬無據。
⑶至於原告李○馨引用最高法院89年度台上字第485號判決，
認本件車禍損害賠償消滅時效之計算起點應自原告李○馨
收受車禍鑑定意見書之日起算等語。惟該判決之事實涉及
複數人、車間先後發生碰撞之連環車禍(部分被害人非直
接遭侵權行為人碰撞)等複雜因果關係，與本件案例事實(
單純2車間直接碰撞)並不相同，自難比附援引。
5.系爭機車修繕費37,270元部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊(
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。
⑵經查，系爭機車修繕費為37,270元，有聖協車業行開立之
估價單及收據為證(見附民卷第65頁、本院卷第95頁)，上
開修繕金額雖未分列零件、工資費用，惟依通常估價行情
，估定價額應包含零件及工資費用，且原告李○馨已證明
系爭機車遭被告碰撞而受有損害，本院審酌系爭機車受損
部位及修復項目，依民事訴訟法第222條第2項規定核定系
爭機車修復之工資與零件比例應為1：1，即零件、工資費
用各為18,635元。而系爭機車為109年11月出廠使用(見個
資卷)，至本件事故發生時(即111年5月8日)時，已使用1
年7個月，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必
要，自應扣除。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，即系爭機車之耐用年數為3年，依
定率遞減法每年折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加
歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之
9之計算方法。系爭機車零件修理費用為18,635元，其折
舊後為5,943元(詳如附表之計算式)，此外，原告李○馨另
支出工資費用18,635元，是原告李○馨得請求被告賠償之
系爭機車修繕費，共計24,578元(計算式：5,943＋18,635＝
24,578元)。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
6.安全帽毀損3,851元部分：
原告主張其等於事故發生時，頭戴之安全帽毀損，而受有3,
851元之損失，並提出新購入之安全帽(含鏡片)網頁截圖為
證(見附民卷第87至91頁)，本院審酌騎乘(坐)機車發生事故
跌倒時，頭戴之安全帽因此擦地磨損，與常理並無違背，然
原告未能提出原安全帽之初次購買日期證明供本院參酌，則
審酌安全帽使用程度、材質，依民事訴訟法第222條第2項之
規定，參酌歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額
之10分之9之計算方法，認上開物品折舊後所剩殘值至少為3
86元(計算式：3,851元×0.1＝386元，元以下四捨五入)，原
告逾此範圍之請求，未提出相關證據，則屬無據。
7.精神慰撫金400,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加
害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方
之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數
額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例
參照)。經查，原告李○馨因本件事故受有系爭傷害A，已如
前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠
償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告李○馨傷勢之
程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(
屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，
認為原告李○馨得請求之非財產上損害賠償，以100,000元為
當，逾此數額之請求，則無理由。
8.從而，原告李○馨所受之損害共計450,129元(計算式:107,58
5＋850＋2,130＋214,600＋24,578＋386＋100,000＝450,129元)，
復依兩造肇事責任比例計算，原告李○馨得請求賠償之金額
為180,052元(計算式：450,129元×0.4＝180,052元，元以下
四捨五入)。又被告主張在事故發生後已有給付原告李○馨醫
療費用100,000元，此為原告所不爭執(見本院卷第94頁)，
自應認定為真，原告李○馨上開請求之金額自應予以扣除，
是原告李○馨得請求被告給付之費用應為80,052元(計算式：
180,052－100,000＝80,052元)。
9.再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告李○馨因本件事
故而受領強制責任保險金63,989元乙情，為其所自陳，並有
匯款截圖為證(見本院卷第134頁)，故原告李○馨上開所得請
求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。從而，原
告李○馨得請求被告損害賠償之金額，應為16,063元(計算式
：80,052－63,989＝16,063元)。
(四)原告李○芩得請求之金額為若干？
1.醫療費3,745元部分：
原告李○芩主張因本件事故而受有系爭傷害B，因而支出醫療
費3,745元等情，業據其提出聯新醫院、順心診所醫療費用
收據、診斷證明書等件為證(見附民卷第93至103頁)，且為
被告所不爭執，堪認原告李○芩此部分之主張為有理由，應
予准許。
2.就醫交通費480元部分：
原告李○芩請求就醫期間之交通費共480元，業據其提出計程
車車資收據為證(見附民卷第105頁)，且為被告所不爭執，
是原告李○芩此部分之請求，應屬有據，堪以准許。
3.精神慰撫金200,000元部分：
本院審酌原告李○芩傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造
之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，
爰不予揭露)等一切情狀，認為原告李○芩請求之非財產上損
害賠償以120,000元為當，逾此數額之請求，則無理由。
4.原告李○芩所受之損害共計124,225元(計算式:3,745＋480＋12
0,000＝124,225元)。
5.又原告李○芩因本件事故而受領強制責任保險金39,455元乙
情，為其所自陳，並有匯款截圖為證(見本院卷第134頁)，
故原告李○芩上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之
強制險理賠金。從而，本件原告李○芩得請求被告損害賠償
之金額，應為84,770元(計算式：124,225－39,455＝84,770元
)。
(五)原告李○廷得請求之金額為若干？
1.醫療費158,409元部分：
原告李○廷主張因本件事故而受有系爭傷害C，因而支出醫療
費158,409元等情，業據其提出聯新醫院、順心診所醫療費
用收據、診斷證明書等件為證(見附民卷第107至121頁)，且
為被告所不爭執，堪認原告李○廷此部分之主張為有理由，
應予准許。
2.醫療用品費7,022元部分：
原告李○廷主張其因本件事故須購買醫療用品共支出7,022元
，並提出發票及明細為證(見附民卷第123至129頁)，本院審
酌上開購買項目大多為傷口敷料、吸收棉墊、膚凝膠、生理
食鹽水等，核與系爭傷害C之傷勢有關，是原告李○廷此部分
請求，應屬可採。
3.就醫交通費960元部分：
原告李○廷主張因本件事故支出往返就醫交通費960元，並提
出計程車車資收據為據(見附民卷第131頁)。查上開收據所
載日期均與原告李○廷所提醫療費用收據之就醫時間相符，
認原告李○廷此部分之請求，應屬可採。
4.看護費271,600元部分：
⑴出院後3個月看護費用部分：
①按被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求
，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之
效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係
果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎；當事人
於言詞辯論時，就他造所為給付之請求為認諾者，即令
該請求權之消滅時效已完成，亦應本於其認諾為該當事
人敗訴之判決，不得再以言詞辯論終結前消滅時效之完
成，為拒絕給付之理由(最高法院85年度台上字第153號
判決、最高法院30年渝上字第473號判例意旨可供參照)
。
②查原告李○廷主張因系爭傷害C，於出院後3個月期間(即1
11年5月15日至8月14日)需由專人全日看護，每日看護
費2,800元，共受有252,000元之損失等語，並據提出聯
新醫院診斷證明書及看護費用收據等為證(見附民卷第1
07頁、本院卷第97頁)。而被告對於原告李○廷於上開期
間需專人全日看護一節不爭執，堪認原告李○廷確受有3
個月看護費之損害。惟依一般社會通常經驗及現今醫院
看護之費用，全日看護之金額以每日2,500元計算始屬
合理，是原告李○廷受有看護費之損害應為225,000元(
計算式：2,500元×30日×3月＝225,000元)，逾此範圍之
請求即屬無據，應予駁回。
③至於原告李○廷稱看護費金額較高(每日2,800元)之原因
係看護除要照顧原告李○廷外，亦要照顧原告李○馨等語
。惟查，依原告李○廷所述，原告李○馨因看護所支出費
用應由其自行承擔，而非併入原告李○廷之損害賠償項
目中作請求，是原告李○廷此部分主張即不可採。
④被告嗣就此部分請求主張時效抗辯等語。惟查，原告李○
廷此部分請求既經被告認諾在先(見本院卷第88頁反面)
，揆諸首開見解，自不得再以時效完成作為拒絕給付之
理由，是被告此部分所辯，即屬無據。
⑵住院期間(7日)看護費用部分：
原告李○廷主張因系爭傷害C，於住院期間(7日)委由親人
全日看護，受有看護費之損失等語，並經被告為時效抗辯
。查聯新醫院於111年5月14日所開立之診斷證明書即有記
載(略以)原告李○廷於上開期間建議需專人照顧等語(見附
民卷第107頁)，足見原告李○廷於111年5月14日即就對於
需專人看護之事實已可預見相關聯之支出看護費用之可能
。揆諸前開說明，原告李○廷就本件事故所生系爭傷害C之
相關看護支出之損害賠償請求權，自應以111年5月14日起
算，惟原告李○廷卻遲至113年5月23日始具狀追加此部分
請求，故此部分請求自有罹於2年時效之情，並經被告以
此事由抗辯，是原告李○廷請求被告給付此部分之損害，
自屬無據。
5.精神慰撫金500,000元部分：
本院審酌原告李○廷傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造
之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，
爰不予揭露)等一切情狀，認為原告李○廷得請求之非財產上
損害賠償，以150,000元為當，逾此數額之請求，則無理由
。
6.原告李○廷所受之損害共計541,391元(計算式:158,409＋7,02
2＋960＋225,000＋150,000＝541,391元)。
7.又原告李○廷因本件事故而受領強制責任保險金69,436元乙
情，為其所自陳，並有匯款截圖為證(見本院卷第135頁)，
故原告李○廷上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之
強制險理賠金。從而，本件原告李○廷得請求被告損害賠償
之金額，應為471,995元(計算式：541,391－69,436＝471,995
元)。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其
給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達
之翌日起負遲延責任。查本件附民起訴狀繕本係於112年4月
11日補充送達被告，有本院送達證書在卷可查(見附民卷第1
39頁)，是被告應自112年4月12日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
193條第1項、第195條第1項規定及債權讓與之法律關係，請
求被告給付如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許；逾
此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權
宣告假執行。並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保
，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原
告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅
在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對
該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已
失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
書記官 黃建霖
附件：
一、檔案名稱：LXTE1492.MP4 00：00影片開始，畫面上方顯示時間為2022/05/08 12：48：31。畫面中央為新興路、光復路及育達路85巷之十字路口(下稱肇事路口，畫面上下端道路為新興路；畫面右側道路為育達路85巷；畫面左側道路為光復路)，肇事路口未設有號誌燈號，僅劃有黃網狀線。此時為白天，光線充足。 00：01至00：14時，被告駕駛被告車輛自畫面上方出現，沿著新興路直行(行駛於路中間)駛至肇事路口前方，並持續等速向前行駛；原告李○馨則於影片撥放時間00：14時，騎乘機車(下稱系爭機車，後搭載乘客即原告李○芩、李○廷)自畫面右側(即育達路85巷)駛出，並等速往肇事路口方向行駛。雙方車輛於穿越肇事路口前時均未減速慢行。 00：15至00：16時，雙方車輛均等速向前穿越肇事路口(駛至黃網狀線上)，兩車距離逐漸縮短，隨即發生碰撞(被告車輛車頭與系爭機車右側車身發生碰撞)，原告三人連同系爭機車往光復路方向摔出。 二、檔案名稱：120000.mp4 00：00影片開始，畫面右下方顯示時間為05/08/202212：00：00。畫面中央道路為育達路85巷，畫面上方則為新興路、光復路及育達路85巷之十字路口(下稱肇事路口，該路口前端道路為光復路；左右側道路為新興路)。肇事路口劃有黃網狀線，但因錄影角度問題，無法辨識有無設號誌燈號。此時為白天，光線充足。 48：38至48：47時，原告李○馨騎乘機車(下稱系爭機車，後搭載乘客即原告李○芩、李○廷)自畫面下方駛出，沿育達路85巷駛至肇事路口前方，並持續向前行駛。 48：48至48：50時，系爭機車穿越肇事路口駛至黃網狀線上，並持續向前行駛，隨即遭自肇事路口右側駛出之被告車輛撞擊(被告車輛車頭與系爭機車右側車身發生碰撞)，原告三人連同系爭機車往光復路方向摔出。
附表：零件部分折舊（單位：新臺幣）
----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 18,635×0.536=9,988 第1年折舊後價值 18,635-9,988=8,647 第2年折舊值 8,647×0.536×(7/12)=2,704 第2年折舊後價值 8,647-2,704=5,943