侵權行為損害賠償(交通)113年度壢簡字第534號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第534號
原 告 張顏雲
訴訟代理人 張秋蓮
被 告 莊立偉
訴訟代理人 廖修譽律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院10
8年度交易字第547號過失傷害案件提起附帶民事訴訟（108年度
交重附民字第27號），經刑事庭移送前來，本院於民國114年6月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣204萬6,726元，及自民國108年11月20日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之35；餘由原告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣204萬6,726元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被
告應給付原告新臺幣（下同）767萬4,910元，及自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣原告於本院民國114
年6月23日言詞辯論時變更聲明為：㈠被告應給付原告588萬6
,915元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行
（見本院卷第73頁反面及第288頁），此係減縮應受判決事
項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於107年6月2日中午，駕駛車牌號碼0000-00
號自小客車（下稱A車），在桃園市龍潭區公園路及北龍路
交岔路口，右轉駛入北龍路外側車道後旋即變換車道駛入內
側車道，嗣在北龍路315號前欲超越同一車道之前車即伊騎
乘之自行車（下稱B車）時，未依規定按鳴喇叭或變換燈光
，亦未保持安全距離即貿然自後方前行，而與前方伊騎乘之
B車發生碰撞，致伊受有頭部外傷併右側蜘蛛膜下腔、硬腦
膜下腔出血併腦腫脹、左側鎖骨骨折等傷害（下稱系爭傷害
）。伊為醫治系爭傷害而支出醫療費用13萬794元，亦因治
療系爭傷害另行購買醫耗器材而增加生活所需1萬4,303元。
又伊因系爭傷害致行動不便、生活難以自理，故有全日專人
看護之需，而發生本件交通事故時伊79歲，尚有餘命11.31
年，是看護費用以每日2,000元計算，請求看護費用652萬9,
813元。再者，伊因本件交通事故受有精神上損害，故請求
精神慰撫金100萬元。另發生本件交通事故後，被告已給付
伊住院費用2萬元，且伊已請領強制險176萬7,995元，是扣
除前揭費用後，被告尚應給付伊588萬6,915元。爰依民法第
184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195
條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開
減縮後之聲明。
二、被告答辯：
㈠本件交通事故事發經過乃訴外人違規將車牌號碼000-0000號
自小客車（下稱D車）停放於北龍路315號前之公車停車格，
致訴外人顧元宏駕駛車牌號碼000-0000號營業大客車（下稱
C車）無法駛入公車停車格，而將C車暫停於北龍路315號前
外側車道。嗣C車起駛時，未注意左側另有自南華路左轉進
入北龍路之B車即貿然起駛，而B車為閃避C車遂向左偏行，
然B車左轉時未依規定繞越道路中心處左轉且左轉時亦未以
手勢示意，另B車偏行時並未確認後方車況與安全距離，致
使駕駛A車行駛於內側車道之彼無足夠反應時間，而與B車發
生碰撞，是本件交通事故實係肇因於違規停放之D車、起駛
前未注意並禮讓行進中車輛之C車，及未依規定繞越道路中
心處左轉且左轉時亦未以手勢示意，及未確認後方車況和安
全距離即向左偏行之B車。
㈡雖桃園市政府車輛行車事故鑑定會與桃園市政府車輛行車事
故鑑定覆議委員會均認定本件交通事故之發生，彼為肇事原
因，然前揭機關皆未將C車行車紀錄器影像納入鑑定參考資
料，純以A車後方車輛之行車紀錄器影像為鑑定依據，然A車
後方車輛因拍攝角度而無法攝得A車與B車之行車間隔，自無
從徒以前揭機關之鑑定意見作為彼有過失之依據；至逢甲大
學車輛行車事故鑑定意見則未將A車後方車輛行車紀錄器影
像列為鑑定參考資料，且鑑定意見尚有前後認定不一及倒果
為因之情，是逢甲大學鑑定意見亦不可採而有再行補充鑑定
之必要。再者，本件交通事故撞擊點係A車右後照鏡，復參
本件交通事故現場照片，碰撞後B車係前輪在左，後輪在右
，顯見A車已越過B車，既A車已超越B車，A車自無鑑定機關
所謂未注意車前狀況之情。
㈢另就原告請求醫療費用13萬794元及增加生活所需1萬4,303元
，彼均不爭執，惟看護費用，未見原告提出記載需專人照顧
之診斷證明書，故難認原告有專人看護之需求及必要，且原
告自109年4月起即聘僱外籍移工，故看護費用計算依據應有
不同，而聘用外籍看護前之看護費用應以每日1,200元為當
，至慰撫金部分，原告請求金額過高等語，資為抗辯。並聲
明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
三、不爭執事項：
㈠被告於前開時地駕駛A車，自桃園市龍潭區公園路及北龍路交
岔路口右轉駛入北龍路外側車道後，隨即變換車道駛入內側
車道，適A車右前方有原告騎乘之B車，而外側車道另停有顧
元宏駕駛之C車，嗣A車自後方欲超越同一車道之前車B車時
，與B車發生碰撞，致原告人車倒地，並受有系爭傷害。而
發生本件交通事故時天候晴，事發地點柏油路面乾燥無缺陷
亦無障礙物，且視距良好。
㈡原告因本件交通事故支出醫療費用13萬794元及增加生活所需
1萬4,303元。
㈢原告已向明台產物保險股份有限公司請領住院醫療費及因車
禍腦損傷造成三級殘障單一關節骨折合併為二級殘障之強制
汽車責任險分別為9萬7,995元及167萬元，另被告先前已給
付2萬元醫療費用，以上共計178萬7,995元。
四、爭執事項：
㈠被告對本件交通事故之發生是否有過失及因果關係？
㈡被告對本件交通事故之過失責任比例若干？
㈢原告遭受本件交通事故後，是否有看護之必要？如有，則本
件原告得請求之看護費用金額若干？
㈣被告對原告是否有非精神上之侵權事實？如有，則原告得請
求之慰撫金應以多少為適當？
㈤被告應賠償金額若干？
五、本院之判斷：
㈠被告對本件交通事故之發生是否有過失及因果關係？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式
駕車；汽車超車時，應依下列規定：五、前行車減速靠邊或
以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時
應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，
行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通
安全規則第94條第3項及第101條第1項第5款亦有明定。
⒉觀諸本院114年6月23日勘驗之公車行車紀錄器影像（見本院
卷第289頁反面），於影片時間00：00：23至00：00：24時
，可見B車持續沿北龍路內側車道白色間線直行，嗣A車出現
於影像畫面，於影片時間00：00：25時，B車略微向左偏，
而此時可見A車有明顯加速向前行駛之狀況；再酌以本院108
年度交易字第547號刑事判決（下稱系爭刑案）勘驗之公車
及A車後車行車紀錄器影像畫面（見本院卷第5、6頁），可
見被告駕駛之A車自公園路右轉欲進入北龍路，而原告騎乘
之B車自正上方車道左轉亦欲進入北龍路。A車右轉進入北龍
路時，先行駛於北龍路外側車道，嗣因C車暫停於北龍路外
側車道而顯示左邊方向燈，變換車道至北龍路內側車道，而
行駛於B車左後方。C車自外側車道起駛，A、B兩車則持續於
北龍路內側車道前行，嗣C車略微偏駛但未逾越北龍路車道
線，而B車仍位於A車前方。嗣A車欲自B車左方超車時即與B
車發生碰撞，而此時C車尚未駛入內側車道。另A車前車輪與
B車後車輪完全平行時，兩車間可見相距約一個照後鏡之寬
度，且A車左方仍有約1/4車道寬之道路可行駛，然A車前行
過程中並未顯示左邊方向燈，亦未有任何向左偏駛之情。
⒊綜觀前揭勘驗筆錄可知，B車先於A車駛入北龍路，且於A車變
換車道駛入內側車道前，B車即於其右前方沿北龍路內側車
道白色間線持續直行，堪認B車行駛路線乃A車客觀視線可及
之範疇；又A車欲自B車左方超越B車時，其左方尚有約1/4車
道寬之道路可行駛，然A車並未向左偏駛以預留適當之間隔
距離，即逕自在與B車僅相距約一個照後鏡寬度處加速向前
行駛，隨即與B車發生碰撞。雖B車曾略微向左偏行，惟衡諸
B車係腳踏車，行駛所占用之路寬非鉅，且B車僅略微偏行，
並非大幅度偏移原行駛路徑，是倘被告駕駛之A車有與B車保
持適當行車距離，縱B車向左稍微偏行，亦不致發生本件交
通事故。故本院認本件交通事故肇致於被告未注意車前狀況
，亦未與B車保持適當間隔距離即貿然超車。而發生本件交
通事故時，天候晴，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，且視
距良好，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，足認
被告就本件交通事故之發生具有過失，且被告之過失行為與
原告所受損害間具相當因果關係，洵堪認定，另逢甲大學11
4年3月10日逢建字第1140004870號函暨函附行車事故鑑定告
書（下稱系爭鑑定書，見本院卷第135至216頁），亦同此認
定。
⒋被告雖抗辯B車亦有未依規定繞越道路中心處左轉且左轉時亦
未以手勢示意，又B車未確認後方車況與安全距離即向左偏
行之過失（見本院卷第37、38、219、220頁）等語，惟本件
交通事故事發地點乃北龍路內側車道，彼時兩車已在同向同
一車道行駛而為前後車狀態，此有道路交通事故現場圖、系
爭刑案勘驗筆錄及本院勘驗筆錄（見臺灣桃園地方檢察署10
7年度偵字第23575號卷，下稱23575號卷，第25頁及本院卷
第5、6頁與第289頁反面）在卷可憑，是本件交通事故發生
時兩車已為前後車，則B車先前如何轉彎當與本件交通事故
之發生無涉；至被告抗辯B車未確認後方車況與安全距離即
向左偏行，然B車行駛所占用之路寬非鉅且僅略微偏行等節
，業如前述，是被告所辯，難認有據。
㈡被告對本件交通事故之過失責任比例若干？
⒈被告雖另抗辯C車亦有起駛前未注意並禮讓行進中車輛之過失
（見本院卷第36、37頁）等語，並以此爭執彼於本件交通事
故之過失比例，而否認應由彼負擔全部賠償責任。惟查，本
件交通事故之發生，被告上開駕駛行為確實為事故因子之一
，而經本院認定與原告所指損害間有因果關係如前，姑且不
論C車與D車駕駛人對於本件交通事故是否亦有過失及過失比
例如何，即便該駕駛人等均有過失，被告上開駕駛行為仍為
本件交通事故發生之共同因子之一。
⒉佐以民法第185條第1項前段規定「數人共同不法侵害他人之
權利者，連帶負損害賠償責任」，同法第273條規定「連帶
債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同
時或先後請求全部或一部之給付」，換言之，即便C車與D車
駕駛人對於本件交通事故亦有過失，不妨原告僅選擇對被告
請求賠償伊全部之損害，至被告所爭執與C車與D車駕駛人間
之過失比例如何分配乙節，則為被告事後請求償還已賠償之
事，與原告能否單獨向被告求償全部賠償金額無關，始克能
保障交通事故被害人弱勢之法律地位。
⒊又本件原告並無與有過失之情形，因此，本件並無必要探究
被告於本件交通事故之過失比例，以維兩造間之程序利益。
㈢原告遭受本件交通事故後，是否有看護之必要？如有，則本
件原告得請求之看護費用金額若干？
⒈原告主張因系爭傷害需專人全日照顧，每日2,000元計算，而
本件交通事故發生時79歲，參照107年桃園市簡易生命表，
平均餘命乃11.31年，請求652萬9,813元，並提出107年桃園
市簡易生命表、祥暉照服收據、外籍看護薪資證明、108年8
月14日及114年6月18日國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處
診斷證明書（見審交重附民卷第15、33、37頁及本院卷第75
至98、291頁）為證。
⒉依前開診斷證明書分別記載「日常生活需他人協處，存在高
度跌倒風險」及「…日常生活需他人24小時照護，存在高度
跌倒風險」，復審酌原告年歲及避免因跌倒再次受傷甚或導
致傷勢擴大之風險等情，堪認原告自本件交通事故發生起確
有終身全日專人看護之必要。
⒊原告雖提出祥暉照服收據及外籍看護薪資證明（見審交重附
民卷第37頁及本院卷第75至98頁）主張每日看護費用為2,00
0元；惟祥暉照服係原告住院期間聘請看護中心看護所支出
之費用（見本院眷第288頁），而原告既已於109年4月後聘
僱外籍看護，則自109年4月起看護費用即應以實際之支出加
以核算，較為允當；然觀原告所提外籍看護薪資證明（見本
院卷第75頁），係原告自行製作之私文書，究非能作為實際
支出看護費用金額如何之依據，至多僅能納為原告意見之陳
述，供本院參酌，且除健保費及就業安定費業據原告提出相
關單據影本供本院核對外（見本院卷第76至98頁），其餘薪
資、加班費及特休換算費用均乏佐證，實難逕採，故本院依
勞動部公告之外籍看護薪資及雇主聘僱外國人應繳納就業安
定費數額（見本院卷279至286頁），復酌以除上開費用外另
需支出健保費、加班費等節，認外籍看護薪資以每月2萬6,0
00元計算為適當。
⒋發生本件交通事故時原告79歲，以107年桃園市簡易生命表所
載平均餘命為11.31年（見審交重附民卷第33頁），每月2萬
6,000元之看護費用標準計算，依霍夫曼式計算法扣除中間
利息（首期給付不扣除中間利息）核計金額為285萬3,224元
（詳如附表一計算式）；然前開計算方式將107年6月12日起
至108年3月31日止之看護費用，以聘僱外籍看護之費用計算
，是扣除107年6月12日起至108年3月31日止之費用24萬9,60
0元（詳如附表二計算式）後，原告得請求之金額為260萬3,
624元【計算式：285萬3,224-24萬9,600=260萬3,624】。至
107年6月12日起至108年3月31日止，原告由親屬照顧，而以
每日2,000元計算，並未逾一般市場行情，準此，前開期間
（共293日），原告得請求之看護費用合計為58萬6,000元【
計算式：293×2,000=58萬6,000】。至被告抗辯尚未聘用外
籍看護前之看護費用應以每日1,200元為當（見本院卷頁290
反面）等語，然未提出任何證據供本院審酌，難認其抗辯可
採。
⒌從而，原告得請求之看護費用總額共318萬9,624元【計算式
：58萬6,000+260萬3,624=318萬9,624】，原告請求在此範
圍內，為有理由，於此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
㈣被告對原告是否有非精神上之侵權事實？如有，則原告得請
求之慰撫金應以多少為適當？
按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之賠
償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及
其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際
加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加
害人之經濟情況等關係定之。經查，原告受有系爭傷害等傷
勢，已如前述，應認受有精神上之痛苦且情節重大。參酌本
件交通事故被告之違規情狀及原告因系爭傷害於精神可能承
受之無形痛苦與兩造學經歷及生活狀況，併財產所得（見本
院卷第255頁反面、256頁及個資卷）等一切情狀後，認原告
請求被告賠償100萬元精神慰撫金，尚屬過高，應予核減為5
0萬元，方屬公允。
㈤被告應賠償金額若干？
⒈經核原告得請求被告賠償之金額為：醫療費用13萬794元、增
加生活所需1萬4,303元、看護費用318萬9,624元及精神慰撫
金50萬元，合計共383萬4,721元【計算式：13萬794+1萬4,3
03+318萬9,624元+50萬=383萬4,721】。
⒉惟查，原告業已受領強制險176萬7,995元【計算式：9萬7,99
5+167萬=176萬7,995】，且被告已賠償2萬元，此為兩造所
未爭執，是扣除前開部分後，被告尚應賠償原告204萬6,726
元【計算式：383萬4,721-176萬7,995-2萬=204萬6,726】。
㈥末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告
之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為
標的，並經原告具狀對被告提起刑事附帶民事訴訟，而該刑
事附帶民事起訴狀繕本於108年11月19日送達於被告（見交
重附民卷第7頁）生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延
責任。是原告併請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送
達翌日即同年月20日起，按週年利率5％計算之法定遲延利息
，核無不合，亦應准許。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第193條第1項及第195條第1項前段之規定，請求如主文第
1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述；至被告以逢甲
大學未參酌A車後車行車紀錄器影像而聲請補充鑑定（見本
院卷第221至223頁）等語，然觀系爭鑑定書業將A車後車行
車紀錄器影像截圖列為參考資料（見本院卷第150至163頁）
，顯見系爭鑑定書作成鑑定結果時，已參酌A車後車行車紀
錄器影像截圖，況且，本院亦參酌卷內相關卷證資料並自為
勘驗行車紀錄器影像，而堪以認定本件過失責任之歸屬，是
難認有再送補充鑑定之必要，併予敘明。
八、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸
原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請
僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。至
於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
書記官 陳家安
附表一
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為285萬3,224元【計算方式為：312,000×8.00000000+(312,000×0.31)×(9.00000000-0.00000000)=2,853,224.0000000。其中8.00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數，9.00000000為年別單利5%第12年霍夫曼累計係數，0.31為未滿一年部分折算年數之比例(11.31[去整數得0.31])。採四捨五入，元以下進位】。
附表二
107年6月12日起至108年8月31日止，以每月2萬6,000元計算之看護費用依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為24萬9,600元【計算方式為：312,000×0+(312,000×0.8)×(1-0)=249,600。其中0為年別單利5%第0年霍夫曼累計係數，1為年別單利5%第1年霍夫曼累計係數，0.8為未滿一年部分折算年數之比例(292/365=0.8)。採四捨五入，元以下進位】。
113年度壢簡字第534號
原 告 張顏雲
訴訟代理人 張秋蓮
被 告 莊立偉
訴訟代理人 廖修譽律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院10
8年度交易字第547號過失傷害案件提起附帶民事訴訟（108年度
交重附民字第27號），經刑事庭移送前來，本院於民國114年6月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣204萬6,726元，及自民國108年11月20日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之35；餘由原告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣204萬6,726元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被
告應給付原告新臺幣（下同）767萬4,910元，及自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣原告於本院民國114
年6月23日言詞辯論時變更聲明為：㈠被告應給付原告588萬6
,915元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行
（見本院卷第73頁反面及第288頁），此係減縮應受判決事
項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於107年6月2日中午，駕駛車牌號碼0000-00
號自小客車（下稱A車），在桃園市龍潭區公園路及北龍路
交岔路口，右轉駛入北龍路外側車道後旋即變換車道駛入內
側車道，嗣在北龍路315號前欲超越同一車道之前車即伊騎
乘之自行車（下稱B車）時，未依規定按鳴喇叭或變換燈光
，亦未保持安全距離即貿然自後方前行，而與前方伊騎乘之
B車發生碰撞，致伊受有頭部外傷併右側蜘蛛膜下腔、硬腦
膜下腔出血併腦腫脹、左側鎖骨骨折等傷害（下稱系爭傷害
）。伊為醫治系爭傷害而支出醫療費用13萬794元，亦因治
療系爭傷害另行購買醫耗器材而增加生活所需1萬4,303元。
又伊因系爭傷害致行動不便、生活難以自理，故有全日專人
看護之需，而發生本件交通事故時伊79歲，尚有餘命11.31
年，是看護費用以每日2,000元計算，請求看護費用652萬9,
813元。再者，伊因本件交通事故受有精神上損害，故請求
精神慰撫金100萬元。另發生本件交通事故後，被告已給付
伊住院費用2萬元，且伊已請領強制險176萬7,995元，是扣
除前揭費用後，被告尚應給付伊588萬6,915元。爰依民法第
184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195
條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開
減縮後之聲明。
二、被告答辯：
㈠本件交通事故事發經過乃訴外人違規將車牌號碼000-0000號
自小客車（下稱D車）停放於北龍路315號前之公車停車格，
致訴外人顧元宏駕駛車牌號碼000-0000號營業大客車（下稱
C車）無法駛入公車停車格，而將C車暫停於北龍路315號前
外側車道。嗣C車起駛時，未注意左側另有自南華路左轉進
入北龍路之B車即貿然起駛，而B車為閃避C車遂向左偏行，
然B車左轉時未依規定繞越道路中心處左轉且左轉時亦未以
手勢示意，另B車偏行時並未確認後方車況與安全距離，致
使駕駛A車行駛於內側車道之彼無足夠反應時間，而與B車發
生碰撞，是本件交通事故實係肇因於違規停放之D車、起駛
前未注意並禮讓行進中車輛之C車，及未依規定繞越道路中
心處左轉且左轉時亦未以手勢示意，及未確認後方車況和安
全距離即向左偏行之B車。
㈡雖桃園市政府車輛行車事故鑑定會與桃園市政府車輛行車事
故鑑定覆議委員會均認定本件交通事故之發生，彼為肇事原
因，然前揭機關皆未將C車行車紀錄器影像納入鑑定參考資
料，純以A車後方車輛之行車紀錄器影像為鑑定依據，然A車
後方車輛因拍攝角度而無法攝得A車與B車之行車間隔，自無
從徒以前揭機關之鑑定意見作為彼有過失之依據；至逢甲大
學車輛行車事故鑑定意見則未將A車後方車輛行車紀錄器影
像列為鑑定參考資料，且鑑定意見尚有前後認定不一及倒果
為因之情，是逢甲大學鑑定意見亦不可採而有再行補充鑑定
之必要。再者，本件交通事故撞擊點係A車右後照鏡，復參
本件交通事故現場照片，碰撞後B車係前輪在左，後輪在右
，顯見A車已越過B車，既A車已超越B車，A車自無鑑定機關
所謂未注意車前狀況之情。
㈢另就原告請求醫療費用13萬794元及增加生活所需1萬4,303元
，彼均不爭執，惟看護費用，未見原告提出記載需專人照顧
之診斷證明書，故難認原告有專人看護之需求及必要，且原
告自109年4月起即聘僱外籍移工，故看護費用計算依據應有
不同，而聘用外籍看護前之看護費用應以每日1,200元為當
，至慰撫金部分，原告請求金額過高等語，資為抗辯。並聲
明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
三、不爭執事項：
㈠被告於前開時地駕駛A車，自桃園市龍潭區公園路及北龍路交
岔路口右轉駛入北龍路外側車道後，隨即變換車道駛入內側
車道，適A車右前方有原告騎乘之B車，而外側車道另停有顧
元宏駕駛之C車，嗣A車自後方欲超越同一車道之前車B車時
，與B車發生碰撞，致原告人車倒地，並受有系爭傷害。而
發生本件交通事故時天候晴，事發地點柏油路面乾燥無缺陷
亦無障礙物，且視距良好。
㈡原告因本件交通事故支出醫療費用13萬794元及增加生活所需
1萬4,303元。
㈢原告已向明台產物保險股份有限公司請領住院醫療費及因車
禍腦損傷造成三級殘障單一關節骨折合併為二級殘障之強制
汽車責任險分別為9萬7,995元及167萬元，另被告先前已給
付2萬元醫療費用，以上共計178萬7,995元。
四、爭執事項：
㈠被告對本件交通事故之發生是否有過失及因果關係？
㈡被告對本件交通事故之過失責任比例若干？
㈢原告遭受本件交通事故後，是否有看護之必要？如有，則本
件原告得請求之看護費用金額若干？
㈣被告對原告是否有非精神上之侵權事實？如有，則原告得請
求之慰撫金應以多少為適當？
㈤被告應賠償金額若干？
五、本院之判斷：
㈠被告對本件交通事故之發生是否有過失及因果關係？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式
駕車；汽車超車時，應依下列規定：五、前行車減速靠邊或
以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時
應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，
行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通
安全規則第94條第3項及第101條第1項第5款亦有明定。
⒉觀諸本院114年6月23日勘驗之公車行車紀錄器影像（見本院
卷第289頁反面），於影片時間00：00：23至00：00：24時
，可見B車持續沿北龍路內側車道白色間線直行，嗣A車出現
於影像畫面，於影片時間00：00：25時，B車略微向左偏，
而此時可見A車有明顯加速向前行駛之狀況；再酌以本院108
年度交易字第547號刑事判決（下稱系爭刑案）勘驗之公車
及A車後車行車紀錄器影像畫面（見本院卷第5、6頁），可
見被告駕駛之A車自公園路右轉欲進入北龍路，而原告騎乘
之B車自正上方車道左轉亦欲進入北龍路。A車右轉進入北龍
路時，先行駛於北龍路外側車道，嗣因C車暫停於北龍路外
側車道而顯示左邊方向燈，變換車道至北龍路內側車道，而
行駛於B車左後方。C車自外側車道起駛，A、B兩車則持續於
北龍路內側車道前行，嗣C車略微偏駛但未逾越北龍路車道
線，而B車仍位於A車前方。嗣A車欲自B車左方超車時即與B
車發生碰撞，而此時C車尚未駛入內側車道。另A車前車輪與
B車後車輪完全平行時，兩車間可見相距約一個照後鏡之寬
度，且A車左方仍有約1/4車道寬之道路可行駛，然A車前行
過程中並未顯示左邊方向燈，亦未有任何向左偏駛之情。
⒊綜觀前揭勘驗筆錄可知，B車先於A車駛入北龍路，且於A車變
換車道駛入內側車道前，B車即於其右前方沿北龍路內側車
道白色間線持續直行，堪認B車行駛路線乃A車客觀視線可及
之範疇；又A車欲自B車左方超越B車時，其左方尚有約1/4車
道寬之道路可行駛，然A車並未向左偏駛以預留適當之間隔
距離，即逕自在與B車僅相距約一個照後鏡寬度處加速向前
行駛，隨即與B車發生碰撞。雖B車曾略微向左偏行，惟衡諸
B車係腳踏車，行駛所占用之路寬非鉅，且B車僅略微偏行，
並非大幅度偏移原行駛路徑，是倘被告駕駛之A車有與B車保
持適當行車距離，縱B車向左稍微偏行，亦不致發生本件交
通事故。故本院認本件交通事故肇致於被告未注意車前狀況
，亦未與B車保持適當間隔距離即貿然超車。而發生本件交
通事故時，天候晴，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，且視
距良好，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，足認
被告就本件交通事故之發生具有過失，且被告之過失行為與
原告所受損害間具相當因果關係，洵堪認定，另逢甲大學11
4年3月10日逢建字第1140004870號函暨函附行車事故鑑定告
書（下稱系爭鑑定書，見本院卷第135至216頁），亦同此認
定。
⒋被告雖抗辯B車亦有未依規定繞越道路中心處左轉且左轉時亦
未以手勢示意，又B車未確認後方車況與安全距離即向左偏
行之過失（見本院卷第37、38、219、220頁）等語，惟本件
交通事故事發地點乃北龍路內側車道，彼時兩車已在同向同
一車道行駛而為前後車狀態，此有道路交通事故現場圖、系
爭刑案勘驗筆錄及本院勘驗筆錄（見臺灣桃園地方檢察署10
7年度偵字第23575號卷，下稱23575號卷，第25頁及本院卷
第5、6頁與第289頁反面）在卷可憑，是本件交通事故發生
時兩車已為前後車，則B車先前如何轉彎當與本件交通事故
之發生無涉；至被告抗辯B車未確認後方車況與安全距離即
向左偏行，然B車行駛所占用之路寬非鉅且僅略微偏行等節
，業如前述，是被告所辯，難認有據。
㈡被告對本件交通事故之過失責任比例若干？
⒈被告雖另抗辯C車亦有起駛前未注意並禮讓行進中車輛之過失
（見本院卷第36、37頁）等語，並以此爭執彼於本件交通事
故之過失比例，而否認應由彼負擔全部賠償責任。惟查，本
件交通事故之發生，被告上開駕駛行為確實為事故因子之一
，而經本院認定與原告所指損害間有因果關係如前，姑且不
論C車與D車駕駛人對於本件交通事故是否亦有過失及過失比
例如何，即便該駕駛人等均有過失，被告上開駕駛行為仍為
本件交通事故發生之共同因子之一。
⒉佐以民法第185條第1項前段規定「數人共同不法侵害他人之
權利者，連帶負損害賠償責任」，同法第273條規定「連帶
債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同
時或先後請求全部或一部之給付」，換言之，即便C車與D車
駕駛人對於本件交通事故亦有過失，不妨原告僅選擇對被告
請求賠償伊全部之損害，至被告所爭執與C車與D車駕駛人間
之過失比例如何分配乙節，則為被告事後請求償還已賠償之
事，與原告能否單獨向被告求償全部賠償金額無關，始克能
保障交通事故被害人弱勢之法律地位。
⒊又本件原告並無與有過失之情形，因此，本件並無必要探究
被告於本件交通事故之過失比例，以維兩造間之程序利益。
㈢原告遭受本件交通事故後，是否有看護之必要？如有，則本
件原告得請求之看護費用金額若干？
⒈原告主張因系爭傷害需專人全日照顧，每日2,000元計算，而
本件交通事故發生時79歲，參照107年桃園市簡易生命表，
平均餘命乃11.31年，請求652萬9,813元，並提出107年桃園
市簡易生命表、祥暉照服收據、外籍看護薪資證明、108年8
月14日及114年6月18日國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處
診斷證明書（見審交重附民卷第15、33、37頁及本院卷第75
至98、291頁）為證。
⒉依前開診斷證明書分別記載「日常生活需他人協處，存在高
度跌倒風險」及「…日常生活需他人24小時照護，存在高度
跌倒風險」，復審酌原告年歲及避免因跌倒再次受傷甚或導
致傷勢擴大之風險等情，堪認原告自本件交通事故發生起確
有終身全日專人看護之必要。
⒊原告雖提出祥暉照服收據及外籍看護薪資證明（見審交重附
民卷第37頁及本院卷第75至98頁）主張每日看護費用為2,00
0元；惟祥暉照服係原告住院期間聘請看護中心看護所支出
之費用（見本院眷第288頁），而原告既已於109年4月後聘
僱外籍看護，則自109年4月起看護費用即應以實際之支出加
以核算，較為允當；然觀原告所提外籍看護薪資證明（見本
院卷第75頁），係原告自行製作之私文書，究非能作為實際
支出看護費用金額如何之依據，至多僅能納為原告意見之陳
述，供本院參酌，且除健保費及就業安定費業據原告提出相
關單據影本供本院核對外（見本院卷第76至98頁），其餘薪
資、加班費及特休換算費用均乏佐證，實難逕採，故本院依
勞動部公告之外籍看護薪資及雇主聘僱外國人應繳納就業安
定費數額（見本院卷279至286頁），復酌以除上開費用外另
需支出健保費、加班費等節，認外籍看護薪資以每月2萬6,0
00元計算為適當。
⒋發生本件交通事故時原告79歲，以107年桃園市簡易生命表所
載平均餘命為11.31年（見審交重附民卷第33頁），每月2萬
6,000元之看護費用標準計算，依霍夫曼式計算法扣除中間
利息（首期給付不扣除中間利息）核計金額為285萬3,224元
（詳如附表一計算式）；然前開計算方式將107年6月12日起
至108年3月31日止之看護費用，以聘僱外籍看護之費用計算
，是扣除107年6月12日起至108年3月31日止之費用24萬9,60
0元（詳如附表二計算式）後，原告得請求之金額為260萬3,
624元【計算式：285萬3,224-24萬9,600=260萬3,624】。至
107年6月12日起至108年3月31日止，原告由親屬照顧，而以
每日2,000元計算，並未逾一般市場行情，準此，前開期間
（共293日），原告得請求之看護費用合計為58萬6,000元【
計算式：293×2,000=58萬6,000】。至被告抗辯尚未聘用外
籍看護前之看護費用應以每日1,200元為當（見本院卷頁290
反面）等語，然未提出任何證據供本院審酌，難認其抗辯可
採。
⒌從而，原告得請求之看護費用總額共318萬9,624元【計算式
：58萬6,000+260萬3,624=318萬9,624】，原告請求在此範
圍內，為有理由，於此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
㈣被告對原告是否有非精神上之侵權事實？如有，則原告得請
求之慰撫金應以多少為適當？
按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之賠
償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及
其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際
加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加
害人之經濟情況等關係定之。經查，原告受有系爭傷害等傷
勢，已如前述，應認受有精神上之痛苦且情節重大。參酌本
件交通事故被告之違規情狀及原告因系爭傷害於精神可能承
受之無形痛苦與兩造學經歷及生活狀況，併財產所得（見本
院卷第255頁反面、256頁及個資卷）等一切情狀後，認原告
請求被告賠償100萬元精神慰撫金，尚屬過高，應予核減為5
0萬元，方屬公允。
㈤被告應賠償金額若干？
⒈經核原告得請求被告賠償之金額為：醫療費用13萬794元、增
加生活所需1萬4,303元、看護費用318萬9,624元及精神慰撫
金50萬元，合計共383萬4,721元【計算式：13萬794+1萬4,3
03+318萬9,624元+50萬=383萬4,721】。
⒉惟查，原告業已受領強制險176萬7,995元【計算式：9萬7,99
5+167萬=176萬7,995】，且被告已賠償2萬元，此為兩造所
未爭執，是扣除前開部分後，被告尚應賠償原告204萬6,726
元【計算式：383萬4,721-176萬7,995-2萬=204萬6,726】。
㈥末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告
之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為
標的，並經原告具狀對被告提起刑事附帶民事訴訟，而該刑
事附帶民事起訴狀繕本於108年11月19日送達於被告（見交
重附民卷第7頁）生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延
責任。是原告併請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送
達翌日即同年月20日起，按週年利率5％計算之法定遲延利息
，核無不合，亦應准許。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第193條第1項及第195條第1項前段之規定，請求如主文第
1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述；至被告以逢甲
大學未參酌A車後車行車紀錄器影像而聲請補充鑑定（見本
院卷第221至223頁）等語，然觀系爭鑑定書業將A車後車行
車紀錄器影像截圖列為參考資料（見本院卷第150至163頁）
，顯見系爭鑑定書作成鑑定結果時，已參酌A車後車行車紀
錄器影像截圖，況且，本院亦參酌卷內相關卷證資料並自為
勘驗行車紀錄器影像，而堪以認定本件過失責任之歸屬，是
難認有再送補充鑑定之必要，併予敘明。
八、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸
原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請
僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。至
於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
書記官 陳家安
附表一
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為285萬3,224元【計算方式為：312,000×8.00000000+(312,000×0.31)×(9.00000000-0.00000000)=2,853,224.0000000。其中8.00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數，9.00000000為年別單利5%第12年霍夫曼累計係數，0.31為未滿一年部分折算年數之比例(11.31[去整數得0.31])。採四捨五入，元以下進位】。
附表二
107年6月12日起至108年8月31日止，以每月2萬6,000元計算之看護費用依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為24萬9,600元【計算方式為：312,000×0+(312,000×0.8)×(1-0)=249,600。其中0為年別單利5%第0年霍夫曼累計係數，1為年別單利5%第1年霍夫曼累計係數，0.8為未滿一年部分折算年數之比例(292/365=0.8)。採四捨五入，元以下進位】。