損害賠償113年度壢簡字第629號
臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度壢簡字第629號
原 告 范鳳嬌 原住○○市○鎮區○○○街000號0樓 (現應受送達處所不明)
被 告 李有勗
訴訟代理人 李秩麟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，審判長應定
期間命其補正，如不於期間內補正者，法院應以裁定駁回之
，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。
二、本件原告與被告間請求損害賠償事件，原告因起訴狀事實及
理由欄內容文意不清，語意不明，難以明瞭本件完整經過之
原因事實，經本院於民國113年6月7日裁定命補正後，原告
於同年7月9日民事陳報狀內容除重複陳述起訴狀內容外，又
稱已將車位讓渡訴外人，請求回復訴外人所有權等語，訴之
聲明顯非適法；此外，其雖以李有勗為被告，然經本院查詢
戶役政資訊網站，查無有關本件被告之年籍資料，無從特定
原告上開起訴之對象、確認被告之當事人能力及本院有無管
轄權。前開與起訴應備程式及要見不合之處，本院業於114
年2月3日裁定命其於收受裁定翌日起3日內，補正⑴被告最新
戶籍謄本（記事勿省略）。⑵以電腦繕打或字跡清晰可辨識
之書狀補正本件訴之聲明、請求權基礎（即法律條文）、原
因事實(即爭執始末，須清楚敘明人事時地物、被告之行為
為何致原告認為符合原告主張之法律條文等)。⑶原告若係請
求損害賠償，應提出請求金額明細表(應分項列明請求項目
名稱、金額)及計算式、請求依據；若係請求回復所有權等
涉及停車位利益，應查報編號B1-12號車位起訴時之交易價
額，及鑑價資料（例如鑑定價格報告書或相類之市價、交易
行情或其他足以證明上開不動產交易價值等資料），此項裁
定已送達原告，有本院公示送達公告1紙在卷可稽。惟原告
迄今仍未補正，是其訴顯不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條
、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕
本及理由），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
書記官 薛福山
113年度壢簡字第629號
原 告 范鳳嬌 原住○○市○鎮區○○○街000號0樓 (現應受送達處所不明)
被 告 李有勗
訴訟代理人 李秩麟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，審判長應定
期間命其補正，如不於期間內補正者，法院應以裁定駁回之
，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。
二、本件原告與被告間請求損害賠償事件，原告因起訴狀事實及
理由欄內容文意不清，語意不明，難以明瞭本件完整經過之
原因事實，經本院於民國113年6月7日裁定命補正後，原告
於同年7月9日民事陳報狀內容除重複陳述起訴狀內容外，又
稱已將車位讓渡訴外人，請求回復訴外人所有權等語，訴之
聲明顯非適法；此外，其雖以李有勗為被告，然經本院查詢
戶役政資訊網站，查無有關本件被告之年籍資料，無從特定
原告上開起訴之對象、確認被告之當事人能力及本院有無管
轄權。前開與起訴應備程式及要見不合之處，本院業於114
年2月3日裁定命其於收受裁定翌日起3日內，補正⑴被告最新
戶籍謄本（記事勿省略）。⑵以電腦繕打或字跡清晰可辨識
之書狀補正本件訴之聲明、請求權基礎（即法律條文）、原
因事實(即爭執始末，須清楚敘明人事時地物、被告之行為
為何致原告認為符合原告主張之法律條文等)。⑶原告若係請
求損害賠償，應提出請求金額明細表(應分項列明請求項目
名稱、金額)及計算式、請求依據；若係請求回復所有權等
涉及停車位利益，應查報編號B1-12號車位起訴時之交易價
額，及鑑價資料（例如鑑定價格報告書或相類之市價、交易
行情或其他足以證明上開不動產交易價值等資料），此項裁
定已送達原告，有本院公示送達公告1紙在卷可稽。惟原告
迄今仍未補正，是其訴顯不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條
、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕
本及理由），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
書記官 薛福山