侵權行為損害賠償(交通)113年度壢簡字第712號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第712號
原 告 龍曜工程行
法定代理人 曾勛熤
被 告 古振廷
許慧儒
共 同
訴訟代理人 范國靖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）236,400元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用8,810元，由被告負擔其中2,584元，及自本判決確
定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其餘由原
告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴狀
送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不
在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯
論者，視為同意變更或追加。」
二、經查，本件原告起訴時訴之聲明為：「（一）被告應給付原
告759,258元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。
」嗣於113年7月17日變更聲明為：「被告應給付原告806,05
8元。」被告並不爭執而為言詞辯論，依上揭規定視為同意
變更，是原告訴之變更合於上揭規定，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張
被告古振廷於112年8月31日11時44分許，受僱於被告許慧儒
執行職務時，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱肇事
車輛），行經桃園市觀音區台61線平面南下44.2公里處，因
過失撞擊原告所有、停放於路旁之車牌號碼000-0000號自小
客車（下稱系爭車輛），系爭車輛必要修復費用共759,258
元，原告並因無法使用系爭車輛，支出交通費46,800元，共
計806,058元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語
。並聲明：如上開變更後訴之聲明。
二、被告答辯
被告間係朋友關係，被告古振廷係受僱於被告許慧儒之公司
。系爭車輛違規停車，原告就本件事故亦應負30%之肇事責
任。系爭車輛於事故前之市值僅有20萬元，原告請求修復費
用過鉅，應僅得以請求價值減損。交通費部分，原告並未提
出單據，且可能有其他車輛可使用等語。並聲明：原告之訴
駁回。
三、本件原告主張被告古振廷於112年8月31日11時44分許，駕駛
車牌肇事車輛行經桃園市觀音區台61線平面南下44.2公里處
，因撞擊原告所有、停放於路旁之系爭車輛等事實。業經本
院調取桃園市政府警察局交通事故調查卷宗，核閱現場圖、
調查事故報告表、交通事故照片及當事人談話紀錄表等資料
附卷可佐（見本院卷第49至57頁）。且為被告所不爭執，堪
信為真實。
四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償806,058元，為被
告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）被告是
否應負損害賠償責任？（二）原告是否與有過失？（三）原
告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：
（一）被告是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌
道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應
賠償因此所生之損害。」按民法第188條第1項本文規定：
「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任。」
⒉查被告古振廷於112年8月31日11時44分許，駕駛車牌肇事
車輛行經桃園市觀音區台61線平面南下44.2公里處，因撞
擊原告所有、停放於路旁之系爭車輛等事實，已如前述。
是依上開規定，被告古振廷即規定就本件事故具有過失，
應就原告之損害，負侵權行為之損害賠償責任。
⒊又被告自陳被告古振廷受僱於被告許慧儒之公司，被告許
慧儒借車給員工開，被告古振廷當時係駕駛肇事車輛執行
職務等語（見本院卷第67頁第4至19行）。惟查被告許慧
儒並非任何公司之負責人，有商工登記查詢結果在卷可參
（見本院卷第78頁）。且查被告古振廷之勞保投保紀錄，
被告古振廷於事故發生時亦未於任何公司行號投保勞保（
見本院個資卷），足認被告古振廷實際上係受僱於被告許
慧儒，而非被告許慧儒之公司。
⒋而被告既已自陳被告古振廷於事故當時係執行職務，則依
上開規定，被告許慧儒即應與被告古振廷連帶負侵權行為
之損害賠償責任，原告僅請求共同給付，未逾上開範圍，
其請求即屬可採。
（二）原告是否與有過失？
⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任。」
⒉被告固主張系爭車輛停放位置占用道路，就本件事故與有
過失等語。然查事故現場照片，系爭車輛停放於路旁繪製
白線處，其車身約2/3均在路面邊線以外（見本院卷第53
、54頁），是尚難認系爭車輛停放位置有何違反交通規則
之情形。被告復未提出其他證據供本院審酌，難認此部分
抗辯可採，應認原告就本件事故之發生，並無過失。
（三）原告得請求賠償之金額若干？
⒈系爭車輛價值減損20萬元
⑴按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所
必要之費用，以代回復原狀。」同法第215條規定：「
不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其
損害。」再按民法第215條所謂回復顯有重大困難者，
係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之
情形而言（最高法院84年度台上字第1242號判決意旨參
照）。
⑵查系爭車輛修理費用為759,258元，有估價單在卷可參（見本院卷第75頁）。然查系爭車輛於事故當時之市值僅有20萬元，有權威車訊鑑價證明在卷可參（見本院卷第60頁）。可知系爭車輛修復費用已逾系爭車輛價值3倍以上，其修復費用已屬過鉅，依上開規定，原告即不得再請求修復費用，而僅得請求系爭車輛因此事故之損害。
⑶原告雖主張系爭車輛價值非僅20萬元等語，然未提出任何證據供本院審酌，自難認其主張可採。而系爭車輛受損情形嚴重，有現場照片及估價單在卷可參（見本院卷第53至55、75頁），應可認系爭車輛於本件事故後已無價值。則系爭車輛因本件事故之損害即為20萬元。原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。
⒉交通費36,400元
⑴按民法第216條規定：「損害賠償，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為
限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情
事，可得預期之利益，視為所失利益。」
⑵原告主張其因本件事故，需支出112年9月1日起至11月13
日止，其中52日上班之交通費46,800元等語。被告雖辯
稱原告並未提出單據，且可能有其他車輛可使用等語。
然系爭車輛既因本件事故受損，原告即受有無從使用系
爭車輛之使用利益損害，此部分損害得以交通費估定。
與原告是否有實際支出計程車資，或有無其他車輛可使
用無涉，被告此部分所辯，並不可採。
⑶而原告主張其每日交通費為900元，並提出google map截
圖為證（見本院卷第77頁）。然查計程車資預估查詢結
果，原告主張之通勤位置，交通費為單程350元（見本
院卷第79頁），是應認原告得請求之每日交通費為700
元。以此計算原告得請求之交通費即為36,400元【計算
式：700×52=36,400】，原告請求在此範圍內，為有理
由；逾此部分之請求，則屬無據。
⒊上開金額共計236,400元【計算式：200,000+36,400=236,4
00】，原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求
，則屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付236,
400元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無理由，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
書記官 巫嘉芸
113年度壢簡字第712號
原 告 龍曜工程行
法定代理人 曾勛熤
被 告 古振廷
許慧儒
共 同
訴訟代理人 范國靖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）236,400元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用8,810元，由被告負擔其中2,584元，及自本判決確
定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其餘由原
告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴狀
送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不
在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯
論者，視為同意變更或追加。」
二、經查，本件原告起訴時訴之聲明為：「（一）被告應給付原
告759,258元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。
」嗣於113年7月17日變更聲明為：「被告應給付原告806,05
8元。」被告並不爭執而為言詞辯論，依上揭規定視為同意
變更，是原告訴之變更合於上揭規定，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張
被告古振廷於112年8月31日11時44分許，受僱於被告許慧儒
執行職務時，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱肇事
車輛），行經桃園市觀音區台61線平面南下44.2公里處，因
過失撞擊原告所有、停放於路旁之車牌號碼000-0000號自小
客車（下稱系爭車輛），系爭車輛必要修復費用共759,258
元，原告並因無法使用系爭車輛，支出交通費46,800元，共
計806,058元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語
。並聲明：如上開變更後訴之聲明。
二、被告答辯
被告間係朋友關係，被告古振廷係受僱於被告許慧儒之公司
。系爭車輛違規停車，原告就本件事故亦應負30%之肇事責
任。系爭車輛於事故前之市值僅有20萬元，原告請求修復費
用過鉅，應僅得以請求價值減損。交通費部分，原告並未提
出單據，且可能有其他車輛可使用等語。並聲明：原告之訴
駁回。
三、本件原告主張被告古振廷於112年8月31日11時44分許，駕駛
車牌肇事車輛行經桃園市觀音區台61線平面南下44.2公里處
，因撞擊原告所有、停放於路旁之系爭車輛等事實。業經本
院調取桃園市政府警察局交通事故調查卷宗，核閱現場圖、
調查事故報告表、交通事故照片及當事人談話紀錄表等資料
附卷可佐（見本院卷第49至57頁）。且為被告所不爭執，堪
信為真實。
四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償806,058元，為被
告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）被告是
否應負損害賠償責任？（二）原告是否與有過失？（三）原
告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：
（一）被告是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌
道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應
賠償因此所生之損害。」按民法第188條第1項本文規定：
「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任。」
⒉查被告古振廷於112年8月31日11時44分許，駕駛車牌肇事
車輛行經桃園市觀音區台61線平面南下44.2公里處，因撞
擊原告所有、停放於路旁之系爭車輛等事實，已如前述。
是依上開規定，被告古振廷即規定就本件事故具有過失，
應就原告之損害，負侵權行為之損害賠償責任。
⒊又被告自陳被告古振廷受僱於被告許慧儒之公司，被告許
慧儒借車給員工開，被告古振廷當時係駕駛肇事車輛執行
職務等語（見本院卷第67頁第4至19行）。惟查被告許慧
儒並非任何公司之負責人，有商工登記查詢結果在卷可參
（見本院卷第78頁）。且查被告古振廷之勞保投保紀錄，
被告古振廷於事故發生時亦未於任何公司行號投保勞保（
見本院個資卷），足認被告古振廷實際上係受僱於被告許
慧儒，而非被告許慧儒之公司。
⒋而被告既已自陳被告古振廷於事故當時係執行職務，則依
上開規定，被告許慧儒即應與被告古振廷連帶負侵權行為
之損害賠償責任，原告僅請求共同給付，未逾上開範圍，
其請求即屬可採。
（二）原告是否與有過失？
⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任。」
⒉被告固主張系爭車輛停放位置占用道路，就本件事故與有
過失等語。然查事故現場照片，系爭車輛停放於路旁繪製
白線處，其車身約2/3均在路面邊線以外（見本院卷第53
、54頁），是尚難認系爭車輛停放位置有何違反交通規則
之情形。被告復未提出其他證據供本院審酌，難認此部分
抗辯可採，應認原告就本件事故之發生，並無過失。
（三）原告得請求賠償之金額若干？
⒈系爭車輛價值減損20萬元
⑴按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所
必要之費用，以代回復原狀。」同法第215條規定：「
不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其
損害。」再按民法第215條所謂回復顯有重大困難者，
係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之
情形而言（最高法院84年度台上字第1242號判決意旨參
照）。
⑵查系爭車輛修理費用為759,258元，有估價單在卷可參（見本院卷第75頁）。然查系爭車輛於事故當時之市值僅有20萬元，有權威車訊鑑價證明在卷可參（見本院卷第60頁）。可知系爭車輛修復費用已逾系爭車輛價值3倍以上，其修復費用已屬過鉅，依上開規定，原告即不得再請求修復費用，而僅得請求系爭車輛因此事故之損害。
⑶原告雖主張系爭車輛價值非僅20萬元等語，然未提出任何證據供本院審酌，自難認其主張可採。而系爭車輛受損情形嚴重，有現場照片及估價單在卷可參（見本院卷第53至55、75頁），應可認系爭車輛於本件事故後已無價值。則系爭車輛因本件事故之損害即為20萬元。原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。
⒉交通費36,400元
⑴按民法第216條規定：「損害賠償，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為
限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情
事，可得預期之利益，視為所失利益。」
⑵原告主張其因本件事故，需支出112年9月1日起至11月13
日止，其中52日上班之交通費46,800元等語。被告雖辯
稱原告並未提出單據，且可能有其他車輛可使用等語。
然系爭車輛既因本件事故受損，原告即受有無從使用系
爭車輛之使用利益損害，此部分損害得以交通費估定。
與原告是否有實際支出計程車資，或有無其他車輛可使
用無涉，被告此部分所辯，並不可採。
⑶而原告主張其每日交通費為900元，並提出google map截
圖為證（見本院卷第77頁）。然查計程車資預估查詢結
果，原告主張之通勤位置，交通費為單程350元（見本
院卷第79頁），是應認原告得請求之每日交通費為700
元。以此計算原告得請求之交通費即為36,400元【計算
式：700×52=36,400】，原告請求在此範圍內，為有理
由；逾此部分之請求，則屬無據。
⒊上開金額共計236,400元【計算式：200,000+36,400=236,4
00】，原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求
，則屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付236,
400元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無理由，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
書記官 巫嘉芸
