確認本票債權不存在113年度壢簡字第824號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第824號
原 告 蕭敏芝
訴訟代理人 馮如華律師
複代理人 黃詩涵律師（嗣經解除委任）
被 告 江承翰
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1
1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在
。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項固定有明文。惟命合併辯論及合併裁判，為法院訴訟指揮之職權裁量（最高法院112年度台上字第2153號裁定意旨參照），意即是否命合併辯論，法院得依職權自行斟酌為之，當事人並無聲請權，若當事人聲請合併辯論，亦僅是促使法院職權之發動，法院對之本無裁判之義務。
二、原告雖主張於短時間內接獲本院113年度票字第1321、1322
號以及本件113年度司票字第1321號本票裁定，現分別由本
院113年度壢簡字第824號、952號、951號審理中，認為屬於
同種類之原因，原告所為法律及事實上主張均相同，請求合
併辯論及裁判等語(見本院卷第15頁正反面)，然依原告所述
，本案與其餘二案之被告並不相同，已會造成其餘當事人於
應訴上之不便，且所涉及之本票範圍亦不同，又其他二案繫
屬於本院之審理進度與本案顯有不同，故本院認被告上開請
求，並無促使本院依職權發動將本件與該案合併審理之理由
，自無以作成合併審理之裁定。
三、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存
否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。次按所
謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確
，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險
，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言（最
高法院105年台上字第2142號民事判決可資參酌）。本件原
告主張其所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），經被
告聲請本票裁定，業經本院以113年度司票字1321號裁定（
下稱系爭裁定)准予強制執行在案，有該裁定影本在卷可佐
，並經本院依職權調取該本票裁定事件卷宗核閱無訛。而原
告否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與
否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受
侵害之危險，是原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即
有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：原告從未簽發任何本票，也不認識被告，經原告
閱卷後更確信系爭本票上文字並非原告筆跡，顯係遭不明人
士偽造或變造，並非原告所簽等語，為此提起本件訴訟。並
聲明：㈠確認被告執有系爭本票，對原告之本票債權不存在
。㈡被告應返還系爭本票予原告。
二、被告則以：我確實無法確定系爭本票是原告所簽，原告稱不
是他簽發乙節並不爭執等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條定有
明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按本票本身是
否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，
故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或
本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，
先負舉證責任（最高法院100年台簡抗字第19號裁定意旨參
照）。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之系
爭裁定影本在卷可查（見本院卷第4頁），並經本院職權調
取系爭裁定卷宗核閱無訛。被告亦不爭執系爭本票並非原告
所簽乙節，堪認原告主張為真。是以，原告既無簽名之發票
行為，自無庸負擔任何票據債務，原告主張被告持有系爭本
票，對原告之本票債權不存在，核屬有據，應予准許。
㈢至原告另主張被告應返還系爭本票等語。惟查，兩造間就系
爭本票之債權不存在，雖如上述，然被告持有之系爭本票既
非原告簽發及交付，原告復未舉證其對系爭本票有所有權或
其他得為請求之法律上依據存在，況系爭本票亦有另一發票
日黃之駿，則原告併請求被告返還系爭本票，難認有據。
四、從而，被告既未能證明系爭本票為原告所簽發，則原告訴請
確認被告所持有之系爭本票對原告之本票債權不存在，為有
理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另本件原告雖有
部分敗訴，然就核定訴訟標的價額部分係被告敗訴，是本件
訴訟費用仍應由被告負擔，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日
書記官 黃敏翠
編號 發票日 票面金額(新臺幣) 本票裁定案號 1 110年11月11日 35萬元 本院113年度司票字第1321號
113年度壢簡字第824號
原 告 蕭敏芝
訴訟代理人 馮如華律師
複代理人 黃詩涵律師（嗣經解除委任）
被 告 江承翰
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1
1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在
。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項固定有明文。惟命合併辯論及合併裁判，為法院訴訟指揮之職權裁量（最高法院112年度台上字第2153號裁定意旨參照），意即是否命合併辯論，法院得依職權自行斟酌為之，當事人並無聲請權，若當事人聲請合併辯論，亦僅是促使法院職權之發動，法院對之本無裁判之義務。
二、原告雖主張於短時間內接獲本院113年度票字第1321、1322
號以及本件113年度司票字第1321號本票裁定，現分別由本
院113年度壢簡字第824號、952號、951號審理中，認為屬於
同種類之原因，原告所為法律及事實上主張均相同，請求合
併辯論及裁判等語(見本院卷第15頁正反面)，然依原告所述
，本案與其餘二案之被告並不相同，已會造成其餘當事人於
應訴上之不便，且所涉及之本票範圍亦不同，又其他二案繫
屬於本院之審理進度與本案顯有不同，故本院認被告上開請
求，並無促使本院依職權發動將本件與該案合併審理之理由
，自無以作成合併審理之裁定。
三、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存
否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。次按所
謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確
，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險
，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言（最
高法院105年台上字第2142號民事判決可資參酌）。本件原
告主張其所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），經被
告聲請本票裁定，業經本院以113年度司票字1321號裁定（
下稱系爭裁定)准予強制執行在案，有該裁定影本在卷可佐
，並經本院依職權調取該本票裁定事件卷宗核閱無訛。而原
告否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與
否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受
侵害之危險，是原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即
有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：原告從未簽發任何本票，也不認識被告，經原告
閱卷後更確信系爭本票上文字並非原告筆跡，顯係遭不明人
士偽造或變造，並非原告所簽等語，為此提起本件訴訟。並
聲明：㈠確認被告執有系爭本票，對原告之本票債權不存在
。㈡被告應返還系爭本票予原告。
二、被告則以：我確實無法確定系爭本票是原告所簽，原告稱不
是他簽發乙節並不爭執等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條定有
明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按本票本身是
否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，
故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或
本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，
先負舉證責任（最高法院100年台簡抗字第19號裁定意旨參
照）。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之系
爭裁定影本在卷可查（見本院卷第4頁），並經本院職權調
取系爭裁定卷宗核閱無訛。被告亦不爭執系爭本票並非原告
所簽乙節，堪認原告主張為真。是以，原告既無簽名之發票
行為，自無庸負擔任何票據債務，原告主張被告持有系爭本
票，對原告之本票債權不存在，核屬有據，應予准許。
㈢至原告另主張被告應返還系爭本票等語。惟查，兩造間就系
爭本票之債權不存在，雖如上述，然被告持有之系爭本票既
非原告簽發及交付，原告復未舉證其對系爭本票有所有權或
其他得為請求之法律上依據存在，況系爭本票亦有另一發票
日黃之駿，則原告併請求被告返還系爭本票，難認有據。
四、從而，被告既未能證明系爭本票為原告所簽發，則原告訴請
確認被告所持有之系爭本票對原告之本票債權不存在，為有
理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另本件原告雖有
部分敗訴，然就核定訴訟標的價額部分係被告敗訴，是本件
訴訟費用仍應由被告負擔，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日
書記官 黃敏翠
編號 發票日 票面金額(新臺幣) 本票裁定案號 1 110年11月11日 35萬元 本院113年度司票字第1321號
