損害賠償113年度壢簡字第861號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第861號
原 告 李怡嬅
訴訟代理人 張祐仁
被 告 徐裕豪
姜宏章
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以113年度審簡附民字第20號裁定移送前來，本院
於民國113年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣23萬7400元，及被告徐裕豪自民國11
3年2月6日起、被告姜宏章自民國113年1月26日起，均至清
償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如各以新臺幣11萬8700元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易訴
訟程序適用之。查原告起訴時聲明：(一)被告應給付原告新
臺幣（下同）38萬7400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息；(二)願供擔保，
請准宣告假執行。嗣於本院113年7月9日言詞辯論期日變更
聲明為：被告應給付原告23萬7400元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本
院卷第11頁反面）。核原告所為訴之變更，乃係減縮應受判
決事項之聲明，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與訴外人即真實年籍姓名不詳、暱稱「旺旺
」之男子共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上毀
越牆垣竊盜之犯意聯絡，約定由被告徐裕豪、「旺旺」下手
行竊，被告姜宏章則負責駕車接應，並載送竊盜所得財物。
嗣由被告徐裕豪於111年12月20日0時39分許，騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載「旺旺」前
往桃園市○○區○○路000○0號工地，嗣抵達現場後，被告徐裕
豪、「旺旺」先翻越工地圍牆進入上址工地，復徒手破壞上
址工地內辦公室之石綿製外牆，並進入該辦公室內徒手竊取
原告所管領、放置於上開辦公室、如附表所示之物（價值共
計新臺幣23萬7400元），待被告徐裕豪、「旺旺」將附表所
示之物搬至辦公室外側，即聯繫被告姜宏章駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客貨車（案發時懸掛BLC-8702號車牌，下稱
系爭車輛）前往上址工地接應，嗣被告姜宏章於同日3時11
分許抵達現場與被告徐裕豪、「旺旺」會合，依被告徐裕豪
、「旺旺」之指示將系爭車輛開往上址工地旁圍牆處，並與
被告徐裕豪、「旺旺」一同將附表所示之物搬運至系爭車輛
上，並旋駕駛系爭車輛離開現場而得手，徐裕豪則騎乘系爭
機車搭載「旺旺」逃離現場。原告因而受有23萬7400元之損
害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求
被告負損害賠償之責等語，並聲明：如前述變更訴之聲明所
示。
二、被告則以：
(一)被告徐裕豪：對於原告請求沒有意見，但我一個人賠償不了
那麼多等語。
(二)被告姜宏章：我願意賠償原告，希望可以與被告徐裕豪各自
負擔一半等語。
三、本院得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第18
4條、第185條第1項分別定有明文。
(二)經查，原告主張被告上開結夥三人以上毀越牆垣、安全設備
竊盜行為，業經本院以113年度審簡字第36號、112年度審簡
字第1734號判決(下稱系爭刑事判決)判處罪刑在案，有系爭
刑事判決在卷可稽（見本院卷第4至7頁、15至18頁），而細
繹系爭刑事判決之理由，係以被告徐裕豪於警詢、偵查時之
自白、被告姜宏章於本院準備程序之自白、監視器畫面、現
場照片、被告徐裕豪持用之0000000000門號之通聯記錄查詢
結果、被告姜宏章持用之0000000000門號之通聯記錄查詢結
果、GOOGLE MAP查詢結果等為據，並詳述何以其陳述情節及
相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查
證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷
之依據，且為被告所不爭執，原告前開主張，堪信為真實。
是以，被告之行為已侵害原告之財產權，自應連帶負侵權行
為損害賠償責任。原告依侵權行為之法律關係，僅請求被告
共同賠償23萬7400元(即被告各自負擔一半)之損害，核為其
處分權行使，於法均有據，應予准許。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本
係於113年1月26日寄存於被告徐裕豪住所地派處所，並於00
0年0月0日生送達效力，另於113年1月25日送達被告姜宏章
，有本院送達證書在卷可查（見附民卷第15至16頁），是本
件原告請求被告徐裕豪負擔113年2月6日起、被告姜宏章負
擔113年1月26日起，均至清償日止，按年利率5％計算之利息
，應屬有據，自應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。
六、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 黃建霖
附表：
編號 遭竊物品 數量 備註 價值（新臺幣） 1 電腦主機 2臺 i7（CPU）桌上型主機（黑、白主機殼各1臺） 6萬元 2 電腦主機 1臺 AMD3900（CPU）桌上型主機 7萬元 3 電腦螢幕 1臺 Viewsonic牌、4K、32吋 1萬2000元 4 電腦螢幕 1臺 Viewsonic牌、32吋 7000元 5 電腦螢幕 1臺 Viewsonic牌、27吋 5000元 6 筆記型電腦 1臺 AUSU牌、藍色 6萬元 7 BOSS鋰電池起子機 1支 5000元 8 平板電腦 3臺 1萬8000元 9 散熱墊 1個 400元 總計 23萬7400元
113年度壢簡字第861號
原 告 李怡嬅
訴訟代理人 張祐仁
被 告 徐裕豪
姜宏章
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以113年度審簡附民字第20號裁定移送前來，本院
於民國113年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣23萬7400元，及被告徐裕豪自民國11
3年2月6日起、被告姜宏章自民國113年1月26日起，均至清
償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如各以新臺幣11萬8700元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易訴
訟程序適用之。查原告起訴時聲明：(一)被告應給付原告新
臺幣（下同）38萬7400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息；(二)願供擔保，
請准宣告假執行。嗣於本院113年7月9日言詞辯論期日變更
聲明為：被告應給付原告23萬7400元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本
院卷第11頁反面）。核原告所為訴之變更，乃係減縮應受判
決事項之聲明，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與訴外人即真實年籍姓名不詳、暱稱「旺旺
」之男子共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上毀
越牆垣竊盜之犯意聯絡，約定由被告徐裕豪、「旺旺」下手
行竊，被告姜宏章則負責駕車接應，並載送竊盜所得財物。
嗣由被告徐裕豪於111年12月20日0時39分許，騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載「旺旺」前
往桃園市○○區○○路000○0號工地，嗣抵達現場後，被告徐裕
豪、「旺旺」先翻越工地圍牆進入上址工地，復徒手破壞上
址工地內辦公室之石綿製外牆，並進入該辦公室內徒手竊取
原告所管領、放置於上開辦公室、如附表所示之物（價值共
計新臺幣23萬7400元），待被告徐裕豪、「旺旺」將附表所
示之物搬至辦公室外側，即聯繫被告姜宏章駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客貨車（案發時懸掛BLC-8702號車牌，下稱
系爭車輛）前往上址工地接應，嗣被告姜宏章於同日3時11
分許抵達現場與被告徐裕豪、「旺旺」會合，依被告徐裕豪
、「旺旺」之指示將系爭車輛開往上址工地旁圍牆處，並與
被告徐裕豪、「旺旺」一同將附表所示之物搬運至系爭車輛
上，並旋駕駛系爭車輛離開現場而得手，徐裕豪則騎乘系爭
機車搭載「旺旺」逃離現場。原告因而受有23萬7400元之損
害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求
被告負損害賠償之責等語，並聲明：如前述變更訴之聲明所
示。
二、被告則以：
(一)被告徐裕豪：對於原告請求沒有意見，但我一個人賠償不了
那麼多等語。
(二)被告姜宏章：我願意賠償原告，希望可以與被告徐裕豪各自
負擔一半等語。
三、本院得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第18
4條、第185條第1項分別定有明文。
(二)經查，原告主張被告上開結夥三人以上毀越牆垣、安全設備
竊盜行為，業經本院以113年度審簡字第36號、112年度審簡
字第1734號判決(下稱系爭刑事判決)判處罪刑在案，有系爭
刑事判決在卷可稽（見本院卷第4至7頁、15至18頁），而細
繹系爭刑事判決之理由，係以被告徐裕豪於警詢、偵查時之
自白、被告姜宏章於本院準備程序之自白、監視器畫面、現
場照片、被告徐裕豪持用之0000000000門號之通聯記錄查詢
結果、被告姜宏章持用之0000000000門號之通聯記錄查詢結
果、GOOGLE MAP查詢結果等為據，並詳述何以其陳述情節及
相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查
證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷
之依據，且為被告所不爭執，原告前開主張，堪信為真實。
是以，被告之行為已侵害原告之財產權，自應連帶負侵權行
為損害賠償責任。原告依侵權行為之法律關係，僅請求被告
共同賠償23萬7400元(即被告各自負擔一半)之損害，核為其
處分權行使，於法均有據，應予准許。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本
係於113年1月26日寄存於被告徐裕豪住所地派處所，並於00
0年0月0日生送達效力，另於113年1月25日送達被告姜宏章
，有本院送達證書在卷可查（見附民卷第15至16頁），是本
件原告請求被告徐裕豪負擔113年2月6日起、被告姜宏章負
擔113年1月26日起，均至清償日止，按年利率5％計算之利息
，應屬有據，自應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。
六、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 黃建霖
附表：
編號 遭竊物品 數量 備註 價值（新臺幣） 1 電腦主機 2臺 i7（CPU）桌上型主機（黑、白主機殼各1臺） 6萬元 2 電腦主機 1臺 AMD3900（CPU）桌上型主機 7萬元 3 電腦螢幕 1臺 Viewsonic牌、4K、32吋 1萬2000元 4 電腦螢幕 1臺 Viewsonic牌、32吋 7000元 5 電腦螢幕 1臺 Viewsonic牌、27吋 5000元 6 筆記型電腦 1臺 AUSU牌、藍色 6萬元 7 BOSS鋰電池起子機 1支 5000元 8 平板電腦 3臺 1萬8000元 9 散熱墊 1個 400元 總計 23萬7400元
