損害賠償(交通)113年度壢簡字第878號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第878號
原 告 鐘仁妡
被 告 宋洪曄
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣31,275元，及自民國113年4月13日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔26％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年1月14日17時29分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市中壢區仁慈路160
巷口，因低血糖昏迷，而碰撞停放該處路旁之原告所有車牌
號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，致系爭機車
受損。為此請求如附表所示項目損失，爰依侵權行為之法律
關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣
（下同）119,495元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告請求金額無法接受等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第184條第1項、第191條之2、第196條
第1項分別定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。
㈡經查，原告主張上開事故發生過程之事實，業提出桃園市政
府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故當事人登記聯
單、毀損照等件為證（見本院卷第4至6、8至9頁），並經本
院向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件事故相關資料
（見本院卷第17、22至29頁），核閱無訛，且為被告所不爭
執，堪信為真實。是被告上開過失駕車行為與系爭機車所受
損害間具有因果關係，原告主張被告應就其過失負損害賠償
責任，為有理由。惟查，卷內未見附表編號1至3、6、8至9
號部分之相關單據；編號7、10至13號部分之購買單據及毀
損照片；編號5號部分之維修期間證明，要難認原告確實因
本件事故，受有此部分損失或該費用具支出之必要性。至附
表編號4號部分，查原告提出之估價單(見本院卷第10至11頁
)，其上小計金額加總後雖如原告所述為61,300元，然細觀
品項內容，其中「防震手機架1,000元、租借代步車5,400元
」等項目，顯非維修車體本身而支出之必要費用，是系爭機
車之維修費應為54,900元【計算式：61,300元－1,000元－5,4
00元＝54,900元】。又因該估價單未分列零件、工資費用多
寡，除「道路救援600元、車牌損壞1,800元」尚得認為工資
費用外，其餘難以辨識，而衡諸常情，其他品項價額應包含
零件及工資費用，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，核定
其他品項金額所含之工資與零件費用比例應為1：1，即零件
26,250元【計算式：(54,900元－600元－1,800元)÷2＝26,250
元】、工資28,650元【計算式：(54,900元－600元－1,800元)
÷2＋600元＋1,800元＝28,650元】。再參車籍資料(見個資卷)
，系爭機車出廠年月為107年12月，距本件事故發生日即113
年1月14日，已使用5年2月，依前揭說明，零件費用部分應
計算折舊。零件費用折舊後為2,625元【計算式：26,250元×
1/10＝2,625元】，加計工資28,650元，被告應賠償原告之維
修費用以31,275元【計算式：2,625元＋28,650元＝31,275元
】為必要。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別
定有明文。本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕
本係於113年4月12日送達於被告，有本院送達證書在卷足憑
（見本院卷第32頁），是被告應自同年月13日起負遲延責任
。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為
請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被
告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項規定，應依職權宣
告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 薛福山
附表
113年度壢簡字第878號
原 告 鐘仁妡
被 告 宋洪曄
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣31,275元，及自民國113年4月13日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔26％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年1月14日17時29分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市中壢區仁慈路160
巷口，因低血糖昏迷，而碰撞停放該處路旁之原告所有車牌
號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，致系爭機車
受損。為此請求如附表所示項目損失，爰依侵權行為之法律
關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣
（下同）119,495元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告請求金額無法接受等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第184條第1項、第191條之2、第196條
第1項分別定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。
㈡經查，原告主張上開事故發生過程之事實，業提出桃園市政
府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故當事人登記聯
單、毀損照等件為證（見本院卷第4至6、8至9頁），並經本
院向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件事故相關資料
（見本院卷第17、22至29頁），核閱無訛，且為被告所不爭
執，堪信為真實。是被告上開過失駕車行為與系爭機車所受
損害間具有因果關係，原告主張被告應就其過失負損害賠償
責任，為有理由。惟查，卷內未見附表編號1至3、6、8至9
號部分之相關單據；編號7、10至13號部分之購買單據及毀
損照片；編號5號部分之維修期間證明，要難認原告確實因
本件事故，受有此部分損失或該費用具支出之必要性。至附
表編號4號部分，查原告提出之估價單(見本院卷第10至11頁
)，其上小計金額加總後雖如原告所述為61,300元，然細觀
品項內容，其中「防震手機架1,000元、租借代步車5,400元
」等項目，顯非維修車體本身而支出之必要費用，是系爭機
車之維修費應為54,900元【計算式：61,300元－1,000元－5,4
00元＝54,900元】。又因該估價單未分列零件、工資費用多
寡，除「道路救援600元、車牌損壞1,800元」尚得認為工資
費用外，其餘難以辨識，而衡諸常情，其他品項價額應包含
零件及工資費用，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，核定
其他品項金額所含之工資與零件費用比例應為1：1，即零件
26,250元【計算式：(54,900元－600元－1,800元)÷2＝26,250
元】、工資28,650元【計算式：(54,900元－600元－1,800元)
÷2＋600元＋1,800元＝28,650元】。再參車籍資料(見個資卷)
，系爭機車出廠年月為107年12月，距本件事故發生日即113
年1月14日，已使用5年2月，依前揭說明，零件費用部分應
計算折舊。零件費用折舊後為2,625元【計算式：26,250元×
1/10＝2,625元】，加計工資28,650元，被告應賠償原告之維
修費用以31,275元【計算式：2,625元＋28,650元＝31,275元
】為必要。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別
定有明文。本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕
本係於113年4月12日送達於被告，有本院送達證書在卷足憑
（見本院卷第32頁），是被告應自同年月13日起負遲延責任
。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為
請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被
告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項規定，應依職權宣
告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 薛福山
附表